I slutningen af Torben Skjødt Jensens dokumentarfilm om rejsekongen og excentrikeren Simon Spies, Simons film, fra 1999 kan man høre Spies selv diskutere sandheden i de ting, der bliver skrevet om hans aparte opførsel og udskejelser. Han siger blandt andet, at dagbladene ofte rammer ved siden af, mens uge- og månedsbladene kommer lidt tættere på sandheden, fordi de har haft tid til at lave research. Og han slutter med at erklære, at det, man vil kunne læse om ham om nogle hundrede år, formentlig vil komme ganske tæt på sandheden.
Der er godt nok kun gået 38 år, siden Simon Spies døde, men en ny dokumentarserie i tre dele, Sacha Hvidbjørn Sennovs Spies og morgenbolledamerne, som nu kan ses på DR1 og DRTV, løfter sløret for en mørk side af manden.
Nu som tilforn lader mange sig besnære af megalomane, egocentriske excentrikere; hører man til dem, bør man reflektere over hvorfor - uanset om man er dansker, amerikaner eller russer.
Enig i det meste, men filmen "Spies og Glistrup" gengiver faktisk den rystende scene, hvor moderen sælger sin datter for hårde hvidevarer. Jeg har tit undret mig over, at den scene ikke har været mere omtalt - men det var jo en anden tid..... i 2013, hvor filmen er fra.
Fremragende dokumentar, lad os bruge den til at gøre helt op med såkaldt "sugardating" og andet sexkøb.
PS: Noget helt andet, så var og er hans charterfly en del af klimakatastrofen.
Det vidste man dog ikke dengang.
I dag roser man sig stadig af det. Selv om man nu ved bedre, så stopper man det ikke.
Ja,hvordan kunne han slippe afsted med så meget?
I det sidste afsnit kommer det frem,at pressen faktisk holdt hånden over ham og faktisk dækkede over ham i nogle af de groveste tilfælde.
Fri bar og gratis rejser til journalisterne.
Den frie presse var ikke en disse værd.
Mon den virkelig er så meget bedre i dag?:
Mon ikke vi i virkeligheden er lidt i Trumps "grab them by the pussy"-land og et afstumpet kvindesyn, der blev delt af andre end Spies. Hans ven, der desperat forsvarer Spies holder sig jo heller ikke tilbage med sin foragt - for pigerne. Spies var alfaen, i hans egen opfattelse, der brugte sin overlegenhed til at eksperimentere med pigerne, der var underlegne gammaer og derfor ikke bedre værd.
Et frygteligt klamt menneske; jeg har aldrig forstået betagelsen af ham.
Det helt problematiske er i min optik, at en række pressefolk gjorde mandens adfærd til noget spændende og eksotisk. Og mange af dem må have vidst besked om virkeligheden.
Uden dem var han aldrig blevet til en mytisk skikkelse.
Men medieludere har altid eksisteret.
Nu er de fleste ligesom manden selv sandsynligvis døde eller forsvundet i alderdommens tusmørke.
De burde have meldt manden til politiet, men så fik de ikke flere historier, og hvad der ellers faldt af til dem.
Moral er en substans, som er spritopløselig...
Det sidste - i alt fald år tilbage - et problem for alle medier, især i hovedstadsområdet.
Jeg skriver med vilje alle medier. Uden undtagelse...
Døde han ikke for 30+år siden?
Kan ikke lige hisse mig op over noget der er 30 + år siden
Gammel gris ja, ulækker klovn, ja
Tja, det er vel efterhånden DR's dokumentarserier, der skal prioritere, hvad vi bør bruge den kritiske journalistik til. Men hvad kommer der egentlig ud af forargelsesjournalistikken andet end stof til samtaler på sikker grund, hvor vi kan dele en fælles forargelse?
Og kilderne er uudtømmelige...
@ Ebbe Folman
"Tja, det er vel efterhånden DR's dokumentarserier, der skal prioritere, hvad vi bør bruge den kritiske journalistik til. Men hvad kommer der egentlig ud af forargelsesjournalistikken andet end stof til samtaler på sikker grund, hvor vi kan dele en fælles forargelse?"
Hvor mener du nøjagtigt at skellet ligger mellem kritisk journalistik og forargelsesjournalistik, Ebbe?
Annette - fordi vi skal lære af historien.
Kejserens ny klær er stadig aktuel og journalister er i den grad styrende for samfundsnormer! Og holdninger..
......også i de kredse er der dekadance og kløen hinanden på ryggen.
@ Søren Rehhoff
Svært, men klassisk journalistisk spørgsmål, med grænsedragning, som er helt berettiget her.
'Kritisk forargelsesjournalistik' kunne vel positivt indhegnes til magtmisbrug af en form, som kun muliggøres af en formel magtposition og er af en art, som er intolerabel/ulovlig for almindeligt dødelige og som kan og bør bringes til ophør. Desværre er kriteriet for en 'god (dvs. forargelig) historie' i sig selv blevet et vægtigt journalistisk nyhedskriterium, herunder også gamle historier, som yngre borgere ikke har oplevet 'live'.
Det bliver mediets krav og muligheder, og ikke samfundsrelevansen, der sniger sig ind på journalistikkens prioriteter - vel sagtens fordi man konkurrerer om seernes opmærksom med underholdningsprogrammerne.
Trist.
Det er ikke første gang, at vi har diskuteret, hvorfor en mand har kunnet undslå sig:
Straffelovens § 223 Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.
Mon det er fordi, der gemmer sig en kulturel betinget accept af dette.
Jeg synes Johnny Werngreen i sin kommentar er inde på noget væsentligt. Jeg savner at denne anledning løfter sig til en mere grundlæggende magtkritik - fx om hvorfor det stadig anses for i orden, at der eksisterer mennesker med så grotesk rigdom, der tydeligvis menneskeligt korrumperer dem, så de kan opføre sig uhyrligt ikke bare overfor enkeltindivider men også ødelægge fællesskabet gennem lobbyisme overfor lovgivere, mønstre absurde skatteunddragelser osv.
Man kunne fx nævne Jeffrey Epstein eller AmazonejerJeff Bezos og lignende. Hvorfor opstår der ikke et grundlæggende opgør med fascinationen af disse “self made” milliardærer?
Nu skal vi igen i dansk valgkamp høre om det fortærskede mantra “det skal kunne betale sig at arbejde” og forslag om lettelse af topskat, erhvervskat osv., Dem nederst i hierakiet skal underligt nok altid motiveres af pisken, mens dem i toppen skal have guleroden og dens dokumenterede modbeviste myte om trickle down effekt for alle andre.
Svinsk rigdom og psykopati i ledelse. DET så jeg gerne en folkebevægelse imod. Men det bliver sgu nok ikke i min levetid.
Martin Rønnow Klarlund, det der skræmmer mig mest med Spies offentlige overtrædelse af § 223 er, at ingen gjorde noget ved det; almindelige mennesker har ukritisk lappet det i sig - helten - manden der kan score purunge piger/børn.
Frederik Schwane - Ja, men hvorfor tror du det kan ske?
Martin Rønnow Klarlund, for at tale ind i din kontekst: Fordi det almindelige menneske misunder og efterstræber en mand som Spies. Efterstræber den samme rigdom og magt, symboliseret ved, at han kan få purunge (socialt udsatte) piger til at underkaste sig hans økonomiske grooming. Almindelige mennesker lader Spies blive det, han selv opfatter sig som - monsteret og alfahannen.
@ Ebbe Folmann
"Svært, men klassisk journalistisk spørgsmål, med grænsedragning, som er helt berettiget her.
'Kritisk forargelsesjournalistik' kunne vel positivt indhegnes til magtmisbrug af en form, som kun muliggøres af en formel magtposition og er af en art, som er intolerabel/ulovlig for almindeligt dødelige og som kan og bør bringes til ophør. Desværre er kriteriet for en 'god (dvs. forargelig) historie' i sig selv blevet et vægtigt journalistisk nyhedskriterium, herunder også gamle historier, som yngre borgere ikke har oplevet 'live'."
Jeg synes det er lidt svært at fastslå om kriteriet for, at bringe historien om Spies og hans gøren og laden i Spies-koncernen, bare skulle havet været lavet for at forarge nogen. En del af de mennesker der har haft det tættere inde på kroppen, er stadigvæk i live og kan fortælle noget mere indgående om, hvad, der er foregået. Historien siger vel også noget om hvordan magtrelationer og dynamikker i organisationer, kan udvikle sig på en måde, som stadigvæk kan have relevans i dag, plus oven i det, hvilken rolle pressen har spillet i lige den her sag og i samfundet iøvrigt. Der er en masse forskellige temaer i det.
Jeg så der var en liste over journalister der var involveret i Spies' cirkus. Navnene var streget over. DR som selv har slem fortid at kæmpe med inviterede Spies ind til :" Spørg bare". I betragtning af at Spies på den måde fik gratis reklame og adgang til1,5 mio lyttere, så lyder det da ikke usandsynligt at han ikke honorerede med en gratis rejse. DR var altså med til at fremstille dette charmerende magtmenneske som en rigtig sjov fætter. Lad os få at vide hvem der var inviteret til sjov og ballade, når det nu 50 år efter er DR så magtpåliggende at gøre rejsebureauet ansvarlig for hvad DR selv understøttede og derfor sparede mio. på formandens reklamebudget. Hans omgang med unge kvinder kendte alle, men omfangetaf den såkaldte luderjournalistik, den kender vi ikke.
honorerede med en gratis rejse, naturligvis
test af kursiv og her alm. tekst