I sidste uge vågnede Danmark op til en chokerende nyhed: »Ulveforsker: Lad ikke små børn gå alene i skoven.«
Det var resultatet af et såkaldt ’ulvedialogmøde’ i Vestjylland, hvor beboere kunne lufte deres bekymringer for den seneste tilføjelse til dansk natur: ulven. Der er lige nu tre voksne ulve og otte hvalpe i Vest- og Nordjylland.
Nogle glæder sig over dem og kalder ulven ’en nøgleart’, der kan hjælpe andre truede arter som havørn og grævling på vej. Andre er bange. De frygter for småbørn og høretelefonbærende motionister, der bevæger sig for dybt ind i den store, mørke skov.
Tirsdag var miljøminister Esben Lunde Larsen (V) så i Deadline på DR2 for at tale om ulvefrygt.
»Jeg forstår godt den bekymring,« sagde ministeren, der selv er valgt i Ringkøbing.
»Det løber da koldt ned af ryggen på mig, når jeg hører den slags.«
Der er behov for »en håndfast tilgang i forhold til menneskers sikkerhed«.
Som man kan læse i dagens avis, har ulven altid været et kulturelt symbol: Den er glubsk og mystisk; den æder Rødhætter og uskyldige lam.
Men nu er ulven også blevet et politisk symbol, som folkevalgte kan bruge til at vise, at de skam lytter til helt almindelige jyders bekymringer: »Var det ærlig talt mon ikke snart på tide at få de glubske bæster skudt?« har DF’s Søren Espersen skrevet på Twitter.
Men faktum er, at ulven er meget, meget lidt farlig for mennesker. Selvom der lever 10-20.000 ulve i Europa, er der ifølge Statens Naturhistoriske Museum ikke ét eksempel på, at en rask ulv uprovokeret har angrebet et menneske siden 1974. Italien har 600-800 ulve, og der har ikke været et angreb i 150-200 år.
Ministeren burde have forklaret befolkningen, at der ikke er noget at være bange for. At Naturstyrelsen holder øje med sagen, at staten kompenserer for mistede dyr, og at ulven også er en berigelse for dansk natur. At ja, det giver problemer, når ulve dræber får eller bider en alvshingst fra Vind Hede »på siden af ’pistolen’«, som TV Midtvest kunne rapportere i efteråret. Men man kan beskytte husdyr med hegn og vagthunde.
Ministeren kunne også havde pointeret, at dansk natur allerede er trængt op i en krog – vi har opdyrket totredjedele af vores land, hvilket er den højeste andel i Europa.
Hvis politikerne virkelig vil tage ulvebekymringerne alvorligt, bør de tale frygten ned – ikke op.
Rettelse: I en tidligere version af denne artikel hed det, at der »aldrig er registreret et eneste ulveangreb på mennesker i Europa.« Det er forkert. Siden startet af 1900-tallet er der ifølge Statens Naturhistoriske Museum fundet beviser for »ni dødelige angreb på mennesker af ulve uden rabies i Europa« – fem i Polen i 1937 og fire i Spanien i 50’erne og 70’erne. Desuden er der utallige eksempler på, at ulve med hundegalskab har angrebet mennesker, bl.a. i Letland i 00’erne. I dag er det meste af Vesteuropa fri for hundegalskab, og derfor er antallet af ulveangreb faldet dramatisk. Ulven er meget, meget lidt farlig – men trods alt ikke lige så historisk ufarlig, som vi kom til at skrive. Vi beklager.
jeg tænker den tanke:
hvis jeg var en ulv, og mødte Esben Lunde Larsen ude i den store mørke skov, så ville jeg nok overveje et voldsomt angreb.
Også selv selv om Søren Espersen har udtalt: Var det ærlig talt mon ikke snart på tide at få de glubske bæster skudt?
Burde Esben Lunde Larsen ikke være meget mere bekymret for "vor" drikkevand ??????
Men de skader skal Vandværkerne og deres forbrugere selv betale i følge Venstre.
Jeg er mere bange for Esben Lunde Larsen end for ulve.
Hvis danske medier blot ville tage Esben lige så alvorligt, som amerikansk presse tager Trump.
Jeg har meget svært ved at se forskel på deres politiske adfærd.
Så ulven kan finde på at gå til angreb på får eller heste, der går på fold. Men ikke mennesker, der går tur i skoven. Hvordan kan man egentlig vide det? At der ikke er registreret angreb i andre Europæiske lande er et dårligt argument. Det kan jo skyldes, at de netop tager deres forholdsregler, såsom ikke at lade små børn gå alene i skoven og at "beskytte husdyr med hegn og vagthunde". Men ville det ikke være bedre, hvis faren ikke var der, så der ikke var noget at beskytte sig imod? Vi har klaret os fint uden ulven hidtil, hvorfor introducere en risiko, der er helt unødvendig?
En nedladende artikel helt skrevet på fornemmelser og helt uden forståelse for den naturlige frygt, de der bor i nærheden må have.
Er skribenten 'ulveunge' ?
Håber at han kommer i nærheden med hund, der er guf for en ulv.
@ Maria Jensen,
Jeg ved ikke, hvad Esben Lunde i sin manglende visdom påstår. Men det er altså et fakta, at der ikke i Europa er registreret tilfælde, hvor ulve har overfaldet mennesker i mange år. Senest tilfælde var i starten omkring 1993 i der nord-østlige Rumænien, og denne ulv havde rabies.
Jeg bor en del af året i et land med ulve, og i den anden del af året i en række lande med ulve, og jeg har i hvert fald aldrig hørt, at man foretager specielle forholdsregler for at undgå angreb på mennesker eller børn.
Desuden har jeg aldrig set en ulv, og jeg kender ganske få mennesker, der har set det. Men er man jæger, og lader sin hund gå frit i skoven, så angriber den ulven, og her er det ikke hunden, der vinder.
Og endelig - intet jeg har kendskab til, tyder på at ulve går på heste eller kreaturer. Men får er afgjort i farezonen, hvis der ikke er vilde byttedyr i tilstrækkeligt omfang.
Maria Jensen: "Men ville det ikke være bedre, hvis faren ikke var der, så der ikke var noget at beskytte sig imod?"
Det er vist det, man kalder et godt spørgsmål, som kan afføde en lang diskussion.
For hvis svaret er ja, hvorfor tillader vi så fx bilisme her i landet? Enhver bilist udsætter sine medborgere for potentiel livsfare, hver gang vedkommende sætter sig ind i sin bil, men denne risiko er vi enige om at leve med, på trods af de økonomiske og menneskelige omkostninger. Eller hvis bilisme ikke er relevant at sammenligne med, hvorfor tillader vi så millioner af svin i det industrielle landbrug? Vi risikerer bare, at svinenes sygdomme bliver resistente overfor antibiotika og at de derefter smitter befolkningen. Enhver med lidt sans for proportioner kan vist se, hvilket problem, der er størst, og hvad der er mest påkrævet at få løst, inden der kommer lig på bordet.
Og hvis man svarer nej, siger man så ikke bare, at livet er farligt, og at man ikke kan beskytte sig mod alt, selv om man prøver? Måske er det i virkeligheden en god ting, at børnene lærer at udvise lidt forsigtighed her i tilværelsen. Vi kan jo ikke være pakket ind i vat hele tiden.
Og så er der altså ikke tale om "at introducere en risiko", som du siger, ulven har introduceret sig selv. Det kaldes "natur", og natur er ikke noget, vi har ret meget af tilbage af.
Som barn mødte jeg en dag sammen med en kammerat en grævling, og vi stod helt stille, som vi havde fået besked på af de voksne, men vi var rædselsslagne, da vi ikke havde strandskaller i gummistøvlerne, som husrådet påbød. Grævlinge er nemlig nogle morderlige bæster, som bider en i benene, indtil det knaser, havde vi fået at vide, derfor strandskallerne. Men den bed os ikke i benene, den gik bare sin vej, hvorefter vi skyndte os hjem og pralede med, hvad vi havde set, og hvordan vi SLET ikke havde været nervøse.
Jeg har også engang set en hugorm.
Esben Lunde Larsen er bange for ulven!
Venstres mand i svine MARSA-land, MARSA er multiresistente bakterie skabt i landbruget, der smitter fra svin til mennesker og så derefter mellem mennesker og dræber børn i flæng, men nu siger Lunde altså, at han er bange for ulven!
Venstres politik er en, som en smitsom politisk sygdom, der modstandsdygtig over for alle fakta, Venstres politik mf. i folketinget er, hvad der er betalt for i vores multiresistent svine MARSA-land.
Esben Lunde Larsen og Venstre mf. i folketinget, er kun interesseret i økonomisk forbrugsdrevet vækst, skabt på olie, gas og kul afbrænding, der leder til de menneskeskabte klimaforandringer.
Vi er sammen med de liberale økonomisk funderede politikere og tabere, selv blevet tabere, vi har alle tabt på ‘deres religion’ og der ‘er’ ellers advaret i mere end hundrede år om konsekvenserne, det er en religion, der nu også har taget brødet ud af munden på bl.a. den amerikanske og britiske stål arbejder, hvor produktionen er flyttet til lande, med mindst mulig regulering og ingen respekt for natur og ulve og nu skal den pris betales, begyndende i kommende uge, for vores politikers talentløshed på lånt tid, skabt på olie, gas og kul afbrænding, der med klimaforandringerne også har givet Danmark ulven tilbage, men for en kort bemærkning.
Lad falde hvad ej kan stå', det opsummerede den liberalistiske indstilling til det meste, solidaritet en begrænsning af det enkelte individs frihed, enhver er sin egen lykkes smed.
Men det komiske ved dette psykopatiske menneskesyn er, at når alle pengene er brugt op, så vil de grådige såkalte ‘liberale’ økonomisk funderet politikere og deres erhvervsfolk, altid gerne modtage hjælp fra fælleskabet leveret, af vores forfædres nedarvede velfærdssamfund, som de ellers har så travlt med at afskaffe til dagligt og det gælder naturligvis også alt andet, der ikke er i deres lommer, som nu ulven og regningen sendes, som altid til deres egne børn.
Ynkeligt!
En frygtelig nedladende kommentar. For os, der bor i "ulveland", handler det ikke om statistik, men om hverdagen. Selv får kan man holde af - og vær glad for det.
Har svært ved at se sammenhængen mellem ulve, vandværker og resistente bakterier.
Men Niels Nielsen er s.. en fantastisk debattør, når emnet ikke er Putin.
Der er meget store og virkelige problemer i miljøet, skandaler hedder de, som Esben Lunde Larsen misbruger ulven til at skjule. Det helt store er forureningen af vores marine miljøer hvor man har brugt et privat firma Eurofin til at måle og analysere vandprøver. Nu overvejer man at lægge sag an mod firmaet for at have leveret de resultater man har betalt for. Det er virkelig rystende at alt det regeringerne har påstået siden 2010 om miljøtilstanden i vore marine miljøer er løgn, hvor stor ved vi endnu ikke.
Det er klart at ELL hellere vil skræmme folk med ulve end at tage sit ansvar for at have fyret alle med forstand på området i ministerier og styrelser for i stedet at købe det han har brug for, for at kunne give landbruget alt dét de kræver. Det er så her ordene slipper op.
Som den store naturven jeg er, kan undertegnede bare ikke rigtig forstå, hvorfor ulve er en berigelse i et land, der er så tæt befolket, og hvor naturen er presset i bund. Ulve skal ikke leve af får, der bliver skambidt af vilde hunde. Ulven er jo når det kommer til stykket bare en hund.
Alle jer ulvevenner; vil i lade jeres børnebørn lege i baghaven sammen med ulve?
Hundeejere siger jo altid at deres hunde ikke bidder!
PS. (Uddybende kommentar til tidligere kommentar)
Lunde og Ulven.
Kære kommentatorer mf. ingen behøver ikke frygte ulven med dennes unger i Danmark, den er på flugt eller gennemrejse om man vil, som så mange andre er det, Danmark synker stille g roligt og der er snart ikke flere ulve.
Torben Knudsen
Jeg bor halvdelen af året i et område med en masse ulve. Ikke en af de lokale jeg har talt med har nogensinde givet udtryk for frygt omkring ulven i forhold til mennesker. Jeg har set ulvene flere gange, og fundet deres afføring i den fjerne del min ‘have’. Det forklarer vist, hvorfor hunden nogen gange ikke vil gå ud, uden at jeg som minimum står i havedøren. Ulven løber hver gang, den ser et menneske, hvis afstanden bliver for lille. Bliver den klemt inde, fordi man har været for stille, så bak væk fra den siger de lokale.
Min nabos 13 årlige pige fortalte mig at hun går ulvespotting i hvalpetiden, men altid sammen med mindst én ven.
De ulve vi har her, og i Europa generelt, ser antageligt ikke mennesker som en fødekilde. Det forholder sig anderledes i dele af Asien, med de typer ulve de har, men angrebene der skyldes måske i virkeligheden oftest rabies.
Den eneste forholdsregel man tager, hvor jeg bor, er at man naturligvis ikke lader de yngste rende rundt i naturen uden opsyn. Men det gør man jo heller ikke, hvor der ikke er ulve. Og børn larmer normalt så meget i naturen, at ulven smutter længe inde den opdager om det er et lille barn og om dette er alene eller ej.
Til at starte med syntes jeg de lokale var vildt uansvarlige, men sådan tænker jeg ikke mere. Jeg har ikke hørt en eneste fortælle om personfarlige hændelser.
Elsker de lokale ulvene? Ikke ubetinget, med undtagelse af naboens datter, måske. Men det skyldes de ekstra omkostninger ved dyrehold. Og når man bliver vant til ulvene, så bliver de der har dyr også vænnet til at bruge korrekt indhegning, hvorefter overfald på får og kalve stort set ophører.
Så den frygt du mener vi må have, den kender jeg ingen her, der har givet udtryk for.
Og går du en tur med hunden, så tager ulven heller ikke den. Den vil slet ikke så tæt på dig, og der er meget lettere bytte end selv en mellemstor hund, der kan bide igen, omend små hunde, der render løs, nogen gange forsvinder. Men her er masser af katte, og de dræbes langt oftere af biler end af ulve.
Ulve er ikke ufarlige, men de er heller ikke farlige med mindre du opfører dig helt vildt tåbeligt omkring dem.
Ulven og de andre på gennemrejse.
For at bygge broer mellem mennesker og på samme måde mellem danskere og ulve i stedet for, at opføres uoverstigelige mure for, at adskille mennesker og dyr fra hinanden, må der først skabes fælles tillid til hinanden, det begynder altid med fakta.
Fakta er, at ulven er ikke farlig for mennesker, i alt fald ikke i forhold til svin og hunde f.eks., ulven er ikke invasiv i Danmark, ulven høre til i Danmark historisk, ulven gør kun gavn i naturen, men ulven er generelt kun på gennemrejse i Danmark, som så mange andre er det i dag.
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge – fra Alaska til Stillehavsøerne.
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...
"Nyt studie viser sammenhæng mellem klimaforandringer og Syriens kaos"
Link:https://globalnyt.dk/content/nyt-studie-viser-sammenhaeng-mellem-klimafo...
The Center for American Progress The Arab Spring and Climate Change.
A Climate and Security Correlations Series.
"From 2006 to 2011 up to 60 percent of Syria’s land experienced, in the terms of one expert, the worst long-term drought and most severe set of crop failures since agri- cultural civilizations began in the Fertile Crescent many millennia ago.
According to a special case study from last year’s United Nations’ 2011 Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction, of the most vulnerable Syrians dependent on agricultureparticularly in the northeast governorate of Hassakeh (but also in the south) nearly 75 percent suffered total crop failure.
Herders in northeast Syria also lost around 85 percent of their livestock, affecting 1.3 million people.
The human and economic costs of such shortages are enormous. In 2009 the United Nations and the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies reported that more than 800,000 Syrians had lost their entire livelihood as a result of the droughts.
By 2011 the aforementioned Global Assessment Report estimated that the number of Syrians who were left extremely “food insecure” by the droughts sat at about 1 million. The number of people driven into extreme poverty is even worse, with a U.N. report from last year estimating 2 million to 3 million people affected. "
Link: https://climateandsecurity.org/tag/arab-spring/
Det er gået godt i 200 år.
Vi har ikke haft ulve her i landet i 200 år og ingen har vist savnet dette dyr. Det er uden for al rimelighed at almindelige borgere skal gå i frygt i naturen, hvad enten det er begrundet eller ej. Staten er ikke bleg for at afvæbne kniv- og skydevåbenbærende borgere hvad enten de har gjort noget eller ej. Ulvetænder kan jo også være uberegnelige - derfor ud med ulven.
Jeg har boet i den nordlige del af Minnesota ude i skovene 10 km fra grænsen til Canada. Selv om der var flere ulvekobler i området fik jeg kun set en enkelt. En vinteraften prøvede jeg at lokke dem ud på søen hvor jeg stod. De blev desværre inde på land, men til gengæld fik jeg en smuk koncert fra 6 ulve der stod inde på land og hylede. Det var muligt at pege hver enkelt ud, ud fra deres tuden.
Så jeg frygter mere ELL end en ulv.
Jeg havde engang en bedstemor der blev ædt af en ulv
eller måske er det noget jeg har læst...
PS: Er der ikke kommet for meget "kronvildt" der ødelægger landmændenes afgrøder mv. Her er ulven ad en god hjælper til at holde bestanden nede. Kan Espen Lunde Larsen ikke bruge det argument i stedet for at skrue op for frygten og vel også for at folk skal snakke om ulven i stedet for "vort" grundvand osv....
Undskyld mig - men jeg er mere bange for biers,fugles,padders ve og vel end for et par sky ulve.
Bor selv i et ulveområde og jeg indrømmer gerne at når jeg er på svampejagt i Stråsøområdet, så kigger jeg mig ret godt for. Ved ikke helt hvordan jeg ville reagere hvis jeg kom tæt på en ulv eller et kobbel. Forstår godt at forældre er kede af at sende deres skolebørn alene igennem et ulveområde en tidlig morgen.
Jeg forestiller mig at diskussionen ville være anderledes, hvis der var løsgående ulve i Dyrehaven nord for København. Tror jeg!
Jeg går egentlig ikke ind for at de skal skydes, men det mindste man kan forlange er dog, at tage lokalbefolkningen i ulveområderne alvorligt og ikke bare grine af dem. Det er ikke særlig pænt!
Jørn Lybech hvem griner?
Det der her skrives om er Esben Lunde Larsens, der taler ulvefrygten op i stedet for at finde nogle brugbare ting som folk kan bruge - som fx. mod hugorme hvor det er godt at trampe, når man går gennem et område med hugorme.
Derudover virker det som om ELL forsøger at tale om ulvefrygt og herved håber, at folk glemmer at tale om forurenet drikkevand, fejlrapporter osv.......
Jeg mangler fortsat at høre bare ét fornuftigt argument for at ulvene skal have en plads i Danmark (altså ud over at deres blotte tilstedeværelse skulle løfte den biologiske diversitet - yderst marginal). Ulve har historisk haft en - sporadisk - tilstedeværelse i dette lille land, og har haft 200 års fravær. Hvori består vidunderligheden i ulvens pludselige tilstedeværelse?
Jens Winther, vidunderligheden består i, at vi i dag har så¨meget natur er i landet, at der er plads til ulve. Det er ikke en selvfølge, men et resultat af mange års arbejde med fredning of genopretning af naturlige miljøer. Det er med ulve som med CO2, bare omvendt: Hverken ulve eller CO2 er specielt farlige i sig selvs men CO2 viser, hvor skidt det står til med miljøet, mens ulvene viser, hvor godt det trods alt står til med naturen.
Jens Winther, vi skal have ulve fordi vi får mere skov og anden natur. For 200 år siden var skoven reduceret til 2-3 % af Danmarks areal, nu dækker skoven mere end 15 %. Ulven skal nu pleje i den natur den også kan tage styringen over.
Vi går ud fra at ulven er indvandret og derfor skal den have den plads den tager, fordi den er fredet i EU - og det er der nogle af os der er glade for, ligesom vi er glade for at andre sjældne dyr i andre lande også er fredet. Der er således flere gode argumenter for at ulvene skal have lov til at leve og og holde den plads i den danske natur de tager.
"Men ville det ikke være bedre, hvis faren ikke var der, så der ikke var noget at beskytte sig imod?"
Så skulle man slet ikke bevæge sig ud i naturen ;-) https://naturguide.dk/farlige-dyr-i-danmark/
Lunde og Ulven fortsat:
Hvorfor kommer ulven til Danmark nu og hvorfor forsvinder den igen?
“Danmarks areal er 43.069 km2 – eller 4.306.900 hektar. De er fordelt på den her måde:
66 % bliver brugt til landbrug
16 % er skov og hede
10 % er dækket af by, vej og anlæg
7% er dækket af særlige naturområder som søer, enge og moser
Arealet med særlige naturområder eng, mose og sø er sikret mod tilbagegang, fordi de er beskyttet af Naturbeskyttelsesloven og andre love. Landbrugsarealet er svagt faldende fordi byerne vokser og fordi der bliver plantet skov og lavet naturgenopretning.
Danmarks skovareal:
14,4 % af Danmarks areal er dækket af skov. Tilsammen fylder skovene ca. 621.000 hektar eller 6210 kvadrat-kilometer.
Folketinget besluttede i 1989 at fordoble Danmarks skovareal til 20-25% i 2100”
Forfatter: Lars Nielsen og Martin Einfeldt, Dansk Skovforening.
Men så længe befolkningen og deres folkevalgt politikere ikke vil arbejde med udfordringerne, vokser de sig større og nu bliver der meget mere natur, men det bliver mest vådområder.
“Cirka en million danske adresser ud af de samlede 3,6 millioner adresser har et meget højt grundvandsspejl (få centimeters dybde) under kraftigt nedbør.
Det sandsynlige scenarie med ændret klima og mere fremtidigt nedbør vil gøre, at grundvandsspejlet hæves. Det fører til, at områder bliver omdannet til vådområde.”
Kilder: DMI, dingeo.dk
Det er nemt for de folkevalgt politikere, at kalder det for naturpleje, når de store søer oprettes eller genoprettes, som nu bl.a. i Nordsjælland, desværre vil vælgerne og deres politikere ikke vedkende sig sandheden.
Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014, FN’s klimapanel IPCC og DMI beskriver et tydeligt billede af, hvad man kan forvente de klimamæssige udfordringer bliver de kommende årtier.
Denne rapport analyserer hovedbudskaberne fra delrapport 2 i den 5. hovedrapport fra FN’s klimapanel IPCC med fokus på, effekter, klimatilpasning og sårbarhed med særligt focus på Danmark, udgivet af Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014.
Fra link:
"Oversvømmelser i Europa vil påvirke flere personer, og materielle tab vil blive to- eller tredoblet inden 2080. Den forøgede ekstremnedbør vil resultere i forøget jorderosion og transport af bl.a. fosfor, som derfor i stigende grad udvaskes til vandmiljøet."
Link: http://naturstyrelsen.dk/media/129289/analyse-af-ipcc-delrapport-2-effek...
DMI lever supplerende data til klimaudviklingen i Danmark de seneste knap 150 år, er nedbøren i Danmark steget 20-25 procent, dette viser tal fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI mf.
Fra link:
"Professor Kaj Sand-Jensen fra Københavns Universitet, én af Danmarks førende eksperter i vandløb og vådområder, er ikke i tvivl.
Der vil blive mere sump i Danmark, blandt andet fordi jorden langs åer og søer mange steder er sunket. Nogle steder med 30 centimeter, andre steder med op til halvanden meter, siger han til Jyllands-Posten og mener ikke, at udviklingen ikke står til at ændre.
Seniorrådgiver Hans Jørgen Henriksen fra Geus, De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland, er enig i, at Danmark står foran store forandringer.
Det ændrede klima vil få stor betydning, fordi mere nedbør hæver vores grundvand, hvilket fører til, at områder vil blive omdannet til sump. Undersøgelser viser, at grundvandet mange steder allerede er steget med cirka en halv meter de seneste fire-fem år.
Nogle klimamodeller over fremtidens klima viser, at grundvandet kan stige med op til fem meter nogle steder. Det vil føre til markante ændringer ikke mindst for mange landmænd, siger Hans Jørgen Henriksen til Jyllands-Posten.
Link: http://www.b.dk/nationalt/danmark-er-ved-at-blive-oversvoemmet
UN/FN estimer at de menneskeskabte klimaforandringer vil resultere i 200-250 millioner klimaflygtninge i verden de kommende få årtier.
@Dorte Sørensen
Det er slut med rent drikkevand af samme årsag.
Jeg gad ikke have en ulv i min baghave. Jeg gad heller ikke have en ulv i nærheden, der tog 41 af mine får trods ulvehegn. Dels holder man af sine dyr, dels ligger der et stort avlsarbejde forud, som ikke kan erstattes. Dels bliver ens dyr skræmt. Nej, jeg bor i byen, så jeg har ingen ulv i nærheden, men det har nogle mennesker, vi kende, set fra deres synspunkt er jeg fortaler for en regulering af ulve.
Naturstyrelsen har nogle særdeles fornuftige retningslinier hvis man skulle møde en ulv. Fx
Råd nummer 2: Optræd bestemt og hold øjenkontakt med ulven – du må ikke vende ryggen til den.
Kunne man forestille sig at sige det samme om et kæledyr? "Nej nej, lille Fido gør skam ikke noget, du skal bare ikke vende ryggen til den".
Råd nummer 5 er også ganske udmærket, hvis man møder en bidsk ulv: "Du kan eventuelt kravle op i et træ, da ulve ikke kan klatre i træer". - Nej det kan rollatorbrugere, gigtramte og Parkinsonpatienter som regel heller ikke.
Tjek selv Naturstyrelsen hjemmeside for mere underholdning.
@Niels Nielsen & Kurt Christiansen, jeg er selv skovejer og gør en indsats for at fremme naturlig og ansvarlig skovdrift - og jeg er meget begejstret over, at vi øger skovarealet. Men det kan man da sagtens glæde sig over uden at skulle have selskab af ulve. Ulvenes indsats i forhold til naturpleje består jo mest i at dræbe andre dyr - hvilket jo er såre naturligt, men ikke er af uvurderlig betydning.
Jens Winther, ulve er ikke af uvurderlig værdi, men de er en del af naturen. I Afrika har man løver og i Indien tigre, dem kunne man også godt undvære, hvis det udelukkende drejede sig om pengene eller den rekreative værdi af naturressourcerne.
Men det drejer sig om mere om penge, det drejer sig netop om betydning: Naturens betydning i den store sammenhæng. I dette lys er ulven uvurderlig, "uvurderlig" som i så værdifuld, at der ikke kan sættes et tal på, hvor værdifuld den er.
Det glæder mig, at du fremmer den naturlige skovdrift, jeg har altid været glad for træer. Og ulve. Gammel hippie, Elverdal og Steppeulven, you know...
:-)
@Niels Nielsen, i mine øjne er der en forskel deri, at ulven ikke har været her i mere end 200 år.
Men OK - jeg foretrækker også Steppeulvene frem for ulve..