Leder

Det er groft selvovervurderende vandaler, der har skamferet Asger Jorn-maleri

Provokunstnere som Ibi-Pippi Orup Hedegaard, der netop har skamferet et Asger Jorn-maleri, ser sig selv som arvtagere fra den antiautoritære, normbrydende kunstneriske tradition, Asger Jorn også stod for, men har næppe meget andet på hjerte end at vise sig som nogle fandens karle
Værket ’Den foruroligende ælling’ efter hærværket.

Værket ’Den foruroligende ælling’ efter hærværket.

Museum Jorn

Kultur
3. maj 2022

Når Asger Jorn må overmale andres malerier, så må vi andre også. Nogenlunde sådan forsvarer kunstneren Ibi-Pippi Orup Hedegaard over for TV 2 Østjylland at have skrevet sit navn med sprittusch og klistret et billede af sig selv inde i et nyklækket æg fast på Asger Jorns hovedværk Den foruroligende ælling, der indtil i fredags hang på Museum Jorn i Silkeborg. Det forestiller en ælling, som Asger Jorn i 1959 malede med vilde penselstrøg oven på et ikke videre bemærkelsesværdigt maleri af en bondegård, han havde købt på et loppemarked.

At male oven på et maleri, en anden har lavet, er et kunstnerisk greb, som Jorn selv kaldte for en modifikation. Det var et bud på, hvordan den borgerlige opfattelse af kunst kunne udfordres. Kunsten skulle ikke omgærdes af andægtighed, men bruge alle forhåndenværende midler til at vende op og ned på fastfrosne forestillinger om, hvordan verden kan være.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Inger Pedersen

Jeg har ikke nogen som helst forstand på kunst.
Hveken modifikationer eller obbelt-do...

Jeg deler by med provokatøren - men har eddermaneme noget videre svært ved at se det geniale i den der forestilling.
Ok - sådan har jeg det faktisk osse med den originale ælling - og med lort på dåse, hesteslagtninger og... og... og...

Men har dog den solide jyske holdning til folk, der alene ser ud til at være ude i hampen for at gøre opmærksom på sig selv: Rend og hop!
Og betql, hvad det koster, hvis det nu er det, I absolut vil...

Inger Pedersen

Men hvis nogen kan lide det - er det selvfølgelig ok for dem...
Jeg behøver ikke hverken sige ja eller nej

Willy Johannsen

Jeg er vokset op i Silkeborg, og har set på Asger Jørgensen billeder før han hed Jorn, og jeg må tilstå, at jeg aldrig har fattet, hvorfor han er blevet berømt – i Danmark.
Jeg boede i en periode i Madrid, og besøgte en gang om ugen Prado museet, mens jeg ventede på at få sendt en telex fra hovedpostkontoret på Plaza Cibeles. Jeg er temmelig sikker på, at hans billeder aldrig ville få en plads på Prado museet. Men sådan er der så meget.
Men selvfølgelig skal man ikke vandalisere. Selv om hr. Jørgensen startede med det. Den ælling er sågu grim. Hvis jeg må have lov til at sige det.

Jørgen Tryggestad, Henrik Andersen, Dan Mouritzsen og Alexander Zwisler anbefalede denne kommentar
Johnny Werngreen

Når ambition og talent ikke hænger sammen, og selverkendelse ikke synes at være inden for rækkevidde, gør kylle-ryller og ibi-pippier uartige ting.

Elisabeth Andersen, Rolf Andersen, Brian Andersen, Ditlev Palm, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Birgit Froh, Ete Forchhammer og Jane Jensen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Siger det noget om museets/museers kår at det har kunnet lade sig gøre at både klistre og filme uden at blive afbrudt af en vagt!?

Morten Balling

Hvad hvis Ibi-Pippi havde heddet Banksy? Så var værdien af Jorn's værk jo formentlig steget betragteligt pga "hærværket". Hvad med det "hærværk" Jorn udførte på det oprindelige værk?

Til alle jer som mener at dette ikke er kunst (Jeanette et al): Hvad er kunst? Oftest vil folk ikke svare på det spørgsmål, fordi de ikke har noget svar, men samtidig forbeholder sig retten til at "italesætte" kunsten. Lige i dette tilfælde er spørgsmålet ekstra relevant. Så: Hvad er kunst???

Michael Jensen

“Egocentrisk kunst” vurderer lederen - så ignorer dog fænomenet. I for at blive fedtet ind i Ibi-Pippi’s projekt.

Christian Bruun

@mogensballing.
At definere kunst er én ting. At forholde sig til og evt nyde kunst en anden. Det sidste bliver lidt svært hvis det kunstneriske udtryk bliver ødelagt.

Carsten Bjerre, Elisabeth Andersen, Rolf Andersen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
Knud Raasthøj

Jorns foruroligende ælling står som en munter og lysende kommentar. Jeg så det første gang som teenager i 60'erne og blev så fornøjet.
Det dér barnlige tusch-skribleri gør mig bare forbandet.
Selvfølgelig skal vandaliseringen omtales. Om ikke andet så som føde til forargelse og forundring.
Helle Molin.

Elisabeth Andersen, Rolf Andersen, Brian Andersen, Anders Olesen, Jesper Sano Højdal, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Alan Frederiksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Jeg har lidt svært med at forstå, det der med modifikationen ?
Provokatøren har jo bare signeret billede, og den signatur tilfører jo ikke maleriet noget afgørende nyt , hverken koloristisk eller mht. kompositionen.

Argumentet bliver bare brugt til at "legitimere" provokationen.

Nogle gange følger berømmelsen i skandalen kølvand, men det jeg ikke sker her.

Og selv hvis Uwe Max Jensen efterfølgende stiller sig om og pisser på Jorn grav i solidaritet, så bliver det ikke bedre.

Arne Albatros Olsen

Jeg har lidt svært med at forstå, det der med modifikationen ?
Provokatøren har jo bare signeret billede, og den signatur tilfører jo ikke maleriet noget afgørende nyt , hverken koloristisk eller mht. kompositionen.

Argumentet bliver bare brugt til at "legitimere" provokationen.

Nogle gange følger berømmelsen i skandalen kølvand, men det jeg ikke sker her.

Og selv hvis Uwe Max Jensen efterfølgende stiller sig om og pisser på Jorn grav i solidaritet, så bliver det ikke bedre.

Steffen Gliese

Jeg ved ikke, om jeg kan være med til helt at fradømme handlingen kunstnerisk værdi, i hvert fald er det jo endnu et angreb fra den radikale højrefløj på de frihedens bastioner, kunsten i det 20 århundreder rejste, og hvoraf Jorns modifikationer i en dansk kontekst var et væsentligt og pædagogisk bidrag, der mange underfundige måder trækker på lag i den danske kulturhistorie, der burde være selv større skolebørn bekendt: janteloven og den grimme ællingen, opgøret med pænhed som æstetisk mål, modernismens og den seriøse kunsts kamp for opvakthed overfor det nydelige.
Disse landvindinger problematiseres af et mere direkte politisk program, der tænker i forskellighed og derfor med aktioner gang på gang stiller spørgsmålet: hvorfor må I og ikke vi? Midlet til dette er at bruge fysiske og mentale institutionelle rammer, som kårer det ene og fordømmer det andet.
Der må være meget på spil for denne gruppe af negativt tænkende højrefløjsaktivister, siden de sætter sig selv så udtalt på spil. Det er nyt! Tidligere måtte det aldrig koste noget at kæmpe for reaktionen blandt dens fremmeste forkæmpere, men her udsætter man sig som del af sit politiske program for hån, spot og latterliggørelse ved at gennemspille fortidens landvindinger i banaliseret og nærmest foræklet form, denne dekonstruktive metode er den røde tråd igennem UMJs og konsorters virke.
Noget af det, der ligger bag den, er jo et angreb på det radikalt forandrende., kunst, videnskab og andet henført til progressive bevægelser, båret af individers originale bidrag igennem historien, som ikke særlig morsom parodi - det er trods alt det værste: Jorns kunst sprudler af humor, mens denne negativisme blot er intenst sammenbidt i sit angreb på det, der er godt og skønt i verden.

Elisabeth Andersen, Marie Jensen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Inge ambrosius og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Den bedste definition af begrebet kunst jeg har fundet (og tro mig, jeg har ledt en del) er følgende:

Kunst er kreativt sammensatte elementer, med det formål at tale til beskuerens sanser og følelser.

Ibi-Pippi's værk falder absolut indenfor denne definition. Om det er god kunst er noget helt andet, og begrebet "god kunst" er væsentligt dårligere defineret.

Vurderingen af kunst kan foretages kvantitativt (I så fald er Gangnam Style eller Taylor Swift stor kunst), kvalitativt (er det solidt håndværk?), eller subjektivt (giver værket mig en personlig oplevelse?).

Personligt synes jeg, hvis man ser bort fra lovgivningen mm., at Ibi-Pippi's "happening" er interessant fordi den åbner op for en masse spørgsmål, et af dem værende "Hvad er kunst?". Et andet kunne være "Hvad er forskellen på det jeg (Ibi-Pippi) gør og det Jorn gjorde da han overmalede en anden værk?".

Da jeg første gang læste historien her, stod der at politiet havde anholdt en kvinde, men når jeg googlede Ibi-Pippi fandt jeg et billede af en mand. Hun fik foretaget et juridisk kønsskifte uden at gøre andet, noget jeg også opfatter som en happening for at rejse debat, hvilket jeg iøvrigt ser som kunstens fornemmeste opgave. Jeg tvivler på at Ibi-Pippi er specielt sindsyg. Hun overskrider blot grænser, hvilket kunsten også altid har gjort.

Espen Bøgh

Jeg er glad uden at vide om jeg har forstand på kunst, - måske skyldes det jeg ikke ved hvad kunst er og ikke er grebet af den religiøse stemning som nogle omgiver begrebet med, - for jeg forstår ikke hvorfor - "noget" (kunst) skal opgøres så meget i penge som det bliver gjort til.

I 2018 blev Banksys billede »Girl with Balloon« solgt på auktion for en million pund, og ødelagt, men umiddelbart efter hammerslaget blev det halve af billedet ødelagt i en makulator indbygget i rammen.

- Først stor forfærdelse over den mistede værdi, for kort efter af genvinde sin værdi, og nok mere til endda, grundet det nu var et nyt kunstværk.

- Måske er Jorns "ibi pippi" et nyt kunstværk?

Lidt kultur skulle jeg da også have her undervej i mit liv, så et besøg på Louisiana, og skal jeg da love for jeg tilfældigvis fik en oplevelse af kunst ind med skeer, - en gruppe under ledelse af en ansat kunstbegavet fik fortalt om den gyldne tommeltot, som de havde på udstilling af en kunstner, der blev beskrevet i yderst floromvundne vendinger af kunstnerens opdagelse til nysgerrighed af sin tommeltot, og så havde udført "kunstværket"(!?), som nu var udstillet.

Hvorfor dog lige hans tommeltot, og ikke hans genitalier i erigeret tilstand og guldbelagt i stedet for, - det ville jo være naturligt for en kunstner, de har jo alle dage omgivet sig med muser.

Vor egen kunstner Jørn Freddie tog skridtet fuldt ud og malede et lem på et kvindeansigt(Sex-paralysappeal), - det førte både til fængsel og meget andet, senere fandt borgerskabet ud af der var penge i "fy-da-føj-da-værket", og så blev det kunst, og var ikkelængere . "SVINERI"!

Endelig er der; Take the Money and Run er et kunstværk af Jens Haaning, bestilt af KUNSTEN Museum for Moderne Kunst Aalborg", der på fremragende vis udstiller begreberne kunst og penge i sammenhæng.

Man bestiller et stykke kunst der endnu ikke er lavet, og forudbetaler det med over en kr. 1/2 mio. og modtager et tomt hvidt lærred.

Forleden skete der det mærkelige at jeg stødte ind i den gamle revy-vise - " her går det godt fru kammerherreinde" - oprindelig en fransk smædevise, der udstiller borgerskabet rigdom. I visen er hendes hest død på landslottet, - hendes elskede hest - en racehest, - det er værdien der beundres og skal beundres af omgivelserne, så kærligheden til hesten hviler altså på værdien.

- Jeg kan bedst lide H.C. Andersens kunst når den er bedst f.eks.; "Kejserens nye klæder" - bedraget og selvbedraget i een og samme historie, og hvor det er den uvidende og udannede lille knægt af pøbel-æt der afslører bedraget og selvbedraget, ved højt at sige; "- Men han har jo ikke noget tøj på"

Per Christensen, Willy Johannsen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

Morten Balling

Kunst eksisterer fint uden en definition.

Du kan nyde kunst uden at have "en intellektuel" forståelse af hvad kunst er. Den umiddelbare oplevelse er for mig det vigtigste.

Med venlig hilsen
Alan

Steffen Gliese, Rolf Andersen, Morten Balling, Poul Genefke-Thye, Torben Siersbæk og Kim Morten Nissen anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

Inger Pedersen der i det første indlæg her på tråden skriver "Jeg har ikke nogen som helst forstand på kunst" kan med ligeså stort udbytte og fornøjelse tage på kunstudstilling som alle andre.

Som folkeskoleelev under et ophold på en feriekoloni i Sønderjylland, var vi på besøg på Emil Nolde museet i Sydslesvig, som jeg stadig husker som en stor oplevelse, selvom det ligger over 50 år tilbage i tiden.

Med venlig hilsen
Alan

Rolf Andersen, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Willy Johannsen

Lige en tilføjelse:

Selvfølgelig er det her godt for museet
Det har fået en kæmpe omtale, som det ellers aldrig ville få.
Og besøgstallet vil garanteret stige.
Det ligger på omkring 50.000 årligt, så vidt jeg ved.
Museet ligger i øvrigt i dejlige omgivelser, så man kan altid nyde stedet, hvis man ikke lige er til Jorn.

Kim Morten Nissen

"Hvad er kunst"

Spørgsmålet kan måske drejes til:

"Hvem bestemmer, hvad der er kunst?

Det sagt, elsker jeg Informations kommentar spor, fordi jeg nogle gange kan se at jeg nok har taget fejl i nogle henseender. Og andre gange, ændre det måske ikke min holdning, men jeg får en anden vinkel, som giver stof til eftertanke.

Blev også sur på en for et par dage siden her inde, nok fordi jeg følte mig udstillet og fik påduttet nogle holdninger jeg slet ikke havde, altså man byggede en stråmand.
Men med det jeg skrev og efter en tænkepause kan jeg godt se, hvorfor man kunne få et andet indtryk af mine holdninger. Lige hurtig nok antaget, men jeg har gjort det samme.
Så det lærte jeg også noget af.

Så tal til jer alle sammen, jeg ser frem til at læse flere af jeres tanker. :)

Kim Morten Nissen

*Tak! (IKKE tal).

Alan Frederiksen

Espen Bøgh

Du skriver: "Vor egen kunstner Jørn Freddie tog skridtet fuldt ud og malede et lem på et kvindeansigt(Sex-paralysappeal), - det førte både til fængsel og meget andet, senere fandt borgerskabet ud af der var penge i "fy-da-føj-da-værket", og så blev det kunst, og var ikkelængere . "SVINERI"!

Dit indlæg er en grov forvanskning af virkeligheden. Wilhelm Freddie (han hedder ikke Jørn Freddie, der var modefotograf) var en internationalt højt estimeret billedkunstner, der bl.a. måtte udstille sine malerier i Sverige, fordi det var forbudt at udstille dem i Danmark. Han var en af af de ledende figurer indenfor de modernistiske strømninger i Danmark i 30erne. Han var og er en stor og betydningsfuld billedkunstner i dansk kunsthistorie; - ikke fordi han malede et lem på et kvindeansigt.

Med venlig hilsen
Alan

Poul Genefke-Thye, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Kim Morten Nissen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Steffen Gliese
03. maj, 2022 - 09:41

Dit bidrag her er jo ikke andet end et idealiseret kunstpolitisk et af slagsen.

Arne Albatros Olsen

Ps.

En modifikation skal jo som regel tilføre noget afgørende nyt, hvad enten det drejer sig om en computer, en vaskemaskine eller et kunstværk og så meget andet.
De fleste fornyelser i dag er modifikationer, som gør tingene bedre.

I dette tilfælde er modifikationen bare en signatur, som skal henlede opmærksomheden på provokatørens navn.

Så hele argumentet om modifikationen her, er bare noget letkøbt lir, som vel dybest
skal retfærdiggøre dette narcissistiske tiltag.

Elisabeth Andersen, Rolf Andersen, Brian Andersen, Herdis Weins, Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

Jeg læser med stor fornøjelse Steffen Gliese`s indlæg om kunst og kultur. Vi har alle forskellige områder, hvor vi har mere eller mindre kvalificerede holdninger.

Med venlig hilsen
Alan

Steffen Gliese, Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Alan Frederiksen, 03. maj, 2022 - 13:25

Tak for din skarpe iagttagelse ved mit indlæg, - du genkendte dog trods alt hvem jeg mente, så det var altså ikke helt ved siden af, hvilket havde været værre.

"måtte udstille sine malerier i Sverige, fordi det var forbudt at udstille dem i Danmark", du anerkender vel med denne sætning, at det ikke var forkert når jeg skrev "senere fandt borgerskabet ud af der var penge i "fy-da-føj-da-værket", og så blev det kunst, og var ikkelængere . "SVINERI"!"

- Det er netop det med pengene der forstyrrer i forbindelse med - "kunst"(!), som jeg forstår du ikke er villig til at se eller erkende!

Espen Bøgh

Kim Morten Nissen, 03. maj, 2022 - 13:09

- Ja, "hvad er kunst" - måske kun et forfinet ord i "the establishment" for en penge- værdisikring, som pøbelen ikke kan misunde fordi der ligesom ikke er tale om rigtige penge.

Sammenhængen med / mellem penge og "kunst" er ikke konstant, - problemet er jo, at pengene først senere kommer ind i forløbet, - Det vidner mængden af de afdøde kunstnere om, hvis værker oprindeligt blev solgt billigt for "en Bagette eller noget andet spiseligt eller brugbart lidt vin, pensler måling" - meget var i naturalie-økonomi dengang, - men i dag er det uerstattelige mio. værdier i Museer eller privat eje.

- Jo..., en død kunstners værker som han ikke kunne leve af at sælge, er i dag uvurderlig kunst, - kunstnere lider for deres passion, andres passion er værdi-sikring ved at få deres pengeanbringelse anerkendt som investering i kunst.

-- Tja, at slagte en hest på Øresunds til-frosne vande og komme indvoldene i glaskrukker kan ende med et professorat.

- Kunstfortællingen dengang som nu kommer førstil senere!

Må jeg lige tage et tilbageblik på mit indlæg ovenfor om revy / smædevisen "Fru Kammerherreinde", bemærk her historien om hendes ridehest, som (hun) omtaler med ordene "et fuldblods smykke", det er altså værdien af hesten vi = omgivelserne skal forstå de er ejere af.

For ca. 10 - 15 år siden var vi på ferie i Giveskud med børnebørnene, og en morgen / formiddag sad vi udenfor vandrehjemmet, og jeg fortalte mine dem om nogle af de biler vi dagen før havde set køre med hestetrailere efter sig, og jeg fortalte dem at disse mennesker; "ikke elskede heste, men derimod elskede penge", - det blev den herre også sad ved bordet blev meget vred og belærte mig om "at de mennesker sov med deres heste, så det var kærlighed i stedet for penge". - Jeg spurgte ham så om "de sov med taberne eller kun med vinderne", - det blev han vred og forarget over, og rejste sig hurtigt og tog sin kaffekop og gik sin vej, uden at forklare eller forsvare sit synspunkt yderligere.

Phisephornemhed er når den økonomiske værdi skal sløres af og med ordet "kunst" eller et andet ord for erstatningsord, men der findes elvfølgelig altid nogle der villigt lader sig besnæres af floromvundet tale om - "især hvordan kunsten skal forstås", men hvorfor skal den forstås(?), det er da ikke nødvendigt!

- Skal der en forklaring til så er det først rigtig galt!

Steffen Gliese

Det er synd, Espen Bøgh, at du tilsyneladende aldrig er kommet længere med den kostelige sang om Kammerherreinden end til første vers. https://www.youtube.com/watch?v=C5ZNETxPI_w

Steffen Gliese

Kunst er konsolideringen af menneskets udviklingshistorie, der har løftet det fra den rene subsistens og overlevelseskamp til at udvikle viden og forståelse af sig selv i verden, som art og individ.

Morten Balling

Det er tankevækkende at når man her på Information i debatten diskuterer "klima", så hader man pr. definition "de rige", på trods af at halvdelen af Danmarks befolkning tilhører "den rigeste ene procent". Man er heller ikke meget for at acceptere at vi alle bidrager til at fucke vores elskede planet. Uden forbrugere som dig og mig, ville der ikke være nogen industri eller noget landbrug til at svine. Nuvel. Nogen skal jo have skylden når vi ikke selv vil påtage os den.

Når man derimod diskuterer kunst så kender snobberiet ingen grænser. Stilfuldhed, format, god smag, anerkendelse, værdi osv. Dette på trods af at ingen her aner hvad kunst er. Hvad vil det sige at noget er fornemt? Hvad er dårlig smag? Er kunst per definition god kunst hvis det er dyr kunst?

Fornemmer man en "form for hykleri", i er blevet så opdraget (socialiseret) til at tro på, at i ikke selv kan se det?

Espen Bøgh

Steffen Gliese, 04. maj, 2022 - 03:44 og 04. maj, 2022 - 09:52

- Herre jemini kære Steffen G. , jeg føler med dig, du have det svært.

"Kunst er konsolideringen af menneskets udviklingshistorie, der har løftet det fra den rene subsistens og overlevelseskamp", og deraf kan eller skal man udlede; "at den der malede en mejetærsker først, var også ham der opfandt mejetærskeren.

- Den holder da slet ikke kære Steffen.

Vores udviklingshistorie skal ses i et andet perspektiv og sammenhæng.

Viden og indsigt teknisk blev til af menneskelig nysgerrighed.

Hvem vi er og hvilke holdninger vi har er skabt ved konstant udfordring af allerede bestående tanker i faste rammer, og udbredelsen og kendskabet til nye tanker hos og iblandt borgerne, samt ved humoristiske indslag / anslag mod det bestående tankesæt.

Rolf Andersen

@Ete Forchhammer

Du indleder denne kommentar-streng med:
"Siger det noget om museets/museers kår at det har kunnet lade sig gøre at både klistre og filme uden at blive afbrudt af en vagt!?

Tjaa, overvågning er jo - som bekendt - lig med frihed. Det siger socialdemokraterne i hvert fald.

Men med frihed følger jo ansvar - også for egne handlinger.

Rolf Andersen

Og så lidt om 'Kunst' og 'Økonomi':

Hvad enten jeg vil have malet væggene i min stue eller have et fantistisk maleri hængende på væggen, må jeg betale for det.

Det gælder lige gyldigt, om den, der udfører arbejdet, kalder sig 'håndværker', 'kunsthåndværker' eller 'kunstner'.

Som gammel marketingchef, véd jeg, at prisen for 'produktet' kun fastsættes af, hvad kunden vil betale for det .. ikke, hvad det har kostet at producere.

Og ja: Det er da ærgerligt for Van Gogh, at der først var nogen, der ville betale mange penge for hans værker EFTER hans død … but that's life ;)

Steen Hartov

Er det kunst, når et par opstemte unge mennesker “modificerer” eller “rematerialiserer” et busstoppested ved at smadre ruder i læskuret? Eller vælter blomsterkummer på en gågade? Det bliver godt nok svært at skelne mellem kunst og hærværk med de seneste udviklinger.