Leder

Depp vs. Heard-sagen er et præmieeksempel på, hvorfor retssager ikke bør tv-transmitteres

Det er svært at se bort fra kvindefjendskheden i onlinehetzen mod Amber Heard, der netop er blevet dømt for bagvaskelse af sin eksmand Johnny Depp efter en sag fuld af gensidige voldsanklager
Johnny Depps advokat Camille Vasquez kommer med sine afsluttende bemærkninger under retssagen i Fairfax County Circuit Courthouse i Fairfax, Virginia den 27. maj

Johnny Depps advokat Camille Vasquez kommer med sine afsluttende bemærkninger under retssagen i Fairfax County Circuit Courthouse i Fairfax, Virginia den 27. maj

Steve Helber

Kultur
3. juni 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Efter 28 dage i retten i den amerikanske delstat Virginia har en enig jury afsagt dom i den bagvaskelsessag, skuespilleren Johnny Depp har anlagt mod sin ekskone og fagfælle Amber Heard.

Heard blev kendt skyldig i at fremsætte falske påstande om Depp for at skade ham og dømt til at betale over ti mio. dollar i erstatning. Påstandene blev fremsat i en klumme, Heard i 2018 skrev i The Washington Post. Her beskrev hun blandt andet sig selv som »en offentlig repræsentant for mishandling i hjemmet«.

Depps navn blev ikke nævnt, men fordi Amber Heard fik et polititilhold mod ham i 2016, blev det opfattet som en anklage rettet mod ham, og han mistede sine filmroller. Da The Sun kaldte Johnny Depp for hustrumishandler (wifebeater), sagsøgte han den britiske avis for bagvaskelse. Den sag tabte Depp, selv om bevisbyrden lå hos avisen. På den baggrund er det overraskende, at Heards forsvar ikke har kunnet overbevise juryen om, at Depp har mishandlet hende. 

Johnny Depp havde dog ved domsafsigelsen vundet folkestemningen over på sin side. Sagen blev tv-transmitteret og kommenteret ivrigt på sociale medier. Opmærksomheden har dog ikke begrænset sig til saglig diskussion, men også affødt en syndflod af hånlige memes, hovedsageligt rettet mod Amber Heard.

Fra begge sider har der været anklager om vold og grænseoverskridende adfærd, og der tegner sig et billede af et voldeligt og dysfunktionelt forhold.

En udlægning er, at Amber Heard har misbrugt #MeToo og den deraf følgende lydhørhed over for vidnesbyrd om krænkelser til at hævne sig på Depp. Samtidig ligner hetzen mod Amber Heard unægteligt også et udtryk for kvindehad. I blandt andet The Guardian er dommen blevet kaldt et tilbageslag for #MeToo.

#MeToo har betydet, at man i den offentlige debat har fået en mere nuanceret forståelse af overgreb og chikane. Spørgsmålet er, om dommen her vil føre til en forsimpling eller en yderligere nuancering af den diskussion. Udskamningen af Heard kan gøre det sværere at samle mod til at fremsætte anklager om krænkelser. Men i bedste fald kan sagen også føre til en forståelse for, at et parforhold godt kan rumme to krænkere og to ofre. Hvis man var meget optimistisk, kunne man derudover håbe, at sagen vil tjene som eksempel på, hvorfor retssager ikke bør tv-transmitteres. Uanset skyldsforholdet er den hadefulde hooliganstemning, der har omgærdet sagen, under ethvert samfunds værdighed.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jan S. Jensen

Først så tænkte man jo at det jo var meget belejligt at alle amerikanerne talte Hollywood-kendisser, netop i de dage og uger hvor præsidenten og hele kongressen vedtog at sende en militær pakke på rundt regnet $40 mia. til Ukraine. Men så satte man sig alligevel ned og så med.

Og er det ikke alligevel fascinerende at Johnny Depp om dagen kan springe op og ned af rælinger, mens han joker i et væk som Captain Jack Sparrow i Walt Disney serie Pirates of the Caribbean, alt i mens han om natten tripper på MDMA og kokain og stener på Roxicodone and alkohol. Flot klaret!

Men alligevel gad vide hvorfor hvorfor Ambers advokater ikke brugte Depps mumlende nonsens i retten og foran både dommer og jury, til at anskueliggøre at Depp da umuligt kunne have joke'd videre som Jack Sparrow i selveste Walt Disneys produktioner, og derfor heller ikke skulle kunne kræve erstatning for den tabte arbejdsfortjeneste, som følge af at han blevet "gået" af Disney, sådan som han præsenterede sig selv i retten.

Da begge skuespillere prøvede at fremstille den anden som aggressiv, kan vi nu se frem til at den smukke Ambers borderline personlighedsforstyrrelse, netop for altid vil gøre borderline synonymt med aggression.

Skulle man sige noget moralsk om sagen, så må det være at det burde være no go, at Depp præsenterede den unge Amber (midt tyverne) og hendes søster og venner for narkotika i alle størrelser og mængder.

Og al snak om at demokratiet i USA bygger på at medierne altid sender borgernes opmærksom i øst når politikerne tager beslutninger i vest er øh ....Hearsay. Jeg kan f.eks. dårligt huske, at Enhedslisten også tonser en masse våben derover.

Tommy Gundestrup Schou

@Jan S. Jensen

Ved ikke hvor meget du har fulgt med i retssagen og alle historierne omkring samme. Men at sige, at Johnny Depp har introduceret Amber Heard og søster til stoffer er aldeles forkert. Det var hun (og søster) god til lang tid før hun mødte ham.

Johnny Depps måde at mumle nonsens på som du siger så er det et karaktertræk han altid har haft. Ser man gamle interviews med ham er det helt det samme. Hans måde at tale på i retten/privat har på ingen måde noget at gøre med, hvordan han performer som skuespiller.

Jan S. Jensen

Arrhh Tommy GS. Jeg jeg skriver ikke, at han introducerede dem til stoffer, men at han præsenterede dem for stoffer i uendelige mængder, de nok ikke har mødt tidligere i deres liv. Det drejer sig vel også om en livsstil han præsenterede dem for. Og i stof-branchen! er det et no go, hvis man (Deep) er blot en smule bevidst om, at det er det man gør.

Ang. Deeps måde at fremstille sig selv på i retten, tænker jeg især på den sidste gang, hvor hans advokater hev han op som vidne, for at sætte spørgsmålstegn ved Amers søsters ret troværdige vidneudsagn. Uha stakkels Depp.

I øvrigt kan jeg anbefale nedenstående youtube-kanal, hvor man ser retssagen live sammen med et par jurister, og med gode opfølgninger. Og forhåbentligt mange andre fremtidige retssager.

https://www.youtube.com/c/LegalBytesMedia/videos

jan sørensen

Ja, god ide at se optagelserne fra retssagen.
Sjovt at høre alle AH's løgne og selvmodsigelser.
Det er fuldstændigt grotesk.
Trist for et retssamfund at nogen overhovedet hat tillid til hende.

Tommy Gundestrup Schou

@Jan S

Jeg har set rigtigt meget af retssagen. Både via live stream fra law&Crime og legal bytes. Jeg har desuden set udsagn fra Heards kollegaer (i interviews) fra før hun mødte Mr. Depp og der var på ingen mangel på stoffer dengang heller. Så den side af sagen synes jeg bestemt ikke man kan klandre ham for på nogen som helst måde.

Til gengæld synes jeg at hun fremstår helt og aldeles utroværdig.

Peter Hansen

Hmm sikke en furore bare fordi en mand fik ret i retten!?

Lad os endeligt få flere retsager fremfor flere folkedomstole uden bevisførelse, det vil klæde retssamfundet uanset hvad køn man er!

Tommy Gundestrup Schou, jan sørensen og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lyngsø Bundgaard

"I blandt andet The Guardian er dommen blevet kaldt et tilbageslag for #MeToo".

Det eneste tilbageslag for #Metoo er, at Amber Heard har prøvet at udnytte denne bølge til egen fordel, og ødelægge en mand og hans karriere. Løgn på løgn. Fabrikering af beviser og photoshopping af billeder. Tilbageslagets skyld er hendes, helt og holdent.
Retssagen har ikke været misogyn, og juryen har forholdt sig til, hvad der kunne bevises.
Lad os håbe at dette ikke gentager sig.

"Hell hath no fury like a woman scorned"

Jan S. Jensen

Hvorfor kom jeg til at lyde som om jeg troede på Amber? Det stod da klart fra starten at hun løj, og at Depp var den som i alle retfærdige verdner ville vinde retssagen.

Gitte Loeyche

Offentlig storvask af det beskidte linned er åbenbart af stor interesse. Jamen, god fornøjelse

Jeppe Lyngsø Bundgaard

Beskidt linned ikke så meget, Gitte, men udnyttelse af me too bølgen til karaktermord er faktisk interessant. Også for kvinder, da Amber Heards løgne har skadet sagen for de kvinder, der rent faktisk har brug for at vi lytter og hjælper.