Leder

Spielberg, Oprah Winfrey og Taylor Swift viser, hvorfor vi ikke har brug for superstjerner

Det er hverken hjælpsomt for den store sag eller solidarisk at klimamoralisere over alle de hverdagsvalg, folk træffer for at få deres liv til at hænge sammen. Men skamløse superrige moralister bliver nu draget til regnskab og pillet helt ned på jorden fra deres privatfly
Popstjernen Taylor Swift blev hyldet, da hun trådte frem som stolt liberal. Hun er den stjerne, hvis privatfly har fløjet allermest. Forklaringen lyder, ifølge hendes talspersoner, at hun ofte låner det ud.

Popstjernen Taylor Swift blev hyldet, da hun trådte frem som stolt liberal. Hun er den stjerne, hvis privatfly har fløjet allermest. Forklaringen lyder, ifølge hendes talspersoner, at hun ofte låner det ud.

Jordan Strauss

Kultur
11. august 2022

På den kulturkrigeriske amerikanske højrefløj huserer forestillinger om, at de liberale stjerner, som stolt moraliserer over for resten af verden, i virkeligheden er frelste egoister. De føler sig så meget bedre end alle andre, at de selv er hævet over forpligtelsen i deres egen prædiken. Og nogle gange har den vrede amerikanske højrefløj ret.

En undersøgelse foretaget af det britiske firma Yard baseret på data registreret af twitterprofilen Celebrity Jet viste for et par uger siden, hvilke amerikanske stjerner som med deres egne privatfly havde udledt mest CO2 i 2022. Og det viste sig, at beundrede stjerner som Steven Spielberg, Oprah Winfrey og Taylor Swift var flittige brugere af en transportform, som giver maksimal komfort til dem selv og stor belastning af vores fælles klima.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Morten Jensen

Lidt lige som vi ikke har brug for en chefredaktør på Information, som synes, det er hans ret (-og måske også pligt, hvad ved jeg) at flyve med sin familie til USA under valgene/valgkampene. Hvilket jeg mener at have læst fra hans egen pen, at han har en tradition for at gøre...

Jeppe Theodor Lindholm

Hvis pengene fra den rigeste 1% blev beslaglagt af det offentlige og pengene blev brugt i klimaindsatsen og ikke på den ene % perverse livsførelse ville 50% af klima- og miljøproblemet være løst.

Her og nu.

Alvin Jensen, erik pedersen, Anders Viborg, Ruth Sørensen, Morten Schunck, John Andersen, Linus Block Nikolajsen, Arne Albatros Olsen, Ervin Lazar, Issa Chaaban, Bo Jensen, Henrik Clausen og John Liebach anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Sådan har det altid været.
Moral er godt, så dobbeltmoral må være dobbelt så godt
Lev med det?

Martin Jensen og Linus Block Nikolajsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Jeppe Theodor Lindholm, hvis staten stjal alle pengene fra de rigeste i Danmark, ville det knap kunne dække statskassens behov i et halvt år. Derefter ville der ikke være flere penge at stjæle, og formentlig en hel del virksomheder ville blive lukket (og ditto arbejdspladser), da mange af de penge er aktiver i virksomheder.

Lars B. Jensen

Vi har overladt al magt på kloden til et system der kræver evig eksponentiel vækst. Det kan ikke lade sig gøre.

Alvin Jensen, Thomas Jørgensen, erik pedersen, Mikael Benzon, Chalotte Knudsen, Ninna Maria Slott Andersen, Morten Schunck, Ole Jensen, Arne Albatros Olsen, Issa Chaaban, fin egenfeldt, Bo Jensen og Morten Jensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Og hvad kan vi gøre ved det?

@Lise Lotte Rahbek netop de superrige kultureliter fra Hollywood er også super følsomme over for deres image. Så udskamning virker.
Man kan nok ikke få topledere i produktionsindustrien udskammet til at droppe privatflyet, men Hollywoods elite vil lytte hvis vi råber højt nok.

Måske vil de endda støtte et forbud imod privatfly, når de ikke længere selv kan bruge dem. Og vi ved at i USA er det kun de rige og berømte der har politisk indflydelse, så derfor kunne det slå igennem i lovgivning i sidste ende.

erik pedersen, Anders Viborg, Ole Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Du har nok ret, Bo Jensen, i udskamningsfaktoren. Den havde jeg overset, idet jeg sjældent beskæftiger mig med kendisser.

Jeg har længe undret mig over, at (tilsyneladende) mange seere sidder og følger og beundrer nogle superrige, pumpede Hollywood damer, forsidefruer, Kardashians m.m. der farer rundt i verden for at købe tasker eller spise frokoster. Og sviner med et enormt overforbrug. Deres livsstil er jo vildt forargeligt. Men der må jo være penge i det og publikum til det, siden tv stationerne fortsætter promoveringen af disse klimasvin.
Om nogle år vil vi sikkert undre os over, at sådanne mennesker har kunnet opnå så stor beundring og rigdom for at udstille deres usmagelige overforbrug.

Ruth Sørensen, Morten Schunck, Flemming Sørensen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Allan Nørgaard Andersen

Frederik Schwane, du har ret i at påpege at hvis samfundet (evt. via staten) overtog de superriges formuer, så ville det ikke batte stort i det store billede.
Men dit ordvalg demonstrer det store problem i den enormt ulige fordeling af rigdomme, nemlig at de rigestes ideologi bliver den dominerende ideologi. Du forudsætter uden videre at hvis staten overtog de rigestes andel af de samfundsmæssige værdier, så ville det være tyveri. Men begrebet ejendomsret har haft mange betydninger og definitioner i menneskehedens historie og der vil komme flere i fremtiden. Vi italesætter det jo heller ikke sådan at Staten (Kronen) stjal den katolske kirkes værdier under reformationen, og der er ikke pt. nogen større bevægelse i DK for at levere fx jordbesiddelserne tilbage til Pave Frans.
Det er umådelig problematisk at den herskende tankegang er at de rigeste har en naturgiven og uanfægtelig ret til deres rigdom uanset hvilke ødelæggende konsekvenser det måtte have for resten af verden. Lige som den gang Herremanden havde en uanfægteligt, gudgiven ret til den livegnes arbejde (omend med med henvisning til en førborgerlig ideologi).

Rasmus Kristiansen, Uffe Wever Pedersen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Thomas Jørgensen, Carsten Munk, erik pedersen, Kim Houmøller, Morten Jensen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Helle Bovenius, Morten Schunck, Kim Øverup, Jørgen Larsen, Halfdan Illum og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Så længe forbrug er lig med fremgang, kommer vi aldrig af med snobberi og stræben efter et uopnåeligt ideal, og selvom det sikkert ikke i betyder meget i det store regnskab, så har mit indre, moralske kompas det fint med at boycotte alle disse pseudo-stjerner og andre personer, virksomheder og lande, det dagligt demonstrerer deres sandheden og menneskerettigheder mv.

Frederik Schwane

Allan Nørgaard Andersen, ja, vi har vores skattesystem til at varetage, at fællesskabet får deres del af kagen; resten er privat ejendom - indtil det skifter hænder igen. Det er sådan vores samfundsstruktur er opbygget. Om så fællesskabet skal have en større del af kagen eller ej er til evig politisk forhandling, hvilket netop viser styrken af vores demokrati. At tage det hele er selvfølgelig i den kontekst tyveri.

Om du så er enig i tingens tilstand eller ej, skal jeg ikke blande mig i.

Kim Houmøller

Ingen tør åbent fortælle om elefanten i rummet! Så længe det ikke er arbejde, men spekulation i fast ejendom der betyder noget. Al indkomst bør beskattes på lige fod. Ikke engang en progressiv beskatning kan vi finde ud af. Med en fødevaremoms, som i dag bliver afgørende for mad på bordet er i min optik ren tyveri. Du SKAL betale med 0 i indtægt.

Thomas Jørgensen

Kultur koncerter opera teater og ikke mindst festivaler er sort som beg når det kommer til klima. Event branchen er lige så grøn som cement . Teater bruger tonsvis af penge og materialer for derefter at smide det ud grundet ophavsret og lager plads imens små teater spinkler og spare . Alt udendørs der ikke ligger i en by zone drives ofte på diesel, arbejdet bla i et cirkus telt om vinteren der havde et forbrug på 600 L i timen, hvor mange L tror i der er blevet brugt denne sommer til at lyse scenerne op. Lukas Graham ville lave en grøn koncert på sol energi sammen med dong men det rakte kun til selve scenen ikke lyset . Mængden af transport af tungt grej kræver tit mellem 50 og 100 lastbiler for de store internationale koncerter så kommer bagscenen med bespisning i engang bestik kopper og tallerken. Der er i den grad brug for fokus på mængden af energiforbruget i den branche og som det bliver skrevet længere oppe er det stadig forbrugeren der har magten men de har også ansvaret ved ikke at ignorere de åbenlyse manglende klima tiltag. Vh lydmanden

Martin Jensen

@Thomas Jørgensen - når det er kulturens "pinger", så er det jo ok.
Også ved de små teaterforestillinger og de statsstøttede forestillinger, der tiltrækker den samme lille håndfuld af tilskuere (disse bedagede, der har råd og tid) og har et enormt co2-aftryk.
Jo, lad os endelig sende flere penge til kulturen, der er så ansvarlig! Hvor er det dejligt at vide, at man betaler skat til så klima-belastende tiltag i kunstens tjeneste! Oh, vi vulgære uoplyste småborgere, som har så meget brug for kulturen til at redde klimaet og stoppe ulighed!

Sarkasme kan forekomme i ovenstående....

Lars B. Jensen

Det kan vi intet gøre ved Lise Lotte, vi har overladt systemet total kontrol over vores medier, derfor bestemmer det også alt det vi "demokratisk" vedtager.

Martin Jensen

Udskamning virker kun på de grupper, hvor de bliver økonomisk berørt af det - glem alt andet!
I dette tilfælde kan diverse kendisser miste følgere og dermed penge - på den måde kan de tvinges til at ændre adfærd.

Alle på venstrefløjen husker grønjakkerne og deres efterfølgende udskamning - det virkede, men kun fordi disse ikke kun organisere sig efterfølgende. De blev de facto udstødt.

I dag kan en gruppe blive udskammet - men i internettets ekkokamre kan de samles og polariseringen bliver kun værre.

Så nej, udskamning virker ikke i dag, hvis du kan finde frænder på nettet!