Jeg er brevkasseredaktør på hjemmesiden www.oekobarn.dk. Hver uge får vi breve fra forældre, hvor der f.eks. kan stå: "Jomfru - kokosolie, hørfrøolie er det godt? Jeg har flere steder læst, at komælk er slimdannende og kan forårsage mellemørebetændelse og snot. Så jeg vil høre, hvad jeres holdning er til komælk ift. ovennævnte problematik? Og såfremt jeg ikke tilbyder hende komælk, vil rismælk eller sojamælk så dække hendes kalkbehov?"
Angsten er stor for mælkeallergi; at guldklumpen ikke kan tåle gluten eller vil få en psykisk forstyrrelse, hvis forældrene ikke sørger for de kernesunde olier. Tendensen i spørgsmålene fra brevkassen er massiv. Børn må da på diæt, de må have kosttilskud, ingen gluten, ingen sukker, ingen mælk, ingen slik, ingen fjernsyn og altid særlig specialfremstillet mad.
Jeg rekvirerede en af de seneste 'must-haves' for børnefamilier, Kernesund familie - sådan!. Bogen handler om far, mor og to børn. De lever af junkfood, ryger smøger, er for fede, og comakassen er den foretrukne underholdning. De voksnes kroppe taler deres tydelige sprog - fede, kvabsede og i dårlig form, som de er. Kærlighedens flamme er ikke helt let at holde i live. Deres børn har det også elendigt. Eksem, løbende næser, og altid syge er de to små. Og hvad værre er - den ældste søn har en kromosomsygdom - den ytrer sig som en gennemgribende udviklingsforstyrrelse, og han er på vej til en institution for handicappede børn. Så tager de voksne skeen i den anden hånd.
En gennemgribende diæt sættes i værk. Tilskud af sunde olier, proteinpulver, sojamælk, frugtsmooties og masser af grøntsager holder deres indtog. Ingen mælk, gluten eller sukker og masser af olier af forskellig slags. Comakassen bliver slukket helt, smøgerne ryger i skraldespanden, og der er dømt mindst en times motion til alle hver dag.
Som hjælpere har familien internettet, en øre-næse-halslæge og en sygeplejerske, der interesserer sig meget for alternativ kost.
Har alle særlige problemer?
Forældrene har set lyset. Børnene får det rigtig godt. De holder deres diæt, og alt mad laves specielt. Sammenholdet i familien er vokset, og de voksne har midt i deres anstrengelser fundet kærligheden igen. Nu vil de også gerne udbrede deres livsstil til resten af verden. Det er deres højeste ønske.
De skriver en bog og åbner samtidig en hjemmeside med et sammendrag af deres historie, starter en internetbutik, hvor man kan købe proteinpulvere, de foreskrevne olier, det anbefalede sødestof 'birkesød', sojamælk og alt det andet, der kan gøre din familie kernesund. Nu kan du også høre familien på helsemesser rundt omkring i landet, de optræder live med deres historier. Billetter kan købes over billetnet.
Jeg har stor respekt for en familie, der midt i al elendighed tager sundhedssagen i egen hånd. Og jo - der er faktisk videnskabelige undersøgelser, som tyder på, at børn med særlige udviklingsforstyrrelser får det bedre blandt andet ved hjælp af tilskud med særlige fedtstoffer. Og som der ganske rigtigt står i bogen, så er det ikke alle børn, der kan hjælpes med tilskud af olier.
Jeg er derimod dybt uenig i at anbefale indgribende diæt til alle børn i Danmark på baggrund af ens egen historie og eksempler.
Men hvordan kan det være, at et forældrepar sammen med et par halvstuderede sundhedsfolk bliver taget alvorligt af så mange forældre med små børn? Plejer forældre da ikke at være kritiske og omhyggelige, når de skal sørge for de mindstes sundhed, f.eks. hvad de skal spise? Jo, absolut, det har næsten 30 år i børnesundhedsbranchen lært mig. Forældre i dag er meget søgende, meget omhyggelige og også meget usikre.
En historie af kød og blod
Sundhedsmyndighedernes anbefalinger - 'Spis efter kostkompasset' - 'Seks om dagen' - 'Fisk to gange om ugen' - 'Undgå alkohol mens du er gravid - for en sikkerheds skyld' - dem kender vi til hudløshed. Myndighedernes slogans er upersonlige, 'blodfattige', kedelige og abstrakte.
Bogen om den kernesunde familie er som et eventyr. Først skal den lille familie meget grueligt og ondt igennem, så kommer de gode feer og hælder tryllestøv over dem med alle de sunde ting, de skal spise og drikke - og så lever de lykkeligt til deres dages ende. Gør som dem - bliv en sund familie. Ja, hvor svært kan det være?
Holder sundhedsregimet?
Nej, det gør det ikke. Hvorfor anbefale at sætte alle børn på mælkefri diæt, når det kun er én til to procent af alle børn, der ikke kan tåle mælk? Der argumenteres i bogen med, at "mælk er til kalve", og at lægen fra bogen selv har foretaget videnskabelige undersøgelser. Men der er ikke henvisning til en videnskabelig artikel. Så mælkeallergien hos de mange børn løber ud i sandet. Undgå gluten og især hvede, her er det samme slags letbenede argumentation med henvisning til hjemmesider, der ikke repræsenterer videnskabelige undersøgelser.
Der er eksempler på anbefalinger, hvor ernæringskendskabet ikke er solidt nok. F.eks. skulle spinat give barnet et klækkeligt tilskud af kalk. Der er bare det lille men, at spinat fjerner kalk fra kroppen. Man kan neutralisere den kalkbindende virkning ved at tilsætte et stof. Men det nævnes ikke.
Man anbefaler kokosolie (det er mættet fedt - og det skal mennesker ikke have for meget af), sojamælk (som er billigt og fattigt på næringsstoffer) og masser af proteinpulver (som kompensation for alt det andet, barnet ikke må få) og så 'birkesød', der vist aldrig har set et birketræ (der er ikke indholdsbeskrivelse af produktet).
Der er ikke meget helhedspræg over kostrådene. Ingen junkfood, ingen slik og søde sager, sammenhold og glæde i familien og masser af motion, det kan alle forældre roligt holde sig til. Det er godt for enhver kernesund familie. Men efter læsning og gennemgang af bogen, så forstår jeg godt forældres mange tvivlsspørgsmål om kostrådene til den brevkasse, jeg har med at gøre.
Jeg er nervøs for, at det, der strutter mest af sundhed, hvis man tager den fulde kostpakke fra bogen, er overskuddet fra forfatternes e-handel med 'de sunde produkter' til brug for den kernesunde familie.
Else Guldager er ny klummist, konsulent, sundhedsplejerske, ph.d. og medlem af Børnerådet
Det med at mælk er til kalve, er til at dø af grin over! For hvilken form for mad er egentligt special designet lige nøjagtigt til mennesker? Vi spiser det vi kan fordøje, og de fleste af os (98%) kan godt fordøje mælk! Gulerødder er vel heller ikke lavet specielt til mennesker, men mindst lige så meget til kaniner!
Det er også hysterisk at gå op i, at få kæmpe doser af alle vitaminer og mineraler. Siden stenalderen, har vi kunne fungere med de næringsstoffer vi går gennem en sund naturlig kost, hvorfor skulle vi ikke kunne det nu? Jeg tvivler på at den gennemsnitlige stenaldermand, har adgang til så mange appelsiner eller andre c-vitaminholdige fødevarer, at han kan komme op på et gram eller mere om dagen!
Hej Michael,
Du skrev:
"Jeg tvivler på at den gennemsnitlige stenaldermand, har adgang til så mange appelsiner eller andre c-vitaminholdige fødevarer, at han kan komme op på et gram eller mere om dagen!"
Det kan du sikkert have ret i, men den gennemsnitlige stenaldermand kunne så også se frem til at dø før han fyldte 35. M.a.o. er hans kostvaner måske ikke noget, der er specielt smart at emulere i dag -- især når vi tager i betragtning at hans livsstil var radikalt anderledes end moderne menneskers.
Else Guldager har utvivlsomt ret i at den "kernesunde" familie har økonomisk interesse i den e-handel, den driver med produkter (jeg har naturligvis ikke læst bogen) som anbefales.
Men hvorfor skriver Else Guldager dette indlæg i Informatíon? Har hun ingenting at lave på Økologisk Landsforenings website oekobarn.dk?
Brødnid! Simpel og banal brødnid. Der kæmpes for hver millimeter jord på det "sunde" marked. Det har ikke en skid med omsorg for ungerne at gøre! Det drejer sig om markedsandele, og i den henseende er Økologisk Landsforening ikke en disse mere hellig og frelst end andre aktører, thi de er i samme grad underlagt markedets uskrevne lov (den usynlige hånd!). Det kan man jo så mene om hvad man vil, men det er kendsgerningerne.
Hvorfor opretter Økologisk Landsforening overhovedet en sådan website? For at tjene penge, selvfølgelig. Det er der ikke noget odiøst i. Det odiøse er, at man giver naive sjæle indtryk af at det er for at frelse menneskeheden. Og noget videnskabeligt bevis for økologiske fødevarers højere sundhedsværdi er der endnu ikke født. Men det er en skide smart måde at sælge ringere varer til en højere pris på.
Og det kollektive sundhedshysteri breder sig i lemmingeflokken. Pudsigt nok har Økologisk Landsforening været med til at skubbe til det, thi uafladeligt er der udgået meddelelser om snart den ene, snart den anden ulykke, som overgå den sagesløse forbruger, hvis pågældende spiser de tilsætningsstoffer, som sundheds- og forbrugermyndighederne har godkendt - men som de ind i mellem trækker tilbage. Sådan bør ansvarlige myndigheder handle!
Den ville have klædt Informatíons depraverede redaktion at fortælle, at Else Guldager arbejder for interesseorganisationen Økologisk Landsforening.
Desuden var jorden ikke udpint af kemikalier og stendød, som den er nu.
når sundhedsvæsnet er så uansvarligt mht forgiftning af vores mad og grundvand.
når viden om ernæring ligger på et så lille sted i den offentlige bevidsthed, så går en græsrodsbevægelse igang.
den udsættes så for den sædvanlige latterliggørelse, som antis atomkraft-vedvarende energi-bevægelsen og den økologiske bevægelse har været udsat for
---indtil estabsishment scorer den, som nu med energi-og klimaproblemet.
glemt er al latterliggørelsen og glemt er de, som så problemet og råbte op i god tid.
"Desuden var jorden ikke udpint af kemikalier og stendød, som den er nu."
Det er vist længe siden du har været på landet, min pige!
Hej Simon!
Det er muligt at jeg tager fejl, men når den gennemsnitlige levealder var og er lav blandt stenalderfolk, skyldes det så ikke høj børnedødelighed og høj dødelighed i det hele taget, som følge af sygdomme, man ikke kunne/kan helbrede med shamanisme? Jeg tror ikke, at det er kosten der er problemet, tværtimod.
Tarahumara-indianerne fx. lever godt nok ikke som helt oprindelige naturfolk, men de får en kost der ikke indeholder de kæmpe doser af vitaminer og mineraler som nogen fx biopater anbefaler. Og til trods for det har de en gennemsnitlig levealder på 70 år! Og de har vel at mærke ikke adgang til hospitaler eller sundhedsklinikker! Deres kost er ikke specielt avanceret, den består primært af majs, kidneybønner og squash. De er i øvrigt også kendt for at være gode ultra marathon løbere, så det er ikke fordi de sover hele dagen!
Måske skyldes forskellen i levealder på Tarahumara-indianerne og stendaldermennesket, at de første ikke føler så meget stress og har en mere stabil fødevareforsyning? Jeg tror ikke, at det er det manglende kød. Det ville næppe kappe så mange år af ens liv.
(forudsat at det er fedtfattigt kød)
Du kan læse mere her:
http://old.dgi.dk/redaktionen/dui/22-2000/sundhed_mexico.aspx
Hej Michael,
Jo, der er naturligvis også masser af ikke-kostrelaterede grunde til at folk i stenalderen døde unge. Jeg vil dog ikke udelukke at mangelsygdomme også kan have spillet en ikke helt uvæsentlig rolle -- i moderne tredjeverdenslande er mangelsygdomme en ret almindelig dødsårsag, selv blandt folk der ikke er ramte af direkte hungersnød.
Men min hovedpointe er sådan set blot at referencer til stenalderen ikke er gode argumenter for hvordan moderne mennesker bør sammensætte deres kost. En person fra palæolitisk tid hentede ikke sin mad i køledisken, eller hos den lokale McDonalds. At skaffe mad krævede lange, udmattende (og ikke mindst farlige) jagt- eller samlingsekspeditioner, bevæbnet med spyd, slynger o.lign. Mennesker i den tid levede barske, korte liv, og en kost der egnede sig til deres levevis egner sig ikke nødvendigvis til et moderne menneske, der bruger en stor del af sin hverdag på at sidde stille.
At livsstil, kostvaner og sundhed hænger uløseligt sammen behøver vi nu ikke at gå helt tilbage til stenalderen for at konstatere. Fedtprocenten i dansk landbokost i begyndelsen af 1900-tallet ville få de fleste moderne sundhedsapostle til at falde skrigende bagover i rædsel, men de havde ikke noget der bare ligner de problemer med fedme, som plager et moderne dansk bymenneske. Det hænger naturligvis sammen med at de knoklede (og frøs) forbrændingen i vejret, og derfor havde brug for en meget energirig kost. Den kost, der virkede for dem, gør moderne stillesiddende mennesker fede og usunde.
Det er almindeligt for et stendalermenneske, at indtage en kost der er både fedt- og kalorie-fattig, på trods af, at han ligesom den relativt primitive Tarahumara-bonde, har et højt energiforbrug. Jeg kan ikke se hvordan denne form for kost ikke er relevant for et, som regel ret stillesiddende, moderne menneske?
Det er i øvrigt muligt, at man vægtmæssigt kan slippe af sted med at spise fedt og kål, hvis man arbejder hårdt. Men det er ikke det samme som at det er sundt, at spise den form for kost! Man får stadigt forhøjet kolesterol-tal og øget risiko for kræft, med den gammeldags husmandskost.
Carsten Friskytte
jeg har boet på landet i mange år. Bla a på en økologisk gård og der set forskellen på øko jord, og så den kemikaliebefængte.
kun en blind kan ikke se forskel.
for ikke at tale om koncentrationslejrene for grise og køer. og ikke mindst "fangetransporterne", stuvende fulde lastbiler.
den slags mishandling bliver man heldigvis ikke konfronteret med i byen
Den forventede levealder ved fødslen har i vor del af verden aldrig været højere - det er et tegn på, at vi ikke lever helt ringe.
Jeg har i den aller største del af mit liv aldrig spist noget som helst økologisk ( jeg har begyndt lidt her og der i de sidste 2 år) , har aldrig besøgt en helsekostbutik , og jeg har aldig haft en sygedag - mine forælder spiste ikke økologisk (det var ikke "opfundet" dengang ), kendte heller ikke noget til helsekost og de blev ca 80 år gamle og friske til det sidste.
Det har altid moret mig, at nogle af mine nære venner , der omhyggeligt checker og dobbelt-checker alt ved huskøb, bilkøb o s v, kobler fornuften fra og tror på alle mulige ammestuehistorier og eventyr, når det er en helsekostsælger eller en øko-entusiast, der fremfører det.
Vi tror ikke mere på flyvende tallerkener, hekse og trolde , spøgelser m v , men vi har en ny overtro - økologisk frelse og helsekostbutikkens lokkende myter flankeret af skråsikre urigtigheder om udpint og kemikalieforgiftet jord.
Spis fornuftigt - den typiske kostpyramide - og spis med måde og dyrk moderat motion, så vil det normale menneske være så fint kørende, som man overhovedet kan være.
Rend mig et vist sted. Efterhånden er folk til fals for hvad som helst. Var det ikke på tide, at de lod den sunde fornuft råde? Alle véd jo dybest set godt, hvad der er sundt og usundt. Og hvis nogen ikke véd det, er det fordi de ikke vil vide det. Men selvfølgelig: Der er penge i at så tvivl i folks kvapsede sind.
Karen Helle Grue!
Du taler om at være blind og "fangetransporter" (af grise, underforstået). Hvis du vil se fangetransporter af MENNESKER, så stil dig op ved Kbh.'s Byret hver formiddag. Der kommer "humørbussen", og så kan du vinke til fangerne, der har relativt mindre plads end burhøns i bemeldte transportmiddel.
Ude på landet er der grøde og vækst lige nu. Også på den konventionelle bondemands mark. Hvordan fa'en tror du ellers de tjener penge? Kunne de tjene penge, hvis jorden var "død", som du skriver? Fis og pis! Elendig øko-propaganda!
At en speciallæge og en sygeplejerske kaldes halvstuderede og at det påstås, at xylitol ikke skulle kunne fremstilles af birk (se http://en.wikipedia.org/wiki/Xylitol) gør, at det er svært at tage artiklen rigtig seriøst.
Sundhed = penge. Husk den formel!
Ja, sundhed er der penge i.
Fødevare- og medicinalindustrien skovler ind. Det kan godt være at et par helsefreaks også tjener ret godt. Måske et par stykker af dem ovenikøbet snyder lidt. Men det er småting i forhold til de store industrier, som uden de helt store begrænsninger sviner miljøet til, fylder maden med tilsætningsstoffer og fremstiller medicin med masser af bivirkninger.
Så når det anbefales at spise varieret fra kostpyramiden og de der 6 stykker frugt/grønt om dagen, så fiskes der, mens man sidder på ryggen af en hval.
Det kan godt være, at levealderen er høj nu, men de årgange, som er gamle nu, fik formentlig en bedre kost som børn. Den var ikke forgiftet, jorden var ikke udpint for nogle mineralers vedkommende og overfyldt med andre. Så det skulle da ikke undre, hvis levealderen falder, når de generationer, som er vokset op på matadormix og sodavand kommer til skelsår og alder.
De to artikler her i inf om sundhedsbølgen forholder sig naivt strudseagtigt til de ret alvorlige problemer, som sundhedsbølgen er en reaktion på.
Hey rikke nørgaard. Hvem er speciallægen?
Bøgerne er fanatiske og argumentationen er ikke videnskabelig baseret. Der ryger mange penge gennem helse-branchen for tiden. Men lad hellere folk bruge pengene på sunde olier og grøntsager end på så meget andet dumt.
på den anden side så ved man også at vi i den vestlige verden har problemer med fedme og sukkersyge. Så hvis folk dropper halv-fabrikata fra aldi og den daglige dan-cake og ellers bruger deres sunde fornuft, så vil mange kunne få en bedre tilværelse.
Problemet er at detox og kost er blevet en religion. Enhver religion har sine lederskikkelser. I dette tilfælde er det de omtalte familer som eksponerer sig selv i bøgerne.
Karen Helle Grue: Et par helsefreaks, der snyder lidt? Hvis de kun snyder lidt, så er det fordi de endnu ikke har haft lejlighed til at snyde MEGET! Men bare rolig, det kommer! Der vil vedblivende strømme naive tosser til, som enten tror på økologisk udødelighed eller skaber sig sin egen helsereligion. Og svindlere vil sælge alt - lige fra vidundermedicinen Doctors Special Wondertonic, der kan få håret til at gro på skaldede isser, til deres gamle bedstemor. Og jo mere fantastisk og uforståeligt det er, jo mere vil tosserne betale. For min skyld ingen alarm. Men jeg forbeholder mig ret til at udtrykke det højt og tydeligt - om så tosserne flår skindet af mig og breder det ud foran kaminen.
Hvor er den udpinte jord? Afgrøderne strutter af vokseværk på danske marker. Se selv efter! Henne i ulandene? Så er det fordi de ikke dyrker den ordentligt. På danske marker er der afgrøder år efter år - med behørigt sædskifte.
Industriens miljøsvineri hører heldigvis fortiden til. Nu kontrolleres den i begge ender. Hvilken verden lever du i, Helle? Har du fundet nogle gamle aviser på dine bedsteforældres loft? Måske var det sandt for 30 år siden, men nu lever vi i 2008!
Og der er ingen reel fare ved at spise konventionel frugt. Du behøver end ikke skylle det. Men hvis det er lykkedes dig at bilde dig selv ind, at "nogle" vil forgifte dig, så har du et problem. Snak med nogen om det.......
Jeg har 2 venner i Tyskland, som er ansat på hvert sit helsecenter.
Her er konventionel og alternativ behandling tilgængelig for patienterne, og der sammensættes et individuelt program for den enkelte.
Den ene af mine venner er læge og er virkelig glad for at arbejde sammen med de alternative. Min anden ven er psykolog, men han er ikke ansat pga det, men fordi han også har uddannelse i en alternativ metode, og det er den, han praktiserer på stedet.
Da det hele finansieres via forsikringsselskaber, ja så er det konventionelle kapitalistiske principper, der har forstået, at det kan betale sig.
Vi er bare lidt bagud her i Danmark.
og Carsten Friskytte
så nuttet en barnetro på, at alt er i orden, de voksne har styr på det.
den skal man ellers helt tilbage til 70'erne for at finde i så ren form
Karen Helle Grue: Nå, din nuttede barnetro giver dig da tillid til din lægeven i Tyskland! Men har du også tillid til læge Jørgen Ege? Vil du købe en fedtsugning hos ham? Eller gå til en gynækologisk undersøgelse hos læge Søren Ventegodt? Hvis vi skal blive historiske, kan vi jo se på den danske doktor (Carl?) Værnet, der var læge i Buchenwald under 2. Verdenskrig. For slet ikke at nævne doktor Josef Mengle.............
Der er penge og prestige i lortet.....
At noget finansieres af forsikringsselskaber giver lige netop grund til skepsis. De vil gøre alt for at undgå at betale skadeserstatning, og hvis de kan hævde at skadelidte har en lavere grad af mén efter alternativ behandling, så har de opnået hvad de ville. Især hvis det officielle sundhedssystem har givet op i pågældende tilfælde. Du skal sgu ikke tro at forsikringsselskaber er gaveboder eller har julemænd ansatte......
Der har aldrig været ført videnskabeligt bevis for at Økologiske fødevarer er sundere end almindelig mad. Alle antagelser om at det er tilfældet, baserer sig på religiøs overbevisning. En af dem, som har forsøgt er Bodil Søgaard, fra Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Aarhus Universitet. Men det er ikke lykkedes for hende.
Det eneste resultat har været ”måske”, ”muligvis”, ”noget tyder på” osv. Det kan man ikke bruge til noget. At Mette Frederiksen (S) forsøger at indynde sig hos bekymrede vælgere, siger mere om hende end nogen anden kan gøre.
Mht. til økologiske fødevarer, så er det eneste vi kan være sikre på, at nogle har fordele af dem. Det er dem, der handler med dem (grossister, detailbutikker o.l.). Producenterne har ikke ret stor fordel af økologien. De slæber en vis legemsdel i vandskorpen.