Læsetid: 9 min.

'Stort set alt, hvad vi ved om terror, er forkert'

Han bliver læst af begge præsidentkandidaterne i USA, og herhjemme vil udenrigsminister Per Stig Møller bruge hans ideer til at reformere retssystemet. Han regnes som favorit til at blive sikkerhedsrådgiver for Barack Obama og har fungeret som rådgiver for seks forskellige amerikanske regeringer. Information har talt med den amerikanske forfatter og professor Philip Bobbitt
Moderne Tider
27. august 2008
Han regnes som favorit til at blive sikkerhedsrådgiver for Barack Obama og har fungeret som rådgiver for seks forskellige amerikanske regeringer. Information har talt med den amerikanske forfatter og professor Philip Bobbitt

Da juraprofessoren fra Columbia University Philip Bobbitt i foråret udgav sin bog Terror and Consent, blev den modtaget med roser i stort set alle medier. Siden har Philip Bobbitt ved utallige lejligheder diskuteret sin bog. En af gangene var det den republikanske præsidentkandidat, John McCain, der havde bedt ham komme og tale om sikkerhedspolitik ved et to dage langt seminar med McCain-kampagnestaben. De fleste andre gange foregår promoveringen på universiteter rundt omkring i verden. Lige inden dette interview har han holdt en offentlig forelæsning på London School of Economics, og det mærkes hurtigt, at han kan sine svar på de mest almindelige spørgsmål til fingerspidserne.

Han afbryder, inden spørgsmålet er gjort færdigt:

»Du har helt ret. Jeg mener, at stort set al vores viden om terror i dag er forkert. Mange vestlige lande tror fejlagtigt, at de forstår terror, fordi de har erfaringer med de nationalistiske terrororganisationer, der kom frem i 1960’erne. Som IRA, PKK og ETA. Men de nationalistiske terrororganisationer er ved at forsvinde sammen med nationalstaterne. Det, mange i dag ikke forstår, er, at en terrororganisation som al-Qaeda har helt andre karakteristika. Den er ikke specifikt bundet til Mellemøsten eller islam.

Al-Qaeda fungerer som et internationalt netværk med mange celler. På samme måde som en moderne virksomhed outsourcer al-Qaeda sine aktiviteter til celler i eksempelvis Libyen og Algeriet. De får penge og viden, men er derudover relativt selvkørende med egne politiske eller religiøse mål. Den grad af autonomi i cellerne adskiller fundamentalt al-Qaeda fra de nationalistiske terrororganisationer, der var entydigt topstyrede.«

- I din bog beskriver du, hvordan terrororganisationer historisk set altid har været en slags spejlbilleder af de samfund, de har terroriseret. Det 20. århundredes nationalstater kæmpede med nationalistiske terrorgrupper om territorier, mens det, du kalder markedsstaterne i det 21.århundrede, kæmper mod terrorgrupper som al-Qaeda om værdier og mere udefinerbare immaterielle spørgsmål. Kan man overhovedet forestille sig et samfund uden terror?

»Det tror jeg ikke. For uanset hvilken epoke, man ser på, finder man terrorgrupper, der på terrorens egne ironiske facon imiterer samfundet omkring sig. Som nu al-Qaeda, der opererer som en multinational virksomhed, der outsourcer aktiviteter, benytter sig af den nyeste teknologi og er meget bevidst om at kommunikere og brande sig selv.«

»Det betyder ikke, at civiliserede samfund nødvendigvis taber kampen mod terror, men ’ingen terror’ er et utopia.«

Terrorens akilleshæl

– Både i USA og Europa diskuterer man lige nu, om det kunne være en god ide at forhandle med moderate repræsentanter fra al-Qaeda. Du skriver, at et andet særligt kendetegn ved den nye terror er, at den har terroren som et mål i sig selv. Er det muligt at forhandle med personer, der kun ønsker at se verden brænde?

»Nej, jeg tror ikke på, at man kan forhandle med terrorister. Men jeg tror, man kan adskille medløberne fra de deciderede dræbere. Det vigtigste fremskridt overhovedet i kampen mod al-Qaeda er, at de sunnimuslimske fundamentalister er begyndt at kæmpe mod al-Qaeda. Disse sunnimuslimske grupper er ikke mennesker, der nogensinde kommer over på vores liberale demokratiske side, men de kan godt indse, hvor grotesk inhuman og destruktiv al-Qaedas taktik er, og det gør de modstand imod. For kort tid siden var der også en virkelig interessant artikel i The New Yorker om en tidligere al-Qaeda leder Dr. Fadl, der i dag er stærkt kritisk over for al-Qaeda, fordi han fik for meget af deres morderiske fremfærd. Jeg tror egentlig, denne morderiske taktik er terrorgrupper som al-Qaedas akilleshæl, fordi de færreste almindelige mennesker er mordere, og de vender sig imod det inhumane før eller siden.«
Philip Bobbitt har arbejdet for seks amerikanske præsidenter, blandt andet for Jimmy Carter og Bill Clinton, hvor han som rådgiver i sikkerhedsspørgsmål var en stærk fortaler for mere samarbejde mellem EU og USA om terrorspørgsmål. Lige nu tror han dog ikke udsigterne til mere internationalt samarbejde er særligt gode.

»Jeg frygter, at vi først ser mere samarbejde om kampen mod terror, når enten USA eller Europa bliver ramt af et meget slemt terrorangreb. Meget værre end 11.september. Et angreb, hvor op mod 100.000 måske dør.«

– I Danmark diskuterer vi løbende, om vores aktivistiske udenrigspolitik er den rigtige. Mener du, at et mindre land som Danmark på den måde skal engagere sig i kampen mod terror?
»Bestemt. Mindre lande bør være solidariske, og det værste, et mindre land som Danmark kan gøre, er at forsøge at gemme sig. Det er nødvendigt at stå skulder ved skulder, for terrorister er som rovdyr. De forsøger at isolere offeret, og når det lykkes angriber de«.

– For at bekæmpe terroren peger du også på, at det er nødvendigt at effektivisere efterretningstjenesterne verden over. Kan du anbefale den amerikanske ’Homeland Security-model’ til den danske efterretningstjeneste?

»Helt klart nej. For det første har den danske efterretningstjeneste et meget godt ry i internationale kredse blandt efterretningseksperter. For det andet er ’Homeland Security-modellen’ en frygtelig dårlig model, fordi terrortruslen ikke alene er en indenlandsk trussel. Terror skelner ikke mellem det nationale og det internationale. Det er en tanke fra det 20. århunderede at tænke terror i den diktonomi. I dag kommer truslen fra folk, der rejser fra land til land, taler flere sprog, kommunikerer på tværs af kontinenterne via internettet osv.«

»I USA tillader vi ikke CIA at operere inden for USA’s grænser. Det betyder, at CIA ikke kan følge mistænkte, de har haft under observation uden for USA’s grænser. Det system er forbundet med mulighederne for en masse fejl, og en af de fejl skete 11. september, hvor CIA havde identificeret to af terroristerne som meget farlige lang tid i forvejen. Da de kom ind i landet, måtte CIA ikke længere observere dem. Så afhang det pludselig af FBI, som vurderede terroristerne anderledes og lod sagen falde«.

Den nødvendige tortur

– I det mest kontroversielle kapitel i din bog argumenterer du for, at tortur er et nødvendigt redskab i kampen mod terror. Vil du uddybe det?

»Jeg vil nu ikke selv sige det på den måde. Lad mig først slå fast, at tortur er ulovligt og forbudt, og sådan skal det altid være.«

»Når det er sagt, så er der to problematiske scenarier, man ikke bare kan lukke øjnene for. Det ene er meget usædvanligt, men det eksisterer. Det er det, man ofte kalder det ’tikkende-bombe-scenarie’, hvor der er mulighed for at undgå, at en bombe springer. Her er der ingen grund til at bekymre sig om, hvad det betyder for et retsvæsen, at den mistænkte bliver udsat for et overgreb. Hvis overgrebet redder liv, så må en domstol bagefter afgøre, hvad der skal ske med den, der begik overgrebet. Han kan sikkert få en tidlig pension eller et eller andet. Det, jeg bare siger, er, at det er moralsk rigtigt i det tilfælde at begå overgrebet – også selv om det er ulovligt. Og jeg tror faktisk aldrig, at en domstol ville dømme en mand, hvis det viser sig, at han har reddet mange menneskers liv.«

»Det andet scenarie er det tilfælde, hvor man har taget en central mellemleder i en terrororganisation til fange. Altså ikke en topleder som Osama bin Laden eller en tilfældig fodsoldat, men sådan en som Khalid Sheikh Mohammed (der var den ledende person bag 11.september-angrebet, red.). En der har et indgående kendskab til hierarkiet over og under ham samt viden om koder, bankkonti og lignende. Hvis man i de tilfælde over for en uafhængig dommer eller nævninge kan bevise, at fangen virkelig har den position og den viden, så må det være tilladt at udsætte ham for hårdhændet forhør«.

– Men du understreger flere gange i din bog, at Vesten taber kampen mod terror i det øjeblik, vi selv bliver terrorstater og benytter os af terroristernes metoder. Er det ikke præcist det vi gør, hvis vi begynder at anvende tortur?

»Det er helt rigtigt, og jeg beklager, at nogle læsere af bogen sidder tilbage med det indtryk, at jeg mener tortur skal være lovligt. Det skal tortur ikke, men det er nødvendigt med realistiske regler for de to scenarier. Mange af dem, jeg diskuterer med, siger, at de to scenarier er urealistiske, eller at man ikke kan få brugbare informationer ud af mennesker, der er bange. Det er bare ikke rigtigt. Jeg ville ønske det var, men det er det ikke.«

– I Danmark og i resten af Europa vil det at åbne op for brug af tortur blive betragtet som meget kontroversielt. Er der ikke en risiko for, at dine anbefalinger kunne være med til at fjerne Europa og USA politisk endnu mere fra hinanden?

»Igen lad mig understrege: Det handler ikke om, at tortur skal være lovligt. Men vi bliver altså nødt til at spørge os selv: Hvorfor er det, tortur stadig bliver brugt? Frankrig bruger tortur. Det ved vi med sikkerhed. England og Israel bruger tortur. Det er heller ingen hemmelighed. Hvorfor bruger disse højt civiliserede lande tortur? Det er jo ikke, fordi de er barbarer. Hvordan forklarer man det så? Jeg tror, at det er, fordi der er visse problematiske scenarier, man ikke bare kan lukke øjnene for. I de tilfælde er det bedre at være åben og eksplicit omkring det – frem for at det skal foregå i det skjulte.«

Bushs eftermæle

Som nevø til den tidligere amerikanske præsident Lyndon B. Johnson, er Philip Bobbitt nærmest født ind i det demokratiske parti, som han også har været medlem af hele sit liv. Lige nu er han en stor inspirationskilde for demokraternes præsidentkandidat, Barack Obama, der næsten lyder, som om han læser op fra Bobbitts Terror and Consent, når han igen og igen i sine taler siger, at USA skal »forstå det 21.århundredes trusler rigtigt«.

– Der går rygter om, at du er kandidat til at blive national sikkerhedsrådgiver for Barack Obama, hvis han bliver præsident. Har det noget på sig?

Philip Bobbitt griner og trækker lidt på det.

»Jeg tror, det er meget usandsynligt. Men jeg vil være demokrat til den dag, jeg dør.«

Generelt er der på den politiske scene i USA stor respekt for Philip Bobbitt. Også bredt blandt republikanerne, tidligere udenrigsminister blandt andet Henry Kissinger har kaldt Bobbitt »vores tids største politiske filosof«. Derfor er der heller ingen tvivl om, at Bobbitts stemme får betydning, når eftertiden skal bedømme den nuværende præsident George W. Bushs politiske bedrifter. Selv har Bushs nærmeste folk flere gange antydet, at det ville være passende, hvis Bush får et eftermæle á la det, den tidligere præsident Harry Truman fik, der gik fra at være upopulær som siddende præsident til i dag at være meget respekteret.

– Jeg ved, at du ikke kan lide at kritisere den siddende amerikanske regering, når du er i udlandet (Philip Bobbitt er i London under interviewet, red.), men jeg er alligevel nysgerrig efter at vide, om du tror, at præsident Bush vil få samme positive politiske eftermæle som præsident Truman siden hen fik?

»Nej, det eftermæle vil præsident Bush bestemt ikke få. Grunden til, at så mange amerikanere i dag værdsætter Trumans tid som præsident er, at Truman opbyggede en global alliance imod kommunismen, og at han var i stand til at styrke denne alliance militært og økonomisk. Så betød det mindre, at han var meget hidsig og stædig. Det at Bush også er stædig gør ham ikke til en Harry Truman, for han har ikke været i stand til at opbygge en international alliance. Til Bushs forsvar taler dog, at han har været oppe mod nogle kræfter, som man endnu ikke helt forstår her i starten af det 21.århundrede, og jeg tror ikke en gang Bush selv ville sige, han selv er en stor tænker«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Thorning

Kombinationen af "amerikansk" og "professor" ledsaget af f.eks. ord som "Columbia University" associerer straks i journalist-hjernen til prædikater "kendte" eller helst "anerkendte", og kritik er simpelt hen ikke længere en option, men religiøs tilbedelse og grænseløs beundring og måben over de fantastiske, ufejlbarlige åbenbaringer fra Det Store Land.

Årsagen kan vel kun være årtiers omhyggeligt tilrettelagte højreorienterede indoktrinering og propaganda. Et grotesk eksempel: En forfatter (det var en schweizer, men det er jo lige meget) skrev "... i det anerkendte amerikanske tidsskrift "National Enquirer". Det lyder også fint, men tidsskriftet eller rettere ugebladet er en slags blanding af Ugens Rapport og UFO-Nyt.

Det er da rart at se, at amerikanske intellektuelle rent faktisk er istand til at tænke brugbare tanker, når vi nu skal høre vores egne ævlebævle om menneskerettigheder hele tiden.

"...Du skriver, at et andet særligt kendetegn ved den nye terror er, at den har terroren som et mål i sig selv..."

Har Philip Bobbitt virkelig skrevet det, eller der tale om sprogforbistring?

Ja, hold da op for en gang quatsch. Indikerer desvaeerre osse, selv med Obama som praesident, at USA bare vil marchere videre paa deres hjernedoede verdenstogt og lede efter oerkenroevere og saette missilskjold op og torturere uskyldige mennesker til doede. Tsk tsk.

Henning Ristinge

KPJ@

"Terror er ikke et vigtigt problem. Der dør ti gange flere af lægesjusk end af terror, også i USA."

Tja, og hvis en eller anden sender titusinder til himmels med en vellavet og vel-loaded Mærsk container afskibet i Københavns havn, så spiser du din hat KPJ? (hvis du stadig er blandt os det er)

Henning Ristinge

Så du mener ikke at der er folk der kunne finde på at gøre den slags? Eller du mener ikke det er muligt at gøre den slags?

Henning Ristinge

Og du mener ikke vi har brug for efteretningstjenester - er det sådan jeg skal forstå det?

Henning Ristinge

Vi kan er statte det hele med Kristen kærlighed ... eller sådan noget... det er det du siger ikke?

Andreas Trägårdh

Philip Bobbitt lider af paranoide vrangforstillinger, hvorfor hans konklusioner bunder i løsfældige spekulationer langt fra fakta. Men OK. det er også muligt at han er betalt for at probagandere våbenlobbyens agenda.
Den eneste "Al Qaida celle" man til dato har optrevlet viste sig at være etableret af Mossad, Israels efterretningstjeneste. Alene navnet Al Qaida blev opfundet under en spektagulær retssag der blev ført i NY et par måneder før 9/11.

Henning Ristinge

Du svarede ikke selv på spørgsmålene? Hvad får dig til at mene at ingen kunne finde på at gøre sådan noget eller at det ikker er teknisk muligt eller hvad?

Så skal jeg gerne svarer dig på dit spørgsmål

Henning Ristinge

Nej, det har du ikke.

Men ok, så du går også ind for A-kraft går jeg ud fra. Og vi kan placerer den første på Amager, for sansynligheden for at noget går galt er jo lig nul, sådan beregnet på tilsvarende vis.

Henning Ristinge

folk der mener noget andet lider bare af paranoide forestillinger

Henning Ristinge

Af en eller anden grund KPJ - tror jeg at dem der gik på arbejde i WTC om morgenen den 11 september 2001 - og deres familier - er ret kolde over for din sansynlighedsberegning

Henning Ristinge

Du kryber uden om KPJ - - du svarede ikke på et eneste spørgsmål, ibr den med A-kraftanlægget på Amager

Henning Ristinge

Jeg bad dig om at bruge din egen formel på et A-kraft på Amager. Gør du det vil du du konstatere at det er fuldkommen lige så usansynligt at der skulle seke et uheld, så hvorfor fabler du nu om risici? Vær nu lidt konsekvent!

Du kunne jo også forestilledig at du rejste rund i Polen i 1920 og lavede beregninger på sansynligheden for at næsten alle jøder ville blive udryddet i en progrom 25 år senere.

Henning Ristinge

Men du fastholder, at der hverken er brug for efteretningsvirksomhed eller militær - er det det?

Henning Ristinge

Ok jeg kan se at du accepterede at vi har brug for efteretningstjenester, men hvad med våben og hære og den slags?

Jeg prøver på at forstå logikken i din argumentation. Og jeg minder dig om at hvis vi står i 1920, så ville enhver statistisk beregning på sansynligheden for at nogen skulle finde på at lave et program for den fysiske udryddelse af udryddelse være sammenlignelig med at månen er lavet af en grøn ost. Men

Virkeligheden er imidlertid en anden. Hvis vi skulle lave en tilsvarende sansynlighedsberegning på at nogen, i deres had over muhammedtegning, kunne finde på at sende en helvedesmaskine til danmark der ville forgifte eller slå et endog meget stort antal mennesker ihjel i København og omegn, væsentligt større. Og det er et faktum, som man i mine øjne er nød til at forholde sig realistisk til, og det uanset at jeg et stykke hen advejen er ganske enig i at der er meget oppisket hysteri her. men derfra og så til at udelukke scenariet, og æde min tyrolerhat, nej det vil jeg nok ikke gøre. Jeg vil istedet bede efterretningstjenesten om at holde øje med sådanne muligheder

Henning Ristinge

Det jeg bare forsøgte at minde dig om aer at inegn kristen kærlighed kan ændre på det faktum at statestik og sansynlighed ofte er ret ubrugelige ting, og at der efter Madrid WTC London og muhammed tegninger ikke er urimeligt at forholde sig til den mulighed at nogen kunne finde på at udløse en terroraktion i Danmark. Det er desværre ikke længere så fandens usansynligt.

Jeg mener man bør forholde sig fornuftigt og uhysterisk- men erkende at der er kræfter som kan finde på den slags og finde veje til at sikrer at det ikke sker

(lidt statistik om terror (spoiler: det er en nedadgående trend))

http://www.newsweek.com/id/138508

"The Only Thing We Have to Fear ...
If you set aside the war in Iraq, terrorism has in fact gone way down over the past five years"

Travis Malmzon

"Esben Ridder"
Mon ikke regeringerne vil se det som en konsekvens af DERES politik ???

Martin Ammentorp

I Danmark er 2 - to - mennesker dræbt af politiske aktivister. (Det nogle kalder forbrydere, andre terrorister og mange frihedskæmpere):

1) En palæstinensisk mand dræbes af en bombe v Vesterport station. Han dør kort efter på Kommunehospitalet af sine kvæstelser. Gerningsmændene aldrig fundet, men Mossad var i kikkerten. (1970'erne)

2) Et kontor for en venstreorienteret bevægelse bombes, og een aktivist omkommer. Gerningsmændene ikke fundet, men højrefløjen var mistænkt. (1980'erne)

Men at sætte det op over for cigaretrygning etc. - jeg synes ikke det faciliterer dialogen at blande andet ind.

Derimod finder jeg det "interessant", at venstrefløjen er udsat for så megen opmærksomhed, da de eneste terroristiske handlinger i DK tilsyneladende er begået af højrefløjen (Jep Mossad ER højreføj). Og lige så interessant, at de første terrordømte i DK var Greenpeace (for ophængning af bannere på Christiansborg).

Min afghanske veninde (flygtning m forfærdelig historie i bagagen) fortæller derimod, at nu betragtes de internationale styrker i Afghanistan som "terrorister".

Jeg synes vi skal undlade brugen af ordet - brug i stedet ordet forbryder. For det er det "de" er, de som udøver vold mod uskyldige civile med selvmordbomber etc.

Jeg er da ligeglad med, hvilken sag en evt. morder af min familie kæmper for. De er da lige døde. Uanset om de dræbes af en (momentant?) sindssyg med en bombe under tøjet eller af en "fejlbombning" fra "vennerne"

Martin Ammentorp

Ak ja, det sprog, det sprog:

Jeg skrev: "mand dræbes af en bombe v Vesterport station. Han dør kort efter "
Han kvæstedes af bomben, og døde derpå på Brandsårsafdelingen.

Får mig til at tænke på et spørgsmål fra en elev: Hvis man bliver slået halvt ihjel to gange, er man så død??

Et er at terrortruslen er et glimrende påskud til at indføre massiv kontrol og overvågning af befolkningen -

Men terrortruslen tjener også lidt andre formål ( nu hvor Colosseum er taget ud af brug ): At bringe gru og facination ind i folk's tilværelse!

I vor deltagelse i Dødedansen er vi fuldkommen fri - til selv at vælge vore bevægelser under deltagelsen i den.

Martin Ammentorp

Richard L: Du underskriver dig "IDIOT" - det synes jeg ikke, du behøver:

Vi er 100% enige om, at de, der myrdede betjenten på Købmagergade, også er forbrydere. Og at deres handling (røveriet) var politisk motiveret. Men de slog ikke ihjel for at slå ihjel. Hovedformålet var penge - ikke at skade andre. Ved de to første derimod var hensigten at skade. Ikke andet. Målet var midlet, så at sige. Derfor tog jeg med vilje ikke Blekingegadebanden med.

Jens Thorning

Som ofte fremhævet betragter VK-regeringens aviser alle krigslignende handlinger, der udføres af USA og De Villiges Koalitions modstandere, konsekvent som terror - altså er der i f.eks. Afghanistan flere hundrede terrorangreb om ugen og snart sagt hver eneste dag - klart at menigmand synes, at der er megen terror.

Tom W. Petersen

Han er en fin mand, ham Bobbitt.
Han fastholder, at tortur er og fortsat skal være ulovligt.
Men han mener samtidig, at tortur må bruges, hvis det virkelig er nødvendigt, og at det kan undskyldes.
Det er præcis sådan, tilhængere af nødvendig - selvfølgelig kun nødvendig - tortur tænker. Hvem er det, der bestemmer, hvornår det er nødvendigt?
Det er pinagtigt karakteristisk, at netop USA, menneskerettighedernes utrættelige forkæmper, ikke vil frasige sig eventuelt at bruge tortur, hvis det anses for nødvendigt.
Bl.a. skal vi bringes til at tvivle på, at waterboarding er rigtig tortur. Det kunne eventuelt anbefales, at tilhængerne på højeste sted fik en gang waterboarding f.eks. en gang om måneden og derefter udtalte sig om, hvorvidt det er tortur eller ej.
Det ville sikkert bringe klarhed.

Der er jo ingen terror hverken i USA eller Europa.
Men som Travis Malmzon antyder tidligere i debatten:
'Krigen mod terror' kan lige så godt tage dette forhold til indtægt, som det kan skyldes fraværet af terrorister.

Jeg kommer i tanke om en vittighed fra min barndom:

En mand går rundt inde på Rådhuspladsen og knipser med fingrene.
En forbipasserende spørger:
Hvorfor knipser du?
For at jage elefanterne væk.
Jammen, her er da ingen elefanter.
Nej, der kan du se. Det hjælper.

Martin Ammentorp

KPJ skriver:
"Sålænge, folk ikke kan simpel sandsynlighedsregning vil de
1) tro, de kan vinde i lotto og
2) frygte terror."

He-he, god pointe - listen kan evt. udvides med
3) frygte tordenvejr eller edderkopper
4) købe unødige forsikringer (det eneste sikre her i liver er vel at vi dør af det)
5) fortsæt selv

KPJ og Ristinge,

I har jo i princippet begge to ret.

Terror er ikke en trussel mod Danmarks sikkerhed mere end en myg er trussel mod elefant, men risikoen for at terror skal ramme Danmark er selvfølgelig steget i takt med at dele af den muslimske verden har radikaliseret sig samtidig mked at globaliseringen har mindsket afstanden til truslen.

Derfor skal vores efteretningstjenester selvfølglig være årvågne overfor problemet.

Kim Vibe skriver

"...men risikoen for at terror skal ramme Danmark er selvfølgelig steget i takt med at dele af den muslimske verden har radikaliseret sig samtidig mked at globaliseringen har mindsket afstanden til truslen..."

og at vi roder rundt i et par krige som analfabeter på et bibliotek..

Ja, du ville helt sikkert have svært ved at følge med, hvis du deltog, men vi er også et par stykker, der har lært at læse.

Martin Ammentorp

Kim Vibe skrev:

" vi er også et par stykker, der har lært at læse."

Så må vi håbe I har set skriften på væggen :-)

Martin Ammentorp

Kim Vibe skrev:

"risikoen for at terror skal ramme Danmark er selvfølgelig steget i takt med at dele af den muslimske verden har radikaliseret sig"

Dagen efter min 51 års fødselsdag kunne jeg konstatere, at Danmark var i (ulovlig) krig. Jeg græd. Heldigvis havde min kære gamle far courage til sammen med andre at anmelde statsministeren for grundlovsbrud.

Danmark har radikaliseret sig! Tryk avler modtryk, vold avler vold, had avler had.

Hvordan var det, det gik det med den grundlovssag?

Radikaliseringen i den muslimske verden har ikke noget med Irakkrigen at gøre. Den har stået på siden midten af halvfjerdserne.

"Radikaliseringen i den muslimske verden har ikke noget med Irakkrigen at gøre. Den har stået på siden midten af halvfjerdserne."

Kim: at radikalisering af den muslimske verden har stået på siden halvfjerdserne, udelukker ikke, at vores neokoloniale krige er som at smide benzin på bålet. Din påstand er i hvert fald i strid med forskellige ekeperters vurderinger. Følgende har jeg lånt fra et andet indlæg, som jeg var med til at skrive om emnet:

USA's Defence Science Board, en uafhængig, rådgivende komité under forsvarsministeren, undersøgte både krigens påvirkning af terroren såvel som den bagvedliggende årsag. Komitéen konkluderede for det første, at krigene i Afghanistan og Irak fremmer terror, og ikke bremser det.
Blandt rapportens vigtigste konklusioner er, at muslimerne ikke hader amerikanske værdier, men derimod den amerikanske udenrigspolitik, og at flertallet af muslimerne foragter, hvad de ser som ensidig amerikansk støtte til Israel på bekostning af palæstinensernes rettigheder, samt ensidig amerikansk støtte til, hvad muslimer betragter som tyrannier: Egypten, Saudi-Arabien, Jordan, Pakistan og Golfstaterne. Rapporten påpeger desuden, at krigene i Afghanistan og Irak har forenet ellers adskilte muslimske ekstremister og givet terrororganisationer som al-Qaeda et stort skub fremad. Den tidligere chef for CIA’s bin-Laden sektion, Michael Scheuer, vurderer ligeledes:
"bin Laden har været præcis ved at fortælle USA hvorfor han fører krig mod os. Ingen af grundene har noget at gøre med vores frihed og demokrati, men har alt at gøre med amerikansk politik og handlinger i den muslimske verden... USA's udenrigspolitik er ved at fuldende radikaliseringen af den islamiske verden, noget som bin Laden har prøvet med betydelig men ikke ubegrænset succes siden tidligt i 1990'erne. Det er rimeligt at konkludere som følge deraf, at USA fortsat er bin Ladens uerstattelige allierede."

Disse konklusioner deles af terror eksperter som Jason Burke, der i sin detaljerede studie af al Queda fortæller, at bin Ladens budskab blev udbredt til millioner af unge, vrede mennesker som en konsekvens af bombningen af Afghanistan efter 9/11 2001. Han skriver endvidere, at ”hver anvendelse af magt er en lille sejr for bin Laden”, som skaber fortsat flere terrorister.

Mht. dit spørgsmål om hvordan, Dks deltagelse i USAs angrebskrig er grundlovsstridig, kan jeg henvise til Grundlovskomiteens hjemmeside. Forfatterne til revisionen af grundloven i 1953 skrev, at §19 skulle forstås sådan at Dk kun må gå i krig hvis det er under angreb, eller hvis det er i overensstemmelse med FN - ingen af delene er opfyldt her. Som Forsvarets Efterretningstjeneste vurderede inden krigen, var USA parat til at droppe "FN-sporet", hvis de ikke kunne få opbakning i FN til en ny resolution (tak til Frank Grevil for at have lækket trusselsvurderingen). Som bekendt fik de ikke den nødvendige opbakning i Sikkerhedsrådet, og vi så hvor hurtigt de "droppede FN-sporet" for at realisere Bushs "vision" om demokrati i mellemøsten (den seneste af en række skiftende begrundelser for krigen - denne blev præsenteret efter krigens start, tilsyneladende med tilbagevirkende kraft, hvilket ikke var et problem for store del af de vestlige medier som godtog forklaringen).

Hvordan var det lige det gik med den grundlovssag?

Allerede i Kosovo forlod vi FN sporet med det meste af venstrefløjen som klakører.

Nu mener jeg principielt at krigen mod terror er ren retorik, og at krigene reelt har andre formål, men antallet af terroranslag uden for Irak og Afghanistan er faldet gevaldigt siden krigene startede, så om ikke andet har de da haft den effekt at flytte terroren til sit arnested.

Og så er det jo lidt ligegyldigt om de hader vesten generelt eller kun vores udenrigspolitik, for den bliver der heller ikke ændret væsentligt på, og da slet ikke nu, hvor det er lykkedes terroristerne at skabe et endnu dårligere billede af den muslimske verden i vores hoveder, end det vi havde i forvejen.

Grundlovssagen blev afvist i Landsretten, og anket til Højesteret, hvor der afventes en afgørelse om hvorvidt de 26 sagsøgere skal have lov til at føre sagen. Ole Espersen (en af landets førende eksperter i forfatningsret) vurderede på et tidspunkt, at sagsøgerne sandsynligvis ikke ville have lov til at føre sagen, men hvis de fik lov, ville de sikkert vinde fordi det er så klart et eksempel på grundlovsbrud.

Tak for opdateringen. Jeg troede egentlig, at den var slut.

Pointen, som Scheuer og andre eksperter fremhæver er, at vores handlinger i mellemøsten og asien skaber en markant øget radikalisering af muslimer, og øgning af hvervning i terrorgrupper. Disse mennesker er rasende pga. vores handlinger, og på et tidspunkt vil det lykkes dem igen at slå hårdt mod vestlige mål - uanset om en undersøgelse kan demonstrere et fald i terror i de sidste par år.

så længe vi bliver ved med at agere, som vi gør, vil vi ikke løse problemet. Med mindre du mener, at vi skal slå alle muslimer ihjel, således at der ikke er flere til at gøre vrede?

Sjovt at du fremhæver vores accept af deres undertryggende regimer som en årsag. Var det ikke netop det, vi gjorde i Irak. Fjernede et undertrykkende regime?

At bøje sig for terror virker ikke rigtig som en option for mig. Hvad forestiller du dig? En markant ændring af vores og USA's udenrigspolitik på grund af et par bomber i ny og næ?

Vores udenrigspolitik afspejler jo vores værdier, så det bliver der heller ikke noget af.

Nu er det jo langt fra alle muslimer, der er optændt af den hellige ild, så så langt behøver vi næppe at gå, som til at slå dem alle sammen ihjel. Det er jo ikke ligefrem enighed, der kendetegner den del af verden.

På hvilken måde skulle Irakkrigen afspejle vores værdier? Hussein var vores ven, som vi støttede og hjalp igennem hans værste forbrydelser i 198'erne (jeg er amerikaner - jeg taler her kun om USA, da jeg ikke ved hvor meget Dk havde at gøre med Hussein).

Da vi gik i krig var det på baggrund af løgne og yderst manipulerede efterretninger, som skulle underbygge de falske påstande om Husseins forbindelser til terrorister (heruner 9/11 kaprene), og besiddelse af masseødelæggelsesvåben. Dén med, at vi fjernede Hussein som en del af et mellemøst-demokratiseringsprojekt kom senere, og er bl.a. derfor så lidt troværdig at man skal være temmelig naiv for at hoppe på det. Der kan næppe herske tvivl om, at USA er - nu som tidligere - optændt af deres egen hellig ild: hegemoni og kontrol med ressourcer. Hvilke værdier mener du nu afspejles i vores krige?

Tom W. Petersen

Før Irakkrigen kom terroristerne ikke fra Irak. Det var en af løgnene, der skulle få os i krig. De kom overvejende fra Saudiarabien.
Men nu er der terrorister i Irak.
Sådan som krigen mod terroristerne føres, er det som at kurere hovedpine med en hammer eller slukke en brand med benzin.
Det er ikke klogt.

Tom Clark,

Nu var det jo ikke Irakkrigen, der udløste terroren. Det var vel snarere den anden vej rundt. Det er dig påstår, at vores udenrigspolitik før 9/11 førte til Osamas terror. Så Irak er vel i og for sig ikke så interressant i den diskussion.

Jeg ser også irakkrigen som et led i spillet om hegemonien, men fjernelsen af Saddam og indførelsen af demokrati i landet spiller jo fint sammen med vores værdier. Dengang han var vores ven, var den globale situation jo anderledes. da havde vi ikke råd til at være helt så kræsne.

Ja, for ikke at tale om, at USAs egne handlinger ofte opfylder de officielle definitioner på terrorisme.

USA's første krig mod terror, som blev lanceret af præsident Reagan i 1980’erne, blev kendetegnet ved en optrapning af direkte og indirekte støtte til en hel stribe af rædselsregimer i Asien, Mellemøsten, Central- og Sydamerika, både økonomisk og militært, herunder med træning af dødspatruljer. Kontraerne blev sponsoreret og trænet på amerikanske baser i Honduras, hvorfra de førte deres blodige krig mod Nicaragua. Da den Internationale Domstol bl.a. fordømte USA's ”ulovlige brug af magt” i 1986, blev dommen ignoreret og USA opfordrede kontraerne tvært imod til at undgå direkte konfrontationer med Nicaraguas militære, og i stedet for til at angribe ”bløde mål” – landbrugskollektiver, sundhedsklinikker etc. Det kræver ikke meget research at opdage, at disse handlinger på enhver måde opfylder f.eks. FBIs egen definition på terrorisme.

Dertil kan nævnes USA's beskyttelse af Cubanske terrorister med base i Florida, hvorfra de bl.a. har angrebet hoteller og civile mål i Cuba. De ansvarlige oprerede under den berygtede internationale terrorist Luis Posada Carriles, som flygtede fra et fængsel i Venezuela efter at have planlagt bombningen af et cubansk passagerfly, hvor 73 civile blev slået ihjel. Carriles havde tidligere arbejdet sammen med CIA ved Svinebugts invasionen, og efter hans flugt fra Venezuela arbejdede han under Oliver North i planlægningen af terrorangreb mod Nicaragua. En anden terrorist, Orlando Bosh, var ifølge FBI ansvarlig for mindst 30 terrorhandlinger; ikke desto mindre blev han benådet af præsident Bush Sr. på trods af Justitministeriets klare advarsel om, at USA's sikkerhed påvirkes af dets evne til på troværdig vis at overbevise andre lande til at nægte hjælp og husly til terrorister.

”Krigen mod visse andres terror” ville således være en mere passende betegnelse.

Ja, men man skal jo bruge et påskud. Og krigen mod terror er et af de mere geniale af slagsen.

Sulpicia Romana,

Et andet eksempel er kontraerne, som USA brugte til at udføre deres egne terrorkrig mod Nicaragua (og som jeg omtaler foroven).

I USA blev de af politikere og mainstream medier betegnet "freedom fighters", alt imens de angreb kollektiver, sundhedsklinikker, skoler etc. i Nicaragua, med træning fra amerikanerne. Det passede helt fint ind i vores værdisæt.

Andreas Trägårdh

Det er ikke kærlighed men terror der binder folk sammen -

Casper Jensen

"Det, mange i dag ikke forstår, er, at en terrororganisation som al-Qaeda har helt andre karakteristika. Den er ikke specifikt bundet til Mellemøsten eller islam.
Al-Qaeda fungerer som et internationalt netværk med mange celler."

Det er ikke nye oplysninger.

I 2004 producerede BBC en dokumentarserie i tre dele ved navn "Power of Nightmares" der fortæller at Al Qaeda ikke er en reél velstruktureret global terrororganisation.
Men Al Qaeda er nærmere blot en ideologi, der stammer tilbage fra Sayib Qutb og Ayman al-Sawahiri, der motiverer mennesker overalt i verden til at bekæmpe den vestlige materialistiske tankegang (især i muslimske lande)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares