Læsetid: 8 min.

Skyldig - uden mulighed for at bevise det modsatte

Adminstrativt udvist. Ifølge PET er Amer Saeed til fare for statens sikkerhed. Han har siddet tre måneder i fængsel og kan nu se frem til at leve resten af sit liv på tålt ophold. Han ved ikke, hvad han er anklaget for, og hans sag har aldrig været for en dommer. Information lader her Amer Saeed fortælle sin version af historien
Moderne Tider
29. november 2008

En dag i starten af april 2007 ringer Amer Saeeds telefon. I røret er en mand, som fortæller, at han kommer fra Udlændingeservice. Han siger, at der er nogle problemer med Amer Saeeds pas og beder ham komme forbi til en samtale. To dage senere går Amer Saeed op til stoppestedet ved Bispebjerg Station for at tage bussen ind til Udlændingeservice. Mens han står og venter, kommer to mænd op til ham og beder ham om at følge med. De fortæller, at de kommer fra PET.

"Jeg har aldrig hørt om PET før, så jeg spørger dem, hvad det er for noget," siger Amer Saeed.

Sidenhen har han fået rig lejlighed til at stifte bekendtskab med PET. Han har siddet i fængsel i tre måneder og lever nu på tålt ophold, fordi PET vurderer, at han er til "fare for statens sikkerhed". Amer Saeed kan imidlertid ikke få oplyst, hvad han er anklaget for.

Tilbage ved busstoppestedet i april 2007 viser de to civilklædte betjente Amer Saeed deres skilte og siger, at det er dem, der har ringet. Amer Saeed spørger, hvorfor de løj i telefonen, og de svarer, at de ikke vil have, at nogen hører, de er fra PET. Da han spørger, hvem der skulle lytte med, svarer de ikke. I stedet beder de ham om at sætte sig ind i deres bil.

Hemmelig agent

Mens de kører, fortæller de, at han ikke kan få sit fremmedpas igen. I stedet tilbyder de ham et dansk pas og penge. De kører gennem Københavns bymidte til Scandic Hotel ved Vesterport Station. På værelset tilbyder betjentene Amer Saeed noget mad og fortæller ham, at de vil have ham til at arbejde for PET. Han spørger, hvordan han skal kunne arbejde for PET, når han ikke kan sproget, men betjentene siger, at det ikke er noget problem, og at der ikke er nogen, der vil få at vide, at han arbejder for dem. De siger, at de vil have ham til at hjælpe med at udpege de mænd, der planlægger at sprænge en bombe i Danmark, og viser ham en række billeder af unge mænd, som de siger er fra Glostrupgruppen.

"Der er en masse billeder af unge drenge, som jeg ikke kender," siger Amer Saeed.

Betjentene nævner navnet på en ung palæstinensisk mand og spørger, om Amer Saeed kender ham. Han fortæller, at han har set ham to gange i moskeen, men at han ikke kender ham personligt. Betjentene siger, at den unge mand er meget farlig for Danmark, så Amer Saeed spørger, hvorfor de ikke har smidt ham i fængsel. Betjentene svarer, at de ikke har nok beviser.

"Så jeg spørger dem, hvordan de kan vide, at han er farlig, hvis de ikke har nogen beviser," siger Amer Saeed. Den ene af mændene svarer, at han inspirerer andre unge mænd til at blive fanatiske muslimer. Da Amer Saeed spørger ham, om han ved, hvad en fanatisk muslim er, og siger, at man ikke behøver være terrorist, fordi man er troende muslim, siger betjenten, at han kan fornemme, at Amer Saeed ikke er interesseret i at arbejde for PET. Amer Saeed svarer 'nej tak' og siger, at han gerne vil tilbage til sin lejlighed. Han går ud og åbner døren, men en af betjentene råber, at han skal vente. Han giver ham 400 kroner til en taxa og siger, at Amer Saeed ikke må fortælle nogen, at han har mødtes med dem.

"Jeg siger okay. Men da jeg kommer tilbage, fortæller jeg min bror og alle mine venner, hvad der er sket. Jeg siger til dem, at hvis min telefon pludselig bliver lukket, og jeg forsvinder, så skal de vide, at det er PET, der har taget mig," siger Amer Saeed.

Der går mellem en uge og ti dage, så ringer PET og vil mødes med ham igen. De spørger, om ikke han vil overveje at arbejde for dem.

"Jeg tænker mig lidt om, og så siger jeg 'okay'. Det handler jo om sikkerheden i det land, jeg bor i," siger Amer Saeed.

Betjentene siger, at han skal tage en taxa til Scandic Hotel. De skal nok betale. På hotelværelset viser de ham igen billeder. Men denne gang er det hans venner, som er på billederne.

"De spørger, hvad de arbejder med. Jeg siger, 'det ved I allerede, I har jo holdt øje med dem og fotograferet dem, ellers ville I ikke kunne vise mig de her billeder'. Men de bliver ved med at spørge, om ikke de også arbejder på noget andet, og om de planlægger noget," siger Amer Saeed. Han spørger, hvor han skulle vide det fra og går fra hotelværelset i vrede.

PET stormer lejligheden

De næste otte måneder hører Amer Saeed ikke mere fra PET, indtil de den 8. januar 2008 sparker hans dør ind.

"Der er fire civile betjente og fire i uniform. Udenfor holder der endnu en bil med forstærkninger. De peger på mig med automatvåben og siger en masse på dansk. Jeg fortæller dem, at jeg ikke forstår noget som helst. Så siger de på engelsk: 'We have orders to send you to Iraq now. NOW'," siger Amer Saeed.

De lægger ham i håndjern, fører ham ind i politibilen og kører ham til Center Sandholm, hvor han bliver afhørt af en mand fra Udlændingeservice, som spørger, hvorfor han er flygtet, og hvorfor han ikke vil rejse tilbage til Irak. Amer Saeed siger ingenting.

"Jeg er så vred, at jeg slet ikke kan sige noget," fortæller han.

Manden fra Udlændingeservice siger, at han vil komme tilbage en time senere og fortælle, hvad der skal ske med ham. Da han kommer tilbage, siger han, at Amer Saeed skal sendes tilbage til Irak. Da han nægter at skrive under på udsendelsespapirerne, sætter de ham over i Sandholms lukkede afdeling.

Ingen dom

Efter to timer kommer betjentene og henter Amer Saeed. De kører ham til et fængsel i Helsingør. Tre dage senere, fredag d. 11. januar 2008, tager de ham med i byretten.

I retten fremlægger PET ingen beviser, og der er ingen, der får at vide, hvad Amer Saeed er anklaget for, udover at han udgør en 'fare for statens sikkerhed'. Dommeren slår dog fast, at man ikke kan sende Amer Saeed tilbage til Irak, da han risikerer forfølgelse og tortur.

Efter et par dage i fængslet kommer Amer Saeeds advokat, Gunnar Homann, og besøger ham. Han fortæller, at de kun kan frihedsberøve Amer Saeed i fire måneder, og allerede den 1. april bliver han løsladt fra fængslet i Helsingør og kørt til Center Sandholm. Her får han at vide, at hans opholdstilladelse, som han fik i 2003, er blevet inddraget, og at han i stedet er på 'tålt ophold'.

Han bliver anvist en seng i værelse 411 i den høje sorte barak. Der bor i forvejen fem personer på værelset, så da han får at vide, at han blot skal melde sig i Sandholm hver tirsdag og hver anden torsdag, flytter han tilbage til Nørrebro. Politiet har pålagt en række af de andre på tålt ophold at bo og overnatte i Sandholm, men det gør de ikke i Amer Saeeds sag.

"Jeg har været på fri fod i syv måneder. Hvis PET virkelig troede, jeg var farlig, ville de vel have forsøgt at holde mig tilbage. Det giver ingen mening," siger Amer Saeed.

Stemplet som terrorist

Hver anden måned ringer politiet til Amer Saeed og spørger, hvorfor han ikke rejser.

"Jeg vil gerne ud af Danmark så hurtigt som muligt, men jeg kan ikke rejse, før jeg har fået renset mit navn," siger Amer Saeed.

"Hvis jeg tager tilbage til Irak, skærer de halsen over på mig med det samme, og der er ingen andre lande, som vil give mig opholdstilladelse, så længe jeg har et papir fra den danske regering, hvor der står, at jeg er terrorist," siger han.

Amer Saaed har imidlertid ikke mulighed for at få renset sit navn, da han ikke har ret til at få prøvet sin sag ved en domstol. Ifølge terrorpakken fra 2002 har PET nemlig ret til at udvise udlændinge uden rettergang, hvis de vurderer, at de er til fare for statens sikkerhed. Loven giver desuden PET mulighed for at mørklægge både anklage og bevismateriale, hvis de vurderer, at det vil skade PET's arbejdsgange, at materialet kommer frem.

Da PET anholder Amer Saeed i januar 2008, giver de ham derfor blot et brev, hvor der står, at han "må anses for en fare for statens sikkerhed", og at integrationsministeren har "bestemt, at de oplysninger, der har ført til vurderingen af, at Amer Ihsan Namik Saaed må anses for en fare for statens sikkerhed af sikkerhedsmæssige grunde ikke må videregives til udlændingen".

Amer Saeed ved således ikke, hvad han er anklaget for, og det gør de udlændingemyndigheder, som skal træffe afgørelse i sagen heller ikke.

"Jeg kan ikke forstå, hvorfor de ikke fremlægger beviser. Hvis de har dem, hvorfor så ikke vise dem frem? I et frit og demokratisk land kan man ikke bare udpege en mand og sige, at han er til fare for statens sikkerhed. Den slags skete tilbage i Irak. Når man bad Saddam Hussein om beviser, sagde han altid: 'Jeg er beviset'. PET gør præcis det samme," siger Amer Saeed.

"Jeg har ingen anelse om, hvad PET tror, jeg har gjort. Men jeg ville blive utroligt glad, hvis de fortalte mig det, for så ville jeg have mulighed for at forsvare mig," siger han. Han er begyndt at betragte sin situation som tragikomisk.

"Jeg joker med det. Jeg ved ikke hvorfor. Det er vel det eneste, jeg kan," siger han og griner, mens han lader som om han hiver noget op af lommen.

"Jeg er en meget farlig mand. Jeg har en atombombe i lommen," siger han.

Men så bliver han alvorlig igen, mens han fortæller, at han har tænkt sig at anke sagen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

"Jeg bliver nødt til at rense mit navn. Ellers kommer jeg aldrig til at få et normalt liv i et andet europæisk land," siger han.

Det har ikke været muligt at få andre kilder til at fortælle om Amer Saeeds sag, og hans historie er derfor udelukkende baseret på hans egen beretning. Integrationsministeriet oplyser, med henvisning til udlændingeloven, at de 'hverken kan be- eller afkræfte, at de omtalte personer (herunder Amer Saeed, red.) er udvist på grund af statens sikkerhed'.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ja det her må da være en yndlingsjulehistorie for dansk folkeantipati

Det er trivielt at nævne at Franz Kafka i Der Prozess præcist beskriver denne situation med en anklaget der ikke ved hvad han er anklaget for.

Det er sgu pinligt at den slags foregår i det danske retsvæsen. Jeg er ikke tryg ved PET. Folketingets kontroludvalg for PET må jo ingen ting, så det fortsætter bare. Det er skræmmende og jeg ved ikke hvad jeg skal gøre ved det.

Jeg har ingen sympati for ekstremister, men de bør dog få at vide at det er det de er ankalget for at være.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Schou:
"Det er sgu pinligt at den slags foregår i det danske retsvæsen."

Nu er miseren måske præcis, at der ikke er ret meget, der får lov til at foregå lige præcis i retsvæsenets regi?

I øvrigt lyder der ukorrekt, at Saeed først blev fremsat for en dommer efter 3 døgn. Man skal uden undtagelse fremsættes for en dommer inden 24 timer.

Karin Bennedsen

@Heinrich R

I udvisningssager kan politiet fængsle i 3 dage, før den anholdte stilles for en dommer:

Hvis det er nødvendigt for at sikre, at udvisning af en ud­lænding i medfør af udlændingelo­vens § 25 kan gennem­føres, kan politiet i medfør af § 36, stk. 1, frihedsberøve udlændingen.

I tilfælde af frihedsberøvelse skal udlændingen inden 3 døgn fremstilles for retten, der tager stilling til frihedsbe­røvelsens lovlighed og fortsatte opret­holdelse, jf. § 37, stk. 1. En sådan sag har ikke opsættende virk­ning for gennem­førelsen af udvisningen, jf. § 37, stk. 5, og der kan under sa­gen ikke tages stilling til gyldigheden af afgørelsen efter § 45 b, stk. 1, om fare­vurderingen eller afgørelsen efter § 25 om udvis­ningen. Udlændingeloven in­deholder ikke regler om dom­stolsprøvelse af disse afgørelser, men de kan prøves under en retssag mod Inte­grationsministeriet, jf. grund­lo­vens § 63.

http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/pressemeddelelser/pages/totunes...

Karin Bennedsen

Amed Saeeds historie ligner til forveksling den, som overgik en anden udlænding, nemlig ham, der var anklaget for at planlægge kidnapning af danskere i udlandet, for at befri en af de fængslede i sagen fra Glasværksvej.

Han blev også opsøgt af PET, som forsøgte at hverve ham som stikker, men da han sagde nej, gik der kun to dage, før han blev anholdt af PET og var fængslet i over et år.

Siden blev han pure frifundet.

http://www.information.dk/173045

Hans Jørgen Lassen

Hvad jeg ikke forstår, er, hvorfor Saeed ikke anlægger civilt søgsmål mod f.eks. Integrationsministeriet efter Grundlovens § 63 (som Karin Bennedsen nævner). Måske kunne han også sagsøge PET eller Justitsministeriet; det er jeg ikke klar over.

Har han anlagt erstatningssag for uberettiget fængsel? Det burde han da gøre, hvis han vil kæmpe mod systemet.

Svend Erik Sokkelund

Tja, man kan jo ikke tro andet, end at PET er sure over, han ikke vil arbejde som stikker overfor sine venner og så skal han smides ud.
Hvis de kan bruge ham (til hvad?), er han god nok og vil blive belønnet. Har han selvrespekten i behold og er ikke villig til at deltage i deres hemmelige røvrendinger, skal han bare kvases.
Denne gang er det 'bare' en udlænding. Men hvis den går, så er det dig, de kommer efter næste gang. Og du kan ikke forsvare dig, du kan intet gøre, fordi du ikke råbte op i tide.

Dorte Sørensen

Alene at sådanne historier kan forekomme i vores aviser, viser det ikke at Terrorloven snarest skal tages op til et kritisk gennemsyn i Folketinget. For det er vel ikke meningen at vore egen lovgivning skal tillade det vi med rette kritiserede den gamle Østblok og andre totalitære systemer for .

Søren Kristensen

Manden bør fremstilles i retten, evt. for dobbelt lukkede døre gange 2, om nødvendigt. Men der skal en domstol ind over. Det er derfor vi har dem.

Karin Bennedsen
Heinrich R. Jørgensen

Karin Bennedsen:
"I udvisningssager kan politiet fængsle i 3 dage, før den anholdte stilles for en dommer"

Det overrasker mig. Jeg ville tro, at Grundloven bestemmelser ikke (burde) kunne fraviges.

Grundlovens § 71, stk. 3:
"Enhver der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer. Hvis den anholdte ikke straks sættes på fri fod, skal dommeren ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og hvis han kan løslades mod sikkerhed, bestemmes dennes art og størrelse. [...]"

Jeg formoder, at artiklen måske skøjter lidt hurtigt hen over sagsforløbet, og har undladt at berette om varetægtsfængsling og de årsager dommeren begrundede forlængelsen med???

I øvrigt mange gode og informative kommentarer og links i denne tråd :-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

uden med sikkerhed at vide det, vil jeg tro, at man, altså disse satans myndigheder, refererer til ikke stykke 3, men stykke 6 i Grundlovens § 71, hvor der direkte henvises til Udlændingeloven.

Karin Bennedsen

@Heinrich R.

Min oplysning om de 3 dage har jeg fra Højesterets hjemmeside, som jeg jo også linker til. Så jeg tror, du bliver nødt til at erkende, at for 'terrormistænkte', gælder der særlige regler.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen og Karin,

tak for kommentarerne.

Måske har jeg fattet det nu - nemlig at Saeed faktisk ikke blevet anholdt, og heller ikke frihedsberøvet.

Grundlovens § 71 siger i stk. 2, at:
"Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven."
Elegant og smukt som poesi...

I stk. 3 er de første ord "enhver der anholdes ..." - ergo kan han ikke være anholdt. Det svarer også til Amer Saeeds beskrivelse af, at betjentenes opgave var eskortere ham ud af landet. I praksis kører de dog til Sandholmlejren...

Relevansen af paragraffens stk. 6. forstår jeg dog ikke (i det konkrete tilfælde, altså). Ordlyden er:
"Udenfor strafferetsplejen skal lovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet i en dømmende myndighed, og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der er berøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, forelægges de almindelige domstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse."

Her synes det operationelle at være, at en frihedsberøvet har ret til at bede myndigheder tage stilling til frihedsberøvelsen. Men Amer Saeed tager jo ikke selv initiativ til at komme for en dommer, selvom han givetvis havde ret til det. Men iflg. beskrivelsen er han også blot i Sandholmlejren ca. 3-4 timer, førend han fængsles, tilsyneladende for at nægte at underskrive afgørelsen, der dikterer, at han skal udvises til Irak. Ergo forstår jeg ikke, at stk. 6 skal indgå i betragtningerne...

Først derefter er Saaed fængslet, og er det i tre dage, indtil en byretsdommer erklærer, at han ikke i praksis kan udvise, pga. usikkerheden i Irak. Mht. disse tre dage har jeg atter svært ved at forstå, at § 71 stk. 3 ikke skulle have gyldighed, og at han ikke skal fremsættes for en dommer før 24 timer. Kan det tænkes, at fængslingen i de tre dage skete, uden at Amer Saeed fysisk var til stede?

Bortset fra at juraen og procedurerne lader til at være et syndigt morads, er det værste måske, at PET lader til at have tage platte Stasi metoder til sig - vær stikker eller bliv straffet. Jeg ved snart ikke, om jeg er mest beskæmmet over at de bruger stasi metoder, eller om PET anvender dem så uprofessionelt...

Arno Victor Nielsen

Hvad er det for en omgang mikrofonholderjournalistik. Hvad har irakeren foretaget sig i landet i de næsten 8 år, siden han ikke kan tale dansk? Det er jo ingen sag at få historien til at ligne noget af Kafka med så uduelig en journalist. Hvorfor vil ingen af irakerens “mange venner” udtale sig? Og der er 117 andre relevante spørgsmål, som ikke stilles her.

Hans Jørgen Lassen

Mikkel,

du har sgu ikke læst, hvad jeg har skrevet ovenfor. Eller også har du ikke fattet bagtanken.

Jeg foreslog, at manden anlagde civilt søgsmål.

Hans Jørgen Lassen

I orden, Mikkel.

Jeg er desværre bange for, at Arno kan have en pointe.

Der var en anden sag, også refereret af manden selv (en muslim i Odense) her på Information, hvor jeg forsøgte at kontakte den pågældende via facebook, fordi der var forskellige uklare punkter. Jeg fik aldrig noget svar.

Det er et spørgsmål om troværdighed.

Heinrich R. Jørgensen

Arno Victor Nielsen:
"Det er jo ingen sag at få historien til at ligne noget af Kafka med så uduelig en journalist."

Som et lille forsvar for journalisten, skal nævnes, at der tages forbehold for manglende bekræftelse sidst i artiklen, men det er stadig en journalistisk svinestreg at tage forbehold i artiklen, særligt når der ikke gøres opmærksom på det up-front.

Artiklen får karakter af den type historier, der afsluttes i stil med "og så vågnede han; og heldigvis var det hele bare en drøm." Emnet er alt for vigtigt til at blive behandlet så skødesløst.

Konklusionen, er måske, at historien ikke burde være bragt? Advokaten burde i det mindste have udtalt sig...

Arno: Du misser pointen: Der er ingen der tager stilling til mandens evt. skyld/uskyld - det er af gode grunde ikke muligt. Problemet er at skyldsspørgsmålet i den slags sager er mørkelagt af hensyn 'til statens sikkerhed'. Er der betryggende når der er tale om en myndighed (PET) som notorisk har begået fejl? Skal vi opgive et af retsstatens allehelligste principper - retsikkerheden og overlade det til ugemmenskuelige procedurer (selv om det kun går ud over et par 'skide udlændinge'')?
Hvad bliver mod næste skrid som bliver anset for nødvendigt for at sikre den danske stat?

Aagaard: Der interessante er ikke den juridisk diskussion - men de politiske holdninger der ligger bag juraen. I det 'tredie rige' var jøde udryddelserne sikkert også 'fuld juridisk forsvarlige'
Juraen har altid være 'tjener' for det politiske

Heinrich R. Jørgensen

Johannes Aagaard,

tak for kommentaren.

Hvis man er uvidende, må man jo tage udgangspunkt i det, og ved hjælp af spørgsmål forsøge at blive lidt mindre uvidende.

Bemærk, at jeg ikke har antaget eller konkluderet grundlovsbrud, eller at domstolene ikke har handlet korrekt, men at jeg havde vanskeligt (pga. uvidenhed) at forstå, at det beskrevne hændelsesforløb kunne være korrekt.

Jeg må beklageligvis erkende, at min måske naive antagelse om at Grundlovens § 71 stk. 3 brug af ordet "enhver" faktisk også betød "enhver", stadig ikke har forladt mig, omend jeg opfatter handlingsforløbets formalia anderledes end ved første gennemlæsning.

Flere har nævnt, at PET lader til at benytte en bøvet metode, med at lade som om de ønsker at hverve en person som menneskelig lyttepost, og har siden valgt at foranledige at samme personer er blevet udvist. Hvis det er et typisk handlingsmønster, handler det forhåbentligt om, at PET forsøger at få nogen til at reagere. Det synes jeg ikke er professionelt udført af en efterretningstjeneste, uanset motiverne.

Mht. juraens og procedurernes "syndige morads", tænker jeg på de administrative udvisninger, ikke den Saeeds konkrete beretning.

Heinrich R. Jørgensen

Ole Falstoft:
"Juraen har altid være 'tjener' for det politiske"

En vigtig indsigt, der ikke kan gentages for tit (desværre)...

"Information lader her Amer Saeed fortælle sin version af historien" står der i underrubrikken, Heinrich!

Hvor er det synd for irakeren !

Lad ham dog blive.

Vi har jo masser af plads og penge nok både til ham og alle de andre der så gerne vil bo og leve her i landet.

Det Palæstinensiske Selvstyreområde, samt alle de øvrige islamiske Middelhavslande lider under en mega befolkningstilvækst.

EU og USA sørger for materielt at tilføre disse lande økonomiske midler så de ikke går helt rabunds.

Vi skal være venlige og imødekommende når EURMED-aftalerne træder i kraft - og de mange, mange unge muslimer vender næserne mod Europas lande for at finde bedre tilværelser for dem selv og deres familier.

Hvad betyder denne ene iraker blandt de mange der vil rejse til EU-landene lige så hurtigt det kan lade sig gøre efter år 2010 - og den frie bevægelighed for bl.a. arbejdskraft fra de islamiske Middelhavslande bliver deres ret iflg. Euromed-aftalerne og EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler, med specifik henvisning til Søjle 4 ?

Desuden har EU jo bestemt, at EU-landene skal modtage 50+ MILLIONER fra de Nordafrikanske lande.

Lad dog irakeren blive.

Vivi Andersen, det er lidt svært at finde rundt i EUROMEDs dokumenter, men jeg er sikker på, at du med et snuptag kan levere relevante links til underbyggelse af dine fortolkninger af aftalerne.

Heinrich R. Jørgensen

PeterH:
"[...] står der i underrubrikken [...]"

Ups, det gør det jo. Beklager at jeg missede den i scanningen...

Hvis jeg havde fundet den i anden ombæring, ville jeg nok have sagt noget om, at introen ikke helt forklarede præmisserne for hvordan beretningen skulle læses. Men den slags påstande/betragtninger tæller ikke helt...

Mon ikke der er tale om et kærkomment forsøg på at provokere politikere og/eller PET til at komme med en gendrivelse? Udlændingeservice må vel også være noget pikeret som outed som villigt redskab for efterretningstjenesterne.

Dorte Sørensen

A rno Victor Nielsen ,mener du ikke, at en artikel ud af mange må indeholde de personer, der er på tålt ophold mv., egene oplevelse. I øjne er det ret demokratisk at få begivenhederne belyst fra alle sider.
Derudover er vort problem mht disse ulykkelige sager ikke, at personerne ikke stilles for en dommer, så vi igen få et retssamfund. Det må da også være bedre for JP- tegneren at få de personer som PET mistænker for mordplaner stillet for en dommer.

" PET - en stat i staten? ", spørges der.

Problemet er Rasmussen. Manden uden moral.

Han rejser rundt for at finde et nyt og mere spændende - højtprofileret, job, og accepterer på hejmmefronten alt, hvad der måtte sikre flertallet i Folketinget... dvs den der med at tælle til 90.

Manden uden politik.

"Når man bad Saddam Hussein om beviser, sagde han altid: 'Jeg er beviset'. PET gør præcis det samme," siger Amer Saeed."

Det er jo sandeligt fint selskab vi er havnet i, kan vi ikke få nogen udenlandske tropper til at besætte Danmark så vi kan få indført demokrati?

@Mikkel K.

Kender du ordet satire?
Nå nej dumt spørgsmål.

Staten har haft 8 mdr. til at fremlægge sin sag, men har afstået. Det betyder jo ikke automatisk at den anden part i sagen ikke taler sandt.
Eller er det rent racistiske holdninger der luftes?

Heinrich R. Jørgensen

Johannes Aagaard:
"Det kunne så blot være interesant at høre nogle alternativer, hvis i ikke kan acceptere tingenes tilstand."

Hvad med om PET rent faktisk rekrutterer f.eks. nogle unge mænd med arabiske rødder? Nogle de kan give professionel træning i at kunne begå sig, og infiltrere grupper de evt. mistænker? Professionel træning tager givetvis årevis, og kan ikke overlades til tilfældige personer PET tilfældigvis mener er tæt på interessante miljøer.

Hvad med om PET fokuserer mere på gedigent (og kedeligt) politiarbejde, der kan sikre beviser og føre til domsfældelse? Det virkede jo fint i Glasvejssagen, mens PET ikke er sluppet videre godt ud af mange sager, hvor de ikke gjorde fodarbejdet godt nok.

Hvorfor bliver PET ikke bedre til at foretage forhør? Det lyder ærligt talt som om, de er nogle amatører. Det er muligt, at få kvalificerede efterretninger, hvis efterretningsofficererne er ordentligt uddannet. Og her menes ikke noget med tortur og waterboarding, men snarere noget med specialuddannede adfærdspsykologer.

Hvorfor får PET ikke anset flere personer, med indgående kendskab til de kulturer, de mener statens fjender mest sandsynligt vil komme fra? Personer med indgående kendskab til disse kulturer, vil givetvis kunne hjælpe med at afdække de reelle risici i det efterretninger, overvågninger o.a., PET løbende foretager?

Hvorfor skal PET tilsyneladende tegnes af yngre machomænd med lys hud? Jo højere diversitet, uddannelsesmæssigt, kulturelt og på anden vis, bør alt andet lige kunne tilvejebringe et værn mod et bredt spektrum af trusler mod staten.

Endelig er der flere fornuftige alternativer til de udskældte administrative udvisninger. Én kunne være at føre sagerne på normal vis ved domstolene, men for dobbeltlukkede døre om nødvendigt. Hvis dette ikke var tilfredsstillende i alle tilfælde, må konklusionen blive, at nogle personer cleares til at føre højsikkerhedssager, og at disse sager føres ved domstolene for tre-dobbelt lukkede døre med særligt godkendte deltagere i alle roller.

Det kan ikke være i nogens interesse, at PET opfører sig amatøragtigt, at PET ikke evner at føre sagerne til domfældelse, og det er ikke i hverken befolkningens eller statens sunde interesse, at almindelige retsprincipper tilsidesættes.

Niels Christensen

Den her type empatiske interviews er noget af en' specialitet for Information (og Julie), tænk på de interviews vi har fået smidt i hovedet om stakler, der er blevet ramt af 300 timers reglen osv.
Det empatisk anlagte interview kan ikke anvendes som andet end et studie i, hvorledes mennesker der er presset etablerer en fortælling, hvor de fremstiller sig selv som et uskyldig offer.
Der er ingen knaster, problemer i fortællingen og ikke mindst ingen selvrefleksion.

Men der er øjensynligt behov for en ændring af behandlingen af de her sager, for at øge legitimiteten.

Birgitte Skot Nielsen

Jeg er helt enig i Arno Viktor Nielsens kommentar. Hvad har han lavet i Danmark, siden han kom hertil. Journalisten sluger uden videre Amer Saaeds forklaring. Amer Saeed fremstiller sig selv som offer. Endnu et af dem. Amer Saeed havde problemer i Irak i 1991. Det er lang tid siden. Hvad er hans problem der i dagens Irak? Hvorfor risikerer han livet, hvis han vender tilbage til Irak nu, hvor Saddam er borte? Han var jo bare en simpel bilmekaniker i Kirkuk.

PER H**

Prøv at rode lidt rundt på dette link

http://ec.europa.eu/comm/external_relations/euromed/conf/naples/index.htm

Det ER umådelig svært at få direkte tilgang til specifikke EU - og Euromed emner.

Jeg har bygget bunker op af prints og det er i een af disse printene om Euromed og de fire fundamentale frihedssøjler befinder sig.

Så jeg kan ikke, fordi jeg ikke har fundet ud af at få styr på de prints jeg har - du ved få dem sat i system, lige trække det relevante jeg står og hr brug for nu frem.

Men har du - eller en anden der læser med - et forslag til hvordan jeg skal bære mig ad så er forslagene mere end velkomne!

Flemming Leer Jakobsen

Det er jo paradoksalt, at den politker som i sin tid råbte højest om retsstatens principper og rettigheder nu er den som træder de selvsamme under fode.

Det er nemlig Birthe Rønn-Hornbech, som i januar 2008 godkendte PETs argumentation og tillod dem ikke at fremlægge deres beviser for Amer Saads "fare for statens sikkerhed".

Hvem bliver de næste ?

Enhedslisten ?

Flemming Leer Jakobsen

Mikkel K.

Tjah, mit bud er intet. - jeg runder snart 10% af Danmarks befolkning, som har været forbi min nyhedsblog.

Så noget gør jeg rigtigt :P

Det interessante i denne her sag, at PET åbenbart spørger Saaed om, hvorfor han er flygtet til Danmark. Det må PET jo vide alt om (eller kan nemt få det at vide), siden Saaed i hvert fald siden 2003 har haft opholdstilladelse her i landet.

Hans forbrydelse i Irak er sikkert den, at han har været medlem af det Turkmenske parti som sikkert har kæmpet for et frit Turkmenistan. Og at han har sagt dette offentligt.

I 2001-2003 har Flygtningenævnet altså vurderet at han ikke var til fare statens sikkerhed, og har givet ham asyl (dvs. opholdstilladelse).

I 2007 forsøger PET at rekruttere ham til at arbejde for sig. Og såvidt jeg kan se, har manden intet lavet udover ikke at ville arbejde for PET. Det er dog muligt, at han har talt med andre turkmenere fra Irak om hvordan man får et frit Turkmenistan; normalt er ikke noget vi anser for at være til fare for den danske stats sikkerhed.

Ej heller er det ulovligt at komme i en moske eller at have fanatiske holdninger for hverken kristne eller muslimer. Hvis det var det, skulle Moses Hansen arresteres øjeblikkeligt. Og fordi man er fanatisk muslim med holdninger som kommer fra klassisk wahabisme, er man altså ej heller derfor nødvendigvis 'terrorist'.

Den her sag, og mange andre af PETs sager jo så ultratynde, at den ville blive smidt ud af retten straks.
PET har jo ingen som helst beviser på noget som helst, udover måske 1-2 udtalelser fra en eller to bestemte mennesker, som udtaler sig om Saaed, enten fordi de er sure på ham, vil overtage hans bil-værksted, får penge for det, eller bevidst planter mis-information. Og hvis PET har fået deres udtalelser om Saaed fra f.eks. CIA, vil jeg mene, at de udtalelser er dybt utroværdige. CIA har nemlig altid taget fejl i deres vurderinger af alting...stort set.

Og det er muligt, at der er en anden mand, der hedder Ahmeed Saed, der er til fare for statens sikkerhed, men PET ved det ikke, fordi de ikke gør deres arbejde godt nok. Præcist som de politi-betjente, der havde travlt med at sprænge den forkerte dør. Og som jeg godt vil vædde med fik tippet om at der boede en farlig mand, fordi den ene af beboerne var en ung muslimsk mand.
(som så boede bag den rigtige dør)

Birgitte Skot Nielsen

Jeg synes slet ikke, at vi andre skal gisne om hans eventuelle forbrydelser i Irak og motiver for ikke at ville vende tilbage. Jeg synes i stedet, han skal informere os om, hvad han har gjort i Irak for snart lang tid siden under et andet regime og hvorfor det er et problem for ham i dag.

Karin Bennedsen

@Birgitte Skot Nielsen

"Jeg synes i stedet, han skal informere os om, hvad han har gjort i Irak for snart lang tid siden under et andet regime og hvorfor det er et problem for ham i dag."

Vil du så oprette en folkedomstol, som kan dømme ham?

Niels Christensen

Problemet er, at vi ikke ved, hvad PET mener
Amer Saeed har haft gang i Danmark.
Karsten Åens overvejelser er ren spekulation.
I interviewet fortæller Amer Saeed ingenting af interesse, han efterlader en række spørgsmål.
Man skulle tro det er en journalists opgave at stille spørgsmål. Men Det kan jo være svært at være empatisk og så journalist på en' gang.
Men indirekte anklager Information PET for at udvise en mand, der ikke ville være meddeler.
Om man tror på det eller ej, er en smags(politisk) sag.

Hans Jørgen Lassen

Man må konstatere, at der er tale om journalistisk arbejde af overfladisk karakter. Det kan ikke bruges til en skid.

der mangler IMO forståelse og indsigt i den specielle bevis byrde PET skal prøve at løfte.
Det er lige før vi ikke kan bryge alm juridiske principper.

Pet skal reagere og reagerer på intentioner og overvejende sandsynlighed.
Alternativet er at PET som alm politi ofte henstiller til urolige borgere at sålænge der ikke foreligger en lovovertrædelse kan de ikke involvere sig.

jeg må indrømme det bliver en tur på grænsen mellem statens sikkerhed og politistat disse terrortider.

Syns man meget godt kan skitsere deb besærlige bevis byrde PET skal løfte med exempel fra aktuel sag. Det er PET som skal bevise det ikke var i spøg og spas at der tefonisk blev snakket om at dræbe, kidnappe og "slå" til. (glasvej mener jeg).
Det er PET som skal bevise at metalstykker i en plastpose er tænkt til en bombe og ikke som anklagede påstod som pynt til altanstykker. (Vollsmose mener jeg).

Bevisbyrden ville være meget nemmere hvis man ventede til efter disse handlinger evt udspillede sig.
Men er det hvad folk ønsker?

Det er som om at princippet med at man hellere vil lade skyldige slippe end lade uskyldige sidde i fængsel ændrer sig når vi taler terrorsager.
Så fremstår det nærmest bedre at uskyldige sidder inde end at en skyldig får udført sin terror.

Desværre.

Du er skyldig indtil du har bevist det modsatte.

Hans Jørgen Lassen

Det er jo altså ikke en forbrydelse at fantasere, heller ikke højlydt.

Hvis mine fantasier blev kendt, så ...

Niels Christensen

Så kom det da lidt frem. Læs Politikken søndag d.02-05.
Her indrømmer Amer, at han har mødtes med islamistiske 'oprørsledere' i Syrien, flere gange, -godt nok for, at de skulle hjælpe med at finde hans bror. Og det skal da nok passe - eller hvilken undskyldning vil du bruge ?
Og dette sikkert er grunden til PET's mistanke til ham.
Det kunne han da godt have fortalt Information, men så ville tude historien jo ikke være den samme.
Der er nogle af Informations journalister, der altid er parat til at mistænkeliggøre PET, bare de ville bruge den samme mistænksomhed, når de interviewer 'ofre'.

Danmark er heldigvis - og i modsætning til udlandet især EU - befolket af retskafne mennesker. Og der er åbenhed i Danmark. Åbenhed der sikrer, at kun folk som fortjener det bliver behandlet som fortjent.