Læsetid: 9 min.

'Hvis folkekirken kan rumme alt, hvad skal vi så med den?'

Er det farligt at besøge heksen Dannie Druehyld i Zoologisk Have? Det spørgsmål er to fraktioner af folkekirken røget i totterne på hinanden over. Den ene side, der tror på det okkulte og uddriver djævle, mener ja. Mens den anden kalder det harmløs underholdning. Men hvis ingenting er farligt, hvad er kirken så andet end hyggelig underholdning og julegudstjenester?
Det okkulte. Dannie Druehyld kalder sig heks, og det har fået folkekirke-fraktionen Præsteinitiativet til at kalde til kamp mod mørkets kræfter. Men Druehyld afviser at have særlige kræfter - hverken -gode- eller -onde-: -Jeg arbejder ikke med de dér modsætninger, som præsterne har så travlt med; lys og mørke, liv og død, godt og ondt. Jeg arbejder nærmere med harmoni og disharmoni,- siger Dannie Druehyld.

Det okkulte. Dannie Druehyld kalder sig heks, og det har fået folkekirke-fraktionen Præsteinitiativet til at kalde til kamp mod mørkets kræfter. Men Druehyld afviser at have særlige kræfter - hverken -gode- eller -onde-: -Jeg arbejder ikke med de dér modsætninger, som præsterne har så travlt med; lys og mørke, liv og død, godt og ondt. Jeg arbejder nærmere med harmoni og disharmoni,- siger Dannie Druehyld.

Henning Bagger

19. december 2008

Dannie Druehyld har sagt i telefonen, at når jeg kommer, skal jeg køre til verdens ende og så lidt længere, og så finder jeg hende. Jeg ender med at køre for langt, og må tilbage op ad en stejl jordvej, man normalt ikke ville forsøge at forcere i en almindelig bil. Mens jorden piskes bagud under dækkene, og bilen glider baglæns nedad bakken, tænker jeg, at nu skal jeg vende tilbage og møde en heks som det første levende væsen.

Tilbage på bakketoppen og inde hos Dannie erklærer hun, at fordi jeg er fløjet til Nordjylland, skal jeg plante fem træer i skoven for at neutralisere min CO2-balance. Hun har træerne og en skovl stående klar ude på gårdspladsen. Jeg nikker bare, klart jeg skal plante nogle træer. Jeg tør ikke spørge, hvad en tur over Atlanten koster.

For Dannie Druehyld, kendt som hele Danmarks eneste officielle heks - en titel hun har oparbejdet som forfatter, foredragsholder og tre årtiers arbejde fra huset i Rold skov - er åbenbart én man skal have respekt for, eller ligefrem være varsom med at omgås.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tror nu egentligt ikke der findes overnaturlige kræfter - det er formodentligt bare rent naturlige kræfter, som vi er blevet fremmedgjorte overfor.

--------------------------

Som opvoksende barn undrer man sig over alt
det "onde" man møder - og ( ved eftertanke ): Undrer sig også over de religioner der kalder mennesket for syndigt.

Det må vel skyldes at de religioner, måske nok kan rumme gud, men altså ikke kan rumme mennesket.
Eller har de andre grunde til at vove at kalde mennesket for syndigt ?

En kirke - og slet ikke en kirke der kalder sig for:
Folkekirke, vil nødigt have det siddende på sig - at der er noget menneskeligt den ikke kan rumme, derfor kalder den det af det menneskelige den alligevel helst ikke vil rumme - for: Dæmonforårsaget ( o. lign. ) - populært sagt er det kirken's undskyldning for ikke at ville gøre Druehyld til biskop.

Altså
Alt det præster op genem tider og steder har tilskrevet dæmoner og lignenede, er blot nogle
træk ved det menneskelige som ikke blev tålt.

Problemet med religion er, at grænsen mellem en "sund , livs-understøttende tro" og "rablende galskab" kan være hårfin i visse tilfælde.

De "rablende gale" er dem , der f eks bombede abort-klinikker i USA, jager hekse eller bare tror på hekserier, læser bibelen som om hvert eneste ord er skrevet af vorherre, fornægter naturvidenskaben og er kreationister o s v.

Visse andre religioner har en "større bestand" af helt ekstremt "rablende gale" end kristendommen har - der er vist f eks ingen kristne, der har lavet selvmords-bombninger, smadret flyvemaskiner ind i skyskrabere, lavet bombninger i tog i storbyer o s v.

Heinrich R. Jørgensen

De rabiate heksehadere i Folkekirken skal tåles, og have lov til at være en del af Folkekirken. Og deres hadeobjekter, uanset om det er hekse, bøsser, lesbiske, kvinder eller stjernetegnstågere, skal ligeledes have lov til at være med i Folkekirken. Folkekirken er tænkt som en inkluderende holdningsmagnet, hvor stort set alle er velkomne, og skal kunne være med i fællesskabet.

Ikke fordi Folkekirken og kirkensfællesskab i sig selv har nogen værdi, men fordi enhver der ikke kan finde sig til rette indenfor statskirken usnærende rammer, potentielt er en trussel for at religiøse ekstreme grupper for fodfæste i landet.

Artiklens titel er på afveje !

Det rigtige spørgsmål er: "Hvad skal vi med folkekirken ?" Svaret er: "Ingenting !"

Altså: Privatiser folkekirken, og lad de, der vil den slags, betale for den slags.

Det er ikke så svært.

Ups, jeg glemte lige:

... dåb, betal
... konfirmation, betal
... bryllup i kirke, betal
... skilsmisse ... nå nej
... begravelse, betal
... fjernelse af liget (ens eget) ... velfærdssamfundet tager sig af den sag

Inger Sundsvald

Det bekymrende er, at de som tror på det okkulte og djævleuddrivelse, får fodfæste. Hvis man hader hekse, så skal det ikke tåles i Folkekirken, for så accepterer man tidligere århundreders hekse og troldmænds død på bålet.

Folkekirkens nutidige budskab om næstekærlighed, er efter min mening uskadelig, men hvis man først accepterer djævleuddrivelse af f.eks. børn som ikke opfører sig pænt, så er vi rigtig langt ude.

Heinrich R. Jørgensen

Folkekirken har en opgave med at registrere fødsler, ægteskaber, skilsmisse og dødsfald. Denne opgave bør tilfalde staten, som i øvrigt også vil kunne løse den langt billigere.

Dåben burde stemples som ulovligt. Tænk at forældre indmelder deres nyligt fødte barn ind i en forening, der fremover vil opkræve betaling for medlemskab - det må da være en krænkelse af aftaleret at dette tillades? Samtidigt udnævnes person til at påtages ansvar for indoktrination og hjernevask at de små poder, således at de ikke ønsker at udmelde sig af foreningen siden...

Derimod ville det være fint, hvis kirkerne ville lægge lokaler til ceremonier, der handler om navngivning af børn. Uden teologisk overbygning, men med risiko for at præsten siger hvad der falder vedkommende ind, og evt. kombineret med en lille symbolsk afvaskning for de der foretrækker det.

Bryllup burde være et rent verdsligt begreb - de ritualer der forekommer i kirker, og sker af tillægsaftaler udover den verdslige bryllupsaftale, burde kaldes noget andet en bryllup og ægteskab. Kvinders underdanighed o.a. burde være et frivilligt tillæg til det verdslige ægteskab, hvis tillægget vel at mærke ikke krænker verdslige love - hvilket netop kvindens underdanighed over manden må være...

I betragtning af hvor mange der raser mod kvindeundertrykkelse i islam, må det undre, at samme i ord og ritualer forekommer i statskirkeregi, og ikke udsættes for konstant kritik. Det har sikkert noget med dobbeltmoral at gøre ;-)

Inger Sundsvald

Heinrich R

Bortset fra at jeg aldrig har hørt eller har skrevet under på et ritual om, at jeg skulle være underdanig overfor min mand ;-) er jeg enig i princippet. Du må have en lidt gammeldags opfattelse af dét. Der er helt sikkert tale om meget dobbeltmoral, og også en hel del vane og indoktrinering ;-).

@ I. Sundsvald

Det er længe siden jeg har overværet voodoo'en omkring et bryllup, men jeg tror nu, at Heinrich R. har ret mht kvindens underdanighed ... det må kunne verificeres i Voodoo-teksten.

Inger Sundsvald

Jeg var nok løbet skrigende bort, hvis jeg havde hørt noget i den retning. Eller også havde jeg tænkt: - Ja den er go’ med dig!

Heldigvis var der allerede i 1961 præster, som ikke gik så højt op i det, men som talte om at leve sammen i ’lyst og nød, indtil døden skiller jer ad’ – og det var i orden for mig.

Børn bliver ofte døbt p.g.a. tradition, og af hensyn til bedsteforældre. Og så er det jo en lejlighed til at feste lidt. Og traditioner er lidt hyggelige.

Jeg har dog aldrig haft brug for en gud for at opføre mig nogenlunde ordentligt, og har heller ikke indpodet mine børn noget som helst med ’gudsfrygt’, højest noget med lidt julehygge og gode historier.

Der kan jo i teorien være Voodoo-præster, som praktiserer således. Dem skal man nok holde sig fra ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Sundsvald,

ægteskabet i gammeltestamentelig tid var primært polygamisk, hvor hver patriark kunne have flere koner. Gradvist blev det mere almindeligt med monogame ægteskaber, og på Jesu tid var monogame ægteskaber det typiske. Jesus blev i øvrigt selv adspurgt om svogerægteskaber (et praktisk arrangement, ligesom flerkoneri) - nogle drillepinde ville gerne vide, hvis en enke blev gift med sin afdøde mands bror, hvilken af de to brødre skulle hun da leve det evige liv med.

Mht. kvindens rolle, så er det tydeligt udlagt af kvindehaderen Paulus. i diverse kanoniserede breve. Her er LEGO udgaven af hvad Paulus skrev. Ligesom et meget stort mindretal af Folkekirkens præster ikke vil vie fraskilte, må det formodes, at kvindens underordnede rolle ifht. manden stadig må være gældende...

Heinrich R. Jørgensen

I. Sundsvald:
"Folkekirkens nutidige budskab om næstekærlighed [...]"

Folkekirkens budskab, såvel som ritualer, remser osv., besluttes i sidste ende af Folketinget. Biskopperne har ingen indflydende, og er kransekagefigurer. Det er derfor, at Folkekirken er statens kirke, eller statskirke.

Folketinget har dog ikke ved lov beskrevet Folkekirkens dogmer m.v., så det er uklart hvilket budskab Folkekirken har (og om noget haves). Men så længe alle tror Folkekirken passer til dem og deres synspunkter, og de mange indbyrdes modstridende holdninger blandt Folkekirkens medlemmer ikke giver anledning til voldsom ballade, er Folkekirkens egentlige formål nået - nemlig at de troende er blevet pacificeret af en ufarlig og kønsløs kirke, hvorved den verdslige stat undgår at blive udfordret af religiøse fundamentalister.