Læsetid: 4 min.

Det vi ved, at vi ikke ved

I anledning af den offentlige sandhed om, at to tunesere har planlagt et mord på en tegner er det måske på tide, at minde om Donald Rumsfelds filosofi om det vi ved, og det vi ikke ved
I anledning af den offentlige sandhed om, at to tunesere har planlagt et mord på en tegner er det måske på tide, at minde om Donald Rumsfelds filosofi om det vi ved, og det vi ikke ved
Moderne Tider
13. december 2008

'As we know, there are known knowns. There are things we know we know. We also know here are known unknowns. That is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns. The ones we don't know we don't know.'

- Donald Rumsfeld

Trist, sagde Pia Kjærsgaard. Og trist sagde studieværten i TV-Avisen bagefter. De var enige om, at der var tale om en trist udvikling. Det handlede om den ene af de to tunesere, som tidligere på året blev administrativt udvist af Integrationsministeriet. Den anden, som var den, der som kampsportsspecialist ifølge Politiets Efterretningstjeneste skulle kvæle tegneren Kurt Westergaard, har allerede forladt landet.

Der var også en tredje mand involveret. Han blev sigtet for mordforsøg på tegneren, men statsadvokaten valgte siden at frafalde sigtelsen på grund af manglende beviser. Den minister, som havde ansvaret for den administrative udvisning, udtalte allerede dengang, at hun "ikke var begejstret". Det har hun siden gentaget.

Højesteret anmodede i sommeren 2008 om en undersøgelse af det bevismateriale, som skulle ligge til grund for udvisningerne og antagelsen om, at de to var i færd med at planlægge et mord på Kurt Westergaard. PET afviste at udlevere al materiale, men det viste sig, at den tuneser, som er blevet i Danmark, angiveligt er mistænkt for at planlægge mordet på Kurt Westergaard, fordi han har set en selvmordsvideo på nettet, og fordi han i 2005 var i færd med at købe en bil, der ifølge tjenesten skulle bruges til flugten.

Det viste sig også, at den pistol, som PET havde fundet hos den nu bortrejste tuneser, ikke var et potentielt dræbende skydevåben, men derimod en gaspistol, der oven i købet var i stykker.

Det Pia Kjærsgaard mandag aften kaldte "en trist udvikling" var, at den tuneser, som er forblevet i Danmark, ikke kan fængsles, fordi han ikke er dømt. Og ganske påfaldende blev hendes politiske vurdering gentaget af journalisten i studiet: "Det er en trist udvikling."

En vurdering fra Politiets Efterretningstjeneste er således vandret til at blive et politisk udsagn og endelig til en sandhed, som gentages af en studievært på tv.

Den troværdige agent

Det bliver sagt, som om det er noget vi ved positivt, at denne mand skulle være til fare for statens sikkerhed. Justitsministeren har også på trods af Højesterets afgørelse udtalt, at der er tale om "en farlig mand". Men hvis der er noget, vi ved positivt, så er det ikke, at vi ikke ved det. Som den forhenværende amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld berømt udtalte, må man skelne det, vi ved, at vi ved, det vi ved, at vi ikke ved, og endelig det, som vi ikke ved, at vi ikke ved.

Det sidste er det selvsagt svært at give eksempler på, og det første giver sig selv. Men om PET's vurdering af de to tunesere ved vi, at en af de ansvarlige ministre, der har set grundlaget for den administrative udvisning ikke var begejstret. Vi ved også, at PET's rolle er blevet udvidet med antiterrorloven. Efterretningstjenesten skal ikke længere kun forhindre angreb. Den skal også føre sager ved domstolene. Vi ved, at PET har tabt flere af disse sager.

Ved den såkaldte Glostrup-sag ved vi også, at bevisførelserne mod de fire terrortiltalte i høj grad baserede sig på vurderinger af ydre tegn på de sigtedes religionsforhold: Langt skæg blev eksempel brugt som indicium. Det påfaldende var, at disse indicier blev vurderet som overbevisende af domsmændene, hvorefter dommerne valgte at skride ind og slå fast, at der ikke var tale om beviser. Tre ud af fire tiltalte blev således frifundet. Vi ved også, at PET siden 1999 er blevet undersøgt af en kommission, som blev nedsat ved lov. Meget ved vi ikke om denne kommissions langvarige arbejde, fordi det meste foregår for lukkede døre. Vi ved også, at PET i den såkaldte Vollsmose-sag brugte en civil agent, som af klassekammerater og tidligere kolleger var kendt for både voldsomme overdrivelser og rene løgnehistorier. Han meldte sig selv til PET som angiver og blev af tjenesten vurderet som troværdig. Hans vidneudsagn var med til sende terrormistænkte i fængsel i op til 12 år.

Derudover ved vi, at PET tidligere har løjet for offentligheden. Efter anholdelserne af de terrormistænke i Vollsmose i 2006 kom det frem, at PET havde trukket hætter ned over hovederne på de anholdte, hvilket er i strid med torturkonventionen. De anholdte fortalte selv om hætterne. Først benægtede PET brugen af hætterne, siden indrømmede tjenesten det.

Den triste udvikling

Vi ved altså, at PET ikke altid siger sandheden. Vi ved også, at det ikke er PET's opgave at sige sandheden til borgerne. Derfor ved vi også, at der en masse, vi ikke ved. Det er ikke kontroversielle eller systemkritiske antagelser. Det er forhold, som PET sikkert selv vil bekræfte. Det forekommer på den baggrund besynderligt, at en kritisk offentlighed, der som regel tager for givet, at danskerne er anti-autoritære og ikke vil påduttes andres dogmer, tilsyneladende ophøjer PET's postulater til sandheder.

Det regnes for helt sikkert, at Kurt Westergaard skulle være genstand for planer om et attentat. Og tuneserne regnes for dem, der skulle gøre det. Der tales i offentligheden, som om, det er noget, vi ved. Men det, vi ved, er faktisk, at vi ikke ved det. Vi kan ikke påberåbe os den uskyld, som tilkommer dem, der ikke ved, at de ikke ved det. Og når dette enten behændigt glemmes eller bevidst ignoreres, synes det berettiget at tale om en trist udvikling.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steen Erik Blumensaat

Beskæftigelse, work brings freedom, hvad gør vi for at skjule galskaben, forhindre dens udbrud, lader som om vores arbejde er betydningsfuld, har mening, og hvorfor arbejder i så?
For ikke at blive gale, fed medicin, work brings freedom, og forhindre sindsyge.

Nu skal Rune Lykkeberg vist passe lidt på, at han ikke selv kommer til at lyde, som om han tilhører den stygge "kulturelle overklasse"...

Per Thomsen! Du lider i den grad under ikke at have læst Rune Lykkebergs bog - det er ikke en ønskesituation, han fremstiller, det er en ubehagelig sandhed, som han selv mere end nogen ikke bryder sig om. Kom ned fra den høje hest!

Jeg synes og mener, det er direkte pinligt at PET kan få en mand udvist, fordi han a) har set en selvmordsvideo på nettet 2) måske engang en købt en bil....der måske engang skulle bruges til flugten...samt måske har haft kontakt til (kender) nogle ledende medlemmer af AL Qaeda. Men som en dame i en dansk film fra 1970erne tørt konstaterer 'ja, jeg kender Finn Olsen; det er vel ikke ulovligt?" Jeg kan blot konstatere, at ifølge PET er det åbenbart både ulovligt at købe en bil, se en selvmordsvideo og kende nogen, som kender nogen....hvis man er muslim.

Igen må jeg konstatere, at PETs oplysninger og dokumentation er så svage, at jeg sagtens kan se, hvorfor og hvordan Højesteret mv. har smidt sagen ud af retten - sikkert allerede inden den var kommet indenfor. Man bliver ikke terrorist, fordi man går med fuldskæg, kjortel og det lille stykke stof, som mandlige muslimer bærer på hovedet. Præcis som man ej heller bliver terrorist af at have 10% eller 30% brintoverolte stående i hjemmet. Deter noget PET tror, fordi de slet ikke vant til at se det i danske hjem (mere); muslimerne kommer fra kulturer hvor brintoverile (hydrogenperoxid) bruges til at komme i vasketøjet for at blege det eller bruges til at pleje deres kropshår f.eks. i ansigtet og andre steder.

Problemet for PET er at de hele tiden skal legitimere sig selv....

(og nej, jeg går absolut ikke ind for terrorisme eller drab på uskyldige - overhovedet)

Steen Erik Blumensaat

,,Er du bange, Narcis? sagde han til ham. ,,Gyser det i dig- har du mærket noget? Ja, højstærede, verden er fuld af død, den sidder på hvert eneste gærde, den står bag hvert træ, og det nytter jer intet, at i bygger mure og sovesale og kappeler og kirker; den kikker ind ad vinduet, den ler, den kender enhver af jer så møje, midt om natten hører i den le udenfor jeres vinduer og sige jeres navne. Syng blot jeres salmer og brænd smukt lys ved altret, bed jeres aften-og morgen bønner, saml urter i laboratoriet og bøger i biblioteket!
Faster du, kære ven? Tager du søvnen fra dig selv?
Han skal nok hjælpe dig, Manden med leen, han skal nok tage alting fra dig med undtagelse af knoglerne.
Løb, kære ven, løb hurtig, på marken dèr går knokkelmanden, løb og bliv ved med at holde sammen på knoglerne, for de vil til hver sin side, de vil ikke blive hos os.
Ak, vor stakkels smule hjerne under kraniet!
Det vil alt sammen bort, det vil alt sammen til djævelen, på træet sidder kragerne, de sorte munke. Sol og måne.

Steen Erik Blumensaat

`` Bevise? Som om `` HAN`` nogensinde skulle bevise noget!
Det falder `` HAM `` tungt at bevise; Han holder meget på at man `` Tror `` Ham.

Andreas Petersen

Problemet i den her sag grunder i begrebet "snusfornuft". Altså almindelig gangbar fornuft, der ligger så lige for at det virker fjollet at argumentere mod den. Det var denne snusfornuft, der satte godt skub i tidligere tiders heksejagter. Det er denne snusfornuft, der ikke ligger langt fra nazitysklands klapjagt på jøder. Det er denne snusfornuft, der er særdeles anvendelig i privatlivet - dagligdagen, den der er farlig når mennesker grupperer sig - som i heksejagtene og den snusfornuft, der via paragraffer i vores retssystem og lovgivning er lagt fuldstændig på sidelinien i politiske og juridisk sammenhæng. Og med god grund må tilføjes.
At udelukke denne snusfornuft fra politik og jura (overordnet set) hænger sammen med det faktum at man ikke kan føre en "snusfornuftig" politik med henblik på enkelte borgere - i dette tilfælde tuneserne, af hensyn til snusfornuftens flygtige natur.
Når Pia Kærsgaard netop læner sig op ad denne fornuft, appellerer hun til menneskers private holdninger og fjerner sig fra den politiske sfære hun bevæger sig indenfor.
Historisk set kan man se hvorledes mange ting er blevet betragtet som "selvfølgeligt sandt og fornuftigt" og vi har netop kunnet betragte udviklingen af vores aktuelle retstater som et modtræk til det "selvfølgelige", som reelt set skifter i takt med årstiderne.
Menneskerettigheder og jura er netop et modspil til denne "tidens selvfølgelighed" og det er derfor vi i dag kan finde en tryghed i vores retsgarantier.
Når Pia Kærsgaard peger på at tiderne har ændret sig siden menneskerettighedernes formulering og at deres releveans i dag er en anden end dengang, på grund af udviklingen i verden, henviser hun i virkeligheden til et forhold, der netop kom før de juridiske formuleringer vi lever efter i dag. Hun glemmer med andre ord hvorfor alt denne jura er formuleret og glemmer at det netop er fordi tiderne ændrer sig at jura og især menneskerettighederne ikke kan blive mindre aktuelle end de nogensinde har været.

Politisk bliver man nødt til at sige - hvis retssystemet betragter disse mennesker som uskyldige - eller ikke-bevist skyldige - må man betragte dem som enhver anden borger. Ligegyldigt hvor nyttigt og fornuftigt det ville være at særstille dem.
Så kan man mene hvad man vil privat, men i den politiske sfære har private "holdninger og meninger" intet at gøre, selvom de naturligvis florerer i en vis udstrækning og når DF og de omtalte ministre henviser deres udtalelser til den omtalte snusfornuft, er det direkte usagligt og må henvises til manglende politisk kompetence.

Hvis PET mener nogen planlægger at myrde en tegner, er det en ganske almindelig politisag, der går ud på at fange nogle potentielle forbrydere.

At blande terrorist-lovgivning og statens sikkerhed ind i en sådan sag er både absurd og farligt for retssikkerheden.

Danmark kan måske, hvis vi fortsætter ad det spor, lægge grund til sproglige nyskabelser: "Kartoffelstat" i stedet for som hidtil "bananstat"........

Inger Sundsvald

Rune Lykkeberg kan ind imellem skrive noget helt fornuftigt ;-)

Inger Sundsvald

"Men alle siger at Stein Bagger er skyldig"

Nå, gør 'alle' det?

SUPER INDLÆG, tak til RL !

Tuneserloven holder selvfølgelig ikke i Højesteret.

Derfor får vi hemmelige særdomstole med
loyale advokater og dommere til at hjælpe
PET i disse sager.

Peter Skaarup havde julelys i øjnene i TV
forleden, bare ved tanken.

Højesteret er bare til bevær. En samling gamle
mænd, der sover i pyamas , som Pia K. siger.

TV-værten nikker og sukker : Ja, det er noget
trist noget ...

Jørn Bro, dav. politimester i Glostrup, tidl. PET og Politiskolen, udtalte i 2007, som sædvanlig med 11. sept. som baggrund, at der skulle oprustes mod evt. planlægning af terror i nærområdet. Så gik der 14 dage, og Glostrup-sagen var der.

Super Rune. Lad os få noget mere af det. Mainstrem journalistik vover ikke at sætte spørgsmålstegn ved grundfundamenteren i denne "retsstat".

Så ja tak til kritiske artikler der tør sætte spørgsmålstegn til emner der ofte kan ses som tabuer i andre mainstram medier.

Tuneseren er skyldig.
Det er ikke noget vi tror.
Det er noget vi véd.
Vi behøver bare ikke bevise det.
Dét står i loven.
Dén har vi selv lavet.
Vi er igang med at lave en ny af samme slags.
Vi kan bare dér dér .
VKO.