Nyhed
Læsetid: 7 min.

De vil ha' Danmark tilbage

Folkebevægelsen mod EU's kamp om pladserne i Europaparlamentet er båret af en retorik, der er tæt på Dansk Folkepartis. Unionsmodstanden forener de yderste højre- og venstrefløje, men gør det svært for vælgerne at skelne nationalisme fra nærdemokrati
Folkebevægelsen mod EU’s kamp om pladserne i Europa-Parlamentet er båret af en retorik, der er tæt på Dansk Folkepartis. Unionsmodstanden forener de to yderfløje, men gør det svært for vælgerne at skelne nationalisme fra nærdemokrati
Moderne Tider
30. maj 2009

"Gi' os Danmark tilbage." Sådan lyder Dansk Folkepartis slogan op til Europa-Parlamentsvalget. De har tyv-stjålet det fra sangerinden Natasja Saad, men ikke desto mindre pryder frasen og Morten Messerschmidt i disse dage billboards landet over.

Derfor kunne man foranlediges til at tro, at det EU-arrangement, der finder sted på Nørrebro i morgen med titlen "Fuck EU - Gi' mig Danmark Tilbage," var arrangeret af en streety ungdomskampagnegruppe for Messerschmidt.

Men nej. Det er derimod to lokalafdelinger i Enhedslisten, der inviterer til gadefest med EU-debat, og blandt gæsterne er flere kandidater fra Folkebevægelsen mod EU. Der vil de nok - som på deres valgplakater - stille og besvare spørgsmålet:

"Skal EU bestemme alt? Nej!"

Gadefestens 'Gi' mig Danmark tilbage ' har intet at gøre med Dansk Folkeparti.

Men sammenfaldet af paroler er paradoksalt og siger noget om, at det kan være svært at skelne venstre- og højrefløjens unionskritik fra hinanden.

"Det gør det i virkeligheden svært at se den store forskel, fordi man på en lang række punkter fører de samme politiske synspunkter i marken, selvom det ikke er det, man grundlæggende vil," påpeger valgforsker Johannes Andersen fra Aalborg Universitet.

National solidaritet

Søren Hein Rasmussen, professor i samtidshistorie på Århus Universitet har undersøgt Folkebevægelsens historie og bekræfter, at det retoriske sammenfald mellem DF og Folkebevægelsen er iøjnefaldende.

"Og man kan da sagtens undre sig over, hvordan en venstrefløj kan være med til sådan et meget nationalt og nationalistisk projekt, som Folkebevægelsen i høj grad står for."

Og professoren er ikke den eneste, der ser sammenfaldet. En blogger på gratisavisen 24 timers hjemmeside er helt forvirret:

"Jeg så en bus i bymiljøet med et billede af Søren Søndergaard, kommunist og nationalist, der stillede et for mig aldeles overrumplende spørgsmål: 'Skal EU bestemme alt i Danmark?' ... Jeg nåede ikke at se hvilket parti, han kommer fra, men det må være Dansk Folkeparti ..." skriver bloggeren.

Sammenligner man Folkebevægelsen mod EU's og DF's mærkesager, er der også en række sammenfald mellem Søren Søndergaard og Morten Messerschmidts holdninger.

Danskerne skal selv bestemme, Tyrkiet skal ikke optages foreløbigt, ja til flere folkeafstemninger, nej til Lissabon-traktaten.

Budskaberne drejer sig om samme akse, om end intentionerne er vidt forskellige: EU skal ikke bestemme.

Folkebevægelsen vil dog gerne mere nordisk og internationalt forpligtende samarbejde.

Og det internationale udsyn er vigtigt for Folkebevægelsen at slå fast.

For verden er større end EU.

"De gør meget ud af hele tiden at slå fast, at de vil det internationale samarbejde," siger Johannes Andersen, og fortsætter:

"Hvis man skal være gode ved Folkebevægelsen, kan man sige, at det ikke er nationalisme ligesom den, DF hiver fat i. For det er jo ikke danskhedens væsen, Folkebevægelsen forsvarer."

Demokratiet skal bare være tæt på borgerne, og det være sig på bulgarerne i Bulgarien eller på danskerne i Danmark.

Men den internationale del af budskabet er svær at formidle, og det er også en af grundene til, at "det har været et ekstremt svært argument at bruge. Det har ikke ret meget gennemslagskraft.

På den anden side vil man heller ikke erklære, at man står på en nationalistisk platform - og det er Søren Søndergaards dilemma," påpeger historieprofessor Thorsten Borring Olesen fra Aarhus Universitet. Søren Hein Rasmussen døber dilemmaet den "nationale solidaritet."

De venstreorienterede

På venstrefløjen vil mange EU-modstandere alligevel stemme på Folkebevægelsen, selvom nationalisme er et skældsord.

"De fleste anerkender, at det er Folkebevægelsen, der står for den venstreorienterede unionsmodstand. At Søren Søndergaard er spidskandidat, og at Enhedslisten forbindes meget med Folkebevægelsen gør, at folk opfatter Folkebevægelsen som det venstreorienterede alternativ," siger Martin Lindblom, politisk kommentator og redaktør på den venstreorienterede nyhedsportal Modkraft.dk.

Enhedslisten er også en del af Folkebevægelsen, og de anbefaler, at stemme på partiets egne kandidater, enten der eller i Junibevægelsen. Men "nu er Folkebevægelsen jo ikke noget særlig venstreorienteret projekt, skal vi lige huske på. Der er også nogen i den klub, der er særdeles højreorienterede," siger Søren Hein Rasmussen.

Han henviser til at Folkebevægelsen også udgøres af medlemmer fra det Radikale Venstre, det retsliberale parti Retsforbundet, Frit Norden og de nationalkonservative Dansk Samling.

Ifølge Søren Hein Rasmusen har venstrefløjen endda tabt indflydelse i Folkebevægelsen med tiden.

Den er blevet splittet, fordi både Junibevægelsen og SF har valgt deres egne standpunkter i EU-politikken. Sammenslutningen er derfor blevet lettere at præge for de mindre borgerlige og højreorienterede grupper i Folkebevægelsen, forklarer han, og påpeger at den nationalt orienterede retorik jo i øvrigt ikke er noget nyt:

"Allerede i begyndelsen af 60'erne, da EF første gang diskuteres, agiterer både SF og Danmarks Kommunistiske Parti på et meget nationalt grundlag. Dengang var det i høj grad, fordi det var den platform, hvor man kunne få flest med. Men så ser det ud som om, at de bliver grebet af en national rus."

Og det er ikke blevet bedre med tiden, konstaterer han:

"Den venstrefløj, der råbte på internationalisme, blev simpelthen fanget af nationalismen."

De højreorienterede

På www.danskfolkeparti.eu kan man se billeder af Morten Messerschmidts kampagnebil. "Find fem fejl!" står der på siden af den. Oven over opfordringen er der fem blå EU-flag og et enkelt Dannebrog. Ideelt skulle bilen have seks store dannebrogsflag, hvis man skal følge logikken.

Nøjagtig samme legende logo kan man få på T-shirts. Dem køber man i en jysk lokalafdeling af Folkebevægelsen, der sælger dem for 50 kroner.

Det var Folkebevægelsen, der i sin tid fik fem-fejl-ideen, men DF har så taget den. Morten Messerschmidt kender ikke til logoets forhistorie, men synes kun sammenfaldet er positivt:

"Det lyder glimrende, men jeg aner virkelig ikke, hvem der fandt på det først. Jeg har det da fint med, at andre mennesker er enige med os," siger han.

Messerschmidt erkender, at der er flere områder hvor Folkebevægelsen og Dansk Folkeparti er enige i EU-kritikken, men sådan er det jo med så mange partier og de langsigtede mål er der ikke enighed om, påpeger han.

Dansk Folkeparti vil heller ikke helt ud af EU - og netop derfor anbefaler den højrenationale forening Dansk Samling, ved landsformand Adam Wagner, at stemme på Folkebevægelsen:

"EU er så stor en trussel mod folkestyret, at den uenighed der i øvrigt måtte være, må vige i det her regi. Både vi og Søren Søndergaard siger, at det kan godt være, vi er uenige om indvandringspolitikken, men vi er enige om, at de enkelte demokratier må bestemme den," forklarer han.

Og ifølge Adam Wagner er Folkebevægelsen blevet bedre til ikke at skræmme vælgere som ham væk - årets kampagne har en fin balance.

Der skal nemlig trædes varsomt i forhold til, hvad kandidaterne for eksempel melder ud i medierne. Det må ikke komme til at fremstå 'venstreorienteret'. Fokus skal være på at komme ud af EU, og "når vi så er kommet det, kan vi begynde at diskutere igen," siger Adam Wagner, der fortæller, at Dansk Samling planlægger at være mere aktive i Folkebevægelsen fremover.

Venstrefløjen fastholder

Men de højreorienterede dele af Folkebevægelsen får ikke Enhedslisten til at ændre standpunkt:

"De anbefaler enten Junibevægelsen eller Folkebevægelsen, og det er jo fordi, de ikke kan blive enige. Der kan de så tage Pia Kjærsgaard i hånden og juble over, hvor venstreorienterede de egentlig er," siger Søren Hein Rasmussen.

Enhedslistens EU-ordfører Per Clausen henviser til, at det på mange måder er historisk betinget, at venstrefløjen ikke formulerer sin egen unionsmodstand. Den del af venstrefløjen, som har holdt fast i modstanden, har primært gjort det gennem Junibevægelsen og Folkebevægelsen.

"Det er klart, at der ikke stiller lister op, som repræsenterer en socialistisk EU-modstand. Men det er derfor, vi opfordrer til at stemme på de personer, som er medlem af Enhedslisten," siger Per Clausen.

Selvom partier, der ligner Enhedslisten, stiller selvstændigt op i andre lande, så er der ingen der tror på, at de ville kunne løfte den opgave i Danmark, vurderer Martin Lindblom.

Spidskandidaten for Folkebevægelsen mod EU, Søren Søndergaard, er ked af at skulle diskutere nationalisme:

"Jeg ved jo godt, hvilken diskurs nogen forsøger at skrive os ind i, og det er sådan en nationalistisk diskurs. Det kan jeg med det samme sige, ikke er mit udgangspunkt," siger han og understreger, at Folkebevægelsen mener, verden er større end EU, at de går ind for forpligtende samarbejde, og at de kritiserer EU's protektionisme over for Den Tredje Verden.

"Hvis der er nogen, som savner en venstreorienteret EU-modstand, kan de jo bare lave den og stille op," siger Søren Søndergaard. Men det bliver ikke med ham som kandidat:

"Når det gælder opstilling til EU-parlamentsvalget, så er Folkebevægelsen den platform, der er valgt for at samle, det man kan samle," siger Søndergaard.

Søren Hein Rasmussen betragter det anderledes:

"Min opfattelse er, at Enhedslisten lukker øjnene og har valgt, at det, de gør i Folkebevægelsen, er godt nok. Så kan de så sidde og holde i hånd med nogle kræfter, som jeg ikke tror, de ville holde i hånd med, hvis de havde læst på de her højrefløjsgrupperingers hjemmesider," siger Søren Hein Rasmussen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Inger Sundsvald

Det er lidt surrealistisk at tænke på succes/fiasko i forhold til 'Folkebevægelsen mod EU' og f.eks. ”klimapolitiske retningslinier”.

Engang hed det: ”Proletarer i alle lande, foren jer”. I dag er det noget med ”næsten” alle lande. Der må jo være en grænse.

Jeg bidrager gerne til det første. Men hvad nytter det, når toget kører, og ikke er til at stoppe. Favoriseringen af de finanssmarte, bankerne, landbruget og deres svineri kører jo på første klasse med subsidier.

Nå, men så kan jeg jo lige så godt gå ud i haven og hyppe mine egne kartofler, nu hvor der er velsignet skygge fra naboens træer, som aftager fra den værste varme, her på årets første egentlige sommerdag. Det gælder om at drage nytte, der hvor man kan.

M.h.t. klimapolitikken i EU, så kunne jeg jo lige så godt stemme på Jens Rhode. Det vil have lige så stor effekt, som hvis én eller anden ved en imaginær afstemning stemte ja/nej til det parlamentariske demokrati i det danske Folketing.

Hvor teoretisk/surrealistisk kan en debat blive? Og drejer det sig kun om at infamere 'modparten'?

Magnus Falko

KÆRE OLE FALSTOFT: Tak for dit spørgsmål som jeg har forståelse for. En af Folkebevægelsens absolutte hovedårsager til at sidde nede i det EU-Parlament, hvis eksistens vi er imod, er at være befolkningens ”vagthund”, så længe EU eksisterer.

Det er afgørende vigtigt med nogle personer dernede, der (en heldig gang imellem) kan bidrage til at bremse noget af det skidt, der vedtages, og som kan melde tilbage til os borgere om den magtfuldkommenhed, svig, misbrug af EU-borgernes skattepenge m.v., som der foregår, og som påvirker danskerne og/eller vore medmennesker andre steder i Europa og Verden.

KÆRE HEINRICH R. JØRGENSEN: Ja, de færreste vil rigtignok være uenige i mine ord ”Frie mennesker tænker og handler ud fra deres egne motiver. Det kan andre frie ånder godt forstå” ...når de først reflekterer bevidst over det. Jeg oplever desværre, at en del mennesker lader sig samvittighedsmæssigt / emotionelt betvinge af frygt affødt af, når nogle sætter en gruppering eller bevæggrund i bås med en anden (”jeg vil jo ikke ligne en, der er i seng med DF” eller hvad det nu måtte være).

– Man lader altså sit viljesliv bedøve og indkapsle af et imperativ (iboende pligtbud/diktat), der taler til følelsen uden om tanken. Derved opnår man ingen sand refleksion og erkendelse om emnet selv. Det er vist dette, nogen kalder at være ”jeg-svag”. Du og jeg er nok enige om, at selvfølgelig skal man ikke tage stilling til EU-parlamentsvalget – eller noget som helst andet – ud fra, om man i nogles øjne kommer til at ligne et bestemt prædikat, men ud fra hvad man faktisk selv synes er det rigtige!

Dette kan synes himmelråbende logisk – hvad det også er – og som noget, ingen kan være uenig i. Men i mange af livets forhold fungerer mange mennesker bare ikke sådan, måske os alle. Reklamebranchen (og talrige politikere!) ved alt om dette. De lever af folks følelser, nemlig (oftest) frygten for at stikke udenfor. En klog mand sagde engang: ”Gisner du om en anden persons motiv, da betvinger du ham din vilje, og dét er et overgreb.” At sætte medlemmerne af Folkebevægelsen mod EU i bås med den typiske DF’er er et sådant overgreb, tilsigtet eller ej.

– Venlig hilsen Magnus Falko, medlem af Folkebevægelsen mod EU

Det her er et beskidt slag under bæltestedet.

Det er også svært at tage seriøst, når artiklen skriver:

"Der er også nogen i den klub, der er særdeles højreorienterede ... at Folkebevægelsen også udgøres af medlemmer fra det Radikale Venstre, det retsliberale parti Retsforbundet, Frit Norden og de nationalkonservative Dansk Samling.

Det er latterligt at kalde det Radikale Venstre, Retsforbundet og Frit Norden for "særdeles højreorienterede". Disse mennesker ligger værdipolitisk oftest på linje med SF.

Dansk Samling opfatter sig ikke som indplacerbare på en højre-venstre-linje, men er kulturelt nationale og historisk interesserede. De var under under 2. verdenskrig stærkt engagerede i modstandsbevægelsen og mod samarbejdspolitikken. Tidligere medlemmer af Dansk Samling gik siden ind i forskellige partier som SF (Poul Dam) og Kristeligt Folkeparti. Folkebevægelsen har et ikke-racistisk valggrundlag som Dansk Samling også har tilsluttet sig.

Dansk Samling er en meget lille gruppe, som ikke engang var i stand til at sende delegerede til Folkebevægelsens landsmøde, og dermed er deres indflydelse i praksis nul. Selv om de er fine mennesker, og jeg ikke kan se hvordan de skulle kunne gøre noget ondt mod FB.

Karl Otto Meyer fra det danske mindretal i Sydslesvig er kendt som en centrum-venstre-politiker. Han stemmer på Die Linke i Tyskland ved EU-valget, og han er i øvrigt medlem af Dansk Samling.

Arrangementet ""Fuck EU - Gi' mig Danmark Tilbage" er ikke arrangeret af Folkebevægelsen, som det fremgår af artiklen. Så det kan bevægelsen ikke tage ansvar for. Men man kan naturligvis godt sende kandidater til vælgermødet, ligesom de gerne deltager i Europabevægelsens vælgermøder...

Det er en journalistisk grundregel at man hører begge parter, men i ovenstående artikel får Søren Søndergaard kun lov til at komme med en fem linjers kommentar.

Det er svineri at skrive at Folkebevægelsen er "grebet af en national rus" og at Søren Søndergaard er "kommunist og nationalist". Ærlig talt.

Folkebevægelsen er tværpolitisk, og man hører ofte borgerlige skælde dem ud for at være skalkeskjul for Enhdslisten (hvad der ikke er rigtigt). Nu skælder den EU-føderalistiske venstrefløj os så ud for at være højrenationale (hvad der naturligvis heller ikke er rigtigt).

Hvad med at komme med argumenterne? Hvis superstaten EU skal være redskab for solidaritet, internationalisering osv., så må I argumentere for sagen.

Folkebevægelsen mener at velfærdsstaten og samarbejdet med ulande og for fred i verden sikres bedst uden for EU.

Det er muligt der er sammenfald med Dansk Folkeparti om EU-modstanden, og hvad så?

I øvrigt er DF ikke EU-modstandere, men kritiske tilhængere, se:
http://borgerligbums.wordpress.com/2009/05/22/df-har-fiflet-med-partipro...

P.S. Jeg er en meget social socialkonservativ - er det tilladt for mig at skrive på Informations sider, eller skal jeg rubriceres som "meget højreorienteret"?

Inger Sundsvald

Casper Udemark

Er du klar over, at ikke engang Informations ’ledere’ kan tages til indtægt for avisens generelle holdning, og at journalisternes artikler placeres hvor det passer redaktionen?

Med dén redaktionelle linie tror jeg ikke, at det nytter at forsøge at give gode råd om, hvor artiklerne bør stå i avisen. Og heller ikke om journalistiske lønforhold eller vinkling. Tag det som det kommer ;-)

Inger > Det handler overhovedet ikke om holdningscensur eller redaktionel linje, men at artiklen er journalistisk uvederhæftig og dermed utryk for lav redaktionel kvalitet.

Magnus Falko

Kære Karsten Aaen (og andre) - del 1:2

Til dit indlæg, der indledtes med "Folkebevægelsen mod EU er dybt indsovset...", kan jeg - her i en travl og forhastet stund - svare dig, at Folkebevægelsen er særdeles bevidste om, at klima- og miljøudfordringer må løses internationalt, foruden naturligvis lokalt.

Jeg vil anbefale dig og vore medlæsere at læse Folkebevægelsens "pixibog" om miljø og sundhed ( http://publikationer.folkebevaegelsen.dk/Pixi-miljoe.pdf ), specielt side 28-29 med overskriften »Det siges, at "kun EU kan samarbejde international om miljø"«. Mantraet om EU og "forpligtende" overnationalt samarbejde har et forklaringsproblem, i og med at der - jf. de tre eksempler på side 28 - er flere eksempler på mellemstatslige aftaler, der faktisk er forpligtende. FN's internationale Domstol i Haag er et fjerde eksempel.

Dette glemmer Ja-politikerne bare bevidst eller ubevidst at fortælle, at de er. Formentlig derfor er der mange gode og velmenende borgere som dig, der ikke tænker over det. Skoven ses ikke for bare træer.

(Enkelte punkter i pixibogen er ikke opdaterede siden udgivelsen. På disse to sider er Europarådets miljønetside i skrivende stund det eneste, der har forandret sig; http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/Topics/dev_en.asp ...Hjemmesiden har også sider for 'Biodiversity' og andre miljøaspekter, søg selv på http://www.coe.int/t/dc/General/indexAZ/default_en.asp ).

Der skal nok være medlemmer i Folkebevægelsen mod EU, der gerne vil acceptere et overstatsligt samarbejde på lige præcis miljø- og klimaområdet, såfremt det baserer sig på minimumsregler, hvor man (for øvrigt modsat af EU!!) altid har lov at gå foran med skrappere miljøregler end fællesskabet i øvrigt. Hvis man må dette, hvad enten samarbejdsforummet er over- eller mellemstatsligt, kan et givent land være spydspids for endnu stærkere international inspiration.

Et kerneproblem i EU's miljøpolitik er, at ganske vist fyldes nogle af dalene op, det anerkender vi bl.a. på side 18 i miljøpixien, men bjergtoppene og dermed kilderne til international inspiration skærer man ofte af. - Sidstnævnte bør overhovedet ikke kunne lade sig gøre, det er sygt og gavner ingen andre end snævre, ofte kortsigtede markedsinteresser!!

Et resultat af denne traktatfæstede grundstruktur og praksis i EU så man i december med vedtagelsen af EU's klimapakke, der blev et så grumset og svagt kompromis (i EU skal vi jo være så ens og tale med én stemme...), at miljøorganisationer såsom Greenpeace, Oxfam og Friends of the Earth udtrykte endog meget kraftig skuffelse.

Du skriver om fattige lande. Dem - og EU's betydning for dem - kan du også læse om på flere sider her: http://publikationer.folkebevaegelsen.dk/Pixi-alternativ05.pdf hvor du desuden kan lære mere om mulighederne uden (for) EU ...samt at Folkebevægelsen mod EU er alt andet end nationalistiske.

- Venlig hilsen Magnus Falko

Magnus Falko

Kære Karsten Aaen (og andre) - del 2:2

Følgende er min personlige holdning, ikke nødvendigvis Folkebevægelsens: Jeg selv har det svært med overnationalt samarbejde helt generelt. Mellemfolkelig civil ulydighed og samarbejde er vejen frem imod WTO's/Doha's/IMF's/EU's/Verdensbankens udbyttende, miljøfjendske og menneskefjendske vedtagelser. Jeg anbefaler Oskar Borgman Hansens ord om EU-integrationen i artiklen »Om individ og kollektiv« i bogen »Menneske og Fællesskab«:

»Politikerne får større indflydelse, befolkningerne er det, der mister indflydelse. Et »vi« skal altid defineres. Hvem omfatter det? (...) Poul Schlüter taler om »de store problemer, som vi står overfor, men som det enkelte land ikke kan magte alene.« (...) Efter Schlüters tankegang vil vi få størst indflydelse, hvis »vi« får en verdensregering. Men ved at gøre enhederne større og større, indtil vi har fået en verdensregering, får vi filtreret enhver indflydelse bort, så der til sidst intet er blevet tilbage for den enkelte. Et »vi«, der har mening, må være betegnelsen for alle de enkelte, der omfattes af dette »vi«. Derfor skal vi stille det spørgsmål, hvorledes samfundet skal være indrettet, for at alle enkelte kan gøre sig gældende.«

Du skriver: "Mht. til de bi- og multilaterale aftaler er det da et værre rod, hvis alle 27 lande i EU lige pludselig skal lave deres egne aftaler med de fattige lande i f.eks. Afrika eller Danmark selv skal forhandle med Kina f.eks." I mange - jeg vil påstå langt de fleste, om ikke alle - tilfælde vil det tværtimod være det bedste med bi- og multilaterale aftaler, fordi aftalerne vil være mere tilpasset begge parter.

Mange af tragedierne i ulandene sker, netop fordi det er de store og magtfulde enheder, der træffer beslutningerne hen over hovederne på de fattige lokalbefolkninger. Det ved jeg også som tidligere aktiv i miljøorganisationen NOAH.

- I andre tilfælde vil det rigtignok være yderst relevant med en fælles koordination. Men du foretager en usaglig og abstrakt generalisering, og der er kun vores egen vilje til at forhindre at prioritere OSCE, Europarådet, FN, med videre til dette arbejde ...og at styrke disse fora yderligere hvor det måtte være nødvendigt. Med de nuværende og potentielle alternativer in mente er EU ikke nødvendigt, tværtimod ofte skadeligt. Hvad handel angår, foreslår Folkebevægelsen at udtræde af EU, genindtræde i handelssamarbejdet EFTA og at få en ordning á la Schweiz, se: http://www.folkebevaegelsen.dk/spip.php?article703

Karsten, vi har haft indtil flere EU-folkeafstemnnger, ja, men når det bliver et Nej, vil Ja-siden jo bare ikke acceptere det! Desuden har EU - helt udenom de nationale parlamenters specifikke accept - med tiden tiltaget sig mere magt med hjemmel i EU-traktaternes gummiparagraffer. Blandt andet er selv inkarnerede EU-tilhængere bekymrede over den aktivistiske EF-Domstols magtfuldkommenhed. Endelig er det ikke alle EU-traktater, at selv den danske befolkning har fået lov at stemme om, bl.a. den nuværende samt den måske kommende (gennemkuppede) Lissabon-traktat. Sidstnævnte vil jeg hellere kalde for Den sminkede EU-forfatning. Selv store, centrale Ja-sigere har erkendt, at den svarer omkring 96-98 pct. til den oprindelige EU-forfatningstraktat. - Demokrati?

Næ, Karsten, der er snarere tale om en formynderisk nationalisme - der er bare flere om den, nemlig i form af en unionsnationalisme. Eller det vil nu nærmere fortalt sige: Der er EU-eliten og dens EU-nationalisme, og så er der befolkningerne, hvor EU-skepsissen og -modstanden er markant større. Nærmest alle EU-landes befolkninger ønsker folkeafstemning om Lissabon-traktaten, men det får de bare ikke. Irland var undtagelsen, og de stemte forkert, så nu skal de snart stemme igen...

- Venlig hilsen Magnus Falko

jaleh tavakoli

Kære Marchen,

Som kandidat for Folkebevægelsen ved valget d. 7. juni og som medarrangør af Enhedslistens fest: "Fuck EU - Giv mig Danmark tilbage".

Folkebevægelsen stiller super relevante spørgsmål til det demokratiske underskud i EU, og det er der rigtig mange mennesker der er enige med Folkebevægelsen i.

Jeg er en af dem politiet kalder "perle".

I hele min politiske karriere har jeg kæmpet for internationalisme, fred, menneskerettigheder og demokrati (jeg stammer fra Iran).

Folkebevægelsen er ikke en nationalistisk organisation. Det er organisation som kæmper for demokrati. Vi vil ikke Fort Europa og vi er ikke euronationalister, fordi Verden er større end EU...

Man bliver ikke nationalist af at foretrække demokrati i DK fremfor bureaukrati i EU.

Som Jean Thierry også har beskrevet, fik Enhedslisten Kbh-NV sidste år af sangerinden Natasjas mor lov til at bruge hendes sangtitel til en gadefest for netop frisind og mangfoldighed. Og dengang var overskrifterne "Venstrefløjen tager Natasja tilbage",

Og i år holdte vi derfor igen gadefest under samme parole men med fokus på det demokratiske underskud i EU.

Henning Ristinge

Inger - er Christiansborg så ikke også en 'cirkusforestilling'?

det turde jo være temmelig indlysende - du kalder selv tanken for 'utopisk' - at det er yderst vanskelig process at få noget der ligner et overnationalt-demokrati til at fungere. Men siden du betegner det som en 'smuk tanke' burde du også kunne forstå at smukke ting ikke altid bare fungerer fra første dag.

At sammenligne EU med et systemt som Sovjet - er i mine øjne dybt uanstændigt, Sovjtunionen havde ikke et 'demokratisk underskud', sovjetunionen var et forklædt fascistisk-lignende diktatur intet andet. Den stat havde i alle tilfælde bestemt mere til fælles med modersiske fascistiske regimer end med noget der bare tilnærmelsesvist ligner demokrati. Ja det er stadig et åbent spørgsmåkl om ikke Sovjet kostede feler menneskeliv og mere undertrykkelse end noget andet regime på jorden - de myrde i alle tilfælde flere kommunister og ikke mindst også andre venstreorienterede i Sovjetunionen end der blev myrdet i selv det tredje rige.

Jeg synes du burde holde dig for fin til at drage sådanne urimelige - ja uanstændige -sammenligninger.

Desuden - vi er alle enige om at heller ikke FN fungerer særlig godt - for nu at sige det mildt og venligt. Men betyder det så at du heller ikke vil støtte denne bestræbelse? Eller hvad med menneskerettighedserklæringen - bliver den overholdt? burde vi så ikke også opgive den 'cirkusforestilling'?

Det her handler om at støtte bestræbelser. Det handler om at forståm at der i den moderne virkelighed - hvor nationale grænser reelt ikke eksisterer - er brug for såvel nationalstater/lande men så sandelig også overnationale fora der kan sikre at vi også bliver istand til at løse nogle af de globale problemr vi har - ikke mindst på miljøområdet. Vi kan ganske enkelt ikke nære skygge af håb om at løse nogle af disse problemr uden overnationale organer og fora.

Det er ligeledes en realitet at det tager tid - lang tid - at få sådanne til at fungere nogenlunde efter hensigten. Ikke mindst fordi nationalstats- og andre interesser interesser af forskellige grunde altid vil spænde ben.

Men det ville være præsist det samme om du nedlagde EU og begyndte forfra med noget nyt - det sidste ville bare være et kæmpe tilbageskridt fordi vi ville være nød til at starte fra bunden af og vi vil med sikkerhed få præsist de samme problemer med at få det til at fungere.

Her har vi et organ, det fungere langt fra tilfredstilliende, men det er bestemt ikke så dårligt fungerende som eftermiddagspreseen og folkebevægelsen vil bilde os ind.

Peter Hansen

I forhold til udviklingslandene er EU mindst ligeså meget en model som en fjendlig konstruktion.
Problemet er jo ikke blot, at EU undergraver økonomien i landene (og hvad er det for øvrigt for noget pjat: det er da glimrende, at der kan produceres rigeligt til mange mennesker, det er blot den latterlige kapitalistiske idé om at yde før man kan nyde, den er gal med) - er der overskud af produktion, så lad det komme de sultende til gavn!

Inger Sundsvald

Ristinge
Ja, Christiansborg er også et cirkus, men her kan jeg dog se en form for mening.

Man skal godt nok være en del i ond vilje, når man kan opfatte det jeg skriver som at sammenligne EU med ”systemet” i Sovjetunionen.

Henning Ristinge

Og det her inger er ikke - siger du at sammenligne EU med Sovjet?

"Jeg forholder mig til realiteterne om f.eks. Sovjetunionens opløsning. De ville heller ikke have en øverste sovjet til at sidde og bestemme hvad der var godt for dem, for regionen eller for den enkelte. De er endnu ikke sluppet fri af kløerne."

Hvad var det så du gjorde her?

Henning Ristinge

At du kan se mere mening på christiansbog Inger - viser bare at brillerne er farvede -

Du burde istedet indse at Christiansborg er Maren i Kæret når det gælder om at løse problemer sig er globale -

Næsten alle de problemer som foralvor betyder noget - ikke mindst for de generationer der vokser op - er netop - globale og grænseløse - og derfor uden for Christiansbogs rækkevidde - det er derfor vi skal lære at bruge og også former organer som EU

Inger Sundsvald

Ristinge

Ja, ja, hvis du nu absolut vil tale om den del af sagen, så skrev jeg faktisk fra begyndelsen:

”Jeg kommer til at tænke på det gamle Sovjetunionen, og også på den uro der er forskellige steder i f.eks. Spanien. Hvert land og region har deres egne regler og sprog, og det vil de hellere have end én stor uoverskuelig harmonisering.”

Hvad har det med ”systemet i Sovjet” at gøre, at lande ønsker at være selvbestemmende og ikke ønsker reguleringer ned i mindste detalje? Og hvad har det at gøre med landbrugspolitikken og det at holde ulandene væk fra en tiltrængt udvikling?

Forme EU? - HA!

Henning Ristinge

Politik formes af befolkningernes ønsker, eller ikke ønsker såvel som deres ligegyldighed, men politikere er i sidste instand slaver af den offentlige mening

alle regeringer og statsdannelser er i et eller andet omfang formet af folket - det gælder i en vis forstand også diktaturer - men i endnu højere grad demokratier og demokratisk funderede institutioner. Ulykken ved Eu er ikke politikere og embedsmænd, men konstante uensartede ofte konfliktfyldte krav fra lande og befolkninger - og det er netop opgaven at sikre at krav bliver sammenhængende og entydige - og det kan ikke lade sig gøre med den nuværende holdning fra bl.a. venstrefløjen, som ofte støtter nationalistiske dagsordner og oven-i-købet ofte er at finde på den opportunistiske barikade lige nøjagtigt der hvor bl.a. krav om beskyttelse af hjemlig produckion mod konkurrence fra bl.a, Afrika er levende. Her møde de talstærkt frem og demostrere mod globalisme - som i virkeligheden ikke er ret meget andet end - for beskyttelsestold.

Netop derfor er det nødvendigt at samle venstrekrafterne og begynde at bekæmpe apatien og sikre at der stilles ensartede og progressive krav og at politik ikke bare dikters af snæversyn, beskyttelse og egeninteresse

Der er i længden ikke noget at hente hos nationale regeringer - det er de overnationale vi burde gå sammen om at få til at fungere

Henning Ristinge

Netop derfor er en stemme på Folkebevægelsen er bare en indirekte stemme på Dansk Folkeparti

Henning Ristinge

men hvis man hører til dem der foretrækker taber og offerrollen istedet for at tro på egne kræfter og formåen og muligheden for at medvirke til forandring - så kan man selvsagt vælge at svare sådan her Inger

"Solidaritet? Bwrd! - Politisk kamp? Ehem!"

Henning Ristinge

man kan så sige som Enhedslisten på Nørrebro "Fuck EU - Gi' mig Danmark Tilbage,"

ønsker sig tilbage til den Morten Kockske fortid som også DF drømmer om - Nej til alt og væk med resten og vi vil ikke ha magt vi foretrækker taberrollen

Jean Thierry

Hvis artiklens forfatter selv er medlem af Enhedslisten og arbejder for, at den liste holder op med at være en del af Folkebevægelsen mod EU, så giver det hele mening, både ensidigheden, de faktuelt forkerte ting og påstanden om, at det er de borgerlige (herunder de radikale !) i Folkebevægelsen mod EU, der er skyld i den påståede nationalisme.

Jeg mener i øvrigt, at dem, der fremmer DF er dem, der prøver at give DF monopol på EU-kritikken ved at ødelægge den internationalt orienterede EU-modstand.

Det er endnu en grund til at stemme på Folkebevægelsen mod EU, uanset om man vil begrænse EUs eller DFs magt.

Jean Thierry

For de langsomme, så er "Fuck EU - Gi' mig Danmark Tilbage" et dobbeltbudskab, "Fuck EU" er imod... EU, "Gi' mig Danmark tilbage" er imod DF og hele VKO.

Eftersom det var muligt at misforstå for nogle, så blev navnet ændret til noget i retningen af Gratis fest imod EU.

Inger Sundsvald

Ristinge

Mistænkeliggørelse virker stik modsat hensigten på mig. Beskyldninger mod ”venstrefløjen” (!?) ”som ofte støtter nationalistiske dagsordener” eller for ligefrem at have holdninger som ”KKK Hvid front” får det til at vende sig i mig.

Ligeledes mangler du at dokumentere:

”den opportunistiske barikade lige nøjagtigt der hvor bl.a. krav om beskyttelse af hjemlig produckion mod konkurrence fra bl.a, Afrika er levende. Her møde de talstærkt frem og demostrere mod globalisme - som i virkeligheden ikke er ret meget andet end - for beskyttelsestold.”

Hvor? Hvem? Hvornår?

Hvad blev der så egentlig af din egen opfattelse?:
”Afrika er afrikanernes job, ligesom andre verdensdele må være deres egen demokratiske opgave”?

Og:
”Netop derfor er en stemme på Folkebevægelsen er bare en indirekte stemme på Dansk Folkeparti”.

Pas på du ikke koger over, Ristinge. Det er ikke en værdig debat på holdninger og synspunkter.

Per Holm Knudsen

Om Morten Messerschmidt er der vel næsten kun at sige: Send en ungdomskriminel ud af landet!

Henning Ristinge

Der er ingen overkog noget sted Inger, du burde istedet tænke kritikken lidt igennem. De første til at kritisere EU for demokratiks underskud er nejsigerne på venstrefløjen - der er også de første til at vende sig mod tanken om at demokratisere samme institution - de det jo vil medføre suverenitetsafgivelse. Det er præsist det samme med de told-og lignende barriærer der er - den nejsigende del af venstrefløjen er de første til at bruge det imod EU - men de er også de første til at forsvare national arbejdspladser og ønsket om at fastholde og ikke resikere at danske franske etc etc arbejdere ikke blir underbudt af udlandet. Der så mange selvmodsigelser på denne side af vanstrefløjen at det skriger til himlen.

Førhen elskede nogle af de mest indædte såkaldte 'venstreorienterede' modstandrere Unioner - det skulle bare ikke være på den vestlige side af jerntæppet - :-) og sådan kunne vi blive ved og ved selvmodsigelser på selvmodsigelser, opportunisme og manglende sammehængskraft og saglig politisk analyse har domineret nejsigerne på venstrefløjen i over 40 år. Eurokommunisterne og den greønne bevægelse derimod har og havde fat i den rigtige ende

Henning Ristinge

venstreorienteret EU kritik er fint - ikke mindst hvis den ville være mindre inspireret af ekstrabladet og mere saglig - men et venstreorienteret EU-nej er ganske enkelt ikke hverken teoretisk eller politisk-analytisk velfundreret. Det er anti-intarnationalistsik, andtiglobalt og et populistisk knæfald for national-romantik og fremmedangst

Inger Sundsvald

Ristinge

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du mener, for du vender begreberne på hovedet i en grad så man skulle tro, at du har en helt anden og speciel dagsorden.

Hvordan kan afgivelse af suverænitet hjælpe på et demokratisk underskud i EU?

Hvad er der galt i at danske arbejdere nægter at lade sig underbyde af udenlandsk arbejdskraft?

Arbejds- og aflønningsregler er hårdt tilkæmpede rettigheder i de forskellige lande. Både danske og franske arbejdere har nok ikke tænkt sig at give afkald på disse rettigheder.

Jeg har aldrig mødt en såkaldt ”EU-modstander”, som ikke ville kæmpe for rettigheder til alle arbejdere i alle lande. Dog ikke ved at afskrive sig egne hårdt tilkæmpede rettigheder, kun for at virksomhedsejere kunne tjene endnu mere på deres arbejde.

Jeg har oplevet mennesker fra både ”kommunistiske” og ”grønne” bevægelser, som vil have rettighederne OPGRADERET, og ikke det modsatte.

Så kan du jo godt kalde dem for ”anti-” både det ene og det andet, men det hjælper stadigvæk ikke at mistænkeliggøre andres motiver og kalde dem for "fremmedangste" eller andre infamerende superlativer.

Ole Falstoft

Magnis Falco
Du skriver:
'Det er afgørende vigtigt med nogle personer dernede, der (en heldig gang imellem) kan bidrage til at bremse noget af det skidt, der vedtages, og som kan melde tilbage til os borgere om den magtfuldkommenhed, svig, misbrug af EU-borgernes skattepenge m.v.,'
En af de meste effektive måde det kan gøres på er at styrke EU apparatets muligheder for at føre en effektiv kontrol med hvad pengen bruges til
men det vil Folkebevægelsen mod EU vel næppe
være med til? det vil jo være en styrkelse af EU.
F.i.EU.'s metode synes at være at prøve at smide så meget sand i maskineriet som muligt og derefter råbe op om hvor uduelige de er 'dernede' - som om man ikke selv har et medansvar for miseren
Man kan vel ikke på én gang modsætte sig at EU 'blander' sig i noget som helst og samtidig beklage sig over EU's manglende efektivitet? Det er hykleri

Thomas Allen

"Og man kan da sagtens undre sig over, hvordan en venstrefløj kan være med til sådan et meget nationalt og nationalistisk projekt, som Folkebevægelsen i høj grad står for."

Nej, nej og atter NEJ! Endnu en gentagelse af den tåbelige floskel, denne gang fra en såkaldt professor endda! Vedkommende har godt nok ikke studeret Folkebevægelsen særlig grundigt siden han ikke har observeret at Folkebevægelsens præmis for udmeldelsen jo ikke er nationalistisk.

De er for international samarbejde. De har bare indset at EUs konstruktion er en hæmsko for bæredygtig udvikling, fattigdomsbekæmpelse og alt for bureaukratisk sammensat til at forandre noget med. At være imod EU er da for pokker ikke ensbetydende med at man ønsker at lukke grænserne i og indføre streng protektionisme (suk). Tværtimod spiller EU en stærkt nationalistisk rolle overfor resten af verdenen. EU er nationalisme skaleret op.

Dansk Folkeparti går i øvrigt heller ikke ind for udmeldelse af EU, de ønsker bare samarbejdet indsnævret til kerneområder så landene kan agere mere selvstændigt og have deres forskelligheder.

Ole Falstoft

Både Dansk folkeparti og 'Folkebevægelsen mod EU' (forøvrigt et demagogisk navn hvad specielt berettiger dem til at kalde sig en 'folkebevægelse'?)
har ikke svaret på fremtidens udfordringer hvor klimaet er den vigtigste. Vi kommer ingen vegne uden bindende politiske aftaler og de starter i EU for os- hvor fa'en skulle de ellers begynde?

Markus Lund

Jeg synes parolen "Fuck EU - Gi' Mig Danmark Tilbage" er enormt malplaceret, misforståelsesfremkaldende og slår fuldstændig tvivl om hvad Folkebevægelsen er for en størrelse. Da jeg gennem denne artikel læste der tilsyneladende sidder nationalister med i foreningen, bremsede jeg helt op og overvejede om jeg overhovedet ville stemme til EP-valget, fordi jeg ikke ønsker at min stemme skal gå til nationalistiske EU-modstandere. Den signalerer - ligesom DF - at man hellere vil være bundet af nationalstaten end at være bundet op på EUs kapitalistiske grundlag. Næ nej, i stedet burde parolen have lydt Fuck EU - gi' os selvbestemmelsen tilbage! eller endnu bedre: Fuck EU - afskaf protektionismen!

Henning Ristinge

Inger - nej det er dig der ikke ser tingene i sammenhæng. Det er i mange henseender en afgørende grund til at man hindre Afrikanske og andre ulandes produkter i at komme ind på et marked - at de er FOR konkurrencedygtige. De kan ganske enkelt producere visse landbrugs- og industriprodukter billigere end vi selv kan. Hvorfor tror du eller det sker - sådan bare af ond vilje?

Et styrket demokrati i EU betyder uværgeligt at beslutninger skal flyttes fra andre organer til EU parlamentet. Det betyder at de enkelte medlemslandes regeringer ikke længere har den samme magt på enkelte områder. demokrati og suverenitet, direkte eller indirekte er naturligvis forbundne.Du kan ikke styrke demokratiet uden at regeringerne også acceptere at holde fingrende væk på områder hvor de idag hele tiden griber ind grundet på hjemlige og ofte meget snævre særinteresser.

Det der er problemet er at man i årevis ikke ærligt debattere EU som et politisk projekt og organ i Danmark, men at man hele tiden vil reducere det politiske projekt til et spørgsmål om marked og økonomi. Man har fra starten været for bange for netop nationatistisk populistiske understrømninger og angst. men der er masser af beslutninger som er langt bedre tjent med at blive taget i et fælles europæisk folkevalgt parliament, Inger. Der manglr en sgalig og ædruelig debat om hvilke områder der burde være hjemlige og hvilke områder der skal være overnationale.

Henning Ristinge

Bare tag den gamle flaskepant debat det var rennmdyrket protektionisme over for bryggerierne. Der var ikke et eneste sagligt argument bag påstanden om at det danske flaskepantsystem skulle være mere miljøvenligt end dåser, det forholdt sig faktisk lige omvendt. Det handlede netop om protektionisme over for konkurrence fra billigere og lige så gode eller i nogen tilfælde billigere produkter. Det var - danske arbejdspladser først og fanden tage resten og miljøet iberegnet. Sådan kan du tage eksempel på eksempel

Per Holm Knudsen

Poul-Erik Andersen

Hvis du vil stemme på en racisme-dømt ungdomskriminel, så er det dit valg!

Peter Jespersen

Ser nu en stor forskel imellem unionsmodtsanderne, der enten vil have reduceret EU til det som det var nemlig et økonomisk samarbejde eller have drejet det derhen hvor det ikke kun er europas magtelite der bestemmer hvor skabet skal stå og Det Danske Parti der vil have fuld kontrol med de områder der repræsenterer partiets mærkesager og resten fortaber sig i den sædvanlige DF-dominansleg.

Tyrkiet-spørgsmålet som BB gør sit bedste for at slå plat på - bygger ikke så meget på spørgsmålet om menneskerettigheder (Det er noget som Vesten gemmer i skuffen og kun når det er belejligt hiver op). Derimod vil et Tyrkiet som EU-Medlem, med de nye regler - have en meget stor magt, grundet det store indbyggerantal. Men det ser jo ikke så pænt ud på EBs forside.

Inger Sundsvald

Det er ikke let at finde ud af hvem der er ”fjenden”.

Denne artikel anvender virkelig beskidte tricks. Der gives det indtryk, at Junibevægelsen og Folkebevægelsen består af ”De yderste højre- og venstrefløje”, ”den klub, der er særdeles højreorienterede”. Hvem tager den slags seriøst?

Men for at gøre det helt klart, så har jeg ikke tænkt mig at afgive mine rettigheder, penge eller noget andet til andre. Det er ikke min opgave at dele ud af min ”overflod”. Men jeg anser det for en pligt for regeringer og for den sags skyld for EU, at sørge for bl.a. ulandshjælp, samt for ikke at sætte toldmure o.l. op for at forhindre at mindre udviklede lande bliver ”konkurrenter”, eller bare i at producere egne varer til sig selv. Det er helt uacceptabelt at man forhindrer, at disse lande kan udvikle sig på acceptable vilkår.

Det er min helt klare opfattelse, at vi i vores vestlige del af verden har nået grænsen for forbrug. Udvidelse af forbruget skal ikke ske her, men i de lande som mangler det mest basale.

Hvis nogen kan påtage sig opgaven med at informere og gøre opmærksom på de værste skavanker, så støtter jeg det, og forventer ikke at de personligt skal forandre tingene. Jeg forventer at de stemmer ja, til alle fornuftige lovforslag som udtrykker solidaritet med fattigere lande, og stemmer nej, til alt hvad der begrænser landenes selvbestemmelse om arbejdsregler og lønforhold. Ikke at jeg tror det hjælper stort, men kritikerne er i høj grad nyttige i oplysningens navn, så ikke alt glider ned ubeset.

Den store begejstring for kontrol og regulering, gælder ikke når det drejer sig om de EU-ansatte selv, ligesom kontrol med det danske Folketings medlemmer ikke er velset, hvilket vi sidst så tydeligt, da selv SF ikke stemte imod offentlighedens ret til indsigt i ministres udskejelser for borgernes penge. Dét blev noteret.

Selv som venstreorientret må man indrømme at det af og til KAN friste at være for EU.

Såvidt jeg husker skal tronfølgeloven sættes til afstemning - fordi HVIS Danmark senere godkender "EU-forfatningstraktaten" må ingen offentlig myndighed udøve forskelsbehandling imellem mænd og kvinder. Det er imidlertid en OVERFLØDIG afstemning for

HVIS

Artikel II-81

1) ENHVER forskelsbehandling på grund af køn...
etnisk eller SOCIAL OPRINDELSE....,,,
FØDSEL,... osv. er forbudt.

stadig indgår i den EU-forfatningstraktat som Danmark evt. godkender - SÅ er monarkiet i
Danmark: Afskaffet.

men det er sku' FOR pinligt HVIS vi er nødt til at søge hjælp hos EU for at få afskaffet monarkiet og folkekirken.

Henning Ristinge

Du burde tage dette seriøst Inger. Det er ikke nogen tom beskyldning og det er ikke så meget hensigten det handler om. Der er uden tvivl mennesker til alle steder der har de bedste af alle hensigter - det er der jo altid.

Men det ændre ikke ved at de manglende dybere overvejelser og den meget poppede fokussering på skavanker - som vi alle sammen altid kan finde - hjemme som ved EU - er afsporing - intet andet. Men sellvfølgelig er det altid mere overskueligt at diskutere mere eller mindre velbegrundede påstande om misbrug af offentlige midler og enkeltsager som mere eller mindre berttiget vidner om bureaukrati - end det er at tænke lidt over de store og globale linier i alt dette her.

Godtroende og velmenene sjæle på venstrefløjen, som i årevis bekæmpede EU med EB overskrifter - har ikke opnået andet end at kilde til den fremmedfrygt som DF nu lever højt på.

At de fortsætter i Folkebevægelsen hvor di oven i købet alliere sig med sådanne kræfter - gør sandt for dyden ikke sagen bedre.

Inger Sundsvald

Jeg er så seriøs som jeg overhovedet kan blive, Ristinge. Og jeg læser ikke EB, ligesom du åbenbart heller ikke læser mine indlæg.

Palle M. Andreasen

Jeg har boet uden for danmarks grænser i knapt 20 år:
Til alle jer EF modstandere: Landene i EU er de ældeste, samlede største, og mest velfungerende demokratier i verden, der er blevet samlet af nogle få (på daværende tidspunkt) mest fremsynde domokratiske europæ'er, der alle havde/har et positivt og sundt indblik i den udvikling europa og verdenen stod/står overfor. Vi er alle mennesker eller levende endivder på de samme planet (også DK). Der hvor demokratiet har sine rødder, og har eksistere mest optimalt gennem tiderne, er det virkeligt ubegribeligt at denne bevægelse mod EF endnu eksistere. Det må efter min mening skyldes manglende forståelse af/for demokratiet, eller mangel på viden om de demokratiske spilleregler. DK mister ikke deres egen-art eller deres specielle identitet i verdenen. De Danskere der gennem generationer har skabt og skaber `det Danske` kan ikke ændre identitet eller egenart ved at være medlem (fuldt medlem) af EF.
Til alle jer der støtter demokratiet: Støt EF og sørg for at DK bliver fuld medlem af EF. Det er den eneste og hurtigste vej frem mod et stærkt demokrati der kan reagere mod alle `ikke demokratiske og undertrykkende handlinger` der hver dag springer op på alvendens avis forsider, og for et fælles eurpopæisk menneskeligt optimalt mål.
Jeg stemmer for EUROPA (som jeg altid har gjort) og håber at der endelig kommer en fornuftig forståelse af demokratiet og `det vi alle sammen gerne ser frem til`, og gerne vil vidergive til alle levende endivider på denne planet. Danmar kan også bidrage.

Inger Sundsvald

Kim Gram

Jeg ser tydeligt pointen om det ”pinlige” for mig ;-).

I går hørte jeg, at Margrethe ”nærmest var imod” en revision af Grundloven. Måske er hun skabsdemokrat? Men pinligt er det da også, at ’nogen’ skal udtale sig, om noget hun ikke selv kan udtale sig om.
….
Ak ja, havde det så bare været "EF" eller undertrykkende og udemokratiske handlinger, vi skulle tage stilling til.

Henning Ristinge

Du behøver heller ikke altid at føle dig personlig ramt Inger :-)

Men når du bringer folkevalgtes mulige misbrug af midler på banen så bringer det uværgeligt tabnnken hen på hendengangne Ugens Notat (folkebevøægelsens gamle blad) som elskede den slags ting

Det var også en fremragende måde at afspore debatten og undgå at debattere de store linier og de reelle storpolirtiske muligheder og begrænsninger ved vor medlemskab af institutionen.

Lad os så også lige minde hinanden om at grunden til at man skabte EU og havde ideerne ikke var handelspolitiske men derimod en reaktion på to kæmpekrige og en bevidsthed om at hvis lignende scenarier skaulle undgås i fremtiden så handlede det om at finde en platform for forpligtende samarbejde hen over de erupæiske grænser og mellem de største politiske spillere

Indtil nu har det jo fungere fremragende og alting tyder på at EU også fortsat vil kunne være et bolværk mod den slags politiske rivaisering og ustabilitet.

Nu handler det så om at løse globale miljoproblmer - og ogser her vil EU være uvurderlig

Palle M. Andreasen

Europa og demokrati ? Tja den nuværende udgave af demokrati i europa er jo mest inspireret fra det klassiske grækenland - fremfor fra vort eget gamle tingsvæsen ( senest udtrykt ved Fogh's afstandtagen fra rundkredspædagogik ).

De idelle sigte/"valg" mht. om man fortrækker udgaver af demokrati der mere bygger på tingsvæsen eller mere på de klassiske græske udgaver - er p.t. blot lidt ligegyldige - da det jo p.t. alligevel er kapitalens tarv der nu bestemmer - og kapitalens tarv peger jo åbenbart mere på de klassiske græske udgaver af demokrati - end på tingsvæsen.

Inger Sundsvald

Ristinge

Hvem er imod samarbejde om miljø og undgåelse af krige? Det går jeg da helt ind for.

Hvis det var dét det drejede sig om, så kunne man jo bare have fortsat samarbejdet i den retning, med evt. inddragelse af mindre heldige lande, også som økonomiske handelspartnere. Men nu drejer det sig altså om at vælge kandidater til EU, og her må hver især jo gøre sig sine overvejelser.

Jeg kender ikke Ugens Notat; var det noget odiøst? Men jeg har da været opdateret om nyere udgivelser fra Folkebevægelsen, og det jeg har læst har passet mig rigtig godt.

Jeg forsøger ikke at afspore debatten, jeg giver kun udtryk for mine personlige overvejelser og holdninger. De passer på flere områder ikke overens med dine. Fred være med det ;-).

Per Holm Knudsen

For en god ordens skyld så er EU ikke det samme som Europa. EU består kun af en del af Europa.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Det har du helt ret i. Og EU er heller ikke det samme som EF. Nu er der vist kun EF-domstolen tilbage fra den tid ;-)

Hvorfor snakken om tingsvæsen ? Og påpegningen af at det p.t. er kapitales tarv der bestemmer ?

Fordi ( efter hukommelsen ): En ekspertudtalelse før den seneste kommunalreform udtalte: "problemet i kommunerne er at politikerne er for tæt på borgerne til at kunne træffe
de [ såkaldte ] nødvendige beslutninger"

---

Det betyder på godt dansk: At lokalpolitikerne værgrede sig ved at skære i budgeterne -
fordi bla.a Hansen mor så måtte vente yderlige fem år på ventelisten til en plejehjemsplads - og det var ikke så godt, for sandsynligvis mødte lokalpolitikerne ofte Hansen inde i den lokale Brugs.

Så kommunalreformen gik ganske enkelt ud på at få gjort op med det ellers så sunde princip: At politikerne SKAL se ind i øjnene på de mennesker på hvis vegne det tager [ de såkaldt ]
nødvendige beslutninger.

---

SÅ: Vi vil ha' kommunerne og amterne tilbage.

@Per Holm Knudsen

Tak for påmindelsen - det gav lidt jordforbindelse.
Egentlig pinligt at jeg overså at EU kun er en del af Europa - for lissom Dannebrog har også jeg en fætter nede i det skabskommunistiske Schweitz.
--

Nu vi taler om nærdemokrati: Schweitz påstås jo at være ærkekonservativt - men med det nærdemoklarti de praktiserer - der MÅ der næsten uundgåligt IBLANDT komme nogle utroligt progressive tiltag.

Hvad går nationalisme egentligt ud på ?

At narre de fødte menneskekroppe til at identificere sig med de fødte menneskekroppe egentligt uvedkommende påklisterede omstændigheder: (slægts)navne, nationalitet, sprog osv. -

Ved siden af at være almene severes de påklistrede omstændigheder også som: SÆRfortællinger: Det må virke som noget i stil med
Mandelbrottmængden, der frembringer det almene ivarierende særudgaver - og omvendt.

Inger Sundsvald

Kim Gram

Du er, som sædvanlig, for avanceret for mig, og det er lidt ærgerligt – i folkeoplysningens navn.

@Inger

Kritikken af hvorfor vi fik kommunalreformen sku' da vist være let forstålig.
---------------------------------
Det med at fremhæve dansk tingsvæsen er jo netop ikke noget nationalistisk - for tingsvæsen
kendes jo overalt:

Det interressante er altså tingsvæsen i almindelighed som modsætning til kapitalens tarv.

Sider