Læsetid: 4 min.

To rådne æbler eller en gennemfordærvet sildesalat?

Kilder i og uden for Forsvaret er enige om én ting. Hvad enten den arabiske oversættelse af Jæger-bogen var bevidst manipulation af medierne eller en serie af uheldige fejl, er den et resultat er usædvanlig dumhed. Nu holder Forsvaret vejret og håber på, at skandalen stopper her
10. oktober 2009

En tilstand af chok går igen blandt flere ansatte i Forsvaret, som Information har talt med. De kan næsten ikke tro, at højtstående officerer i Forsvarskommandoen har konstrueret en arabisk oversættelse af Thomas Rathsacks bog om Jægerkorpset og lækket den til pressen.

Nu er spørgsmålet, om sagen skyldes to officerers udslag af amatørisme eller bevidst manipulation - eller om andre i Forsvarskommandoen har haft interesse i at lukke øjnene for fejl i arbejdsgangen. Tidligere forsvarschef general Jesper Helsø er ikke i tvivl. Han har ikke lyst til at bedømme sin efterfølger på posten, men han vil gerne forsvare sin gamle arbejdsplads mod anklagerne om at være gennemrådne komplotmagere.

»Forsvarskommandoen består af omkring 270 meget ihærdige og meget loyale mennesker. Så er der altså poppet noget op her, som må undersøges nærmere, og så må vi se resultatet af det. Men man skal ikke stemple en hel organisation som dødssyg, som visse har haft lyst til at gøre,« siger Jesper Helsø.

Pensioneret oberst Erik Bruhn sad for ni år siden selv som pressechef i Forsvarskommandoen. Han forstår ikke, hvordan Forsvarskommandoens it-chef kunne finde på at fabrikere en arabisk oversættelse, men det er meget sandsynligt, at resten af Forsvarskommandoen var uvidende om det og først opdagede fejlen, da det var for sent, forklarer han.

»Her har en kommandør henvendt sig til en chef i ledelsessekretariatet af samme grad, og så forekommer det mig naturligt, at der er et tillidsforhold mellem dem. Når den ene siger, 'jeg har fundet det, du bad om, og her er det kontante bevis, jeg har printet det ud,' så kan jeg ikke forestille mig, at man ville tvivle på det.«

Den fabrikerede oversættelse blev først fatal for Forsvarskommandoen, da kommunikationschefen videresendte den til B.T. Men Erik Bruhn nægter at tro på, at Forsvarskommandoen bevidst har forsøgt at vildlede pressen. Det gør man ikke i staten.

Manipulation

Både SF og de Radikale vil flytte Forsvarskommandoen ind i Forsvarsministeriet for at få bugt med råddenskab og løgne. Men indtil man får afdækket, hvor mange der har været indblandet i skandalen, skal man være forsigtig med at generalisere ud fra en absurd sag, mener Peter Viggo Jakobsen, der er lektor ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet og militærforsker.

Der er måske kun tale om to personer, og det er ikke sikkert, de har haft skumle motiver, for så kunne de have handlet meget smartere, mener han.

»På nuværende tidspunkt er der ikke belæg for at tale om systematisk råddenskab. Heller ikke hvis man ser tilbage på Forsvarskommandoens arbejde de sidste ti år. Men nogle ser det her som en god anledning til at tage en gammel diskussion op om sammenlægning for at få Forsvarskommandoen under politisk kontrol,« siger Peter Viggo Jakobsen.

For forfatter og tidligere chef for Hærens Kampskole oberst Lars Møller er der omvendt ingen tvivl om, at nogle i Forsvarskommandoen helt bevidst har forsøgt at manipulere medierne med oversættelsen fra start til slut.

»Der sidder i hvert fald to,« siger Lars Møller.

- Kan det ikke være misforståelser og ren dumhed?

»Det skal man aldrig afvise, når man taler om forsvaret. Men 'jeg fik lige den her tilfældigvis oversat til arabisk. Jeg fik den også lige lagt ind i et worddokument. Det var en smutter. Nå ja, jeg fik sgu da også lige lagt den et sted hen, hvor en helt anden mand tilfældigvis kunne få fat i den, og ved et uheld sendte han den til B.T.' Argh, er den ikke for langt ude?«

- Er sagen udtryk for en syg kultur i Forsvarskommandoen?

»Nej, ikke kulturen generelt set, det er ikke det, vi snakker om. Der er nogle brodne kar, slut færdigt med det,« siger Lars Møller.

Krig med Politiken

Men det kan sagen ikke begrænses til, mener militæranalytiker Mikkel Vedby Rasmussen, der er lektor ved Institut for Statskundskab og tidligere chef for Dansk Institut for Militære Studier. Skandalen kaster alvorlige skygger over hele Forsvarskommandoen, mener han.

»Det er efterhånden rimeligt veletableret, at den sag handlede lige så meget om spin som om den arabiske oversættelse. Generelt er sagen udtryk for, at man har misforstået sin placering i den offentlige debat. Hvor ens opgave som embedsmand er at præsentere fakta, så er man gået i retning af at præsenterede synspunkter, at gå ind i en debat hvor det handlede om at vinde. Jeg tror, logikken har været, at man var i krig med Politiken, og det, tror jeg, har været en medvirkende årsag til, at man er endt, hvor man er endt,« siger Mikkel Vedby Rasmussen.

Imens auditørerne arbejder, afviser Forsvarskommandoen at kommentere sagen yderligere, men til Information sætter en højtstående officer i Forsvaret ord på stemningen i systemet:

»Håbet er, at der kun er tale om to personer, og der ikke er flere involveret. Det håb er vi nok rigtig mange, der har lige nu, for det vil ikke være til at bære, hvis historien ikke slutter her. Den har allerede gjort ubegribelig ondt, når man tænker på al det slid, mange har lagt i at skabe tillid og troværdighed for vores metier. Jeg aner ikke, hvad der er sket, og jeg kan kun håbe, at mareridtet stopper nu.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den største skandale for Forsvaret imidlertid at dierektøren for det hele alias "far her" nægter at tage sit ansvar og stadigvæk klæber sig til sin taburet...

Heinrich R. Jørgensen

" Erik Bruhn nægter at tro på, at Forsvarskommandoen bevidst har forsøgt at vildlede pressen. Det gør man ikke i staten."

Det er forhåbentligt sandt, at Forsvarskommandoen normalt ikke forsøger at vildlede pressen, men det er mildest talt en logisk svipser af de helt store at benytte et pseudo-argument om, at man ikke gør slags i staten. Det øger ikke ligefrem Forsvarskommandoens troværdighed, at lade sig slå i hartkorn med "staten".

En absurd ide at ville lægge Forsvarskommandoen ind under Forsvarsministeriet. Under ledelse af en tidligere PET-chef er der da for alvor grund til at forvente, at der går spin i kulturen. Så er der kun HOK tilbage at sætte sin lid til. Man ved jo nok, hvor manipulationen af offentligheden trives, og det er denne tillid, som er brudt. Og den form for kreativ bogføring, der således er blevet reglen mere end undtagelsen, løses bestemt ikke overfor offentligheden ved at lægge Forsvarskommandoen under politisk ledelse, hvor reglen efterhånden er blevet alene at svare på spørgsmål, som aldrig er blevet stillet. Det kan man ikke med alvor stille en offentlighed i udsigt...

Med venlig hilsen

Bjørn Herring

" Hvor ens opgave som embedsmand er at præsentere fakta, så er man gået i retning af at præsenterede synspunkter, at gå ind i en debat hvor det handlede om at vinde. Jeg tror, logikken har været, at man var i krig med Politiken, og det, tror jeg, har været en medvirkende årsag til, at man er endt, hvor man er endt,« siger Mikkel Vedby Rasmussen."

I krig og kærlighed gælder som bekendt alle kneb.

Problemet er at vi ikke længere kan stole på at knebene ikke fortsætter i form af en auditørundersøgelse.

leif rasmussen

Problemet er jo ikke begrænset til embedsmændene i Forsvarskommandoen. Politiet lyver om videobånd, PET foretager ulovlig registrering af "de røde" og findes der et ministerium, hvor vigtige papirer ikke er forsvundet?
Årsagen ligger snarere i, at vi aldrig har fået gjort op med den embedsmandskultur som blev bygget op under to århundreders enevælde. De betragter sig jo ikke som borgernes, men som Statens tjenere.
Derfor anser de også enhver form for offentlig politisk debat, for en utidig indblanding i Statens anliggender, der skal retsforfølges og straffes.
Vi må derfor have indført en form for offentlig kontrol over disse mennesker, som feks. i USA, hvor de står til ansvar over for vælgerne.

Peter Pedersen

Vedby Rasmussen

"Hvor ens opgave som embedsmand er at præsentere fakta, så er man gået i retning af at præsenterede synspunkter..."

Gad vide, om det er bevidst, at Vedby R. som den chef for Institut for Militære Studier (DIMS) , der "blev gået", i september i år rent faktisk her retter utrolig
præcis karakteristik af sine egne yderst pauvre resultater som militær-forsker...

Alle andre:
Skal man have indsigt i problemets årsager bør man læse Berlingskes Brøndums brandaktuelle :

http://www.berlingske.dk/danmark/kampen-om-aeren