Baggrund
Læsetid: 4 min.

Hvorfor al den tro på pæne mennesker?

Det lyder som en flov floskel, men det flove er, at det ikke er forkert: Hvis man udstiller politiets fordomme, ender man uden protester med at komme i fængsel
Parodi. Den pæne chefpolitiinspektør Per Larsen mener, at aktivisterne fra Greenpeace skal straffes, fordi de afslørede, at selvmordsterrorister kunne have spadseret lige gennem politiets sikkerhedskontrol ved den fine middag på slottet.

Parodi. Den pæne chefpolitiinspektør Per Larsen mener, at aktivisterne fra Greenpeace skal straffes, fordi de afslørede, at selvmordsterrorister kunne have spadseret lige gennem politiets sikkerhedskontrol ved den fine middag på slottet.

Martin Stampe

Moderne Tider
2. januar 2010

De kom i en pæn bil, og de havde pænt tøj på, så de måtte være pæne mennesker, der passede lige ind i det gode selskab. Det synes at være den professionelle vurdering fra det mest profilerede politiberedskab i Danmarkshistorien: Aktivister fra Greenpeace havde på forhånd annonceret over for politiet, at de ville prøve at opnå adgang til gallamiddagen under klimatopmødet på Christiansborg, hvor den danske dronning var værtinde. De var ikke inviterede, men de kom i en limousine. Godt nok stod der i forruden på bilen, at de kom fra »Greenpeace Delegation«, men det anfægtede ikke sikkerhedsvagterne. Aktivisterne benyttede chancen og rullede bannere ud med teksten: »Politikere taler, ledere HANDLER«. Nu kunne selv politiet se, at de ikke var almindelige pæne mennesker, men grimme systemkritikere.

Aktivisternes fine tøj var fra H&M, deres blå blink havde de købt i en legetøjsbutik, og deres falske nummerplader var fabrikeret med satirisk reference til James Bond, den ene endte på 007. Det var kritisk gadeteater på højt niveau. Det lykkedes at udstille ordensmagtens pinligt snobbede sortering af mennesker: De pæne skal ind, de grimme skal ud. Og politiets reaktion bekræftede, at de var blevet udstillet og latterliggjort: Den pæne Per Larsen himlede op om, at man ikke ustraffet udfordrede sikkerheden, og slog fast, at de jo kunne have været selvmordsbombere. Der var behov for en efterforskning.

Han havde helt ret, men det var jo politiet selv, der skulle efterforskes. Det kan aldrig blive Greenpeaces problem, at selvmordsbombere kunne være kørt lige ind i det gode selskab, men det blev det. Politiet fuldbyrdede parodien ved at kræve aktivisterne varetægtsfængslet indtil den 7. januar, og de fik medhold af dommeren ...

Offentlig spektakel

Skandalen er, at der ikke blev nogen skandale. Ingen politikere har hidset sig op over den meningsløse tilfangetagelse, og ikke mange har protesteret. Torsdag kunne dronningen i sin nytårstale rose politiets storartede indsats, som om det var et faktum hævet over politisk strid. Der har været et par læserbreve og et kritisk indlæg fra Preben Wilhjelm, men det fiser åbenbart ikke rigtig ind i offentligheden, at uretfærdighed kan udøves af pæne mennesker. Det blev hævdet, at aktivisterne kunne hindre efterforskningen, men Greenpeace har selv forklaret hele proceduren i detaljer. Sagen passerer mærkværdigt uden offentlig alarm. På den måde er politiet i overensstemmelse med en udbredt anskuelse. Tidligere på året buldrede Dommerforeningens formand løs mod den danske regering og hævdede, at dommerstanden blev tvunget til at fængsle stakkels borgere, som havde en kniv med sig fra et ærinde til et andet. Det blev sagt, at minimumsstraffene forhindrede dommerne i at fælde dom. Formanden sagde, at de ikke havde noget valg. Endelig endte sagerne hos Højesteret, som naturligvis slog fast, at domstolene stadig ifølge loven selv skal fælde dom. Det kunne se ud, som om borgeres frihed blev taget som gidsel i en politisk kamp mellem domstolene og regeringen. Da Dommerforeningen angreb loven, var der forsider og offentlig spektakel og gribende fortællinger om ofrene for den uforsvarlige lovgivning. Men der var ingen offentlig opstandelse, da Højesteret afsagde sin kendelse. Dansk Folkeparti havde hele tiden angrebet dommerne for at politisere, men det gør de jo konstant, så det betød ikke rigtig noget. Ingen kræver Dommerforeningens formands stillet til regnskab for, at dommerne ikke kunne læse loven, og ingen kræver hans forklaring på, at mennesker, som ikke skulle fængsles, faktisk blev fængslet under stor politisk fanfare - fra dommerne.

Borgernær kriminalitet

Eksemplerne på pæne menneskers sikre anseelse er kendte. Da overborgmesteren i København blev afsløret i at bruge penge, som han havde lovet til hjemløse, på en privat ferie til Australien, måtte han trække sig fra politik, men kun for at tiltræde en stilling som direktør til et par millioner kroner om året i Ørestadsselskabet. Jan Bonde Nielsen, Klaus Riskær, Rasmus Trads, Peter Brixtofte, Kurt Thorsen og Stein Bagger bliver stadig regnet for undtagelser, som man gerne giver et tv-show og betaler tusindvis af kroner for at holde foredrag. Det er i tilbageblik morsomt, at Stein Bagger blev kåret som årets iværksætter, mens han havde en bodyguard fra Hells Angels. Sådan en vigtig mand skulle da beskyttes af en rockergruppe. I denne uge meddelte politiet, at man har skåret i ressourcerne til bekæmpelse af økonomisk kriminalitet. En talsmand fra politiet forklarede uden frygt for at blive til grin, at man satser på at bekæmpe »borgernær kriminalitet«. Borgernær betyder noget i retning af kampen mod dem, der ligner forbrydere. Den fine Hørsholm Kommune kunne meddele, at lokale myndigheder nu tager personlig kontakt til rygere for at »hjælpe dem med at holde op«. Det er folk på overførselsindkomster, som modtager kærlige, bestemte anmodninger om at lægge deres liv om. De skal stå skoleret for de samme myndigheder, som udbetaler de penge, de lever for. Det skaber heller ingen skandale. Det forekommer bizart i et land med en kritisk tradition fra Holberg til Scherfig, der udstiller pæne mønsterborgere som slemme hyklere, at der sjældent er andre end Dansk Folkeparti, som angriber samfundets institutioner og magtudøvere. Skulle det virkelig være kulminationen på mere end 100 års kamp for demokrati og mod privilegier, at demonstranter råber på anstændighed, og intellektuelle kræver respekt for pæne eksperter og dommere?

Det lyder som en flov floskel, men det flove er, at det ikke er forkert: Hvis man gør retsbevidstheden en umådeligt god gerning og udstiller politiets snobbisme og fordomme, ender man uden protester med at komme i fængsel.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Skaarup

Når jeg læser Per Larsens (bort)korklaring på hvorfor Greenpeace flokken skal i fængsel, og ikke hvorfor han har valgt at fratræde pga. inkompetence , så får jeg et billedet af en lille bamse, der har ligget i haven siden efteråret, og først nu hvor sneen så småt er smeltet ligger frem imellem nedfalden frugt, og visne blade, imens den halvrådden, slatten og gennemsølet og forsøger at fralede opmærksomheden den forfalden stand...

Per Larsen... gør dig selv en tjeneste... Gå på pension...

Marianne Mandoe

Det danske samfund er langsomt blevet indrettet til kun at være for de "pæne".

Altså dem der har pænt tøj, en jobtitel der lyder anstændig og som taler pænt i offentlighed.
Alle os andre må bare rette ind, gøre hvad der bliver sagt, og gøre det i stilhed.
Gør vi ikke det er vi "aktivister" og "autonome" og derfor kandidater til et besøg i Hotel Tremmely.

Man ser jo aldrig nogle af de "pæne" blive fængslet i 7 dage for at have glemt jagtkniven i SUVen.

Per Holm Knudsen

God kommentar af Rune Lykkeberg!

Inger Sundsvald

For en gang skyld kan jeg rose Rune Lykkeberg for en glimrende artikel, lige bortset fra dette:

”Det forekommer bizart i et land med en kritisk tradition fra Holberg til Scherfig, der udstiller pæne mønsterborgere som slemme hyklere, at der sjældent er andre end Dansk Folkeparti, som angriber samfundets institutioner og magtudøvere.”

Dét er flovt!

Tænk at indlemme Dansk Folkeparti i det pæne selskab af anstændighed og nærmest udråbe dem som de eneste forkæmpere for demokrati og anstændighed og imod privilegier for pæne eksperter.

Du formår i den grad at videreføre Rune Lykkebergs kommentar Inger!

For, hvis der er noget som har overtaget begrebet pæne mønsterborgere, så er det de anstændige borgere, hvad det så reelt betyder.

Men hykleriet er lige så stort hos de anstændige, som det er hos de pæne mønsterborgere.

Flemming Koefoed

Per Larsen er jo indbegrebet af hyggeonkel og bedsteborger, har vi alle set på skærmen. Det må være pinefuldt for ham - som for alle andre pæne mennesker - at blive udstillet så begavet som vi ellers kun har set Dario Fo gøre det i en menneskealder.
Jeg støtter opfordringen til Per Larsen om at indtage pladsen som hyggeonkel på pension.

Thorsten Lind

...man gør ikke ustraffet politiet til grin!
Per Larsen, pansebasse & linselus,
Do er til grin....!
Kan Do ikke se komikken..................?

grete jørgensen

Det er pinligt, at mennesker der gennemfører en både morsom og udramatisk happening, straffes på denne måde. Mon ikke straffen er en forsinket magtdemonstration i et forsimplet forsøg på at opretholde politiets ære.
Rune L's eksempler på "pæne mennesker" er skrækkelig. Og at man har skåret i ressourcer til at bekæmpe økonomisk kriminalitet. Netop økonomisk kriminalitet vil/kan/tør man ikke rode op i. Ikke ret meget, ikke nok.
Og hvad var det lige med Bendt Bendtsens to chauffører der har kørt rundt med våben for ham? Blev det pludselig lovligt - for dem og for ham?

Inger Sundsvald

Per Larsen

…man gør ikke ustraffet politiet til grin!
- du kan laste dig selv, for skylden er din.

Per Larsen, panserbasse & linselus:
Dit kontrafej er i hus.

Snart skal du ha’ en medalje.
Håber den bli’r af emalje og ikke en galge.

Kan Do ikke se komikken?
Så kig på dig selv og din vrikken.

Do er til grin….!
Og skylden er helt din!

Desværre trak du andre med ned.
Lad dem hvile i fred.

Dú er den sande forsvarer,
for alle narrer.

(Undskyld, Thorsten Lind, for brug/misbrug (?) af din poetiske tekst :).

Per Holm Knudsen

Grete Jørgensen: Det er pinligt, at mennesker der gennemfører en både morsom og udramatisk happening, straffes på denne måde.

Selv om jeg synes, at fængslinger af Greenpeace-aktivisterne er at skyde gråspurve med kanoner, og at jeg i høj grad værdsætter deres aktion, så er det nok lige værd at nævne, at ingen Greenpeace-aktivist endnu er blevet straffet - det bliver de først efter en dom.

Inger Sundsvald

Er det ikke en straf? - Helt uden dom.

MÅ jeg ikke erindre om at en ung mand også blev anholdt ved den store demonstration den 12. december 2009; han var såmænd blot på vej ud til sin kæreste, da politiet anholdt ham. Og hvorfor? Jo, fordi han sikkert lignede en af dem, som ville demonstrere, da 1) havde langt vildt krøllet hår, rodet var det også 2) sikkert gik i upænt tøj, og 3) havde en ørenring i øret. Altså tilhører han en af dem, som politiet - af erfaring ved - 'er ude på at lave ballade'.

Og borgernær kriminalitet handler vel om at bekæmpe 'vold på gadeplan', vil jeg tro og opklare indbrud?

Mht. de folk, som er på overførselsindskomster, og som nu bliver ringet op af kommunen for at få dem til at holde med at ryge (eller drikke) må dette da være i klar modstrid med datalovgivningen i det her land - præcis som det må være i modstrid med grundlovens ord om 'boligens (hjemmets). ukrænkelighed.

Vi mangler her en Forfatnings-domstol, som kan tage disse principielle sager op, og afsige klare kendelser omkring de her forhold.

Inger Sundsvald:

."Tænk at indlemme Dansk Folkeparti i det pæne selskab af anstændighed og nærmest udråbe dem som de eneste forkæmpere for demokrati og anstændighed og imod privilegier for pæne eksperter."

Jamen Rune Lykkeberg roser konsekvent Dansk Folkeparti i sine artikler, så det gør han naturligvis også her. Der er intet nyt under solen.

Lykkebergs kritik er lige så forloren og hyklerisk. som når Dansk Folkeparti hævder, at partiet står på de svages side.

Inger Sundsvald

Per Thomsen

Efterhånden forstår jeg, at Information ikke har nogen holdning – surt nok. Måske har det noget at gøre med ”den frie vilje/valg”, og at alle har ret til en mening/holdning, uanset hvor syret den er.

Rune Lykkeberg kan skrive side op og side ned om ”anstændighed” m.v., og alligevel få puttet noget snavs ind. Han er oven i købet redaktør, med ”hånd og halsret” over f.eks. hr. Vinn, som naturligvis retter ind og koncentrerer sig om emner, der ikke er i strid med redaktørens agenda.

På andre aviser kan man i det mindste få en gennemgående ”rød tråd”. Her på Information stritter det i alle retninger.

Jeg har personligt ikke noget imod at læse andres indlæg og opfattelser og meninger. Det er i orden med indlæg fra Krarup, DF, Thue Kjærhus’ m.fl. Men jeg kan ikke forlige mig med den holdningsløshed avisen lægger for dagen. Er alt lige gyldigt eller ligegyldigt?

Nærmer man sig noget i retning af ”Holdningsløse Tidende”?

Chris David Bonde Henriksen

Det er jo netop det fine ved Rune Lykkeberg: at han ikke - ligesom flertallet af de faste bidragydere på denne blog - har rygmarvsrefleks, når det gælder Dansk Folkeparti.
Man skal ikke ignorere at netop dette parti har en ganske god fornemmelse for, hvad der rører sig i folkedybet. At de 'fine' venstrefløjstilhængere så ser ned på de, der tillader sig at stemme på det parti, gør ingen forskel.
Jo mere man angriber DF, jo sikrere sidder den nuværende regering på taburetterne.

Morten Kjeldgaard

Andre kommentatorer har peget på Per Larsens pinlige uduelighed, så det vil jeg springe over.

Skal man bekæmpe terror -- og hermed menes ikke harmløse politiske manifestationer -- er det selvklart vigtigt at man ikke er forudsigelig og kan læses på forhånd.

Men politiets forsimplede og dumme profiling er med til at gøre faren for terrorangreb i Danmark mange gange større end den behøvede være. Alverdens terrorister har fået anskuelsesundervisning i hvordan det københavnske politis primitive fordumsfuldhed kan udnyttes til egen fordel.

Det er et spørgsmål om tid før Per Larsens stupide jovialitet og inkompetence kommer til at koste menneskeliv.

Per Holm Knudsen

Inger

At blive varetægtsfængslet er ikke nogen straf - ikke juridisk i hvert tilfælde.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Hvem hænger sig i den slags detaljer?

Morten Kjeldgaard

Per,

At blive varetægtsfængslet er ikke nogen straf - ikke juridisk i hvert tilfælde.

Det jo hele problemets kerne, og præcis her truslen mod folkestyret ligger. Det er ingen formel straf at blive varetægtsfængslet eller "administrativt frihedsberøvet", og sagen bliver derfor ikke automatisk bragt for en domstol.

Men det er pokkers ubehageligt at blive anholdt uden at have foretaget sig noget ulovligt, at blive ydmyget ved at måtte pisse i bukserne efter at have siddet i timevis på en decemberkold gade. Ubehageligt nok til at afholde mennesker fra en anden gang at gøre brug af deres demokratiske ret til at demonstrere. Inger har derfor ret når hun konstaterer: "Hvem hænger sig i den slags detaljer?"

Med lømmelpakken har politiet fået carte-blanche til optræde som regulære bøller uden domstolenes blødsødne indblanding.

Chris Henriksen, jeg tror, du er lidt bagud - det var sidste årti, man lyttede til dansk folkeparti; nu er de på vej hjem i periferien igen. Pia Kjærsgaard har bare ikke opdaget det endnu

grete jørgensen

Jeg vil tillade mig at kalde det en straf, når man tilbageholdes i mange dage UDEN dom og uden nogen tilsyneladende tager sig af det sådan for alvor.

Chris David Bonde Henriksen

@ Peter Hansen

Hvordan er du nået frem til at Dansk Folkeparti er på retur? DF går stille og roligt et par mandater frem fra det ene folketingsvalg til det næste. Med omsiggribende terrortrussel fra islamiske ekstremister, holder de gryden i kog. Hvad får nogen til at tro at udlændingekortet ikke også vil give pote næste valg?

Det handler jo ikke om, Christ Henriksen, om 'udlændingekortet' giver et par mandater mere til DF eller ej - det handler udelukkende om, hvorvidt det øvrige folketing vælger at sidde de 13-15% dummernikker overhørige eller ej. Desværre har de fået alt for meget at sige i næsten 10 år, men nye vinde fejer over landet, hvad måske især reaktionerne på det feje og forbryderiske attentat på Kurt Westergaard er det tydeligste tegn på: for første gang i dette århundrede er den samlede reaktion fordømmelsen af den ene gerningsmands værk, ikke en kollektiv fordømmelse af muslimer.

Per Holm Knudsen

"Administrativ frihedsberøvelse" er er noget retsikkerhedsmæssigt makværk, det kan vi sagtens blive enige om - og ja det er sikkert meget ubehageligt at sidde i futtog mm. - men vi vi kalder det straf, så undergraver vi magtens tredeling - politiet kan ikke straffe, det gør domstolene. Det er strafbart for politiet at straffe.

Per Holm Knudsen

“Administrativ frihedsberøvelse” er noget retsikkerhedsmæssigt makværk, det kan vi sagtens blive enige om - og ja det er sikkert meget ubehageligt at sidde i futtog mm. - men hvis vi kalder det straf, så undergraver vi magtens tredeling - politiet har ikke bemyndigelse til at straffe, det gør domstolene. Det er strafbart for politiet at straffe.

Alle disse pæne men'sker! Situationen er ikke enestående. Den er beskrevet allerede i de græske tragedier. Eller hos Shakespeare i Kong Lear, omformet i Tyskland til orera af Reimann i 1968. Alle disse pæne tåber, der opnår amoralsk anseelse i et splittet samfund, havde mellemkrigsårene mange af, herhjemme fremstillet i operaen Antichrist af Rued Langgaard, men den vakte heller ikke opmærksomhed. Vi forstår ikke vores egen tid.

Jens Thorning

Men herligt er det, at "historien" går verden rundt: At eftersom de indtrængende havde fint tøj på (gutterne kalder det, karakterisk nok, kurértøj, gæt selv hvorfor) fattede Danmarks politi ikke mistanke.

Ina Fogelgren

Tak Rune, for den velformulerede kommentar.
Det er ulykkeligt at det er kommet såvidt at ytringsfrihed i Danmark betyder at man har ret til, og ifølge visse politikere nærmest pligt til, at sætte landets borgere i yderste livsfare for at svine en religion til, men ikke har ret til at ytre sig om politiets fejlbarlighed.
Til de der undrer sig over at Rune påpeger at DF er de eneste der råber op om den slags, så er det fordi det desværre er et faktum.

Det er interessant at politiet, stort set, har de samme "æresbegreber" som rockerne

Dorte Sørensen

Ina Fogelgren
Vil du ikke godt komme med nogle eksempler hvor DF som de eneste fx har ytret sig om politiets fejlbarlighed.
I mine øjne er DF det parti der sikrer at al kritik af fx forsvaret, krigsdeltagelse osv. ikke må undersøges.
PS: Greenpeaces happening på Christiansborg burde i stedet for varetægtsfængsling præmieres.

Inger Sundsvald

”Til de der undrer sig over at Rune påpeger at DF er de eneste der råber op om den slags, så er det fordi det desværre er et faktum.”

Jeg venter spændt på nogle eksempler.

Og så "de eneste" (?!?)

Søren Rehhoff

Læs alt om DF og dommerstanden på det her link

http://www.information.dk/219047

Dorte Sørensen

Søren Rehhoff
Skulle Bent Winthers leder være et sandhedsbevis på at DF er de eneste der råber op om den slags,: I mine øjne er det mere DF, der har beskyldt dommerne for ikke at ville følge lovene med krav om højere og højere straframmer. Det næste øjeblik beskylder DF fx Rigsrevisionen for at politiserer osv….

Søren Rehhoff

@Dorte Sørensen

"Søren Rehhoff
Skulle Bent Winthers leder være et sandhedsbevis på at DF er de eneste der råber op om den slags,: I mine øjne er det mere DF, der har beskyldt dommerne for ikke at ville følge lovene med krav om højere og højere straframmer. Det næste øjeblik beskylder DF fx Rigsrevisionen for at politiserer osv…."

Jeg postede sådan set bare linket som noget generel information om hvad det var Lykkeberg refererede til, så folk ikke diskuterer i blinde. Men jeg er enig med dig i, at DF nok ikke generelt er den store garant for retssikkerheden.

Claus Rasmussen

Årsagen til den manglende skandale om arrestationen og tilbageholdelsen af Greenpeace aktivisterne, er nok, at mange er grundigt trætte af at alle mulige opmærksomhedssøgende enkeltsagsgrupper evig og altid forsøger at stjæle billedet. Det er det samme som gjorde sig gældende, da Hellerup-dengserne fik sig en kold numse under klimatopmødet til stor fornøjelse for flertallet.

Så beskeden fra den brede danske befolkning til den slags "aktivister" er: Vi gider Jer ikke længere. I kan deltage i den demokratiske process som alle andre, overholde de samme regler som alle andre, og i øvrigt deltage i debatten med samme vægt som alle andre. Og hvis det ikke kan lade sig gøre; hvis I insisterer på, at Jeres mening er så meget vigtigere end vores, at I kan sætte Jer ud over de fælles demokratiske spilleregler, så synes jeg I skal blive ved med at gøre politiet til grin. Fordi jeg synes nemlig, at det er rigtigt sjovt at I ryger et par uger i brummen for det.

Steen Knudsen

Inger Sundsvald

"Efterhånden forstår jeg, at Information ikke har nogen holdning – surt nok. Måske har det noget at gøre med ”den frie vilje/valg”, og at alle har ret til en mening/holdning, uanset hvor syret den er".

Avisen er nødt til at udvikle sig parallelt med resten af det pulserende samfund.
Jeg er klar over at de ældre venstre orienterede har lagt nogen skinner ud foran sig og dem kører vi så derud af på pr. automatik.
Sådan kan avisen ikke fungere da det ikke er sådan at alt er sort/hvidt mere som måske var for mange år siden. Nye venstreorienterede har et mere nuanceret syn på omvæltning og angreb på de systemer der forhindre en fornuftig fordeling af goder og med menneskelighed.
Avisen bør her følge med som medie for dette også.
Jeg har lagt mærke til at du konstant er kritisk når nogen afviger fra gamle venstreorienterede begreber. Jeg kan ikke finde ud af om du har humor eller om det er reelt.

Inger Sundsvald

Steen Knudsen

Du kan roligt gå ud fra at jeg har humor, men jeg kan ikke garantere for at den er den samme som din.

Vi er sikkert fra forskellige generationer, men jeg må bedrøve dig med, at iflg. min orientering og kendskab til unge, så har nuancerne ikke forandret sig siden jeg var ung m.h.t. ”fordeling af goder og med menneskelighed”.

Det har derimod flosklerne.

Jeg har et motto der siger: ”Måske går det alt sammen”.

I anden anledning har jeg netop skaffet mig et motto mere:

”Der er grænse for, hvor meget andre kan forlange, man skal feje ind under gulvtæppet for at opretholde den gode stemning”.

Inger Sundsvald

Jeg indrømmer, at af og til går jeg helt i fjollemode, når kommentarerne bliver for syrede. Der er ingen som helst grund til at tro på ”pæne mennesker”. En enkelt kan bedrage for mere end statens samlede udgifter til ’socialbedragere’.

Steen Knudsen

Inger Sundsvald

Tak for dit svar. Du virker bare nogen gange meget negativ og ensporet i dine "krav" til bladet.

Jeg siger heller ikke at måske går det alt sammen. Men er åben over for de åbninger der kommer og forandringer. Og ja - jeg er extremt humoristisk. Det er min livsanskuelse. Den gode stemning består.
Jeg synes bare nogen gange at folk her kører efter de der skinner og ikke kan se ud over dem.
Ikke alt i tilværelsen er sort/hvidt. Bortset fra kung fu is og skak spil.

Søren Kristensen

Det er som det altid har været: Klæ´r skaber folk.

Paul Peter Porges

Claus Rasmussen: Nu er brugen af demonstrationer som magtmiddel, vel en stor del af et moderne demokrati. Mulighederne for at kunne trænge igennem nutidens medier, kræver nærmest en ekstrem demonstration. Jeg mener dog stadig at demonstranterne må forvente at der er visse konsekvenser ved at benytte denne magt.

Jeg synes det er meget problematisk, hvis du seriøst mener, at de ikke må udøve deres aktioner fordi de optager sendefladen i din daglige avis.

Den frie demonstration er demokratiets vugge, - alle de, der sætter en ære i at overholde lovens bogstav til punkt og prikke, uanset hvor perverteret lovene efterhånden bliver, er i slægt med dem, der i sin tid gemte sig på loftet, når demonstranternes krav om demokrati lød i gaderne.

Og langt størsteparten af både politistyrken og DF hører til denne flok ynkelige krystere, hvoraf følger deres naturlige alliance: DF kritiserer ikke politiet, - at de kritiserer domstolene er noget ganske andet.

For domstolene er den potentielt set største trussel imod tidens - ikke bare VKOs - tendens til asymmetrisk lovgivning, hvor straf ikke længere kun udmåles efter forbrydelsen, men efter personens identitet, og hvor politiet, og dermed regeringen, får større og større beføjelser til at udsætte uskyldige for ubegrundede overgreb.

Morsom artikel af Rune Lykkeberg - politisk og filosofisk spids.

Men - artiklen blander trods alt æbler og pærer og sammenligner skævt ting, der ikke kan sammenlignes.

Hvis der er regler, som gælder for alle, så skal alle overholde dem.

Retsikkerhed er også, at alle får samme straf for samme forseelse. - ingen skal være finere ned andre og slippe, fordi de er fine ( f eks medlemmer af Green Peace).

Hvis et "ædelt moiv" skulle fritage for straf, så kunne man jo straffrit sætte ild til et antal personbiler eller pifte dækkene , hvis det var for at markere et miljøsynspunkt ? Eller straffrit stjæle mad i en butik, hvis det var for at give maden til fattige hjemløse? Eller straffrit lave grafitti på ejerlejligheder og parcelhuse, hvis det var for at protestere mod overflod og grådighed?

Green Peace aktivisterne vidste præcis på forhånd, at de brød en række regler - så må de også finde sig i at blive kørt igennem retssystemet bagefter - så lad være med at flæbe.

"Retsikkerhed er også, at alle får samme straf for samme forseelse" ...?

Nej, - retssikkerhed er, at enhver lovovertrædelse dømmes individuelt - det er bl.a. derfor at et sundt system har straframmer.

Og nøjagtigt som manddrab er en forbrydelse, der kan resultere i alt fra straffrihed til fængsel, så bør Greenpeace-aktivisternes aktion også straffes i forhold til dens alvorlighed, - ikke som en parallel til en terrorhandling.

Kære Svend Karlsen.

Hvis man f eks får en bøde for at køre over mod rødt, så er det OK forudsat ,at andre får en tilsvarende bøde for præcist samme handling. Hvis nogen får bøde og andre slipper fordi f eks de er fine aktivister - så er det ikke retssikkerhed men ulighed for loven.

Kære Robert Kroll,
nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men jeg kan f.eks. huske engang for mange år siden (nok i slutningen af 60'erne), hvor en flok kvinder lavede sit-down aktion i en bus, og blev båret ud af politiet, - mig bekendt fik de ikke straf, på trods af at den pågældende buschauffør dengang faktisk var embedsmandsansat, og det derfor var en grov forbrydelse at hindre ham i udførelse af hans arbejde.

Og det var et godt udtryk for, hvordan samfundet bør forholde sig til protester: med besindighed og overbærenhed, sålænge der hverken sker skade på mennesker eller ejendom.

Demokratiet er skabt af menneskets tro på, at det nytter at protestere, og det demokrati der prøver at undertvinge borgernes vilje til at protestere, skider derfor i egen rede. Ingen er nemlig tildelt enerådig magt, blot fordi de er blevet valgt demokratisk, og uanset om de har et flertal bag deres lovgivning, så giver det dem ikke ret til at tabe proportionssansen i deres irritation over, at der er et par mennesker der ikke lige er enige i deres geniale beslutninger.

Milimeterretfærdighed bliver altid til uretfærdihed

Peter B. Jensen

Man kunne få den tanke at, selv inden for vores lille danske fællesskab, er vi blevet så fremmede for hinanden, at det eneste vi kan vurdere på er førstehåndsindtrykket. Her udgør klæder og fremtoning (foruden hudfarve) størstedelen, selv om indholdet kan være så hult som Stein Baggers løfter.

Dronningen havde måske fat i noget af det rigtige i sin nytårstale, hvor hun bad os om at sætte tempoet lidt ned og ikke halse uforsigtigt fremad, som om tiden havde en ende. Hvis vi end ikke har tid til at lære hinanden at kende og sætte os ind i andres vilkår, er vi underlagt de hurtige meninger og de indholdsløse møder.

Men kulturen, som vi så standhaftigt forsvarer, har også noget at sige. Det er lettere at skabe kommercielle produkter omkring udseende end indhold, og fra reklamernes vinkel findes der jo næsten ikke ordinære eller grimme mennesker. Så vi har overfokuseret på udseendes betydning, og det er derfor ikke overraskende at folk der afrettet til denne tanke begår fejl når de står overfor en tilsyneladende succes.

Vi er levende eksempler på Oscar Wildes 'The Picture of Dorian Grey'.

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
"Milimeterretfærdighed bliver altid til uretfærdihed"

Ganske enig, men ikke desto mindre overraskende at opleve, at en erklæret socialdemokrat kommer til den erkendelse ;-)

christen thomsen

"Dansk Folkeparti (..) angriber samfundets institutioner og magtudøvere." Nå.

Det er jo en måde at anskue tingene på. I USA kan man som bekendt i visse stater finde ud af om, der er nogen straffede 'børnelokkere' i nabolaget. Det syntes DF jo var en glimrende idé. Kunne man ikke kalde det et 'angreb' på 'samfundets institutioner' ?
Bare for at sætte sagen helt på spidsen: også nazisterne angreb før 1933 'samfundets institutioner og magtudøvere' - altså også de 'pæne mennesker'. Med stor succes som bekendt.

Lykkeberg synes naturligvis ikke at DFs 'angreb' på osv. er rosværdigt. Men hans ordvalg er uheldigt. Det der snobbes for er vel ikke pænheden, men penge og den dermed forbundne magt?

Claus Rasmussen

@Paul Peter Porges

Jeg har ikke det fjerneste mod demonstrationer. Jeg har tværtimod noget imod, at 1000 opmærksomhedssøgende og selvcentrerede Hellerup-dengser, evighedsstudenter, og langtidsledige kan stjæle billedet fuldstændigt fra de 99.000 andre demonstranter.

Det tror jeg også, det meste af befolkningen er, og jeg tror, at denne stigende afstandtagen fra udemokratiske virkemidler i debatten er grunden til, at den lange varetægtsfængsling af Greenpeace "aktivisterne" ikke har resulteret i en skandale men snarere i en generel hånlatter fra den almindelige befolkning: Så kan de lære det !

Sider