Læsetid: 11 min.

'Vi tog fejl, og vi har ret'

Klimaforskere i klemme. Klimaskeptikere triumferer og afblæser den menneskeskabte opvarmning efter dobbeltfejl i forskerverdenen. Desværre holder klimaforskernes budskab stadig: Planeten er truet
Skydeskiven. For en måned siden skrev lederen af FN's klimapanel, Rajendra Pachauri,  at  'magtfulde særinteresser' med stor sandsynlighed 'bliver hyperaktive de kommende måneder'. Og han fik ret. Netop nu er er han skydeskive for, hvad der beskrives som 'ekstraordinære anstrengelser fra magtfulde lobbyer, som er modstandere af indgreb mod drivhusgasudledningerne'.

Skydeskiven. For en måned siden skrev lederen af FN's klimapanel, Rajendra Pachauri, at 'magtfulde særinteresser' med stor sandsynlighed 'bliver hyperaktive de kommende måneder'. Og han fik ret. Netop nu er er han skydeskive for, hvad der beskrives som 'ekstraordinære anstrengelser fra magtfulde lobbyer, som er modstandere af indgreb mod drivhusgasudledningerne'.

Attila Kisbenedik

13. februar 2010

FNs klimapanel IPCC er sat i verden for at forudsige fremtiden. Panelets seneste statusrapport på 3.000 sider rummer en række scenarier for, hvordan tingene kan udvikle sig her på planeten ved fortsat udledning af klimaforstyrrende drivhusgasser.

For denne evne til at spå om fremtiden har IPCCs 2.500 forskere og dets formand, inderen Rajendra Pachauri, kollektivt modtaget Nobels Fredspris foruden megen anden hæder og anerkendelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak til Jørgen Steen Nielsen for dette detaljerede portræt af vores stupide civilisations undergang.

"... meningsmålinger i Storbritannien, USA og Australien viser stigende tvivl i offentligheden, om der sker en global opvarmning, og om den i givet fald er menneskeskabt."

Ja, og bedre går det ikke her i Danmark, se bare http://www.jv.dk/artikel/826819.

Det er et faktum at der er uenighed omkring hvorvidt CO2 er den eneste årsag til ændringer i klodens temperatur.

Det er også et faktum at der er unenighed om hvorvidt den menneskeskabte andel af atmosfærens CO2 indhold specifikt er årsag til temperaturforandringer.

Det er også et faktum at det er meget svært at spå, især om fremtiden.

Torben Petersen

Jeg tror det er vigtigt at forstå, at videnskab er en proces. En proces hvorunder, der som altid når noget udføres af mennesker, begås fejl.

Særligt når man forsøger at skabe sig viden om fremtiden er opgaven umulig og altid fejlbehæftet, ganske enkelt fordi der intet punkt findes, hvorfra fremtiden kan iagttages med sikkerhed.

Troels Ken Pedersen

Det er også et faktum at de 5% af den relevante del af fagvidenskaben, som mener at menneskeligt udledt CO2 ikke har noget med sagen at gøre, får lige så meget skærm-tid eller mere end de 95% som mener, at det har noget med sagen at gøre.

"Uenighed" min bare!

Du påstår endvdere at: "Desværre holder klimaforskernes budskab stadig: Planeten er truet"

Som kilde for dette budskab bruger du George Monbiot, som er notorisk agitator for klima-skræmmekampagnen, "The Guardians erfarne miljømedarbejder Fred Pearce" som er journalist, samt "chefen for FNs Miljøprogram UNEP, Achim Steiner". Ingen af de tre kan siges at være hverken videnskabelige eksperter, eller upartiske.

Planeten er ikke truet.

Der er en evig aktuel mulighed for at den kan blive ramt af meteorer eller lignende, men sådan som vores solsystem nu en gang ser ud så holder planeten til det og vil eksistere i mange mange år endnu.

Temperaturer har intet med planetens eksistens at gøre. Det er nonsens.

Vi mennesker, derimod, står overfor en opgave der hedder at tilpasse os de udfordringer som jordens klima giver os. Den opgave har vi haft lige så længe som vi har beboet denne jord. Der er intet nyt i det. Naturen er ikke en gavebod, Moder Natur er en særdeles barsk dame!

Meteorer er én ting, jordskælv, vulkanudbrud og temperaturudsving er andre. Der er vældig mange faktorer som vi mennesker efterhånden har glemt i vores selskabte "hvem-vil-være-millionær"-pseudo virkelighed.

Sandheden er at vi er vældig vældig små brikker i et uendeligt stort system, og vores tilbagevendende illusioner om at vi ved hjælp af videnskab, religion, teknologisk udvikling, politiske aftaler eller fanden og hans pumpestok kan kontrollere naturen eller diktere hvordan den skal opføre sig, er ganske enkelt forkerte. På den seriøst ufede måde.

Karsten Johansen

Det sikreste signal om svimlende hurtig global oppvarming som finnes, er målingene som foreigger fra allverdens borehull i områder med evig frost i jorden, såkalt permafrost. Det finnes nå målinger fra hundrevis av slike borehull, og de viser helt entydig det samme allesammen: det pågår en eksepsjonelt hurtig oppvarming av klodens polarområder og høyereliggende fjellområder. Helt tilsvarende signaler gir temperaturindikerende isotopforhold fra borekjerner fra verdens store innlandsiser, som nå når så langt tilbake som 800000 år i tid. Alle tilgjengelige data tyder entydig på, at en så rask oppvarming som nå ikke kjennes fra de siste flre hundre tusen årene, og antakelig ikke fra iallfall de siste tretti millioner år.

Konsekvensene av den raske opptiningen av permafrosten er frigivelse av metan fra gigantiske sumpområder i tundraen i Sibir og Nordamerika. Metan er en uhyre effektiv drivhusgass, mange ganger kraftigere enn CO2. Men hele dette dypt faretruende fenomen inngår overhodet ikke i rapporten fra FNs klimapanel, som dermed helt sikkert kraftig undervurderer den globale temperaturstigning som allerede er programmert.

Også når det gjelder f.eks. den hyperhurtige avsmeltningen av havisen i Nordpolbassenget, tar klimapanelet grovt feil: de har voldsomt undervurdert tempoet i avsmeltningen og uttynningen av denne isen. Det samme gjelder klimapanelets estimater av avsmeltningshastigheter av innlandsisene på Grønland og i Antarktis.

På punkt etter punkt er det påviselig at FNs klimapanel grovt har undervurdert tempoet i den globale oppvarminga: likevel er det altså det motsatte: en løgnaktig påstand om at klimapanelet sterkt overvurderer den globale oppvamringa som er temaet i det globale mediemonopoluvesenet eller mediaturet som jeg mener det rettelig bør kalles.

Man kan knapt ønske noe klarere bevis for at den nå globaliserte trustkapitalismen og dens totalitære liberalistiske trosretning igjen utgjør en fascistisk trussel mot menneskeartens framtid, etter de tidlige fascismenes forbigående nederlag i 1945.

Det ny er at denne trusselen nå ikke bare er en trussel om krig, totalitarisme og barbari, men også en akutt trussel om globalt økologisk sammenbrudd. En følge av de globalt eksploderende CO2-utslipp som overhodet ikke omtales er en faretruende forsuring av verdenshavene som kan true grunnlaget for det meste av livet i havet slik vi kjenner det. De fleste forskere mener at dette faktisk er en enda alvorligere trussel enn den globale oppvarmingen, som allerede i seg selv truer menneskehetens matforsyning i et relativt kort tidsperspektiv (bare spør i verdens hveteproduserende land nr. 2 Australia, hvilke konsekvenser global oppvarming og derav følgende tørke har der).

Våre globale herskere flest innbiller seg at de i kraft av sin allmaktsillusjonsskapende enorme pengekapital kan heve seg suverent over naturens lover og tålegrenser. Og selvfølgelig kan de med sine gigantiske mediepropagandistiske ressurser lett presse opinionen den veien de vil ha den - men
NB! - kun så lenge illusjonene kan opprettholdes. Når naturens uorden for alvor blir merkbar, vil det raskt gå nedover med troen på deres allmakt, like raskt som tiltroen til bankmafiosoenes magiske evner forsvant på Island.

Husk: naturlovene skiter loddrett i om vi oppfatter dem. For de fleste av jordas levende organismer er antakelig en klode uten homo sapiens langt å foretrekke.

Det, som klimaforskerne oplever med chikane , smædekampagner og falske beskyldninger af både faglig og personlig karakter ,ligner det, som man også ser i det politiske miljø i mange lande.

Det er blevet mere og mere almindeligt, at dem (eller nogle af dem) , der er i mindretal i et demokrati , prøver at sabotere de flertallets valgte repræsentanter med massive spørgekampagner, massive krav om aktindsigt , krav om undersøgelseskommissioner, urigtige personangreb o m a - alt sammen for "tappe" modstanderne for energi , og for derved at undgå, at flertallet får deres politik igennem på demokratisk vis.

Tendensen ses desværre også i Danmark - både på kommunalt niveau og på landspolitisk plan.

@Claus Schmidt: "Planeten er ikke truet."

Hvordan hænger denne din one-liner mon sammen med James Hansens omtale af "Venus syndromet" i hans bog "Storms of My Grandchildren": Hvis vi brænder alt tilgængeligt fossilt brændstof af - og der er jo ikke meget, der tyder på, at andet skulle blive tilfældet - så vi vil dødsens sikkert (helt bogstaveligt) bringe planeten på en irreversibel bane imod en tilstand, hvor havene ultimativt vil koge og fordampe ud i verdensrummet.

Alexander Carolinus

Pointen er vel at der er magtfulde særinteresse i begge retninger. At der er særinteresser mod klimatiltag er indlysende.

Men klimadebatten er også blevet forsøgt brugt USA og EU til at skabe konkurrencehæmmende barrierer for fremstormende økonomier - fx Kina. Den er blevet brugt til at centralisere magten yderligere i form af nye globale myndigheder med ret til at opkræve afgifter og pålægge restriktioner. Endelig bliver det brugt til at indskrænke individuel frihed i form af kontrolbesøg i hjemmet for at sikre, at befolkningen lever op til de nye krav.
Alle disse tiltag er upopulære, og må derfor markedsføres til befolkningen, hvilket man har gjort ved at hype, overdrive og opbygge middelalderlige skræmmekampagner (betal eller du bliver stegt)

Hvis miljødebatten havde være seriøs og fokuseret på en faktuel diskution, havde miljøforskerne stået stærkere idag

Kineserne må lære, at der ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem at skære ned på CO2-forbruget og så nul-vækst, dvs, tab af arbejds-pladser. Folk har desværre en tendens til at glemme, at Kina ej længere er et u-land, men en stormagt med sin egen dagsorden på den globale arena. Og denne dagsorden handler kun om en eneste ting: hvad der er godt for Kina som nation og som stat. Og ja, det er da helt utroligt at forlange, at Kina skal leve op til de samme skrappe miljøkrav mm. som f.eks. de vestlige lande skal...

Travis Malmzon

Alexander Carolinus:

Enig.

Når man kalder folk med divergerende synspunkter for klimabenægtere, med en slet skjult henvisning til holocaustbenægtere, så har man næsten bedt om at få tilbage med samme mønt.

Emnets alvor taget i betragtning, burde det være muligt at få en mere faglig tilgang til emnet.

Jeg kommer i denne sag ofte til at tænke på de vilkår som Barry J. Marshall og J. Robin Warren var udsat for i forbindelse med deres opdagelse af de bakterielt betingede mavesår:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2005/press.html

I denne sag stod lægemiddelindustrien skulder ved skulder med forskere (læger) som ikke ville indrømme de havde taget fejl i 100 år.

Hvem der så er hvem i klimaspørgsmålet, kan somme tider være lidt svært at sige, men at der er rigtig mange penge og prestige blandet ind i sagen er ret åbenbart.

And the rest is history.

Bent Kim Jepsen

DEN GLOBALE OPVARMNING ER LOKAL
I iver for at overbevise alverden om en truende klimakatastrofe har ICCP politikerne i FN gjort alt for at male fanden på væggen.
Den globale opvarmning er ikke global, men lokal, fordi middeltemperaturen på Antarktis er faldet 0,5 grader celsius i løbet af de sidste 30 år. I den forbindelse konstaterede NASA sidste efterår, at isen på og omkring Antarktis var den mest udbredte i de sidste 30 år, hvor man har opserveret isen fra Satelitter.
Dette er iøvrigt helt i tråd med en veletableret videnskabelig teori om isens udbredelse henholdsvis på Arktis og Antarktis. Når isen beder sig på en af polerne, så indskrænkes den på den anden i samme periode.
Dernæst må skelnes skarp mellem konstatering af en opvarmning, og eventuelle følger af en sådan opvarmning. Ind til videre har poltikerne i ICCP sagt at opvarmning automatisk giver katastrofe. Det er der intet videnskabeligt belæg for. Følgerne af opvarmning f.eks. her hjemme i DK vil være langt mere positive end negative. Ligeledes tusind andre steder, hvor der er tale om opvarmning.
ICCP er et politisk foretagende og skal vurderes som sådan. Der foregår et omfattende politisk spil om milliarder af dollars, euro, Yen, Pund og kroner.

Bent, Antarktis er et speget tilfælde. Poltemperaturen falder, imens randtemperaturen stiger.

Samtidigt tyder NASA's undersøgelser hen på at den faldende poltemperatur har noget at gøre med det menneskeskabte ozonhul over Antarktis, hvilket tillader meget hurtigere afkøling. For det kolde kerneområde skrumper i takt med at ozonlaget regereneres.

john jørgensen

Nogen mener at selve debatten om den menneskeskabte globale opvarmning er problemet.
Den debat kan ikke vindes (da den er videnskabelig, og begge parter kan sandsynliggøre at modparten tager fejl). Den må fortsætte, indtil klodens beboere ikke orker den mere, og opgiver.
Ramt af mismod og apati.

Vi må altse dreje debatten hvis vi ønsker en forandring af menneskets påvirkninger.

Livskvalitet kunne være et emne.
Vi rammes bredt i befolkningen af ensomhed, stress, fysisk nedslidning, misbrug, følelsen af meningsløshed og andre problemer.
Mange evner ikke at respektere sig selv eller andre. Vi må bedøve os selv. I forbrug af medier, penge, stoffer. Eller i for meget arbejde.

Tid til eftertanke og nærvær. Hvem savner ikke det? Et par dage på sofaen, alene, uden medier…
Resultatet kunne være: En stor forhindring for et godt liv er de faste udgifter som kræver lange arbejdsdage. En anden forhindring er det manglende selvværd, som af mange erstattes af status og karriere. (= lange arbejdsdage).

Det er altså ikke forbrug der er lykken, snarere er forbruget skyld i vores manglende selvværd og livskvalitet.
Et langt mindre forbrug, (indrømmet: næsten totalt utænkeligt. På grund af reklame, gruppepres, vanetænkning, manglende omtanke),
- ville rette op på det menneskeskabte overforbrug, og udslip af drivhusgasser, anden forurening og rovdrift på ressourcer og natur.

Claus Schmidt skriver:
"Det er et faktum at der er uenighed omkring hvorvidt CO2 er den eneste årsag til ændringer i klodens temperatur. "

Nej, det er ikke et faktum. Der er ingen seriøse forskere, der mener, at det kun er CO2, der bidrager til opvarmningen.

At øgede CO2-mængder opvarmer kloden er ret enkelt at anskueliggøre, og det faktum bestrides ikke - bortset fra af enkelte nut-cases, der vist også mener, at man kan finde vand med pilekviste. Debatten går på, hvor stor effekten er.

I modsætning til forurening af et vandløb som er et lokalt eksperiment, så er udslip af drivhusgasser et globalt eksperiment som ikke kan gentages, hvis det går galt. Derfor bør man være meget forsigtig, især fordi vi ved fra historien (istiderne etc.) at jordens klimasystem er ustabilt.

Det er ikke nok at sige undskyld til vores efterkommere, for der bliver ikke nogen at sige undskyld til. Er det grunden til den ildevarslende tavshed fra andre civilisationer i mælkevejen? Selv hvis mælkevejen myldrer med teknologiske civilisationer er der kun ringe sandsynlighed for at vi er samtidige med en af dem, hvis deres levetid er mindre end 1000 år.

Kære Claus Schmidt,

du skriver: "Sandheden er at vi er vældig vældig små brikker i et uendeligt stort system, og vores tilbagevendende illusioner om at vi ved hjælp af videnskab, religion, teknologisk udvikling, politiske aftaler eller fanden og hans pumpestok kan kontrollere naturen eller diktere hvordan den skal opføre sig, er ganske enkelt forkerte"

Dertil kan jeg kun svare, at hvis der ikke konstant blev brugt rigtigt mange kræfter på at begrænse menneskets påvirkning af naturen, så ville det såmænd ikke være så svært for os at udrydde alt dyre- og planteliv som ikke lige kan bruges til føde (og endda en stor del af det der kan bruges til føde, f.eks. mange fiskearter).

Så jo, - mennesket kan rent faktisk kontrollere planeten, for vi er idag så mange, at vi i allerhøjeste grad påvirker den, og resultatet af den påvirkning er vores eget ansvar.

Jørn Attermann

Forskning handler om at møvre sig ind på sandheden. Hvad politikere og resten af befolkningen mener om individuelle forskere - og om de "rigtige" resultater kommunikeres videre - er principielt sekundært. Men folk er da hjerteligt velkomne til at lytte med - tro blot ikke, at det er en demokratisk proces. Forskere ved godt, hvem der er gode forskere, og hvem der har fat i den lange ende, så pyt med resten!
Det lyder højrøvet og elitært, men er ikke desto mindre korrekt!

john jørgensen

Jørn A:
(Sandhed er her defineret som det mest sandsynlige, udfra en videnskabelig tilgang);

Der er bare et par mindre problemer.
Det første er de store penge, der ikke har brug for sandhed, men for flere penge.
Forskere og journalister kan smøres, og man kan frygte at det kan fordreje sandheden.

Det andet kunne være vores vaner og magelighed, der gør det svært at se sandheden.

Listen er længere, blot en kommentar, for lige at sætte dine ord i perspektiv...

Marianne Mandoe

Suk....

Igen igen igen.
Planeten er IKKE truet.
Den siger ikke PUUUF og forsvinder fordi vi ikke opfører os ordentligt.

Den MENNESKELIGE race kan evt. være truet, men det er naturens orden.
Lad falde hvad ikke kan stå.
Kan vi ikke tilpasse os et ændret klima så har vi som race ikke nogen eksistensberettigelse.

Planeten skal nok være her hvis vi forsvinder. Og stadig vrimle med liv.

Marianne Mandoe: "Den MENNESKELIGE race kan evt. være truet, men det er naturens orden."

Da ikke hvis klimaforandringerne er menneskeskabte. De menneskelige aktiviteter påvirker naturens orden. Det er i hvert fald påstanden.

"Kan vi ikke tilpasse os et ændret klima så har vi som race ikke nogen eksistensberettigelse."

Hvorfor ikke øge chancen for at civilisationen både kan overleve og trives, ved at ændre adfærd nu, så de fremtidige klimaudfordringer bliver mere overkommelige?

Folk der forlanger ordentlig videnskab dæmoniseres med udtrykket klimaskeptiker.

Fra kompetent side indvendes, at man intet videnskabeligt belæg har for at hævde, at hvis CO2 udslippet reduceres med en given størrelse kan vi "forhindre temperaturstigninger over 2 grader."

At præsentere modeller, der forudsiger 100 års klima, er en absurditet.

Mette Schmidt

At mennesket står for skud, er nok at sige for meget, da vi i langt højere grad end tidligere arter har forståelse for at omstille os til nye forhold. Så tror helt sikkert menneskets eksistens bliver utroligt langvarigt i forhold til vores fysiske størrelse.

____________________________________
Mette schmidt

jakkesæt

jakkesæt

Jeg har altid været tilhænger af de eftertænksomme skridt. Måske kommer man ikke ekstremt hurtigt frem, men det gør det unægtelig nemmere at bremse op.
Men det er måske ikke kun politikerne der skal ændre verden; vi kan sikkert selv gøre noget i dagligdagen med de valg vi træffer, ikke mindst når det handler om energiforbrug.

Michael
-----------
Vindue til verden