Læsetid: 6 min.

Cæsar var ikke på twitter

Både Lars Løkke og Villy Søvndal vil have politik til at handle om politik i stedet for om personer. Men så kræver det, at de vender blikket indad og indgår et uomtvisteligt nationalt kompromis
Både Lars Løkke og Villy Søvndal vil have politik til at handle om politik i stedet for om personer. Men så kræver det, at de vender blikket indad og indgår et uomtvisteligt nationalt kompromis
21. august 2010

»Lad os nu igen få politik til at handle om politik.«

Villy Søvndal på SF's sommergruppemøde

Lille Lars fra Græsted er så glad for Færøerne, konen Sólrun og sine kære døtre. Han har siden teenageårene udvist politisk talent og skåler gerne i fadøl på sine succeser. Dog har hans rygestop været vanskeligt, og måske har han sommetider svært ved at kontrollere temperamentet. Det siges, at netop både de gode og dårlige sider bringer det helstøbte menneske, Lars Løkke Rasmussen, i øjenhøjde, hvor vælgerne godt kan lide at se deres leder.

Samme sted - altså i øjenhøjde - finder man SF's formand og oppositionens folkeforfører, Villy Søvndal. Han kan synge, han er vittig, ser gemytlig og afslappet ud, når han sætter dagevis af til at spise middag med andre kendte på TV3.

På det seneste er det dog som om, at både Løkke og Søvndal alligevel har fået lige vel rigeligt af den personfokus, der henover den nyhedsfattige sommer har fyldt mediebilledet. Det store fokus på politikeres private forhold kan nemlig også tilskrives skylden for, at oppositionen i meningsmålingerne har tabt på Helle Thornings personlige skattesag, og at regeringen har gjort ditto på Lene Espersens feriefadæser.

Både på Venstres og SF's sommergruppemøde gjorde partiformændene derfor meget ud af at understrege, at nu skal den politiske dagsorden igen handle om vækst og velfærd. Politik skal handle om substans, var de enige om. Lene Espersen »bliver udsat for en medicin, som jeg ikke bryder mig om,« sagde Lars Løkke til TV- Avisen, og Søvndal vil ikke bidrage yderligere til »mudderkastning«.

Behov for pagt

Da Søvndal på sit pressemøde alligevel blev spurgt til Thorning-sagens konsekvenser, refererede han hurtigt til Løkkes bilagssag. Oppositionens statsministerkandidat er såmænd ikke mere sløset end så mange andre, understregede han. Men ved at skyde igen med personargumenter, brød Søvndal den eneste forholdsregel, som kunne være løsningen på, hvordan politik igen kommer til at handle om politik. Hvis det skal ske, skal alle 179 medlemmer af Folketinget nemlig være enige om at droppe det personpolitiske, påpeger Christian Elmelund-Præstekær, der er ekspert i politisk kommunikation på Syddansk Universitet.

»Hvis politikerne virkelig blev enige med sig selv om, at de ville lade være med at snakke så meget om personsager og i gode tider undlod at blande deres familie ind i det politiske, kunne det godt lade sig gøre. Så ville der ikke være nogen til hverken at stille op til Aftenshowet eller til at være forargede over modstandernes personsager. Men det kræver et nationalt kompromis, hvor alle partier samtidig fraskriver sig muligheden for at promovere sig selv både på den positive måde og på bekostning af de andres negative personsager,« forklarer han.

Det er bare ikke er helt let:

»Så skal SF droppe al snak om bilagsskandalen og ikke sende en eneste til Vild med Dans, mens Venstre skal undlade at nævne Thornings skattesag under hele valgkampen, selvom det er fristende. Dansk Folkeparti må heller ikke bare sende dobbelt så mange til Vild med Dans, fordi der er kommet ledige pladser.«

Mulighedernes medier

Et nationalt kompromis vil være fristende at bryde, fordi medierne inviterer politikerne til at dele ud af privatlivet hele tiden. Men er det så mediernes skyld, at den demokratiske debat har ændret karakter? Både og, mener Christian Elmelund-Præstekær.

Det egentlige skift mod den øgede fokus på politikernes privatliv er sket de seneste ti år, vurderer han. Tv blev hvermandseje i 60'erne og satte fokus på personerne i politik. Siden mistede DR monopolet, og tv-medierne har de seneste år har skullet kæmpe mod stadig flere konkurrenter på underholdningsfronten. Når den ene kanal har Go'aften Danmark og 24-timers News, må den anden lave Aftenshowet og Update. Samtidig er udviklingen på internettet buldret frem siden årtusindeskiftet, så sociale medier i dag giver politikere uanede muligheder for at tilrettelægge deres egne personlige promovering via Facebook og YouTube og you name it.

Elmelund-Præstekær understreger, at selv om mediernes udvikling er afgørende, kan man ikke placere skylden hos journalisterne. Uden politikernes medvirken ville det ikke kunne lade sig gøre at lave historierne, og uden seernes præferencer ville underholdningsprogrammerne ikke være værd at sende. Der er derfor tale om en treenighed af medskyldige medier, politikere og vælgere.

Informations uredelighed

Den kulørte presse og formiddagsaviserne har ført an på nyhedsfronten, men denne avis har også bidraget med indtil flere artikler om det stormvejr, som både Helle Thorning og Lene Espersen har været igennem. Ofte har artiklerne delt vandene blandt læserne. Da det kom frem, at S-formanden havde afgivet urigtige oplysninger til Justistsministeriet, hed det på forsiden af Information, at hun var »ukammeratlig«, og på lederplads blev hun kaldt »svimlende svækket« af lederskribent David Rehling. En anden journalist fulgte kort efter sagen op med en kommentar om Thornings overklasseimage, og med den fik hun ganske mange netdebattører op i gear. Som én læser skrev på www.information.dk:

»David Rehling's artikel var den første irriterende sten i skoen, nu kommer din artikel oveni - og det fik mig ærlig talt til at opsige mit abonnement på Information.

Hvorfor?

Fordi det minder alt for meget om dårlig journalisme, hvor jeg foretrækker gedigen journalistik.

Ærgerligt, at der ikke i Danmark er blot én avis, der kan skelne - i dette tilfælde vil jeg ikke kalde det den borgerlige kapital, der styrer, men simpel dumhed og ikke mindst: Sløseri.«

En A4-undersøgelse viste også for få uger siden, at vælgerne er trætte af personfokus i politik. Men ét er, hvad vælgerne siger, noget andet er, hvad de rent faktisk tillægger politisk betydning, påpeger Elmelund-Præstekær:

»Folk har en tendens til at svare, hvad, de tror, der er socialt acceptabelt. Mange vil ikke klassificere politikernes personlige forhold som væsentlige, fordi en seriøst engageret samfundsborger ikke vil nedlade sig til den slags. Når de så skal afgøre, hvem de vil stemme på, sker det dog ud fra en helhedsvurdering, og der viser meningsmålingerne, at det alligevel spiller ind, hvis der har været meget negativ fokus omkring en politikers person,« siger han.

Forsker i politisk psykologi Sigge Winther fra Københavns Universitet påpeger, at vælgerne også er begyndt at opfatte politik mere som et spil om personer og processer:

»Meget tyder på, at vælgerne i højere grad forstår politik ligesom spillet i Mogensen og Christiansen. De tænker ikke kun politik som substans, og fordi partierne politisk minder mere om hinanden, og politik også er blevet mere teknisk, er der kommet mere rum til personsager,« siger han.

Hvor politikerne tidligere kunne nøjes med at fremstille dele af deres privatliv, er det nu blevet svært at skjule noget, påpeger Sigge Winther, der taler om en front- og en backstage, som er blevet sværere at adskille. Lykketoft kunne træde frem på scenen med nyklippet skæg, og Lars Løkke kan twitte derudaf og invitere pressen ind i dagligstuen, men samtidig er det blevet sværere at holde bagdøren til det helt private liv lukket.

Cæsars strategi

Historierne om Thorning og Espersen har fyldt særlig meget, fordi de fik lov at fylde hele sommeren, og derfor er de to sager lidt særlige, mener Sigge Winther. Men det generelle fokus på personer ser ud til at fortsætte, og politikerne udnytter det fortsat, hvorfor Søvndal og Løkkes efterlysning af substans kan fremstå som ønsketænkning. Der er ingen grund til at antage, at de ikke mener det oprigtigt, men det er også meget politisk belejligt at mene netop nu, påpeger Sigge Winther:

»Alle mener, at politik skal handle om politik. Men det er som regel dem, der rammes personligt, som gerne vil have, at vi skal tale om noget andet,« siger han.

Medmindre de to og deres kollegaer på Christiansborg finder hinanden i et ufravigeligt nationalt kompromis, er der ikke udsigt til ændringer foreløbig, og det er vigtigt at huske på, at personfokus nok aldrig helt forsvinder, fordi det altid har eksisteret, siger Elmelund-Præstekær: »Cæsar var selv lige så kendt, som det, han stod for, var.«

Cæsar var både berømt og berygtet for sine personlige lederegenskaber, ikke for alt mulig andet. Cæsar, hvis navn er blevet synonymt med ledelse som sådan, skrev også selvbiografiske bøger - men de handlede ikke om hans livretter eller hans forkærlighed for naturskønne øer. Måske Løkke, Søvndal, Thorning og Espersen kunne lære lidt af den strategi, hvis de virkelig vil have politik til at handle om politik.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Undskyld men millionærskatten og Fair Løsning handler da om politik, det er måder at fremtidssikre Danmark på. At så de borgerlige medier med BT i spidsen mente at Thorning var blevet for farlig og havde fået for stor tilslutning er nok mere grunden til at BT fandt på at udstille Thorning gennem hendes mand som en skatteål og der med gøre hendes politiske forslag og hende selv utroværdige.
Hvis BT og hele halehænget virkeligt ønske at afslører utroværdighed, hvorfor var de fra dag 1 så ikke efter Fogh Rasmussens kontrakt politik og hans slogan hvad vi siger før et valg holder vi og vi indføre intet uden at vælgerne ved det – intet skal komme som en tyv om natten. Fx overtog Fogh Rasmussens i stilhed Jelveds og Lykketofts Skatteloft, hvor en skat eller afgift godt måtte hæves hvis andre blev sænket. Ligeledes hvorfor var medierne ikke efter Fogh Rasmussen i valgkampen 2001 med at han havde vildledt Folketinget. Det hørtes intet om og Metz kom først i tange om det flere år senere, men ellers skrev medierne ikke meget om denne luskede side af Fogh Rasmussen.

Hul snak fra Løkke.

Han har fået sine spindoktorer til at angribe Helle på en personsag om hendes mands skat...anført af skatteministeren. ..udelukkende for at få smudset modstanderen lige så meget til, som han selv er.
Selvfølgelig er Løkke ikke interesseret i at snakke politik ..for han har ingen og venter blot som en grib på oppositionens udspil, så han kan stjæle med arme og ben og kalde det sit eget .
Jeg stoler ikke på Venstre!

Heinrich R. Jørgensen

Besynderligt, at det ikke fremgår hvem der har forfattet denne artikel. Kudos til forfatteren.

I infoboksen bringes et citat:
"Hvad angår medierne, er der vist ikke et eneste, der konsekvent har ageret seriøst og lødigt. Selv nærværende sprøjte har deltaget lystigt i galskaben (…)"

Kommentaren brød vist ingen skrevne eller uskrevne regler, men er alligevel blevet fjernet. Tålsomheden over en indskudt bemærkning, der sådan set blot udtrykker væsentligt højere forventninger til Dagbladet Information end de øvrige medier, er besynderligt nok ikke til stede. Sådan kan én pinlighed tage den næste -- ligesom løgne...

Cæsar var ikke på twitter

Nææ, men han var nu ret ferm til spin alligevel. Hans bøger om de puniske krige er da det rene propaganda.

Heinrich R. Jørgensen

Marchen,

jeg forsøgte at finde kommentaren på Google, vha f.eks.:

site:information.dk "er der vist ikke et eneste der konsekvent"

Og der dukkede ikke noget op, ud over denne artikel. Jeg antog, at kommentaren måtte have fundet unåde hos censuren. Et besynderligt fænomen...

Vedrørende citerede kommentarer og byline

Der er nu tilføjet den korrekte byline, som ved en fejl ikke var kommet med.

Heinrich R Jørgensen skriver:

Kommentaren brød vist ingen skrevne eller uskrevne regler, men er alligevel blevet fjernet. Tålsomheden over en indskudt bemærkning, der sådan set blot udtrykker væsentligt højere forventninger til Dagbladet Information end de øvrige medier, er besynderligt nok ikke til stede. Sådan kan én pinlighed tage den næste — ligesom løgne

Det er muligt, at denne kommentar refererer til en tredje situation, men hvis der er tale om de to kommentarer citeret i artiklen, kan de læses her og her.

Debatvært
Espen Fyhrie

Hvis man i en stor koncern skal vælge en administrerende direktør, så går bestyrelsen sandelig tæt på de personlige forhold - og hvis en adm dir får en personsag, så er det ikke en privatsag, men firmaets problem.

En statsministerpost er nok vigtigere end nogen anden post, så det er helt nødvendigt at vende alt om kandidaterne???

Men Robert, det er jo så stadig ikke hendes sag. :p

Fordi konen myrder naboen, så forventer du vel heller ikke at ryge bag tremmer? Ellers er alt sundt fornuft da ophørt.

Det er muligt der er blevet givet nogle oplysninger der ikke var hensigtsmæssige, men en sag?.

Kære Jesper

Jeg har stadig et problem med, at HTS siger to forskellige ting til to forskellige myndigheder om samme spørgsmål om antallet af uger - og det er også et problem, at hun ændrede "forklaring" til medierne efterhånden som sagen skred frem.

En administrerende direktør i en stor virksomhed ville allerede nu have været trådt tilbage i samme situation.

Realiteten er vel, at politikere uanset tilhørsforhold er mere "tilgivende " over for deres egne partifælles fejl, end man er i det private kolleger imellem og blandt direktions- og bestyrelseskolleger.

På en måde er det da pænt at man i politik bærer over med vennerne - men ...?

Heinrich R. Jørgensen

Espen,

jeg skal beklage den urigtige påstand om den forsvundne kommentar. Den er ganske rigtigt på dette site, og har været det hele tiden.

Derimod kan den ikke findes med den nævnte Google søgning:
site:information.dk “er der vist ikke et eneste der konsekvent”

Søger man på den efterfølgende sætning, findes kommentaren uden problemer via Google:
site:information.dk " har forhåbentligt den effekt"

Et mærkværdigt fænomen, jeg ikke kan forklare. Men at Dagbladet Informations censurpolitik skulle være årsagen, kan kategorisk afvises.

En uforbeholden undskyldning for de krænkende påstand på den pinlige sletning af en kommentar tilbydes hermed.

Så kunne vi jo passende fyre alle de siddende ministre for sjusk, i den ene, eller den anden boldgade.

Jeg mener ikke at private anliggender skal have konsekvenser. En finansmand i et stort fortagende, var jo heller ikke blevet fyret fordi hans kone havde rod i skattepapirende. Det havde så heller aldrig nået en forside spalte, nogen steder i landet. Så det er jo lidt af en hypotese. Om HTS har handlet forkert, må vi jo afvente og se i henhold til udfaldet, af en eventuel undersøgelse. Indtil da er det jo ren spekulation. Det vil jo svare til at sige HTS, ikke kan blive statsminister i tilfælde af at en af hendes unger bliver narkoman, eller andet. Det holder ikke rigtigt.

Jeg er på nuværende tidspunkt ikke helt klar over hvilke indekseringsalgoritmer hos Google der kan have indflydelse på søgeresultatet, men jeg skal spørge en af vore udviklere, når de vender tilbage fra konference, om det er muligt, eventuelt i forbindelse med muligvis kommende optimeringer af vores site, at opnå mere troværdige og ensartede resultater ved Google-søgning.

Debatvært
Espen Fyhrie

Jeg er godt klar over du siger hun har opgivet urigtige oplysninger, men omend det kan syntes forkert, så vil jeg mene der er en skillelinje, mellem at komme med en forkert antagelse i et ret rodet regel pensum, fremfor direkte at have spekuleret. Hvilket der ingen indikator er på, efter min mening.

Heinrich R. Jørgensen

Espen,

så vidt jeg ved, bruger Google selve indholdet ("brødteksten") til indeksering, og kigger man på HTML kildekoden på siden, kan jeg ikke finde skyggen af en fornuftig grund til at Google indekseret på én tekst, men ikke en anden. Men naturligvis er der en forklaring på det besynderlige fænomen -- det kan være, at der en en finurlig detaljer, webudvikler bør holde sig i mente.

Heinrich R. Jørgensen

@ Espen, igen igen

Jeg har aldrig tidligere oplevet noget tilsvarende med Googles svar. Jeg søger meget ofte eksplicit på indhold på information.dk, vha. Google, og har aldrig tidligere får åbenlyse fejl-resultater. Så jeg tvivler på, at problemet har noget med jeres sider at gøre.