Søndag anholdt politiet 38 Brøndby-tilhængere før og under kampen mod FCK. Brøndby-fansene havde blandt andet sat ild til stadionsæderne, kastet med flasker og sten og udøvet vold mod betjente. Ingen af reportagerne fra tumulten i Parken omtaler, at voldsforbryderne er mænd.
Men vold er kønnet. Det taler vi bare aldrig om, selv om det koster samfundet en bondegård. Så hvorfor ikke forsøge at lave regnestykket? Der er jo tale om en gruppe, der er meget let at afgrænse. Og det er oppe i tiden. Dansk Folkeparti vil have en kommission, der skal regne på hvad indvandrere fra ikke-vestlige lande koster. Noget lignede vil Sverigedemokraterne på den anden side af Sundet. Netavisen 180grader har foreslået, at man regner på, hvad Dansk Folkepartis vælgere koster. Mens Liberal Alliance vil have udregnet omkostningerne ved 10 års regeringssamarbejdet med DF.
Jeg mener ikke, jeg kan beskyldes for at være radikal feminist. Måske jeg har agiteret utålmodigt for kønskvotering engang, men jeg var på den anden side ikke en af dem, der faldt frådende over Jørgen Leth. Og jo, jeg har skrevet om, at mænds hjerner lader meget tilbage at ønske, men den leder blev Hanne-Vibeke Holst sur over.
Så jeg er ikke ude i projekt anti-maskulinitet. Jeg mener bare, at tallene for mænds økonomiske samfundsbelastning kunne være relevante i forhold til den verserende debat om prioriteringen af de knappe fælles ressourcer.
Nu ved jeg godt, at mænd også bidrager positivt til bundlinjen. Men det er der jo ligesom ingen grund til at regne på, for det er jo ikke noget problem. Det er derimod den ekstreme mandlige adfærd.
Mænds førerstilling
Indledningsvis lidt belysende fakta: Ifølge tal fra Ministeriet for ligestilling, Strafferetlige afgørelser efter køn, overtrædelsens art og tid (2009) er mænd overrepræsenteret i alle forhold. Her nogle eksempler:
Voldtægt:
Mænd 259. Kvinder 0.
Blufærdighedskrænkelse ved beføling:
Mænd 197. Kvinder 1.
Vold o.l. mod offentlig myndighed:
Mænd 1.313. Kvinder 240.
Simpel vold:
Mænd 5.609. Kvinder 681.
Andre tyverier:
Mænd 3.580. Kvinder 892.
Spiritus- og promillekørsel:
Mænd 7.807. Kvinder 731.
Lov om euforiserende stoffer:
Mænd 10.613. Kvinder 861.
Det eneste forhold, hvor mændene ikke 'fører' er vold i familieforhold. Her står kønnene lige med ni til hver.
Jeg starter med at tjekke SFI's hjemmeside (Det nationale forskningscenter for velfærd). Der henvises til en del forskning i æresrelateret vold og årsagerne til, at unge mænd stjæler og slår. Men ikke umiddelbart noget om den økonomiske belastning. Der er heller ikke meget at hente hos KVINFO's bibliotek, men jeg falder over et interview med sociologiprofessor Keith Pringle, der peger på, at Danmark sakker bagud, når det gælder mandeforskning.
»Vi har brug for forskning for at forklare, hvorfor mænd begår vold mod kvinder, børn og mod hinanden (...) Den manglende forskning betyder, at ude i praksis hos f.eks. socialarbejdere og hos politikerne er der ikke nok opmærksomhed om problemet. Men det er generelt svært at tale om magtrelationer i Norden,« siger Pringle, der også peger på en tendens til at lukke øjnene for den vold, der begås af ens egen 'etniske gruppe':
»I Danmark og Sverige er der blinde pletter, når det gælder vold udøvet af den etniske majoritet, nemlig 'hvide' svenskere og danskere. Der er indgået en form for ubevidst overenskomst om, at man som etnisk majoritet er mindre voldelige end 'de andre'. Jeg har mødt tilsvarende holdning hos danske studerende på det sociale område i øvrigt.´
Mænds vold er altså usynlig, dermed bliver det også sværere at håndtere problemet. Men i Sverige, hvor alle - selv den tidligere statsminister Göran Persson - er feminister, må da for pokker have regnet på det.
Undersøgelse på vej?
Finder en artikel i det feministiske tidsskrift Bang, der faktisk har forsøgt at lave regnestykket. Men kun med lidt mere held end jeg. Ifølge Sofia Lundkvists artikel er den svenske Socialstyrelsen den eneste myndighed, der i 2006 har regnet på, hvad mænds vold mod kvinder i nære relationer koster samfundet: Tre milliarder svenske kroner om året. Men der findes ingen opgørelser over, hvad mænds vold mod børn og andre mænd betyder for samfundsøkonomien. Sofia Lundkvist er derfor overladt til sine egne helt igennem uvidenskabelige beregninger. Eksempelvis: I de fem første måneder af 2008 blev 178 indlagt med hovedskader som følge af vold på Södersjukhuset i Stockholm. En behandling for dette koster mellem 1.424 og 241.000 svenske kroner. Samtlige ofre og udøvere var mænd. Og det er bare ét sygehus. Lundkvist kommer også frem til, at mænds vold mod andre mænd koster 14 milliarder.
Svimlende summer.
Ringer til Dansk Folkepartis ligestillingsordfører Pia Aldelsteen. Partiet har udvist stor interesse for visse gruppers belastning af samfundets pengekasse. Hun er efter lidt overtalelse med på ideen.
»Jeg synes jo egentlig, det er ret synligt. Men det er måske, fordi jeg sidder med området. Og det er jo heller ikke sikkert, at en kvinde, der har været udsat for vold af sin ægtemand, har været forbi sygehuset. Derfor har volden jo store omkostninger for hende alligevel.«
Men kunne en undersøgelse ikke være med til at synliggøre et usynligt problem?
»Joo, jo. Hvis man kunne finde en måde at gøre det op på, så kunne det egentlig være meget interessant at se på, hvad mænds vold koster. Selv om vi kun fik tallene på, hvad f.eks. skaderne efter fodboldkampen i søndags koster og sygehusindlæggelser som følge af hustruvold, så ved vi jo godt alle sammen, at der også er nogle yderligere omkostninger, som er langt sværere at gøre op,« siger Pia Adelsteen.
Så lang så godt. Jeg fornemmer, at en undersøgelse kunne være på vej.
"Mænds førerstilling
Indledningsvis lidt belysende fakta: Ifølge tal fra Ministeriet for ligestilling, Strafferetlige afgørelser efter køn, overtrædelsens art og tid (2009) er mænd overrepræsenteret i alle forhold. Her nogle eksempler:"
Mette-Line Thorup, kan man andet. ;)
Nå men du har jo sådan set en valid point, men nu er rolle fordelingen jo ikke noget man kan frasige sig. Det er her man råber intellektuel samtidigt med, man siger man handler med hjertet?
Du glemmer ganske enkelt vi stammer fra Afrika midt i minibussen og bleerne ( hypotetisk ). Eller i et samfund der måske nok burde være mere sofistikeret, men du forlanger en evolution på EPO.
Men jeg er dog helt enig i at vi bør gøre meget ved det, fx afvikle sport, krig, og den lokale bager, ah den har regeringen taget sig af, den med bageren.
Som jeg ser det handler det om et tabu, nemlig retten til empati hos mænd, tro det eller lad være, men det er ikke velset.
Du kan jo passende tage et par uger i praktik, på en byggeplads, jeg er sikker på Information ville nyde godt af den knowhow ;).
"Som jeg ser det handler det om et tabu, nemlig retten til empati hos mænd, tro det eller lad være, men det er ikke velset."
Denne udeblivelse, har så en domino effekt, for lige at runde det af.
Hvad skal det økonomiaspekt ind for? Er det overhoved økonomisk forsvarligt at have mennesker på planeten?
Hvad med de menneskelige omkostninger, er de blevet ligegyldige, bare det ikke koster penge?
Eller er det bare giften fra VKO der er sivet ind i alle sprækker?
Det må være fordi, de er dårligt integrerede, de mænd. Kommer her med deres mærkelige kultur og skikke og stjæler vores piger og vores arbejde...
Her er et endnu mere interessant regnestykke når vi nu taler om at fordele vores begrænsede midler bedst muligt: Hvor kommer vores midler fra?
Kigger vi på det danske c20 indeks vil vi se at det næsten udelukkende er mænd der rent faktisk tjener pengene ( altså de leder virksomhederne som tjener penge og derved er ansvarlige)
Kigger man på alle virksomheder vil man se at over 95% af lederne er mænd. Man burde derfor ikke se på udgiften til mænd men derimod den manglende indtægt fra kvinder.
Der ud over kunne man også kigge på hvad kvinders psykologiske vold mod mænd koster samfundet. Der er uden tvivl gået helt ufattelig mange penge tabt i ikke-etablere virksomheder, ikke-udviklede revolutionerende produkter og aldrig-opførte arkitektoniske perler alene pga. at det lykkedes en blodsugende kvinde at få en mand til at opgive den drøm.
@ Stig Larsen
Så vidt jeg erindrer var der ikke nogen der så meget som blinkede da det blev offentligtgjort at kvinder er en underskudsforretning for samfundet.
Tvært i mod kan man næsten sige. Tallene blev modtaget med kyshånd af diverse mænd, og selve undersøgelsen er blevet citeret igen og igen og igen. Og det helt uden hensynstagen til at det tal det bliver fremlagt for hvad kvinder koster samfundet inkluderer alle samfundsudgifter til KVINDERNES børn. For det er åbenbart kun kvindernes børn når samme børn er forbundet med udgifter.
Lad os da endeligt få en undersøgelse over hvad mænd reelt koster samfundet når de opfører sig som hjernedøde tosser. ;-)
Velfærdskommissionens rapport nåede frem til, at hver kvinde i DK er en nettoudgift for det offentlige på 2.4 mio over et livsløb, mens en mand giver overskud på 0.8 mio pr. mand over et livsløb.
Mon ikke løsningen simpelthen er bare at blive ved med at være børn?
@ John.
Enhver med bare en lille smule omløb i hovedet kan jo se at de udregninger ikke er det papir værd de er skrevet på.
Da der er nogenlunde lige mange mænd og kvinder i landet, ville landet jo gå bankerot i løbet af ganske kort tid. Mon ikke det skyldes at de udgifter der er på mænd i de DYRE år, altså op til det 18. år, bliver tilskrevet deres mor?
Ja, lad os få sådan en undersøgelse, og det kan ikke gå for stærkt - for så er det med garanti slut med optøjer under fodboldkampe, voldtægter og almindelig hjemmevold til husbehov.
Undersøgelsesrapporten bør husstandsomdeles, og i samme øjeblik, der er optræk til vold, hiver man rapporten frem og holder den op foran forbryderspiren, som straks, bare ved synet, vil blive blid som et lam, angre sine syndige tanker, og i stedet for tæsk giver han (for en han er det jo) nok en lille en, sådan for forsoningens og den gode stemnings skyld.
PS. Er den blotte fremvisning (altså af rapporten) ikke tilstrækkelig, kan man alternativt rent fysisk banke folk oven i hovedet med den. Jeg forudsætter her, at den bliver vægtig nok til at anrette en vis, men begrænset skade.
hvad med at se på hvad menneskets samfund koster naturen. alle de dyr der lider, arter der udryddes osv. når vi snakker problemer i naturen, hvorfor så ikke regne på mennesket. vi må hellere skynde os at komme af med, ikke bare de fattige, kriminelle, lavt uddannede, voldelige mænd, og de kvinder som ofte føder dem, unge mødre, mv. nej hele menneskeheden bør da revideres. eller hvad med fuglene, hvor mange insekt-mord er de ikke skyld i hver dag - i det hele taget synes alt liv at være skadeligt - så det må vi hellere afskaffe.
men der kan skribenten slappe af, vi er allerede i gang. mænd får dårig sæd kvalitet, og kvinder kan ikke blive gravide, og mange der alligevel bliver født, har vi heldigvis kræften til at tage sig af.
magen til lign. menneskehadende og snæversynet artikel tror jeg man skal lede længe efter.
Et forsøg viser at voldelige computerspil har en negativ indflydelse på evnen til empati. I hvert fald på kort sigt og lur mig om det ikke også gælder på den lange bane. Omvendt duer det ikke med for meget empati, for hvem skal så udkæmpe vore krige? Bare for at pointere hvor svært det kan være at regne ud hvor man skal sætte ind.
Genialt! Hvorfor er der ingen, der har tænkt sådan før?
En naturlig konsekvens må være at vi må sørge for at alle drengefostre i fremtiden må aborteres indtil alle mænd har lært hvordan man skal opføre sig.
Alle mænd, der ikke frivilligt lader sig kastrere, må have mundkurv og kyskhedsbælte på eller sendes til et ikke vestligt land.
Hvis familier ikke vil lade deres drengebørn gå med kjoler må de miste deres børnepenge.
Øh.. Lasse kommer du ikke lige lidt langt ud på din analogi bane der? Er hooligan-vold at ligne med at fuglene spiser insekter? En naturdrift, som det vil være galt at søge at regulere?... og jeg som troede at voldsmonopolet var en central samfundsforanstaltning.
Fin artikel, Mette-Line Thorup. Jeg fornemmer en vis fin ironisk distance til alt det segmenterede måleri, og samtidig får du mindet os om noget vi allesammen ved, men nogle af os tilsyneladende ikke kan tåle at høre: Det er stort set udelukkende mænd, der begår vold.
Jeg tvivler på at den kendsgerning er gået de instanser, der søger at forebygge vold, forbi.
Apropos fodboldtosserne, burde billetterne vel efterhånden snart pålægges ekstra skat til dækning af samfundets meromkostninger. Det virker lidt besynderligt, at denne del af underholdningsindustrien uhindret får lov til at fortsætte volds- og hærværksarrangementerne og forventer, at det er noget som politiet og andre skal rydde op i og sætte stadigt flere ressourcer af til som om, der ikke allerede brugtes langt mere end rimeligt.
Med hensyn til det ene køns klart mere voldelige tendenser (kvinder er dog efter sigende ved at lære det) lige fra slagsmålet på kroen, volden i hjemmet til egentlig krigsførelse og masseudryddelse gennem tiderne, så kunne der udover nogle traditionelle årsagsforklaringer som genetiske, kulturelle eller religiøse også tænkes at være en vis forbindelse til det andet køn. Kvinden bag, som gennem tiden med list og tricks har opdraget og dresseret de to køn forskelligt med manden som redskabet, der forholdsvist let kunne manipuleres til en udfarende, skaffende og beskyttende ’halvhjerne’.
Noget helt andet er begrebet stolthed, som har gennemsyret kulturerne og som ofte spiller negativt ind, men som stort set altid besynges som værende særdeles attraktivt selv fra folketing og regering, men som har så mange negative konsekvenser, ikke blot i forbindelse med vold og krig, men som også på andre måder beslægtet med dumhed.
Det er muligt, at der er visse finere nuancer, jeg ikke har fanget, men jeg tvivler:
Er det virkelig en nyhed, at mænd tegner sig glorværdigt for det meste af voldsforbrydelserne?
Det har jeg - og formentlig de fleste andre - da vidst i årevis.
Men for Mette-Line Thorup er det tilsyneladende aldeles nyt, en åbenbaring ligefrem, som hun tillægger en eller anden dybtgribende, religiøs betydning. Betydning for hvad og på hvilken måde står hen i det uvisse. Sådan er det jo med religion.
Men måske dyrker hun i virkeligheden bare den moderne sport med at punke danskerne, in casu mændene, hæve sig selv og sine søstre op ved at udpensle, hvor frygtelige "mænd" er.
Ikke nogen særligt frugtbar eller sympatisk sport, og den giver hverken motion eller muskler.
Jeg kan sagtens få øje på problemet, det er fremstillingen der er lige til gabestokken.
Hvis Mette-Line Thorup satte sig mere ind i tingene, ville hun opdage, at statistikken ligeledes siger at mænd af anden etnisk oprindelse OG mænd opdraget hos enlige kvinder er dybt overrepræsenteret.
Derfor kunne en løsning være at Mænd altid blev bopælsforældre ved skilsmisser. Måske skulle mænd endda også være bopælsforældrer for pigene. Så ville man med garanti se at volden mod kvinder ville falde samtidig med at kvinder kriminalitet ville stige.
Iøvrigt er der en anden lille detalje. Kvinder anmelder i langt højere udstrækning vold end mænd gør. Hvis en mand får "en på hatten" af sin kone, anmelder han det ikke.
Kvinder, derimod, anmelder ofte mænd for ingenting f.eks, i forbindelse med skilsmisse.
Forresten; gad vide om de indvandrer drenge, der blev uskyldigt dømt for en påstået gruppevoldtægt på Fredericia banegård, er taget ud af statistikken ?
Og er kvinden, der frembragte den falske anmeldelse, med i statistikken ?
Begge svar er NEJ.
overdrivelse fremmer forståelse. er det ikke en overdrivelse at det direkte er mænd der er problemet når det kommer til hooligan-vold, når det kun er en minimalistisk brøkdel af alle mænd som bedriver hooligan-vold.
det den samme retorik vi finder hos df hvor alle der ikke er hvide er skyld i alt ondt i danmark, inklusiv aids.
og hvor naturligt det end er at at millioner af insekter hver dag bliver dræbt, så er det stadig drab. alt der sker i verden er naturligt, det er ikke rigtig nogen undskyldning.
min pointe er selvfølgelig at det er useriøst og vanvittigt at stille problemer SÅ firkantet op.
"Ikke nogen særligt frugtbar eller sympatisk sport, og den giver hverken motion eller muskler."
Det afhænger vel af om Mette sidder og griner af de ublu reaktioner, hvorefter en ræv ville sige, hvad var det lige jeg sagde. :P
"Partiet har udvist stor interesse for visse gruppers belastning af samfundets pengekasse. "
Ja, ja. Jeg regner med at Information fortsætter med opregning af eksempler på "belastende" samfundsgrupper. Hvad med "børn"? Her er jo ret beset tale om en flok snyltere, der kun bidrager med destruktiv og højrøstet adfærd, som kræver voldsomme udgifter til pædagoger og sundhedspersonale, og som har det med at stå i vejen i trafikken.
Kære Dansk Frygtparti: må vi være her?
Er det kun Anders S. Hansen og mig, der har opfattet det satiriske element i artiklen?
Det er da groft, som Mette-Line Thorup bliver overfaldet i denne "debat". Godt at hun er på fysisk afstand af de pågældende.
Mon ikke denne artikel skal ses som en småprovokerende pendant til DFs ønsker om at sætte prissedler på alle dem, der ikke spiser gris? Det er vel svært at se det som en åbenbaring, at mænd er overrepræsenterede i voldsstatistikkerne.
Jeg støtter fuldt ud, at man bare en gang imellem kigger på andre faktorer end etnisk oprindelse, når man snakker vold og statistikker. Der er selvfølgelig magtfulde kræfter, der ikke ønsker at ændre den nuværende fokus og deraf følgende stigmatisering, men forhåbentlig er der også andre end Mette-Line Thorup (og mig, sagde hunden), der kan se det fornuftige i at måle med et andet instrument en gang imellem.
Uden at jeg har adgang til statistisk belæg vil jeg vove den påstand, at unge er mere voldelige end gamle; fattige er mere voldelige end rige; påvirkede er mere voldelige end ædru; fodboldfans er mere voldelige end operafans, og der er sikkert flere i samme stil. Kort sagt: Hvis man vil løse problemerne med vold, men kun kigger på den ene overrepræsenterede faktor, så går man galt i byen.
PS: Esben Thomsen spørger: "Hvor kommer vores midler fra?" og svarer selv, at de kommer fra mændene. Men hvor kommer så mændene fra? ;-)
Citat fra artiklen:
Mænds vold er altså usynlig
Det passer jo ikke.
Den er særdeles synlig (man kan såmænd se den i fjernsynet i sportsreportager) - hvilket forfatteren oven i købet selv dokumenterer med statistik.
Men altså, mænds vold er angiveligt usynlig, og derfor ved "vi" inklusive forfatteren ikke, at den findes, eller "vi" kender i hvert fald ikke omfanget af den.
På den anden side er den klart dokumenteret. Og forfatteren er i stand til at skrive en artikel om dette usynlige fænomen, forbløffende.
Jamen dog, hvor amatøragtig kan man blive?
Skal man forstå Esben Thomsens indlæg sådan, at det kun er lederne, der tjener pengene?
Og her gik jeg og troede, at det var det produktive arbejde, der skabte merværdierne og dermed pengene.
Og hvem leverer arbejdskraften?
Vi tager den lige en gang til:
“…Kvindernes lavere gennemsnitlige nettobidrag i den erhvervsaktive alder og længere middellevetid betyder, at en gennemsnitlig nyfødt pige over sit livsforløb kan forvente at modtage 2,4 mio. kr. mere fra det offentlige, end hun betaler, hvis de gældende skattesatser, ydelsesindekseringer, udbredelse af ordninger osv. fastholdes gennem kvindens liv, jf. tabel 13.3.
Til sammenligning forventes en gennemsnitlig nyfødt dreng at komme til at betale 0,8 mio. kr. netto til det offentlige gennem sit liv…”
Fra Velfærdsrapporten, side 381-382.
At de rige lægger pengene, mangler jeg stadig dokumentation for. Nej, skattely tæller ikke.
"Det er da groft, som Mette-Line Thorup bliver overfaldet i denne “debat”. Godt at hun er på fysisk afstand af de pågældende."
Så skal vi vel heller ikke piske for meget rundt i fløden. I øvrigt er de fleste online junkier ret udskadelige, grundet fysiske mangler. :P
@ Kirsten Svejgaard :
Jeg kan ikke se noget satirisk i udtalelser som denne :
"Jeg mener bare, at tallene for mænds økonomiske samfundsbelastning kunne være relevante i forhold til den verserende debat om prioriteringen af de knappe fælles ressourcer."
Men jeg er selvfølgelige også bare en mand (undskyld) og som bekendt " lader mænds hjerner meget tilbage at ønske" .
Tja, jeg kan f.ex heller ikke se det satiriske i den udtalelse .
Det står naturligvis Kvinden frit at undlade anvendelse af alle de ubrugelige ting mænds elendige hjerner har udtænkt og realiseret gennem tiden . Fex kan I undlade at anvende den vanvittige,fascistoide, ide at nogen som helst befolknings-gruppe "koster" samfundet noget som helst .. Opvasken, den kan i tage i hånden--I det omfang det ikke er pik-fascistisk kvinde-undertrykkelse at vaske op naturligvis, og varmen her til vinter ... "Sanke brænde", giver det udtryk mening i dag ??
Nu har jeg hørt på dette feminist-klynk i over 40 år og ved I hvad ? Jeg er træt af at høre på det,
kvinde-chauvinismen har sejret ad Helvede til
og se hvad det har kostet os !!
Kirsten skriver:
Det er da groft, som Mette-Line Thorup bliver overfaldet i denne “debat”.
Hvilke grove overfald sigtes der mon til? Jeg har lige skimmet tråden igennem en gang til, og har ikke kunnet finde ét eneste groft overfald.
"...Nu har jeg hørt på dette feminist-klynk i over 40 år og ved I hvad ? Jeg er træt af at høre på det,
kvinde-chauvinismen har sejret ad Helvede til
og se hvad det har kostet os !!.."
Forbandet dyrt. Målt i både tid, penge og livskvalitet!
Det er derfor også enhver ordentlig mands pligt, at unddrage kvindesamfundet SKAT, så han og hans medmænd på sigt kan blive mere frie! Den danske velfærdsstat er blevet til et altopslugende moderdyr, som ganske enkelt ikke kan styre sit grovæderi.
- Tag en uddannelse, som kan omsættes på det sorte marked.
- Er du allerede selvstændig, så husk at være kreativ med bogføringen.
@ Oluf Larsen:
Har du fulgt debatten om DFs ønske om prissætning af ikkevestlige indvandrere? Hvis du har, vil du vide at dit fremhævede citat;
"Jeg mener bare, at tallene for mænds økonomiske samfundsbelastning kunne være relevante i forhold til den verserende debat om prioriteringen af de knappe fælles ressourcer."
nærmest er ordret det, der bliver gjort til begrundelse for, at muslimer skal måles på guldvægten. Deri ligger satiren.
Man må vel formode at artiklens ejer var klar over en knap så velment modtagelse, med den anskuelse under bæltestedet, faktisk føler jeg mig groft forulempet, måske bliver jeg radikaliseret og udvikler et voldeligt gen. :P
"som bekendt ” lader mænds hjerner meget tilbage at ønske” .
Det ville blasfemi, at påstå det modsatte. At det samme gør sig gældende hos kvinder, er mere end rigeligt ligestilling i dette årti.
HovHov Kirsten
Du er ikke den eneste, der har set satiren. Læs lige mit indlæg igen deroppe...
Nu er i jo nok ikke nordjyder alle jer, der læser, men jeg regnede med at det var tykt nok...
Måske er tonen blevet så rå at man ikke engan kan overdrive mere... Skræmmende...
Angående det satiriske kan der selvfølgelig være nogle paralleller mellem islamofober og feminister. Imidlertid kan det på tryk indimellem også være svært at se, hvor den bagvedliggende mening begynder og slutter, men sådan er det vel også med dansk politik og det tilhørende teater. Mener de virkelig, hvad de siger, når de optræder på tv eller er de ikke selv fuldstændig klar over, at de har meldt sig ind i en karriereklub, hvor man blot dyrker dette med at samle på argumenter for et allerede vedtaget standpunkt?
Når Thorup mellem linjerne så drager paralleller til omkostningskampagnen mod muslimer, falder hun måske alligevel ubevidst (?) i gryden med ’det er ikke fordi jeg er betonfeminist/racist og har da også engang kritiseret Johnny Hansen/ Hanne-Vibeke Holst, men så vil jeg også lige sige..”
Selvironisk satire på sit køns vegne?
Det er vel ærlig talt også lidt absurd, at benytte et aktuelt problem, i en satirisk udgave. Det underminerer i hvert fald harmonien i budskabet.
Hvor man kan sige at muslimer, eller andre ikke etniske danskere der er optaget i samfundet, ubegrundet skal stå til offentligt skue, for noget der er ren værdi politik for masserne. Nu vi snakker om fat svage danskere, så kan man jo undrer sig over de er villige til at ofre deres unger, gamle m.m på alteret for at se Islam blive brændt i medierne.
For at være helt ærlig, så var der engang jeg rent faktisk mente vi var bedre stillet, de sidste 10 år har afmonteret den teori.
Der hvor jeg kommer fra kaldes det dobbeltironi.
Man ironiserer over noget, men lader modtageren være i tvivl om det var ironi eller ikke.
På den måden kan man komme afsted med at få sagt ganske graverende/alvorlige ting. Dermed kan man få plantet et frø, ad bagvejen, til eftertanke.
Med de paralleller, til DF-retoriken som findes i artiklen, tolkede jeg det lidt derhen.
@Kirsten Svejgaard
Det skal forstås på den måde at hvis der ikke havde været nogle mænd til at starte virksomhederne havde der heller ikke været brug for nogle produktive medarbejdere.
@sr andreasen
http://www.theonion.com/video/in-the-know-should-the-government-stop-dum...
Vi tjente pengene og vi bestemmer om vi vil smide dem i pengehullet.
Og med hensyn til kvinders manglende indtægt, og mænd der holder dem tilbage, så kunne det bruges som undskyldning før 60'erne men efter et halvt århundrede med juridisk ligestilling tror ikke helt den går længere. At mænd stadig skaber 95% af alle virksomheder tyder lidt på at der måske ikke var så meget at komme med når det kommer til stykket?
@ Esben:
Kvinder skaber 100% af alle mænd.
Er det ikke lidt af en pseudodiskussion, du er ude i?
Jens,
det her er i det hele taget en tåbelig diskussion affødt af en tåbelig artikel.
Man burde have holdt sin kæft. En stille død i tavshed havde været bedst for den artikel.
Ikke helt enig. Hvis altså ironien i artiklen går igennem til læseren.
Hvis meningen er at introducere et andet parameter (køn) end det sædvanlige (etnicitet), så er jeg med på den. Og det er sådan jeg læser artiklen.
Den efterfølgende debat er til gengæld kørt ud af en tangent, som vi ikke bliver klogere af...
Mere ligestilling!
Der er mange, som drømmer om at være holdte mænd! (så slipper vi også for alt det slåssen!)
" Nationen har brug for en tilbagevenden til de tider, hvor en kvindes værd blev målt på, hvor meget brænde hun kunne hugge på en dag!"
(W.C. Fields)
Bare gå igang, piger!
Jens,
det er selvfølgelig prisværdigt at forholde sig positivt til, hvad man læser.
Men jeg kan lige i dette tilfælde ikke finde holdepunkter i artiklen, der kan begrunde din positive indstilling.
Lad os da bare få en undersøgelse af hvad mænd koster samfundet, men naturligvis på betingelse af at det også undersøges hvor stor en del af samfundets værdiskabelse som mændene står for. Og lad os så se, hvorvidt feministerne er parate til at tage en samlet kønsmæssig cost-benefit oversigt til efterretning.
@Oluf
Nu har jeg hørt på dette feminist-klynk i over 40 år og ved I hvad ? Jeg er træt af at høre på det,
kvinde-chauvinismen har sejret ad Helvede til
og se hvad det har kostet os !!
Kvinde-chauvinismen har sejeret. Hvad mener du med det? Jeg har svært ved at se at de "fæle" 'kvinder har sejeret. '
For en kvinde er det en byrde jobmæsigt at få børn. Også ved optjening af pension er det en byrde for en kvinde at få børn.
Hvor mange mænd bliver spurgt om de skal have børn. Og bliver fra valgt når de får børn?
Som flere (mænd) har påpeget, over 60% af firmaer startes af mænd.
Mænd tjerne mere(i gennemsnit 18%) end kvinder. Slipper for at passe deres børn og tage orlov.
Så de kan tjene deres penge og have mere fritid end kvinder(statestik igen viser at dedr er en win-win situation for mænd at blive gift)
Drenge får flere lommepenge end piger. Og der arbejder mindre for deres lommepenge.
Piger laver mere arbejde hjemme gratis end drenge.
Flere mænd end kvinder bliver skilt hvis ægteviven/gommen bliver en byrde. Syg eller handicappet.
Ja man kan blive ved.
Men jeg synes artiklen rejser en ret interesant problemstilling.
Da man som kvinde er vant til at få smurt næsen med at man som kvinde er en økonomisk byrde. Men nu er der så en der vover den påstand at mænd også er en økonomisk byrde for samfundet.
Ja det er surt at få at vide at man som køn er en byrde.
Løsning. Lad være med at få børn. Der løser problemet og forureningen på meget langt sogt.
:) :) :) :) :) ;)
Mærkværdige diskussioner for tiden. Som om kvinder og mænd er to klasser, der har modsatte interesser og kæmper mod hinanden. Dem og os.
Her i huset har vi nu et meget godt samarbejde.
Jeg synes Jesper Wendst første kommentar er det eneste man behøver at lægge mærke til. Et konkret problem, som alle med øjne i hovedet kender til, men fremstillet på en nedladende måde og uden nogen løsningsforslag overhovedet.
Jeg er også interesseret i disse tal, og endelig et oplæg der dokumenterer reelle statistiker.
Noget andet er naturligvis det kedelige i kønskamp domineret af kompulsiv chauvinisme, uden andet incitament end følelsesmæssig selvdistance, men det ser man jo overalt, især blandt minoritetsgrupper
Mænd dominerer volds statistikerne med fysisk vold, det er der ingen tvivl om, og det bør man vide mere om, ikke mindst for at kunne forebygge.
Et er fysisk vold, noget andet den psykiske, men begge har store omkostninger for samfundet. Hvad koster disse voldsmænd og for kvinders vedkommende, den sandsynligvis dominerende kvindelige version af psykisk voldsudøvelse, i kroner og øre.
Den kvindelige fysiske vold er iøvrigt stærkt stigende, sikkert en ligestillingspris, ligesom mandelig psykisk vold bør medtages.
Tilsyneladene i modsætning til Mik Andersen, så er jeg også interesseret i mere konkret viden om hvordan man bedst resocialisere kriminelle, netop for at spare penge, fordi disse ofte står uden jobmuligheder, alt efter alvorligheden af deres kriminalitet, og således udgør en væsentlig samfundsomkostning.
Men lad os endelig få nogle tal på bordet, for at få det nødvendige overblik over problemerne, hvilket er en forudsætning for at lægge en velbegrundet strategi, istedet for som nu, at rende hovedløse rundt med en fordummende gensidige beskyldninger uden reelle muligheder for at handle fornuftigt.
Man kan ikke uden videre adskille fysisk og psykisk vold. Fysisk vold har ofte meget alvorlige psykiske konsekvenser. Oven i den kommer så den "kun" psykiske vold, som mænd behersker akkurat lige så "godt" som kvinder.
"men fremstillet på en nedladende måde "
Det beklager jeg naturligvis, det var nu ikke meningen. Løsningen er vel indlysende.
Man indretter samfundet til menneskers behov, ikke mennesker til samfundets.
Sider