Læsetid: 16 min.

Skibskatastrofen, der ikke vil gå i glemmebogen

Om to uger skal Rigsadvokaten for anden gang aflevere en vurdering af, om skibsbranden for 20 år siden bør efterforskes på ny. I 2005 afviste Rigsadvokaten ny efterforskning, men siden har bl.a. en norsk byretsdommer rejst tvivl om, hvorvidt de reelle ejere dengang blev stillet til ansvar for katastrofen, der kostede 159 mennesker livet
Spørgsmål. Det udbrændte Scandinavian Star i havnen i Lysekil i Sverige efter katastrofen. Danske svenske og norske myndigheder delte den efterfølgende udredning i mellem sig. Det er muligvis en af kilderne til de stadig ubesvarede spørgsmål om tragedien.

Spørgsmål. Det udbrændte Scandinavian Star i havnen i Lysekil i Sverige efter katastrofen. Danske svenske og norske myndigheder delte den efterfølgende udredning i mellem sig. Det er muligvis en af kilderne til de stadig ubesvarede spørgsmål om tragedien.

Tomas Bertelsen

9. oktober 2010

Johan Berg, tidligere dommer ved Oslo Tingsret og nuværende nævnsleder i det norske Utlendingsnemda, er klar over det usædvanlige i, at han blander sig i sagen om brandkatastrofen på Scandinavian Star den 7. april 1990. »Det er første og sikkert også eneste gang, hvor jeg offentligt kommenterer en dom, jeg selv har afsagt,« som han siger til Information.

I maj 2005 dømte Berg i en sag, hvor en dansk skibsmaler, der selv overlevede katastrofen, men til gengæld mistede sin far og sin bror på det brændende skib, havde anlagt sag mod forsikringsselskabet Skuld. Den danske skibsmaler er fra Korsør og hedder Mike Axdal, og ham skal vi senere høre mere om.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg har lest Ulrik Dahlins artikkel i norsk oversettelse i avisen ”Klassekampen” lørdag 30. oktober.

Jeg var om bord i Scandinavian Star den uhyggelige natten da båten brant. Jeg er fra Norge.
Mitt ærend her er å fortelle noe om etterforskningen som har gnaget meg i alle år. Jeg er av den oppfatning at etterforskning av brannen var overflatisk og kun rutinemessig.

Politiet i Norge opplyste til avisene at de ville ”legge et nett” over båten og kartlegge hvor folk oppholdt seg før og under brannen.

Jeg mener avhør av folk var meget overflatisk, kortfattet og enkelt. Jeg forventet at de skulle ta opp DETALJERTE opplysninger som kunne krysstestes/sammenliknes med andres forklaringer.
Jeg skal ta et eksempel fra avhøret av meg. Jeg fortalte at jeg satt i baren sammen med en venn og veninne før brannen begynte. Vi vurderte å gå og sove. Serveringen var stengt. Men på nabobordet sto en mer enn halvfull flaske Feteasca-vin. Vi spurte en kelner om vi kunne ta den til vårt bord og det var i orden. 10 minutter seinere kom et par karer ut av en glassdør som ledet ut fra en trapp. Det kom røyk ut av døren og en av disse løp over til bardisken og fortalte et eller annet. Vi skjønte at noe var galt og valgte å forlate baren. Utenfor skjønte vi at noe var galt. Fryktelig galt. Men det er en annen historie.

Jeg satt altså i avhør og fortalte dette til en politimann som skrev på en skrivemaskin med to fingre. Da jeg ville fortelle om nevnte vinflaske sa han at ”VI TAR DET IKKE SÅ DETALJERT”. Han ville bare ha hovedtrekkene. Jeg må innrømme at jeg bare har sett avhør på krimfilmer på TV, men jeg har innbilt meg at en viss nese for detaljer også finner sted i det virkelige liv. Det er selvsagt ingenting mistenkelig at noen har forlatt nabobordet før oss, men jeg ville tro at dette var nødvendige opplysninger for å sjekke og dobbeltsjekke hvor folk befant seg før og under brannforløpet.
Jeg er sikker på at mange ENKELTdrapssaker har vært påkostet flere timers politiarbeid enn mordbrannen på Scandinavian Star. En brann som krevde 159 liv.

Det jeg la merke til var at avhøret stort sett dreide seg om LEDENDE spørsmål om personen som i ettertid har fått skylden som brannstifter (forsto jeg i dagene etter). Altså nok et eksempel på at politiet arbeider ut fra en hypotese og interesserer seg for lite annet.
Jeg antar at avhøret av alle de andre overlevende var like overflatisk som mitt. Såpass overflatiske avhør at man aldri ville hatt sjanse til å avsløre andre alternativer.

Med tanke på det dårlige norske politiarbeid mener jeg det er stor grunn til at saken taes opp på nytt.
En annen grunn er at ”Sea Escape” fikk utbetalt erstatningsoppgjøret og SAMTIDIG ikke ble regnet som eier. Jeg vet ikke hvorfor dansk og norsk politi ikke prøvde å ivareta norske, danske og portugisiske passasjer og mannskap sine interesser FRAMFOR skipsspekulanter borte i USA.