Klumme
Læsetid: 4 min.

Nu da vi alle er kapitalister

Hvad kommer efter kapitalismen, spørger vi igen efter en uge, hvor både borgerne og kurserne gik amok, og politikerne demonstrerede total afmagt
Borgerne i bunden af kapitalismen og kurserne i toppen går amok i samme uge. Politikerne holder taler om, at de gør det rigtige, og det nok skal gå. Men borgerne tror dem ikke, og aktiekurserne adlyder slet ikke.

Borgerne i bunden af kapitalismen og kurserne i toppen går amok i samme uge. Politikerne holder taler om, at de gør det rigtige, og det nok skal gå. Men borgerne tror dem ikke, og aktiekurserne adlyder slet ikke.

Moderne Tider
13. august 2011

Den gamle mester sagde til de unge rebeller: »I skal ikke brænde biler af.« Lad være med bare at ødelægge. Det hjælper ikke jer, og det hjælper ikke jeres sag.

Det var den franske sociolog Pierre Bourdieu, som i 1990'erne mødtes med de berygtede unge fra forstæderne til Paris, der med en masse bilafbrændinger skabte rædsel og gode tv-billeder. Den slags meningsløs vold gjorde ifølge Bourdieu ikke noget godt for de unges sag: Den fik omverdenen til at se dem som forkælede ungdomskriminelle, der kun kan kontrolleres med politi og statsvold. Og bilafbrændinger går som meget andet hærværk ofte ud over dem, der bor i de dårligste kvarterer og ikke har råd til forsikring. Det er en aktionsform, som ikke rammer dem, der bestemmer, men derimod dem, der allerede bliver bestemt over. Den er både strategisk dum og asocial.

Bourdieu anbefalede de unge en anden strategi: De skulle formulere tre politiske krav, som de alle kunne være enige om. Det skulle være krav formuleret så klart, at alle kunne forstå dem. Og når de havde gjort det, sagde Bourdieu: »skal I gå ud og brænde biler af!«

Nu har vi over hele Europa set bilafbrændinger, optøjer, hærværk og ødelæggelser. Det er en energi og en vrede, som ikke bliver omsat til politik, og en aktionsform, der aldrig bliver taget alvorligt som protest. Unge, der er utilpassede, utilfredse og ude af stand til forvandle deres situation til politiske krav. De har som regel en god politisk sag, men det ender som en elendig sag. Deres handling bliver til opvisning i afmagt.

Afmagt

Der er gode sociale grunde til protesterne i England i denne uge: Alle har udsigt til overklassens luksus og løfter om lykke. Alle kender symbolerne på succes og ideen om, at du selv har gjort dig fortrjent til den. Men langt de fleste unge ved også godt, at selv om de laver deres lektier, dyrker motion og lever sundt, har de ingen adgang til den luksus.

Mange af de unge, som først hærger og bagefter stjæler, viser på den måde deres dobbelte forhold til forbrugskapitalismen: De unge kan smadre butiksvinduer, fordi de hader grænsen mellem det, de kan se, og det, de kan få, og samtidig bekræfte butikssamfundets billeder af det gode liv ved at stjæle varerne bagefter. De hader ikke rigdommen, og de hader ikke de riges livsstil. Men de hader deres egen afstand til den. På den måde er de helt i overensstemmelse med det samfund, de truer: De har lært at foragte dem, der ikke klarer sig det er desværre dem selv. Andre unge er tiltrukket af andre årsager: Middelklasseunge fortæller, at de drikker sig fulde og kaster sig ud i aktiviteterne som en euforisk fest. Det er oplevelseskapitalismens utopi om den rene intensitet, som for dem bliver realiseret i optøjerne. Unge fra middelklassen har altid været tiltrukket af det farlige liv på den anden side af deres egen tryghed og de har som regel vidst, hvornår de skulle trække sig tilbage.

I hærværk og tyveri synes de gode sociale grunde at forsvinde som politiske krav. Meningsmålinger viser, at de fleste briter ser de unge som kriminelle tabere og politi som den eneste rigtige løsning. De unge bliver betragtet som uden for pædagogisk rækkevidde.

Det har naturligvis også været den konservative regeringsleder svar: Det her handler ikke om fattigdom, det handler om 'kultur', voldsforherligelse, manglende respekt for fædre og autoritet og elendig opdragelse.

Der er kun én instans, som ifølge David Cameron kan løse problemet: politiet. Han indsætter 16.000 kampklare polititropper imod sin egen ungdom. Han demonstrerer en overvældende angst for de unge borgere i sit eget land, og han fraskriver sig ethvert ansvar for det, som unge mennesker foretager sig. Han betragter dem som en fremmed kraft i samfundet, der skal stoppes, som om der var optakt til borgerkrig.

Den britiske premierminister gør med andre ord akkurat det samme som de unge: Han reagerer med ren brutalitet. Han erstatter politik med politi. Og det endda efter en periode, hvor politiets efter adskillige aflytningsskandaler har måttet fyre ledere, og efter optøjer, som netop startede med et eksempel på politivold. Private vagtværn etableres nu til politiets frustration i de kvarterer, hvor man frygter flere optøjer. David Cameron demonstrerer således det samme som de unge utilfredse: Med sin overdrevne brug af magt afslører han sin egen afmagt.

Kapitalismens top

De unges demonstration af afmagt nedefra mødes således af det politiske systems afmagt oppefra. Og det sker i samme uge, hvor finanskapitalismens konjunkturer synes ude af politisk kontrol. Arbejdspladser, offentlige institutioner og politiske reformer bliver sat på standby af kræfter, som vi ikke kan styre. Eksperter anerkender, at de ikke kan forudse noget som helst, og kommentatorer erkender, at de kun kan gætte om, hvad vi vil stå op til og gå i seng til. Politikerne holder taler om, at de gør det rigtige, og det nok skal gå. Men borgerne tror ikke på dem, og aktiekurserne adlyder slet ikke.

Borgerne i bunden af kapitalismen og kurserne i toppen går amok i samme uge, de politiske ledere demonstrerer ikke andet end afmagt. De ved ikke, hvordan man stopper de unge, og de aner ikke, hvordan man kontrollerer kurserne.

Det, marxisterne så længe drømte om, har endelig indfundet sig: Krisen i kapitalismen. Men det sker på et tidspunkt, hvor alle er blevet kapitalister, og ingen har et alternativ. Alle kan brænde biler af, men ingen kan samle en social bevægelse i tre krav til en bedre verden.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Klasseløst.

det sker på et tidspunkt, hvor alle er blevet kapitalister

En kapitalist er en person der ejer en del af kapitalapparatet, eller råder over en pengemængde som vedkommende investerer for at opnå ejerskab til en del af kapitalapparatet.

Man kan tale om, at politikkerne der kæmper kapitalisternes sag er kapitalistlakajer, og at de - som vi har set det i overmål i England - rager til sig på skatteborgernes regning - både indenfor lovgivningen og ulovligt.

Man kan tale om, at bestyrelses- og direktørlagets egenbevilgede astronomiske bonuslønninger er tyveri fra aktionærer og virksomheder.

Man kan tale om overklassen, som spekulerer i skatteunddragelser, eller hvis de bestrider de rigtige embeder, modtager bestikkelse i et omfang så der i visse etater, eksv, politiet, opstår lederkrise.

Man kan tale om at borgerskabet, der sidder passivt med de enorme pensionsopsparinger, igennem deres pensionskasser optræder som unationale kapitalister ved at gå efter globaliseringens kortsigtede profitter i udlandet.

Man kan tale om luksusforbrug, blærerøvsbiler og blærerøvsferier for lånte penge.

...men man kan sgu ikke kalde unge arbejdsløs uden uddannelse, og som modtager 451 kr. ugentligt fra det offentlige, og bor hos forældrene i nedslidte lejekaserner uden udsigt til forandring overhovedet, for KAPITALISTER fordi de stjæler et fjernsyn - det er simpelt hen uden journalistisk klasse.

Og tro mig Rune, der skal ikke megen journalistisk indsats til at afdække adskillige indlysende sociale krav – men det er jo ikke det mediemafiaen ønsker i situationen - vel?

Rune Lykkeberg rammer meget fint det problem, som venstrefløjen i den vestlige verden har lige nu. Der kommer ikke nogle brugbare og hørbare alternativer til den kapitalistiske verdensorden, Hvis det var tilfældet,, havde det formentlig været muligt for ungersvendene i England at lave et politisk oprør mod de nuværende magthavere i stedet for et voldeligt!

Jeg ser mange kloge og nuancerede kommentarer til artikler herinde, men derudover er det faktisk ret så sølle og vel egentlig et "godt" tegn på, at kapitalismen er fremherskende overalt hvor vi går og står.

Johannes Lennar

Bill det er selvfølgelig rigtigt det du siger men når Rune siger at
alle er blevet kapitalister
er det en overdrivelse til at fremme forståelsen. De fleste stræber op af for at komme længere op i det sociale hierarki, hvor man i stedet kunne have stræbte horisontalt og få noget solidaritet.

Dem der sidder på toppen har skabt et miljø hvor der på kort sigt er flere fordele i at stræbe op af. Det får folk til at glemme den horisontale stræben, og så er toppen sikret alt dens klamme rigdom.

Folk gør bare det som toppen gerne vil have. De prøver at få os til at glemme hvilken magt solidaritet giver.

Og så skal man huske at denne solidaritet ikke kun skal vende sig mod kapitalisterne, den skal også vende sig mod staten, for i partierne er der også et miljø hvor vertikal stræben tilskyndes.
Og det skal vi væk fra.

Rune Lykkeberg mener helt sikkert meget konkret, at vi alle er blevet kapitalister, idet folk ikke alene spekulerer i deres faste ejendom, men også har pensionsopsparinger, der er investeret i værdipapirer. Det siger imidlertid bare ikke så meget, hvis en anden samfundsorden udskiftede den begrænsede fordel i investering med en langt mere udstrakt solidarisk og kollektiv fordel.
Problemet i det kapitalistiske system er, at det bygger på ulighed fremfor diversitet. Kapitailsmens nyttige idioter og apologeter benytter dette forhold manipulatorisk til at tale om en påtvunget lighed, hvor der tværtimod er tale om retten til at skille sig ud fra den klammende og konventionelle borgerligheds rammer.

@Bill,
Det er ærgeligt at de:
"unge arbejdsløs uden uddannelse, og som modtager 451 kr. ugentligt fra det offentlige, og bor hos forældrene i nedslidte lejekaserner uden udsigt til forandring"
ER KAPITALISTER, "
'fordi de lever i et system hvor der åbenbart ikke er andre valgmuligheder. Artiklen handler om vores afmagt overfor systemet, ikke om hvor unfair det er, for det har det altid været. Den handler om politik har kastreret sig selv, er blevet til administration og pleje af kapitalismen, og at ingen er i stand til at formulere nye politiske ideer! hverken taberne eller vinderne.
At sætte fingeren på det problem er god journalistik.

Liliane Morriello

""Bourdieu anbefalede de unge en anden strategi: De skulle formulere tre politiske krav, som de alle kunne være enige om. Det skulle være krav formuleret så klart, at alle kunne forstå dem. Og når de havde gjort det, sagde Bourdieu: »Så skal I gå ud og brænde biler af!«""

Hæng godt fast i dette, for der er megen sandhed i det, for selv om vi kan se mange sociale årsager, til det der er sket i England, så eksisterer de tilsyneladende ikke, for de er aldrig blevet formuleret.

Hvis de unge, inden de påbegyndte deres "kamp", havde formuleret, endog bare et krav til regeringen, "Vi vil have arbejde!", eller "Vi vil sikres bedre uddannelser!", så ville deres handlinger have haft et stå sted.

Se f.eks. på Ungdomshuset, Jagtvejen 69 (tror jeg det var), de havde et krav, de ville beholde deres ungdomshus, mens regeringen simpelthen ville nedlægge det, uden diskussion. De vandt så stor en opbakning i samfundet generelt, at selv om de dog ikke fik lov til at beholde Ungdomshuset, så fik de da i det mindste et nyt sted at være. Hvor god erstatningen så har været, det skal jeg ikke kunne udtale mig om, jeg har aldrig været der.

Men de formulerede et krav, der blev dem nægtet, og i afmagt kæmpede de for det der betød noget for dem, og de fik så stor opbakning i samfundet, at det endte med et kompromis, i stedet for at de stod helt uden ungdomshus.

Så jeg tror at Bourdieu havde fat i noget, for uden en "sag", vil aktioner som den i England, være uden et budskab, og derfor fremstå som ren og skær hærværk og kriminalitet.

Det er vel ikke op til befolkningen at formulere politiske notater. Ansvaret er hos politikerne, ellers kan vi jo sætte hvemsomhelst til at lede. Oh, too late!

At Lykkeberg kalder de unge rebeller "kapitalister" passer i mine øjne med det der sker. De er fremmedgjorte og underlagt en falsk bevidsthed om deres egen eksistens. Derfor er de ude af stand til at indse deres egne tarv endsige formulere krav. Resultatet er at frustrationerne kommer til udtryk som vold uden mål.

Hvad de retteligt er bedst tjent med er oprør og revolution.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Aldrig i mit livs skabte dage har jeg læst en så velskrevet artikel om et problem, der næsten ikke er til at begribe.

Lænken til bilafbrændingerne i Paris og Bourdieu's 3 praktiske råd er gribende i sin enkelhed.

Og afslutningen - og konklusionen er ligeså - enkelhed giver overblik.

Stor tak til forfatteren ...

Det at kalle oss alle for "kapitalister" efter 200 års rasering av så vel sosiale bånd og solidaritet som af de økologiske systemene som vi alle er afhengige af, er det samme som at kalle oss alle for vandrende genfærd.

Den restaureringsproces som ligger forud vil ikke tiltale bortskæmte, "easy-going" eller "hippe" konsummaksimalister som har drømt sig bort i livet-er-en-fest æventyr, hvor der altid er mere kage igen...

jens peter hansen

Var det ikke borgmesteren i København der ville af med Jagtvej nr 69 ? Ja regeringen ville sikkert også, men det var da byen København der solgte huset eller hvad?

Til søndagskrydderen. RSA animate, "Crisis of capitalism.

http://www.youtube.com/watch?v=qOP2V_np2c0

Peder J. Pedersen

Vi er alle blevet kapitalister, fordi vi kun har vores personlige berigelse som mål. Følgende citat efter hukommelsen er fra The Guardian’s debat om optøjerne:

””Samfundet eksisterer ikke”, sagde Margaret Thatcher en gang. ”Der er individuelle mænd og kvinder, og der er familier”, og så omskabte hun landet efter dette dogme. Nu lever vi i resultatet af hendes politik.”

UK er ikke længere et samfund, hvor de politiske og økonomiske magthavere føler nogen moralsk forpligtelse til at gøre noget for det fælles bedste. Man arbejder samvittighedsløst på at berige sig selv og sine nærmeste uden andre hæmninger end frygten for at blive afsløret i noget åbenlyst kriminelt. De bedst uddannede har de bedste netværker og de mest udspekulerede berigelsesmetoder, mens den mere primitive underklasse fylder op i fængslerne. Sådan er det neoliberalistiske UK, og resten af Europa er godt på vej i samme retning.

Og her inspirationen til at komme videre fra vores fastlåste syn. RSA animate, "21. century enlighenment".

http://www.youtube.com/watch?v=AC7ANGMy0yo&feature=related

Gorm Petersen

Oprør fra midten.

Da bogen blev skrevet i 1978 udførte kun 20 % af befolkningen nyttigt arbejde.

Fortsat automatisering har medført, at det i dag kun er 5% af befolkningen, der behøver gå på arbejde - resten kan holde fri.

Et eksempel på overflødigt arbejde kan ses af dette eksempel:

Et produkt har fået succes på markedet !

Jo dårligere produktet i realiteten er - jo mere kunderne er blevet snydt - jo DYGTIGERE MARKETING har der været tale om.

Dette viser at alt hvad der relaterer til "marketing", PR, "branding " og så videre ikke alene er overflødig - men direkte samfundsskadelig virksomhed.

I en tid hvor man ikke vil lade de normale markedsmekanismer (højere løn) kompensere for en forventet fremtidig mangel på arbejdskraft, men forlanger at samfundet skal skride ind med afskaffelse af efterløn og folkepension, må samfundet kunne tillade sig at stille spørgsmål ved nytteværdien af forskellige former for arbejde.

Nogle er overflødige (coaches, varmluftsælgere) - andre direkte skadelige (marketing, PR, branding).

Kig efter hvad der ligger i indkøbskurven. Kun få procent af befolkningen behøver arbejde for at producere disse varer.

Fritidssamfundet har længe været en realitet. Lad os dog udnytte det på bedste måde.

Tidligere i dag havde radioavisen en historie, jeg ikke kan finde et telegram om: at amerikanske delstater var begyndt at sænke straffene og i højere grad bruge rehabilitering over for ikke-voldsdømte, muligvis efter en højesteretsdom.

Jeg vil mene, at det er den private ejendomsret og den enorme mængde privat kapital, der er blevet så stor, at de demokratiske fællesskaber er magtesløse - også fordi den private kapital er global, mens den demokratiske kontrol kun er national/regional.

Afskaffelse af den private ejendomsret er vel den naturlige, men også utopiske, løsning.

I stedet kunne jeg foreslå global enighed om:
- Tobinskat
- Skat på kapitalgevinster
- Start konkurrencedygtig offentlig produktion.

Hvis alle er kapitalister, så må vi vel opfinde en ny benævnelse for de, der ejer samfundets produktionsmidler...

...vi kunne jo kalde dem produktionsforvalterne.

Bliver vi alle produktionsforvaltere fordi vi plyndre butikker?

Volapyk.

Artiklens logik:

Jeg kræver et fast arbejde
Jeg kræver en løn jeg kan leve af
Jeg kræver en bolig jeg kan betale

...må jeg så få mine tændstikker?

Den første erkjennelse -- om end aldrig så tung og ubehagelig -- er at den "velstand" som flyter rundt i vesten, i noget for lang tid har gået på bekostning af utbyttede folkemasser i "udviklingslande" og integriteten i økosystemerne som vi er afhengige af.

Før der kan blive tale om nogen slags "fritidssamfund", må der gøres rede for hvordan de 7 milliarder mennesker skal brødføes på vettugt og bæredygtig vis. Heri har venstresiden fejlet i henimod lige sterk grad som det neo-liberalerne har.

Brian Pietersen

@Atle

æhm nej, men man kan ikke gennemføre det alene.

7 milliarder er alt for mange mennesker om de ressourcer der er, det bliver uhyggeligt at se om det bliver sygdom, sult, forurening eller krig der for os justeret ned, men et eller andet sker der, da vi bare fortsætter med at få børn.

Der burde tvinges helt globalt set, et barns politik.

Gunvor Trinderup

Den økonomiske motor er så god, at den for nuværende understøttre 7 milliarder mennesker på planeten jorden. Motoren er endog så effektiv, at klimaforskere regner med, at denne økonomiske motor ligeledes i løbet af de næste 100-200 å,r vil sætte os i stand til at producere samme kvantum CO2 og andre drivhusgasser som Sibirien Traps (Altså den udryddelsesbegivenhed man anser som ansvarlig for den permisk-triasiske udryddelse – der udryddede 90-95% af alle biologiske arter på planeten. Vel og mærke over en tidsperiode på ca. 500.000 år og som livet derefter tog omtrent 30 mill. år til at restitutiere ovenpå dette ”lille event” ). Så mon ikke alle lige fra toppen til bunden af det kapitalistiske system, skulle reflektere bare en smule mere nuanceret over forbrugerfetichismen, afmagten og så de der politiske krav som Bourdieu forslog med et lettere underfundigt smil på læben. Men trods alt bevæge sig lidt væk fra den lige nu og her forblændende reaktionær impuls efter afregning, afbrænding og manglende kritiske formulering af en reel plan for fremtiden fra folk selv som ikke kun tilgodeser sig selv. Og nej det er ikke kun politikernes ansvar – det er alles ansvar ellers kan vi jo blive ved i et væk med at placere skyld hos de andre uden årsag. Hvordan gør vi op med de selviske princippielle idéer indenfor kapitalismen?

For mig at se må det starte med, at de der voksne, det der system, det der økonomiske markede og den der skole lærer, at det ikke er pænt at lyve om kunstige behov såsom lykke, luksus og succes i forsøget på at snyde kapitalismen ind i knoglerne på børn for at skabe den gode, sunde, effektive konsumerzombi. Hvad forslår debatparnasset vi gør ved denne gadeparliamentarisme ud over at kigge i egen indkøbskurv?

Gorm Petersen

Lad os gøre op med fjendebilleder og udnytte kongehuset.

Er man retsstats MK siger man:

Ejendomsretten til al jord overgår til kongen. Folk kan her leje jorden.

Er man socialist siger man:

Ejendomsretten til produktionsmidlerne overgår til kongen, som derefter sørger for at alle får efter fortjeneste.

Fordelen ved at bruge den "label" der hedder "kongen" i stedet for at sige "samfundet" er at et flertal af danskerne går ind for kongehusets bevarelse.

Kongen er allerede nu øverstkommanderende for hæren uden det har givet problemer.

Kongen har et ansigt, og kan ikke så let som "samfundet" dæmoniseres videre til det frygteligste af alle angest-provokerende begreber: Staten.

Dan Johannesson

Tre bud på et nyt globalt projekt:

A. Forbyd alle former for lobbyisme

B. Stadfæst et klart defineret universel bæredygtigheds princip i alle former for lovgivning og produktion.

C. Indfør konsekvent retsforfølgelse af politikere der direkte forbryder sig mod menneskerettighederne.

Overvej hvilke konsekvenser disse tre tiltag vil have, også på detail niveau, og jeg vil tro at skuden kommer på ret køl igen relativt hurtigt.

Dan for president, tak. ;-)

Peder J. Pedersen

Hvordan gør vi op med de selviske princippielle idéer indenfor kapitalismen?

Kære Gunvor Trinderup

Der vist det, der kaldes et godt spørgsmål. Jeg bliver dig svar skyldig.

Mvh. Peder

@ Brian

Gennemføre det alene?

NGO's over hele verden jobber så sveden siler med at rydde op. Det har de gjort i et halvt århundrede.

Dertil findes der -- tro det eller ej -- fremdeles videnskabsfolk med moralsk ryggrad til at se helheden, og ikke bare sin egen prestige og formueskonto.

Fortsat god søndag!

Liliane Morriello

Nu er det vel ikke så vigtigt om det var kommunen eller regeringen der ville af med Jagtvejen 69, pointen er at de unge mennesker havde formuleret et rimeligt krav, og fandt derfor generel støtte eller forståelse i befolkningen.

"Jeg kræver et fast arbejde
Jeg kræver en løn jeg kan leve af
Jeg kræver en bolig jeg kan betale"

Helt enig, disse relativt beskedne krav, der burde være en menneskeret, skulle de blive opfyldt ville mange problemer være løst.

Hvad er forskellen på de unges afmagt og hærværk i UK og kapitalfondenes uhæmmede destruktion af det økonomiske system?

Brian Pietersen

@Rasmus Knus

De unge gør det af nød og desperation, hvorimod kapitalfondene gør det fordi de er magtsyge og begærlige , de bliver ved indtil der er nogen der stopper dem.

@ Brian Pedersen

Politiet banker og anholder de unge som begår - relativt økonomisk set - simpelt hærværk og vandalisme med 16.000 betjente indsat i London forleden.

Politikerne vender det blinde øje til finanskapitalens destruktive hærgen som får hundrede af miliarder til at sive ud af statskasserne.

Hvem er de største skurke?

Brian Pietersen

@Rasmus Knus

det er politikerne. c¨,)

Brian Pietersen

@Atle Hesmyr

Ja, ok, jeg kan godt se hvad du mener.

c¨,)

At have fået den globale venstrefløjs fokus i den grad turnet på 'et irrationelt luftkastel som 'anti-racisme' er et af verdenshistoriens største massemanipulationer nogensinde.
Det er fuldkommen skørt at definere 'højre/venstre-politisk orientering udfra pro og con pagant teokrati - i.e. udfra 'islamkritik', og blande det sammen med racespørgsmål overhovedet. Absurd. Musene leger på bordet imedens 'venstrekræfterne' fortaber sig i denne fjollede multi-kulturelle forvildelse.

Liliane Morriello

En ting har Biblen ret i, vi stammer alle fra en og samme mand og en og samme kvinde.

Mitochondrial Eve og Chromosome Adam.

http://biologos.org/questions/the-mitochondrial-eve

Hvilket betyder at hver eneste levende menneske på jorden, kan føres tilbage til nøjagtig de samme forfædre og at vi alle som en er i familie med hinanden. Uanset race, nationalitet eller religion, hvad enten vi bryder os om det eller ej.

Desuden kan man jo tilføje, at denne opdeling af mennesker i grupper, hvad enten det er på grund af "race" (vi har lige etableret at der kun er en race, den menneskelige) eller nationalitet, eller religiøs, er noget vi som mennesker har opfundet. Landegrænser eksisterer ikke udover i vores hoveder, raceskel ej heller, da slet ikke religiøse.

Det er alt sammen noget vi har besluttet os for at det skal være et "problem", og ligesom vi har besluttet os for at disse kunstigt skabte parametre skal være et "problem", så kan vi lige så vel, beslutte at de ikke skal være det.

Glem bibelen. Vi kommer alle fra Afrika...

Liliane Morriello

Herre Gud Atle, det var en joke, jeg er vel vidende om fakta.

Nu ikke så genert Liliane Morriello, med Biblen der. Alt deri passer, når først tiøren derom falder ;-D

Mennesket er jo det her væsen der kalder ting noget ved ord, og derved øger sin arts pulje af viden helt eksklusivt blandt livsformer. Alt kaotisk opdeles og klassificeres, herunder også menneske-artens genpuljer. Videnskaben er ikke interesseret i udsagn som : vi kommer alle fra afrika, og man skal ikke pushe tro for viden.

Det politiske fokus på race-chauvinisme som er et resultat af den tredje verdens dagsordners deltagelse i verdensdebatten kan vist ikke bare besluttes bort.
Begrebet bliver jo misbrugt ganske flittigt, som kode for en række etniske besværligheder som er opstået af at verden er blevet mindre og politikere ikke er specielt vise, slet ikke i flok.

Hvad man kan gøre er at 'definere en sammenhængende politik' (sådan floskel-sagt...) for nedtoning af industriel vækst og multi-kulturalisering.

Gorm Petersen

Hvis man vil afskrive de gamle fortællinger, står en mindst lige så mytologisk fortælling tilbage.

I begyndelsen var Intetheden. Så kom Tilfældigheden og parrede sig med Intetheden.

Det blev et ordentligt knald - The Big Bang.

Jada, bare at trivialisere og latterliggøre evolusjonen på denne planeten gennem milliarder af år, så går det nok godt for oss alle...

Leif Højgaard

Hvis man vil opdrage på et menneske skal man starte med dets bedstemor.

Leif Højgaard

odd bjertnes - speciel tanke - Hvad man kan gøre er at ‘definere en sammenhængende politik’ (sådan floskel-sagt…) for nedtoning af industriel vækst og multi-kulturalisering men er det ikke en flugt tilbage til hulen ?

Hvad laver the Mallrats(unge der hænger ud i indkøbscentre hele dagen og vindueshopper) når de ikke hænger ud. Smadre hvad de er så tæt knyttet til. Som det som sådan synes at være en lukket cirkel vi alle som bor i byen i nogen grad er bære af.

Line Trasborg

Tjah, jeg har en pension, så dermed er jeg også kapitalist. Det har jeg det egentlig meget godt med, jeg synes det er fint jeg kan gemme noget til senere når jeg ikke vil arbejde mere.

Det er vi vel allesammen i kraft af ATP og hvad det altsammen hedder, er det ikke penge i en fond, der er investereret i aktier og sådan?

Jeg mener da man betaler nogen af de der tvungne pensioner allerede fra man er 15 år gør man ikke? Så det er kun folk der aldrig har arbejdet, der ikke er kapitalister?

Hvad angår England så er jeg ligeglad med hvad de kræver og mener de mangler. Slår man mennesker ihjel som hverken kan gøre fra eller til og i den forbindelse er totalt uskyldige er man bare morder. Laver man indbrud hos folk der hverken kan gøre fra eller til er man indbrudstyv. Ret simpelt.

Alt det andet psyko-sociale øre-pis de efterladte og berøvede skal høre på bagefter fra folk der bor langt væk er til at brække sig over.

@ Line Trasborg

Det er megen samfundsnyttig, menneskelig aktivitet (arbejd i ordets bedste forstand) som ikke bringer kapitalintekt, og megen menneskelig aktivitet som bringer endeløst med kaiptal på konto, men ikke desto mindre bryder ned så vel mennesker som vore naturomgivelser.

Vore samfunds idealer har nok været for langt ude på skråplanet noget for længe. "Vices turned into virtues"... På 1700-tallet fantes der ikke patenter på opfindelser, og alle var indeforståt med at enhver nyvinning skulle komme alle/hele fellesskabet til gode. Vi har rett og slett været i en kulturel revers, som trods alle solemerker lige fuldt har blivet omtalt som et ubetinget og ubestridt fremskridt.

Det bliver en stri job for kommende generationer at rydde opp i kaoset.

Line Trasborg

Hej Atle!

Hvorfor var der ikke patenter på opfindelser?

Fordi.... *wait for it* de var sponsoreret af mæcener, som styrede samfundet og derved allerede på alle de måder det giver mening at registrere det, netop ejede patenterne! Tadaaah!

Vildt, hvordan samfundsudvikling og lovgivning nogen gange følges ad. Er du klar over hvor meget uopdyrket land, der var på kloden for 90 millioner år siden? Potentialet var enormt, jeps, for der var ingen mennesker der var begyndt at dyrke noget som helst. Igen, Tadaaah!

Førhen (f.x. i 1700 tallet) var uddannelse forbeholdt de absolut færreste, magten koncentreret på ekstremt få personer, ingen stemmeret eller rettigheder i det hele taget til kvinder. Jeg bemærker uden overraskelse at du er.... En mand! Tadaaaah!

Jeg ville aldrig opgive mine rettigheder for at modvirke en af mænd påstået "kulturel revers". Ævl.

Just start reinvent the wheel...

På 1700-tallet var samfunnets ledende aktører -- i den grad oplysningsidealerne nåede dem og influerede dem -- filantroper PÅ HELTID.

Jeg kan på det varmeste anbefale den franske encyclopedi. Men den fortjener vel blot hån fra Dem?

Johannes Lennar

Når jeg arbejder får jeg løn. Overenskomsten siger at noget af min løn skal gå til min pension. Det var jeg stiktosset uenig i. Hvorfor skal systemet bestemme hvad jeg skal bruge mine penge på?

Så jeg gik hen til min chef og spurgte ham om jeg ikke kunne lade være med at få pension. Jeg kunne have sparet mig mine bestræbelser og have snakket til en dør. Det ville have været lige så godt.

Det er altså ikke fair at kalde folk kapitalister fordi de har kapital i en pension, hvis det er under de forhold.
Og fagforeningerne burde lave overenskomster der holder sig væk fra hvad arbejderne skal bruge deres løn på!

At brænde biler af er da i den grad et signal om større bæredygtighed og større lighed.
Personligt forstår jeg ikke, hvad folk vil med biler. Jeg er lykkelig for tog og bus (og mine gode gå-ben på de kortere afstande). Mest af alt er jeg glad for ikke at være afhængig af at tjene et vist antal tusinde kroner om måneden for at kunne holde bil. Det ville jeg betragte som penge ud ad vinduet.

Kapitalismen handler om at lave profit, at akkumulere mere og mere profit hele tiden under det fri marked.

Så gør det ikke noget om man sælger gift, eller om det er fordummende eller ødelægger miljøet; bare det sælger!!

Profit indebærer desuden udbytning, altså herre slave forholdet.

Rune skriver at den økonomiske krise er marxisternes drøm, men hvor arbejderklassen hos Marx var en revolutionær kraft, siger Rune, at arbejderen idag bare vil shoppe og finder sin identitet i sit nye køkkengrej osv. Kapitalismen er blevet den eneste mulighed, for når arbejderen ikke kan få sin sut, eller sit job, løn og bolig, bliver han sur, for han vil shoppe, som de andre og bliver aggressiv.

Derfor vil jeg gerne foreslå mine tre bud.
1) jeg vil være fri for arbejde -frihed
2) men jeg kræver mine basale behov dækket
3) næstekærlighed

hvis det lyder utopisk , så det fordi vores samfund er foooking sygt

undskyld min kommentar blev lidt..ja lidt hurtig.. jeg ikke kommunist og jeg har det godt! jeg ikke syg.

eller er jeg??

Sider