Læsetid: 5 min.

Det frie valgs lidelser

Det menneske, der vælger offentlige ydelser frit, bruger tid på sammenhænge, det ikke kan overskue, og kampe, det ikke kan vinde
Frihed. Friheden til at vælge, hvilken skole børnene skal gå i, er også at få ansvaret for forhold, kun de færreste kan overskue.

Frihed. Friheden til at vælge, hvilken skole børnene skal gå i, er også at få ansvaret for forhold, kun de færreste kan overskue.

Sofie Amalie Klougart

26. november 2011

En komiker afslører det frie valg. Vi vidste godt, at der ikke var et valg, og vi vidste også, at det ikke var frit. Mange gange har vi set, hvordan det frie valg i den offentlige sektor, som skulle skabe effektivitet, endte i endnu mere bureaukrati og dokumentationsvælde. Det er ikke nyt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Vi har en masse frie valg, der gør os dumme og umyndige." ???

Hvordan kan det frie valg være fordummende? Det kan vel allerhøjst udstille den dumhed vi har - som Frank Hvam også er inde på.

Det frie valg har vel tværtimod den fordel, at den sætter os i en skakposition, som gør at vi er nødt til at forholde os til et tema - og dermed gøre os en lille smule klogere hver gang, vi skal træffe et valg.

Eller sagt på en anden måde: Dit synspunkt må vel så være at alt skal styres for os, til vores fælles bedste?! Kun derigennem bliver vi klogere - eller i hvert fald ikke dummere...

Arh, det er da vist en tanketorsk, det der!

@ Daniel

Det er vist en lidt hurtig fortolkning af Lykkebergs 'synspunkt'.

Rune Lykkeberg skriver:

"Når man således kræver frit valg, sætter man systemet før borgerne — borgerne får formelle muligheder, som de færreste kan bruge, men som alle systemerne er bevidste om, kan blive brugt imod dem. Og det er i sidste instans også i borgernes interesse."

Altså, at det frie valg alligevel er bedre for os borgere - end at alt skal styres for os.

Men at systemerne ved, at borgernes valgmuligheder kan blive brugt imod dem, er ikke nødvendigvis i vores interesse. For det kan også få 'systemerne' til at manipulere fakta, så vi alligevel ikke ved, hvad det er, vi vælger.

Som i politik - den dygtigste spin giver flest vælgere, ikke nødvendigvis den politik, der er i vælgernes bedste interesse.

Det frie valg udstiller vel dumhed, når man vælger uden øje for, at man er én af mange. At egoistiske valg kan have ulykkelige konsekvenser for andre og i sidste instans ramme én selv.
Derved bliver det frie liberale valg nemt dårskab. Jf. f.eks. klimaproblemerne.

Som altid en fornøjelse at læse Rune Lykkeberg. Uforudsigelig. Fræk. Frisk og frejdigt at udfordre det frie valgs præmisser. Jeg er glad for skrivere som Rune Lykkeberg. Han kan sætte ord på de de små stumper af uforløsthed der rumler rundt. Både når det drejer sig om store ting som død, kapitalisme, fordelingspolitik og krigsdeltagelse. Og de mere luksuriøse som ytringsfrihed og liberalisme. Han er hele Informations abonnementet værd. Håber han en dag udgiver sin egen bog. Jeg står klar i Bog & Ide.

Heinrich R. Jørgensen

Spitzenklasse!!! Det er sublimt leveret af Rune Lykkeberg.

"Vi har en masse frie valg, der gør os dumme og umyndige. Til gengæld skal vi affinde os med en masse overordnede betingelser for produktion, finansiering og tilrettelæggelse af vores liv, som vi ikke selv kan vælge — og som også gør os dumme og umyndige."

Læs det, igen og igen. Det er det afmægtige menneskes pseudo-frihed, der udpensles her. Eller rettere: Illusionen om frihed til at vælge.

"Det frie valg, vi vil have, er valget til at vælge, hvad vi vil vælge og vælge det frit."

Det er frihed til at vælge. Forskellen mellem hvad der pt. omtales som "frie valg" og til de beskrevne, er monumental.

Lise Østerberg Bahr

Når man vælger bank, får man tilsendt 2 kilo papirer til godkendelse og returnering.

Igen og igen tilsendes ca. 20 sider til godkendelse, før den accepterer dig som fortsat kunde - du bliver stavnsbundet - det bliver besværligt - konstant ændres regler og retningslinier for at beholde sit medlemskab som kunde - konstant skal man acceptere ca. 20 sider til godkendelse - osv.

DU STYRES af et uigennensigtigt regeltyrani - der svækker din handlekraft - (se fru Olsen, du er afhængig - du kan ikke undvære os). osv. osv. med andre ting som:

Forsikringsselskaber.
EL-værker.

Eller når man køber varer i supermarkedet, med næsten ens priser. Eller:

KØB Benzin på det rigtige tidspunkt, på den rigtige ugedag - og du sparer penge ! HVAD pokker skal det til for. SÅ meget kan prisen jo ikke ændre sig på få minutter. HVEM har monopol på denne adfærd overfor forbrugerne - det er TYRANI - Besættelse !

Det er jo ikke frit valg, men tvunget udvalg med fri muligheder.
Kunsten er at bevare sin evne til at vælge og se alle andre muligheder og valg. så har man mulighed for at fravælge og se bort fra det såkaldte 'frie valg'.

Har man bevaret sin selvforståelse og situationsevne foregår valg rent intuitivt og spontant og er det rigtige hver gang.
Medens det socialt integrerede individ er ubehjælpsomt fængslet og normfastlåst. Umyndiggjort - og bilder sig selv ind at have tilbud om frit valg. Et selvbedrag, hvor vedkommende har glemt og svigtet sig eget selv.

Alle samfund, der er styrede af ideologi og politik og penge, er indadskuende. Ligesom pengene holdes i kassen, holdes individets ressourcer i staten.
Smykke tilværelsen er mit ansvar, og det varetager jeg. Overlades det til staten har man tabt sig selv. Så, det er bare med at holde god afstand, og det gøres ved at undlade at vælge, og bare nyde tilværelsen som det byder sig iøvrigt.

Min vi er få der forstår stadig at lave et smukt liv af få, men værdige kvaliteter. De fleste er dresserede og har opgivet sit selv.

Jesper Hostrup Hansen

Den øgede forekomst af frie valg handler også om politisk ansvarsfraskrivelse. Det er lettere at bede markedet regulere, end at indføre forbud og standarder. Og markedet er en god tjener, men en elendig herre. Det er nærmest umuligt, at markedet inddrager langsigtede parametre som f.eks. hensyn til kommende generationer. Det ville jeg ønske de ville huske på i Durban.

Lise Østerberg Bahr

I.Ø. har vi jo ikke noget frit valg omkring energi i boligblokke og -foreninger, næ selv i sommerhuset styres du begrænsende - man SKAL være medlem af vandværket -må ikke selv (forurene) med sin egen brønd - haha - magen til sludder skal man lede længe efter. Næ - det drejer sig om KONTROL.

Staten opsætter præmisser som styrelsen bliver lobbyet og rådgivet til ! F.eks. Oliefyr - der sviner i byerne - nu skal de væk.

Men gas kan være farlig at omgåes - kræver særlig ekspertise at installere i husene og kontrollere tætheder m.v. -nogle steder springer der da også et hus i ny og næ - så må man håbe beboerne ikke er hjemme på tidspunktet.

En lille vindmølle i gavlen, nææ - det har været forbudt i mange år, kun større landbrug kunne få lov at opstille en sådan. DER røg kæden af, før solvarmens tid, fattede jeg i hvert fald ikke, at det ikke var lovligt, og fandt jo HER ud af, at man som borger SKULLE bindes til systemet - ligesom i andre tilfælde, ad nu = POSTKASSER 1. januar 2012. og tidligere. osv.osv.

Derfor almindelige borgere, TAG FRI, bliv selv LOBBYIST - men husk "karamellerne i lommen" - til at lette adgangen - mon ikke det er den slags metoder man kommer længst med ? Mon jeg kan komme igennem med min blotte tilstedeværelse og snak/tale = overtalelsesevne ?

Johannes Nielsen

Super godt og afbalanceret indlæg af Rune Lykkeberg...

Jeg er ikke HELT enig med Rune i alle hans eksempler. For eksempel sætter jeg faktisk stor pris på det frie valg af energiselskab, som gør det muligt at vælge det grønne Natur & Energi frem for mastodonten DONG ligesom jeg ville være umådeligt ked af hvis kommunen valgte mine børns institution.

Men overordnet set er argumentet helt rigtigt: Det handler ikke bare om at skabe mere frit valg men om at skabe frit valg på de områder, der er vigtige for os og hvor vi har forudsætningerne og ønsker at engagere os tilstrækkeligt til at foretage et oplyst og kvalificeret frit valg.

Prik mig på skulderen når de arbejdsløse for lov til at vælge deres egen beskæftigelsesminister, thi så ved jeg, at de liberale står ved deres frit valg og ikke bare stjæler almindelige menneskers surt optjente midler med en sjælden opfindsom tyvagtighed...

Det er den grundlæggende præmis, den er gal med: hvis man indfører konkurrence, vil folk gøre deres yderste for at overgå de andre. Det er så primitivt! Folk flest ønsker ikke at konkurrere, de ønsker at gøre deres bedste, fordi det er mest tilfredsstillende både for dem selv og for folk omkring dem.
Og mens Johannes Nielsen har en pointe, så var det jo bedre, at det var DONG, der pga. politiske beslutninger, på alles vegne tog hensyn til det grønne.

Heldigvis har man også valgfrihed på et højere niveau:

Valget mellem at skulle forholde sig til valgfriheden og de tusinde muligheder, foretage en hurtig sondering - eller bare tage det første og bedste - og glemme alt om de fravalg, man hermed foretog - og de valg, andre har foretaget.

Blot fordi verden omkring en bliver mere og mere idiotisk og uoverskuelig, behøver ens liv ikke også at blive det.

/O

Er det Frank Hvam, beskriver i langt højere grad angsten for at tage fejl?

Frit valg mellem ting man ikke har kendskab til, må uvægerligt føre til en del fejl valg, som man så må blive kloger af.

Men bliver fastlåst af, hvis man er plaget af angsten for at tage fejl.

Ville være min udlægning af det Rune Lykkeberg, skriver om Hvam' monolog.

Og endelig er et enten eller spørgsmål overhoved et frit valg, det mener jeg ikke, jeg mener at enten eller, er et låst valg.

kapitalisme eller samtalesocialisme? nej tak. Hvorfor skulle jeg dog lade noge få så meget magt over mig, så de får lov til at diktere hvad jeg må vælge i mellem?

Det minder meget om at stå ved bageren og nogen forlanger at man skal vælge mellem runstykker eller snegle, og egenlig var man gået til bageren for at købe et franskbrød.

Hvorfor lade sig begrense til at vælge mellem to, når mulighederne er uendelige?

Den duralicerede tænkning som den vestlige verden plages så voldsom af, skaber som vi ser det i dansk poletik, en siksak kurs, og et diktatorisk valg mellem rød eller blå.

Og tilbage til Hvam: Dong eller Vattenfall, nej tak.
jeg eksperimenter med noget vind og sol energi.

"Enten eller" er fastlåst og forhindre nytænkning

Lise Østerberg Bahr

DET BEDSTE FRIE VALG JEG HAR GJORT:

AT TAGE FORLÆNGET (efter daværende 14 ugers barselsorlov) orlov i eet HELT ÅR - dvs. UDEN løn !

Et lille barn hører ikke hjemme på en institution ! Lige meget hvor meget de pædagoger turer og taler FOR at børn har brug for andre børn, ER FAKTA dog det, at børn lærer af en nær VOKSEN - sin mor og far, familie !! IKKE af fremmede - og jo færre TIlknyttede til barnet, jo roligere barn får man !

For ikke at nævne de der slet ikke egner sig til at være i en 4-kantet Pædagogisk Kasse !!

Eksempelvis har jeg fået valgmuligheden for selv at forvalte investeringen af min pensionsopsparing - at blive min egen lille børsmægler.

Så kan jeg bruge alle mine ledige aftener på at sidde og overvåge aktiekurser og flytte min beskedne opsparing rundt mellem Carlsberg, Danisco og Pandora etc - og hvis jeg er heldig, komme ud af det som en lidt mere holden pensionist.

Men nej tak. Jeg foretrækker at forblive lyksaligt uvidende om aktiekurserne og overlade den opgave til de professionelle.

For så vidt, at der overhovedet er noget tilbage at investere. Jeg tilbagekøber nemlig jævnligt min pensionsopsparing for at bruge pengene her og nu, mens de kan realiseres og gøre nytte.

Så lille er min tillid til det finansielle system i fremtiden.

Her er det altså, valget mellem overhovedet at ville beskæftige mig med sine valgmuligheder - eller leve lykkeligt uden.

Et valg er jo altid samtidigt et fravalg. Men det er valget om at vælge også. For det koster som Rune siger, tid og andre resourcer at sætte sig ind i præmisserne for sit valg - og det er resourcer, der kunne være brugt på andre, og måske vigtigere ting.

/O

Lise Østerberg Bahr

@Olilver Goulin.

Du har ret hvad finansverdenen angår, den er kun for de indviede - og selv de, bliver jo snydt - når de ikke er orienterede (det er forbudt med insiderhandel) - så - jo hvis man begrænser sine forbrug, kan man prioritere sine børn i en periode også - hvis man kan beholde sit job - den mulighed går nok ikke i dag - så SKRU tiden lidt tilbage, så kan det være det er menneskeligt muligt - lavere huslejer - lavere priser på madvarer (Mærsk har jo tjent nok på vores Olie alligevel nu) og i de pakker man køber i Supermarkederne, begrænser de antal gram og størrelse (snyder på vægten for os) og sætter priserne i vejret. Mens den lavtlønnede kassemedarbejder nok skal belave sig på lavere løn - HVAD ligner det ??

Lise Østerberg Bahr

@Vibeke Carøe og Grethe Preisler.

Mange mennesker vil godt rejse på ferie med sin familie og venner mange gange hvert år.

Giver hinanden STORE gaver.

Giver sig selv STORE gaver / ofte. Gucci tasker til tusindvis af kroner. (en smart lille model fra Føtex kunne godt klare opgaven i nogle år) osv. osv. Dyre jakker, og bukser sko og støvler - tænk på hvad folk for bruger. KUNNE disse så ikke også betænke deres eget afkom ind imellem ?? At give sine børn TID er det samme som at give dem MAD og OMSORG !! BØRN er da revnende ligeglade med om tasken hedder GUCCI eller FØTEX - bare den kan bære barnets og moderens ting - når man går sig en lille tur - evt. Zoologisk have og se på dyr og TALE sammen - osv. osv.

SÅ mon ikke man kunne leve for de penge man undværer, hvis man i stedet INVESTERER disse penge i sine børn og giver disse en rolig tilværelse i nogen tid og specielt de første år ?

Et spabad og et samtalekøkken kunne også godt skydes ud i fremtiden for min skyld - hvis blot jeg kunne give mine børn en god start i livet !!

Jan Aage Jeppesen

Når vi i dag har frie valg mellem flere alternativer på en lang række områder end tidligere, så skyldes det paradoksalt nok, at vi og andre før os har truffet nogle politiske valg som har ført samfundsudviklingen i den retning. Velfærdsdemokratiet er blevet stemt til magten i en process der tog sin spæde begyndelse for omkring 80 år siden og har for længst cementeret sin position som et system der vanskeligt, om overhovedet, lader sig afskaffe af det politiske demokrati.

Sådan helt overordnet set kan vores politiske valgfrihed synes at være en illusion, men faktisk er der intet som forhindrer, at et parti som Enhedslisten opnår absolut flertal i parlamentet og gennemfører det socialistiske samfund. Det beror i sidste instans på hvordan hver enkelt af os vælger.

Bag hele forestillingsen om det frie valg ligger selvfølgelig en tese om, at valget sker på et oplyst og rationelt grundlag. I det valg kan vi vælge at fokusere på egne kortsigtede interesser eller vi kan spørge hvad der fremmer alles og dermed samfundets mere langsigtede interesser.

Da vor viden altid er begrænset og vi langt fra altid handler rationelt, men ofte er styret af irrationelle motiver, er det selvfølgelig let at gøre grin med forestillingen om det frie valg og påstå, at der er tale om en illusion. Rune Lykkeberg afslører på glimrende vis nogle af de dilemmaer og begrænsninger der er knyttet til en større grad af valgfrihed på en række sociale områder. Det store antal valgmuligheder gør os ligefrem dummere provokeres der med. Eller også anvender vi for meget tid på at træffe optimale valg ligesom selve administrationen af de mange valgmuligheder må ses som en transaktionsomkostning for hele samfundet der gør os alle fattigere.

I praksis er problemerne knapt så sorte som de udmales af Lykkeberg. Menneskets hjerne fungerer nemlig ikke som en digital computer med et program der analyserer alle valgmuligheder og vælger den optimale ud fra et eller andet rationelt kriterium.

Det er ikke sådan vi vælger. I stedet har vi opbygget et socialt orienteringssystem der fungerer på forskellige niveauer. Herudfra genkender, ordner og vurderer vi vores oplevelser og erfaringer og orienteringssystemet hjælper os således også til at træffe hurtige valg. Vi kan tillade os at være lidt "dovne", idet vi ikke hver gang vi støder på noget nyt, eller stilles over for et komplekst valg, behøver at tænke så meget over det. Vi kan nøjes med at indplacere fænomenet i vores orienteringsstem.

Det sociale orienteringssystem er opbygget med tre niveauer: meninger, holdninger og ideologi.

Vi danner os hele tiden meninger om de personer og forhold vi møder i dagligdagen. Nogle af disse meninger er flygtige og ændres hele tiden. Men andre bliver faste og konstante. Samlet udgør de holdninger, som danner grundlag for mere generelle vurderinger af fænomener i vores omverden og de hjælper os til at vælge mellem forskellige muligheder.

Mange fællestræk i en persons holdninger til centrale samfundsmæssige spørgsmål udgør en ideologi. Denne ideologi, som ikke behøver at være bevidst for personen, udgør et samfundsmæssigt orienteringsysstem.

Om dette orienteringsystem hviler på sande eller falske forudsætninger kan være vanskeligt umiddelbart at vurdere: Grundlaget vil for de fleste være nogle subjektive værdiforestillinger eller en eller anden form for tro.

Anskuet således består problemet i, at vores orienteringssystem kan stivne og blive en uoverstigelig barriere for forståelsen af nye fænomener i vores omverden, hvilket fører til at vi træffer valg der hverken er oplyste, rationelle eller optimale for os selv eller for samfundet.

Når orienteringssystemet således stivner bliver det til et fordomssystem, hvori vi har deponeret vores sociale nysgerrighed og handle- oplevelsesmuligheder samt evnen til at træffe rationelle og optimale valg.

Jeg synes blot at vi også skal have dette aspekt med i diskussionen om det frie valg.

RUNE LYKKEBERG

Jens Falkesgaard

Det er jo præcis denne "paralysis by analysis" som Venstre har arbejdet for de sidste tyve år som løftestang for at demontere velfærdsmodellen - godt at nogen endelig opdager blændværket.

Søren Kristensen

Det frie valg som det er iscenesat over de senere år er, ud over de ulykker artiklen opremser, bare en dårlig undskyldning for øget privatisering.

I en verden som bugner til overflod af information, varer og tjenesteydelser af tvivlsom karakter burde frihed i langt højere grad være frihed til at vælge fra.

Rigtig god artikel.

Lise Østerberg Bahr,

helt enig - hvis man tjener nok til at vælge mellem Gucci og samtalekøkken eller lang ulønnet 'forældreorlov'.

Andreas Trägårdh

Helt ind til benet:

ALLE aktioner - handlinger, er reaktioner.
Der findes ikke frie tanker og handlinger.

Frihed som ideal er et diktat, det er kun noget en diktator kan bekymre sig om.

@Andreas:

Jo vidst, men Lykkebergs pointe om at vi kan nuancere valg er vel også et parameter som er værd at tage med i diskussionen?

Valg er jo ikke ligegyldige, og det kan lade sig gøre at gøre noget andet end det vi først har tænkt os?

Dermed er reaktionen også et nuanceret gradsspørgsmål - og så er vi ikke kommet så meget videre i vores erkendelse.

Bolden er på din side :)

Andreas Trägårdh

Rune Lykkeberg

Frihed er ikke en værdi for det er slet ikke noget man kan relatere til. Det er ikke noget der kan tænkes, vælges eller på anden måde bruges og det er heller ikke den anden vej rundt, et produkt af en tanke, valg eller en handling. Om frihed er der ikke noget stort spørgsmål som du efterlyser - det er et enten eller spørgsmål:
Enter er der frihed eller også er der ikke frihed.

Andreas Trägårdh

Frihed ophører idet den bliver vores egen for da er både den og vi blevet reduseret til en ide, en reference.

Frihed ophører i det øjeblik vi forsøger at få noget andet eller noget mere ud af vores situation, når vi gør noget meningsfuldt, nyttigt og formålstjenesteligt med denne frihed.

Andreas Trägårdh

@ Johan Andresen siger:

Rune Lykkeberg fortæller at det er systemets valg og ikke den enkelte der har et valg, og der i har han ret.
- Hvad står tilbage i valget at nuancere?

Hvis "valget" er dit og et udtryk for dit ægte behov
ville du ikke tøve et sekund.

Valg er jo ikke ligegyldige, men om det er du eller en anden der lader det komme til udtryk er ligegyldigt. Det tilhører ingen af os alene. Det er systemets valg og i et system er der kun reaktioner men ingen naturlige responds.

Er valget individuelt er det en direkte responds uden tøven og beslutning, og således er der slet ikke tale om en reaktion, eller et valg. Det er spontant og ubegribeligt, noget umuligt der falder helt uden for systemets mening og nyttighed.

Tænk hvis man overførte samme beklagelse over at skulle vælge, hvem man burde stemme på ... I sandhed et skræmmende valg hver gang.

Jamen, Niklas, det kan ikke sammenlignes - iøvrigt er der jo heller ikke meget frihed over et demokrati, der bygger på valg, ægte demokrati bygger på lodtrækning.

Det frie valg:

*Som frit valg.
*På personlige plan.
*og Friheden.

Er 3 meget forskelige størrelser, selv om de sprogligt ofte bliver brugt i flæng.

*Friheden, er som lykken, en følelse
Den er der hele tiden, men vi føler den ikke hele tiden.
Lige som sorgen, den er der også hele tiden , men vi føler kun en gang i mellem.
Nelson Mandela, skrev på et tidspunkt om at føle sig fri medens han var fængslet.
Altså følelsen og omstændigheder, behøver ikke at hænge sammen.

*Det frie valg på det personlige plan:

Er nok begrenset til friheden til at forvalte sin skæbne.
Altså friheden til at forvalte den sociale arv, input fra samfundet, genetiske udfordringer og input fra fostertilstanden,og karmisk information, for dem som har denne dimension med i deres verdens forståelse,
som man nu finder bedst, med de ressourcer man nu har til rådighed.

*Og endeligt er der så, frit valg:

Og det har vi vel også hele tiden,
Men det bliver begrenset af, at følelsen af frihed ikke lige bliver følt og af at vi kan være fanget i noget personlige materiale.

Men vi kan blive stillet over for valg, som IKKE er frie:

Vil du ha' et æble eller en banan, nej tak jeg snupper en pære!
Valget var ufrit, men den frie træffer valget ud fra andre kriterier end dem der bliver stillet op.ellers havde han gjort sig ufri.

Og endelig er frihed i sine mindst 3 former, nok ingen absolut

Og alle valg har konsekvenser, et valg er også et fravalg, samt magten over de to.
Der er også et ansvaret for valget, fravalget og magten.

Og smutter balancen sidder man tilbage med skyldfølelsen, som er ansvarets anden side.

@ Andreas Trägårdh, din vinkling kan jeg ikke rigtig finde ud af?
Siger du, at hvis vi gør os til ejere af friheden, har vi gjort, friheden, ufri?

Andreas Trägårdh

@ jens bruus

Ja

Det er blevet sagt:
"Følg sandheden og den skal sætte dig fri"
-Hvad betyder dettte?

Det betyder at sandheden er retningsløs, den er bevægelse, den går i alle retninger. Den er fri der følger den.

Gøres sandheden derimod til en (privat-) ejendom ophører bevægelsen med at eksistere og med dette ophører også friheden. Tilværelsen begrænses nu af et ideal, en målsætning der retningsbestemmer værdinormerne. Resten er kultur og traditioner, erkendte omend fantasifulde begrænsninger.

Findes den moralske virkelig, som andet end en fantasi, kan denne ingen mening kende og ingen holdning ytre.

Andreas Trägårdh

@ Johan Andresen

Rune Lykkeberg fortæller at det er systemets valg og ikke den enkelte der har et valg, og der i har han ret - Hvad står tilbage i valget at nuancere?

Hvis “valget” er dit og et udtryk for dit ægte behov
ville du aldrig tøve et sekund.

Nej valg er ikke ligegyldige, men om det er du eller en anden der lader det komme til udtryk er faktisk helt ligegyldigt. Det tilhører ingen af os alene. Det er systemets valg og kun en tradition kan definere noget nyttigt i et system, for det er kun reaktioner.

Er valget individuelt er det en direkte responds uden tøven og beslutning, og således er der slet ikke tale om en reaktion, eller noget valg. Det er spontant og ubegribeligt, noget som er ganske umuligt i et system, det falder helt uden for.

Muiltiple Choise, som det vist hedder, er pr. definition ikke frit valg, men et valg mellem fastlagte udfald.
Også som eksaminationsform er det hurtigt og praktisk, men ved overdreven brug virker det netop fordummende.

Offtopic I know ... so shoot me ...

Hvis jeg var Enhedslisten og vi lige pludselig vandt afgørende magt i folketinget. Så ville jeg kl. 2 minutter over valgsejr fyre samtlige officerer med rang over eh... kaptajn i forsvaret. Politiet ville også lynhurtigt stå akut uden ledelse.

Vi kunne så genansætte efter en screening for subversive tendenser - en god del ville falde fra og et statskup ville være afværget.

Mht. det frie valg, så er Runes afvisning fantastisk hvis man ser den som en afvisning af liberale grundprincipper, så det gør jeg.

Et andet interessant mønster der ligner:

Staten må absolut ikke blande sig i hvad vi f.eks. vælge at spise, men supermarkederne og producenterne må åbenbart godt. De skal nemlig have deres frie valg til at vælge HVAD de vil tilbyde os, hvordan det skal prissættes og hvor det skal stå i forretningen. Hvorfor er det interessant for dem selv at vælge det? Fordi de så kan påvirke forbrugerens valg. Selv Joachim B. Olsen må indrømme at det skam da ikke er med terninger de gør det.

Det er altså bedre at smide Statens juridiske lænker og så underlægge sig erhvervslivets de-facto lænker.

Lige den lille forskel, juridisk vs. de facto, er nok til at give dem lidt at argumentere ud fra og mere end nok til at få en masse mennesker til at hoppe på.

I øvrigt en morsom tanke, hvis man nøjedes med at fyre centrale officerer og så ville forhindre fraternisering. Så kunne man beordre et eller anden beredskabsniveau gennemført der krævede total isolation af al dansk militær personnel - f.eks. noget ABC beredskab el. lgn.

Militæret ville derpå prompte sætte sig selv i fængsel.

Uanset hvilket parti jeg tilhørte, så tror jeg sgu' lige jeg ville gøre det, for sjov, bare et par dage :D

Hans Jørgen Lassen

Det er synd.

Men det er ikke nyt.

Allerede Kierkegaard skrev noget i retning af dette (jeg gider ikke lige finde bogen):

Gift dig, og du fortryder det.

Gift dig ikke, og du fortryder det.

Gift dig eller gift dig ikke, du fortryder begge dele.

Helt ærligt, en voksen mand (kvinde) får sgu ikke neuroser over at skulle vælge. Det hører nu engang livet til, hvilket vist nok var Kierkegaards pointe.