Læsetid: 9 min.

Liderlige mænd og selektive kvinder

Mænd vil have sex, kvinder vil have romantik. Mænd kan lide porno, kvinder kan lide kærlighedsfilm. Sexologer som Joan Ørting, Carl-Mar Møller og Robert Lubarski har gjort det biologiske syn på køn mainstream. Men det er et forældet – ja, et nærmest sexistisk billede på køn, lyder kritikken. Vi siger det, fordi det er sandt, lyder modsvaret
Mænd vil have sex, kvinder vil have romantik. Mænd kan lide porno, kvinder kan lide kærlighedsfilm. Sexologer som Joan Ørting, Carl-Mar Møller og Robert Lubarski har gjort det biologiske syn på køn mainstream. Men det er et forældet – ja, et nærmest sexistisk billede på køn, lyder kritikken. Vi siger det, fordi det er sandt, lyder modsvaret
31. december 2011

»Derfor taler hun om følelser hele tiden«, lyder overskriften i Ekstra Bladet. For det er sådan, kvinders hjerner er indret- tet. »Hvis vi kvinder ikke var så gode til at orientere os følelsesmæssigt, så ville vores unger mangle omsorg, og verden, som vi kender den, ville gå under,« forklarer sexolog og brevkasseredaktør Signe V. Bentzen og fortsætter, at kvinden til gengæld skal lade manden få fred. For han kan ikke rumme den samme mængde snak som veninderne, inden hun konkluderer, at »alt han behøver at gøre er at tale med og lytte til sin kvinde. Så skal han nok få sex.«

»Utroskab er arveligt«, lyder det i en anden artikel, hvor evolutionspsykologen Martie Hasleton forklarer, at kvinder ikke bliver lige så påvirket af morens utroskab som mænd bliver af deres fædres.

»Attraktive fædre får ofte attraktive sønner, og attraktive mænd har en tendens til at være mere utro, fordi de har flere muligheder for det. Smukke kvinder får ofte smukke døtre, men de går til gengæld efter en topkvalitetsmage, der kan blive den bedst mulige partner og en god far for børnene, mens attraktive mænd går efter seksuel variation.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja der er da noget betrykkende ved at forklare noget så kompliceret som seksualitet ud fra et 'evolutionsbiologisk ståsted', men ja det er da helt sikkert med til at tabuisere emnet for de der føler at de ikke passer ind i feminin/maskulin -kassen.

"Den nyeste hjerneforskning tyder ifølge Thomas Wiben Jensen på, at både de biologisk og socialt orienterede forskere til en vis grad har ret"

Så hele artiklen er om hvorvidt det er enten eller, både og, eller det modsatte?

En glimrende artikel - nu har vi ventet i flere år efterhånden på, at videnskaben faktisk tog hjernens plasticitet til efterretning, og det sker så i denne artikel, tak for det!

Jeg har længe ledt efter min indre han-elefant, men jeg fandt kun en vandmand, og nu er den faldet ned på min tunge, det er dét der giver den sære lyd når jeg taler.

Så er vi nede på niveauet med finnernes knive, de tyvagtige zigøjnere, de fordrukne svenskere, den tyrkiske grønthandler og den dumme blondine.

En kæmpesejr for den studipitet, som VOK står for, og som den nye regering får svært ved at gendrive.
Hvis den kan og vil?
Især fordi det ser ud til, at mange fra egne rækker har taget det reaktionære ævl til sig. Fx. er Carl Smart medlem af Soc.dem i Kokkedal. Parti-ledelsen var begejstret da han meldte sig ind, og han blev fluks opstillet til kommunalvalget.
Havde Hermann Hesse ret, da han et par før sin død i 1962 erklærede, at oplysningstiden var forbi, og at vi bevægede os med stormskridt tilbage til middelalderen?

Der er et analyseniveau, der ikke bliver berørt tænker jeg. Hvad er formålet med at beskæftige sig med 'dikotomien'? Hvis det, som Joan og Carl MM og andre i den klasse beskæftiger sig med virker ift at få folk til at nyde sig selv og hinanden, så skal de kalde en spade for en spade, og sige, at de bruger nogle metoder og har nogle antagelser, der synes at virke, der synes at være sande. De skal ikke forstå deres intervention som 'psykoedukation'. De skal slet ikke op på den høje hest, som andre inviterer dem op på, om man vil. På samme måde bør den studentikose halvdel af debatten måske erkende, at insisteren på sociale konstruktionisme i debatter om køn, ikke nødvendigvis beriger nævnte praksis. Den tynde luft al liret foregår i, kan man ikke flyve i. I hvert fald hvad angår de fleste lige her, lige nu 2011..

Morten P. Nielsen

Pling!

Den popper op med jævne mellemrum. En artikel skrevet af en kvinde, der med lys og lygte prøver at konstruere et bevis for at det faktum, at mænd og kvinders adfærd er forskellig, er en misforståelse og - i lyset af det evidente, at det rent faktisk forholder sig sådan - en fejltilstand. Noget tillært, en dysfunktion og kulturel systematik, der udtrykker mandens dominans. En konspiration.

Det må for alt i verden ikke være en biologisk betinget forskel i mål og formål - det går ikke i det feministiske universe, for der må nemlig ikke findes noget, der ikke kan politiseres. Det må ikke være den a priori diskvalificering af det feministiske politiske projekt, som mange ellers mener at kunne se. Det feministiske politiske projekt, der helt bevidst og klinisk overlagt handler om magt og kontrol på en måde, som det maskuline projekt aldrig har gjort det.

Der er et par sjove citater i artiklen:

"... kvinder, der går på scorekurser for at lære at jage mænd...," opremser Christian Groes-Green. Som indtægt for det synspunkt, at kønnene i bund og grund vil det samme. Så er der vel egentlig ikke mere at sige. Det er et curiosum. Mænd behøver ikke gå på kursus.

"For så slipper vi for ansvaret, og så kan vi læne os tilbage og sige, at det er sådan, vi fungerer," siger Signe V. Bentzen.

Ansvaret for hvad?

Kirsten Svejgaard

"Man ved nu, at hjernen er plastisk..."

Jamen dog! Det er da dejligt, at "man" omsider har opdaget, hvad nogle har vidst i mange år.

"»Særligt, når det handler om køn og seksualitet, bryder vi os ikke om komplicerede modeller. Mænd er det stærke køn, de skal ud og jage, og kvinden lader sig jage. Det skaber en idé om, at verden stadig står. Også selv om det hele er vendt op og ned,« "

Apropos nyere hjerneforskning, så handler tendensen til at forfalde til simple og insufficiente forklaringsmodeller først og fremmest om hjernens energibesparende funktionsmåde - og ikke nogen eksplicit antipati overfor det komplekse. Snarere fordrer kompleksiteter at vi rent faktisk anvender betydelige mængder energi på at tænke (os om) ... hvilket på forskellig vis udfordrer os alle. Så måske opstår dikotomierne primært fordi mange mennesker ikke har tid og overskud til at tænke komplekst og reflektere på et informeret niveau - snarere end de udtrykker en given 'smag'? I så fald bør vi vel se på hvad der kunne frisætte og understøtte en mere nuanceret og dialektisk orienteret folkemund, snarere end at konsolidere dens pauvre stade ved at henvise til at 'sådan kan vi godt lide det'. For nej, det kan vi jo ikke når dikotomierne rykker ind i vore små sociale rum og med deres uempatiske og konfliktorienterede krop frustrerer, forulemper og adskiller os.

Gunvor Trinderup

"For nej, det kan vi jo ikke når dikotomierne rykker ind i vore små sociale rum og med deres uempatiske og konfliktorienterede krop frustrerer, forulemper og adskiller os."

Medmindre vi lærer at hvad der umiddelbart kan se ud som en dikotomi, er ikke en ægte dikotomi, blot en forståelses mekanisme der på samme tid giver plads til at være subjektiv og objektiv i en tilnærmet forstand. Men enig i at det oftest bliver brugt som i en nemhedsdiskurs - hellere det end at 'face' det besværlige som på mange måder forpligtiger os ind i relationer; at lege bagom kulturen er en seriøs og alvorlig sag ... selv når det er for sjov.

Troels Ken Pedersen

Selvfølgelig har pop-sexologerne stor succes med at sælge deres ævl i pæne små kasser. Det er altid en opskrift på succes at sælge folks fordomme til dem.

(Ikke at forveksle med mere seriøse sexologer, der ikke har for travlt med foredragsrækker, reality shows og pik-kurser til faktisk at hjælpe folk. Dem har jeg stor respekt for.)

Der er så mange ting i det her indlæg jeg ikke forstår.

Hvorfor er den her debat overhovedet vigtig? De fleste metaundersøgelser indikerer at danskerne generelt er tilfredse med tilværelsen og deres liv med det modsatte køn. I forhold til hvor lidt det betyder for den almindelige dansker virker det som om Information bruger uforholdsvis meget krudt på denne debat.

Og hvorfor mener så mange personer med tilsyneladende dokumenterede kompetencer på området at Joan Ørting er sexolog? Det er hun ikke, hun er nok nærmere en kompetenceløs kvaksalver der lever af at sælge platte historier om sex til det lavere proletariat. Hvorfor er det relevant? Hvis hun da ellers havde haft adgang til Web of Knowledge og andre databaser hvor man finder videnskaben på området, hun ville ikke engang kunne forstå det hun læser. Det kan da godt være at hun kan påvirke debatten, men det bliver hun ikke sexolog eller andet af.

Og hvorfor siger folk der påstår at have forstand på området ting der helt evident er nonsens? ” »Der er tilpas mange beviser på, at sexologernes syn på verden ikke passer”. Det udsagn er så generelt at det mister enhver mening. For eksempel kunne man starte med at bliver enige om hvad en sexolog er for noget, for ikke at nævne at de har vidt forskellige synspunkter på vidt forskellige emner.

”Hvis man ser på køn i et tværkulturelt perspektiv, så kan man se store forandringer og forskelle fra kultur til kultur, og hvordan forklarer vi dem, hvis kønsrollerne er biologisk funderede?«” En håbløs udtalelse der kun sømmer sig for Joan Ørting og lignende. Hvor kommer det ”hvis” fra? Det er helt ubegribeligt så meget videnskabelig litteratur man skal ignorere for at komme frem til at kønsrollerne ikke er biologisk funderede. Lur mig om ikke den kendsgerning at mænd produktion af testosteron og dihydrotestosteron er 10 til 100 gange højere end kvinders og at mænd producerer 1000 sædceller i sekundet hvorimod kvinder har 400 æg fordelt over hele livet ikke har en vis betydning for den sexuelle adfærd.

At kulturen så også spiller en rolle på kønsrollerne er jo evident. Så hvordan forklarer vi at der er store forskelle i kønsrollerne kulturerne imellem? Meget simpelt. Med den trivielle kendsgerning at den menneskelige hjerne er ekstremt plastisk og omstillingsparat. Hvilket umuligt kan komme bag på nogen.

Henrik L Nielsen

Er hjernen nu så omstillingsparat? Man ser gerne at det tager et par generationer før en kulturelt nedarvet kønsrolleopfattelse virkeligt ændres ved immigranter.

Sex og køn er socialt. Begge køn bliver liderlige (biologi). Kvinder undertrykker herudover deres liderlighed af frygt graviditet - dette på trods af prævention.

Det ville være temmeligt paradoksalt, hvis det forplantningsorienterede instinkt ikke skulle være funderet i det biologiske udgangspunkt. Noget andet er, at mennesker har den særlige evne, at kunne forholde sig intellektuelt til sine instinkter.

En rimelig common sense udlægning ville være, at se en årsagsrækkefølge, hvor biologien, og biologiske forskelle, er udgangspunktet, mens kulturen dernæst medfører en række påvirkningsmuligheder.

Grethe Preisler

Som trofast læser af den mindst ringe gennem det meste af et halvt århundrede har jeg bemærket, at når redaktørerne keder sig og ikke kan finde på andet at forlyste sig selv og læserne med, så starter de en "kønsrolledebat".

Emnet er uopslideligt, og konceptet virker hver gang, så hvorfor lave om på det?

Men der var nu ligesom mere fut i fejemøget, dengang i halvfjerdserne, da Leif Blædel slog sine verbalakrobatiske volter i spalterne.

Godt nytår!

Ja det forklarer så hvorfor flere og flere kvinder bliver mindre og mindre attraktive og feminine. De får for meget af det mandlige kønshormon og bliver små mini mænd.
Yuck.

Som årene går har videnskaben da sådan cirka vist, at mænds mandlige hormon-niveau falder, mens kvinders stiger, så vidt jeg ved? Omkring 40-50 års alderen skulle det være sådan cirka lige...

Lise Lotte Rahbek

Jeg synes det er smaddersmart at være pop-sexolog.

Tænk sig at leve af at påsrå, at mennesker er ens og at hvis dem af ens eget køn er lige som en selv, så har de forstået det hele rigtigt.
Man kan altid begrunde det i noget biologisk arvesuppe fra urtiden, for der er ingen der kan modbevise, at mænd jagtede dyr på sletterne, mens kvinderne gik hjemme og så Danielle Steel-serie og passede ilden under gryderne. ller hvordan det var.

Det er sgu da smart.
Og så har man foran sig opskriften på, hvordan man skal være - og opskriften på hvordan ens partner, hvis man har sådan en, skal reagerer på sig.

ja, man bliver jo helt.. søvnig. :-)

Hans Hansen spørger oven for: "Får liderlige forældre liderlige børn?"
Svaret på det spørgsmål er selvfølgelig ja. Som næsten alt andet er også liderlighed delvis arveligt betinget.
De mest interesserede kan f.eks. opsøge og læse denne afhandling:
Steven W. Gangestad & Jeffry A. Simpson (1990): Toward an evolutionary history of female sociosexual variation. Journal of personality 58 (1): 69-96.

Jens H. C. Andersen

Det er sindssygt vigtigt at information tager debatten, på trods af alle jer der godt kan se sexologernes gale vej, så er der nok mange der lapper det i sig (men måske mere ekstra bladets læsere?).

Jeg er træt af klicheer om mænd der skal udstilles som følelsesløse barbariske og dumme hulemænd, der kun voldtager og slår ihjel - hvor er beviset for dette henne? Tænder I kvinder virkelig på den tanke?

Klicheen om at mænd skal ''jage'', for os der forstand på at jage (altså dyr i naturen), har det for mig meget lidt at gøre, med at forføre en kvinde.

Anyway, det er vigtigt at de her elendige inkompetente folk som Joan og især Robert, bliver konfronteret med det ævl de lukker ud og at folk bliver advaret. Jamen ''det virker'', lol ja helt klart det virker - Hvordan bliver resultat evalueret, hvem/hvad sætter kriterierne for virkningen, er der noget andet der virker bedre... osv... Og så er jeg ikke engang gået grundigt tilværks, prøv lige ''det virker'' argumentet på en højere læreanstalt kære Joan.

Det der går allermest galt i kønsdebatten er vist at vi ikke rigtig ved hvor køn skal placeres...
Sexologer kikker på kroppene: der er to kroppe ergo der må være to køn. Krop = Køn, så er et af ordene vel overflødigt???

Hvis køn derimod er lig med personlighed, så har vi set alverdens personanalyser, den ene værre end den anden, som Rekrutterings-afdelinger/virksomheder flittigt benytter i jagten på det perfekte match (doh). Disse personanalyseværktøjer, har dog den vigtige pointen (dem jeg har set), at de går på tværs af Mand/Kvinde.
I en af de mere simple modeller (whole brain teori, google selv), skitseres ''hele'' fire farver, lige til at overskue, men der er en vigtigt pointen i modellen, nemlig at der er masser af kvindelige blå, ligeså vel som rødlige mænd. Ved så ikke lige i hvilken kultur det er undersøgt i.

Hvor skal vi placere Køn? I virkeligheden er det bare noget vi har fundet på... noget vi leger... Lege har regler, og dem har et civiliseret samfund vel behov for?

(Jeg nægter dog at lege de lege som sexologerne forsøger at sætte op, så de kan afholde scoringskurser, og i det hele taget producere deres egne kunder).

Michael Bonnesen

@Gunvor
Hej!
Min erfaring: Mange kvinder længes i dén grad efter, at et mand skærer igennem hjernespindet og går i fysisk aktion. Har selv været en helt på dette område (:) . Nogle kvinder er endog så indhyllede i denne cerebrale storm at der kræves skrappe midler for at trænge igennem.

Michael Bonnesen

@Jens HCA
Af og til er det helt fantastisk befriende at gå til basics: Vi er dyr. Højtudviklede, créme de la créme: Vi er mennesker. Mennesker findes aht reproduktion i 2 fysisk forskellige udgaver, køn: Mænd og kvinder. Således er "sex" helt og aldeles fysisk funderet. Mand + Kvinde => Menneske. Kun tilsammen er vi hele.

Eksempler på fysisk forskellighed:
- mænd har lang mere testosteron end kvinder har: Vi nyder mere aggressivitet, end kvinder gør. Og aggressivitet er, når positiv, en åbnende, udvidende kraft, når der skal slås en breche; evt initierres en omgang seksuel udfoldelse

- kvinder har oxytocin, hvad mænd kun har meget lidt af: Angiveligt faciliterer dette hormon forhold omkring fødsel, orgasme, empati generelt plus det kendte forhold at kvinder efter samlejet snakker ad helvede til, hvor mænd ofte har mere brug for at slå hjernen fra

Den stærke glæde ved mødet, evt som celebreret i samlejet, gør så, at vi gerne indgår kompromiser. Husk: Paradis er et sted på jorden, hvor man kan komme indimellem sine livskampe og (også udmærkede) meditative tilstande.

Nok for nu.

Michael Bonnesen

@Signe
Selvfølgelig er vi sammensatte væsner. Men det er en kilde til stor frustration - ja, ligefrem ulykke - om vi glemmer de grundlæggende biologiske divergenser, der er kilde til så megen spændingsudligning, fryd og forsoning.

Mænd tænder på feminine kvinder og kvinder på maskuline mænd. Så enkelt er det; med en tilføjelse: Heldigvis har mænd også det feminine og kvinder det maskuline. Hurra! Så er der muligheder for kontakt på langt flere områder, så kan vi danne et hele (check yin-yang cirklen/ kuglen)

Ang. lyst: Den er en flod, man kan gå ud i, som tantrikerne siger (og jeg tilføjer, at jeg ikke synes man skal afstå fra udløsning)

Jeg tror langt overvejende at mænds manglende lyst skyldes, at de ikke får lov til at være mænd. Væsentligst når de undertrykker deres aggressivitet. Det er gudskelov ikke muligt for mig :)

Hvad så Signe? Vil du slås?

;-)

Henrik Darlie

Michael Zittergong siger:

"Af og til er det helt fantastisk befriende at gå til basics: Vi er dyr. "

For mig at se er vi nogle helt særlige dyr, da vi selv kan vælge om vi vil være dyriske eller menneskelige.

Jens H. C. Andersen

MZ: Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du prøver at sige, men hvorfor er det så vigtigt for dig at det skal være det du kalder ''basics''? Det er så meget andet i verden en reproduktion og sex, fx betydning og mening osv., er ''kærlighed'' også fysisk funderet?

Jeg afsky forresten det perspektiv at vi blot er videreudvikletde dyr (hopper ikke på den der med at vi startede som aber, eller i sin tid små mikroorganismer).

At iscenesætte os mennesker som banale dyr, synes jeg ikke er ambitiøst nok eller værdigt... der er så meget mere at byde på.

Det du nævner om fysisk forskellighed handler for mig om Krop, ja det giver nok mening at dele op i to grupper, dog med nuancer fra forskellige racer. Det kan jeg godt se noget positivt i, men derfra og så til at konkluder på to specificerede personligheder, og på den baggrund at installere systemer og regler, er en alvorlig sag, der er nogle kritiske øjne værdige.

Michael Bonnesen

@Henrik
Vi er dyriske, fordi vi er dyr. Det er en del af vores menneskelighed. Det dyriske har bare haft dårlig presse pga rigtig mange års religiøs undertrykkelse ;)

Michael Bonnesen

Jens HCA:
At føle nogetsomhelst vil altid være et fysisk fænomen. Inklusive "kærlighed", der jo i dén grad kan komme til udfoldelse i seksualiteten. Hvorfor i alverden skulle der være en modsætning??

Og hvis vi ikke er sidste skud og fornemste skud på evolutionens stamme, hvad skulle vi så være?

Livets udvikling på Jorden er den smukkeste historie, jeg kender.

Søren Rehhoff

@Michael Zittergong

"Jeg tror langt overvejende at mænds manglende lyst skyldes, at de ikke får lov til at være mænd. Væsentligst når de undertrykker deres aggressivitet. Det er gudskelov ikke muligt for mig "

Helt ærligt, det er ligesom en halv indrømmelse af, at du i virkeligheden har ADHD. Jeg har hørt at Ritalin skulle gøre underværker. Jeg tror ikke at det i din tilstand, vil hjælpe at sidde og pløje sig igennem tantriske skrifter og lad være med, at se så meget "Jackass"

Andreas Trägårdh

Forplantning er en meget enkel biologisk funktion i den levende organisme. Det drejer sig om kroppens hormon ballancer der harmonerer. Sex der imod er en tanke-opbygning, kroppen har slet ikke sex. Det er religionerne der har gjort sex til noget stort og uendelig kompliceret, og religionerne har derfor koncentreret sig om at kontrollere sex. Denne sex fantasi har psykologer så overtaget, som vi ser stadig i dag gøres til noget ekstraordinært.
Tankerne siger: Jeg er en mand, eller jeg er en kvinde, jeg er attraktiv osv. Det er tanker der oversætter krops signaler og siger: Det er seksuelle følelser. Og det er tanker der står for at opbygge det momentum foruden hvilket sex slet ikke kan lade sig gøre - kaldet klimaks.

- Vi besætter kroppen (genetalerne!) med den idealle fantasi om os selv! Og det udsætter kroppen for et meget stort pres.

Hvorfor, eller rettere hvordan kan vi udsætte kroppen for dette meget voldsomme pres?
Det kan vi netop kun ved at tage tilflugt i tankerne, dvs. erindringerne. Ved at være ganske optagede af disse er vi fraværende for en stund, for vi retter således vores fokus ind i sindet, vi drømmer os ind i "den forgangne tid" (den eneste tid der findes) for det vi er interesserede i er at opleve "os selv" og det voldsomme fysiske pres sex seancen ellers udsætter kroppen for, forsvinder for en lille stund.
Uden fantasier ville vi aldrig kunne finde på at gennemføre et samleje for oplevelsen skyld.
For kønsorganerne med hele den kemiske orden tilhører kroppen og det har ingen interesse i sindets meget flygtige selvopfattelser.

Andreas Trägårdh

Ps:
, .. og denne selvopfattelse er lige så religiøs som dens skabere var det i fortiden. Derfor hører disse debatter aldrig op. Driften er lykke - at søge det der ikke findes.

Sider