Klumme
Læsetid: 4 min.

Den andens racisme

Hvem er de egentlig, racisterne, der ikke vil se farvede mennesker, når de går i biografen? Er det de andre, eller er det os selv?
Hvem er de egentlig, racisterne, der ikke vil se farvede mennesker, når de går i biografen? Er det de andre, eller er det os selv?
Moderne Tider
26. maj 2012

Diskriminationssagen i Filminstituttets afslag på støtte til filmen MGP-Missionen har fået en del omtale i medierne den sidste uges tid, ikke mindst i Information, hvor sagen oprindeligt blev afsløret. Diskriminationen kom til udtryk i den heftigt citerede sentens om at »film med et cast med anden etnisk baggrund ikke har vist sig at være specielt salgbare i provinsen«, samt den efterfølgende bemærkning om, at »for os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag«. Kulturminister Uffe Elbæk (R) prøvede på en i grunden klar måde at gøre diskriminationen i afslaget til en slags dobbeltdiskrimination. Ét er, som han sagde, »at man vurderer, at spillernes hudfarve har indflydelse på filmens gennemslagskraft«. Noget andet, »at man samtidig siger, at folk, der bor i provinsen, er mindre tolerante end folk, der bor i København«. Kulturministeren har naturligvis ret i at påpege det temmelig usympatiske i uden videre at antage, at folk i provinsen bliver ubehageligt til mode ved at se film med danskere med anden etnisk baggrund end Pia Kjærsgaard i hovedrollerne, men også han overser, at de to sider af diskriminationen hører meget tættere sammen, end det umiddelbart kan se ud til.

Det virker alligevel

Det er én af de store fortjenester ved Slavoj Zizeks ideologikritik, at den har gjort det klart, hvordan ideologi i vores tidsalder først og fremmest fungerer gennem en kynisk eller ironisk distance. Ideologi virker simpelthen bedst, når man kan tilslutte sig den hemmeligt eller ad omveje, samtidig med at man ’officielt’ tager afstand fra den. Som eksempel har Zizek ofte brugt historien om Niels Bohr, der i sit sommerhus havde en hestesko hængende over døren. Da han fik besøg af Werner Heisenberg, og denne forarget spurgte, hvordan en berømt fysiker som Bohr kunne ride med på sådan en gang overtro, som at en hestesko skulle beskytte et hus mod ulykke, skal Bohr have svaret, at han naturligvis ikke selv troede på det, men at han havde hørt, at det virkede, også selv om man ikke selv tror på det. Sådan fungerer ideologi i dag: Vi ved f.eks. meget vel, at det finansielle system har store fejl, at det på en måde er en slags overtro at blive ved med at opretholde det, men vi gør det alligevel – vores fornemste eksperter i dag er stadig finanseksperterne og de økonomiske ’vismænd’. Også helt ind i religionen viser den samme effekt sig: Var hele sagen om præsten Thorkild Grosbøll, der undsagde en bogstavelig gudstro ikke netop et udtryk for, at de fleste i det store og hele udmærket ved, at den kristne ideologi ikke rigtig hænger sammen, samtidig med at vi hemmeligt kan lade som om, den gør alligevel, så længe nogle andre kan tro på den på vores vegne? Grosbølls brøde var netop, at han stod frem og sagde: »Jeg har det ligesom jer! Jeg tror selvfølgelig ikke på det narreværk om en olding med skæg, der sidder på en trone og bestemmer verdens gang«. Ingen troede rigtig på det, men de fleste havde en idé om, at det virker, selv om man ikke tror på det, og præsten er i den postmoderne religiøsitet subjektet, der formodes at tro på vores vegne.

På samme måde med racismen. Der findes i vore dage stort set ikke længere racister, hvis man med det mener mennesker med en eksplicit tro på, at folk med en anden hudfarve er mindre værd eller mindre bemidlede end dem selv. Det er imidlertid netop sådan racismen i dag fungerer – og fungerer fint: »Jeg er naturligvis ikke selv racist, men jeg har hørt, at der er nogle mennesker i Jylland, der stadig mener, at de sorte er lavere mennesker end de hvide … og derfor henholder jeg mig til en forsigtig racistisk indstilling alligevel.« Det var efter samme opskrift, Socialdemokraterne genvandt regeringsmagten for en stund: »Vi deler naturligvis ikke Dansk Folkepartis synspunkter, men vi har hørt, at danskerne i vid udstrækning gør, og derfor fastholder vi i det store og hele deres syn på indvandrere«. Det er tydeligt, at Filminstituttets afslag følger nøjagtig den samme formel. Her er citatet igen: »For os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag.«

Jeg er racist

Hvordan kan man modvirke denne distancerede racisme, racisme pr. stedfortræder? Én måde, måske den eneste rigtige, og det man kunne kalde den hårde vej, er Jakob Holdts. I sine foredrag om racisme i USA og i Danmark understreger Holdt netop, hvordan han selv er racist, og at dét er hans egentlige problem. Det menneske i Danmark, der muligvis har gjort mest for at bekæmpe racismen, har netop gjort det ved at afsværge distancen og direkte identificere sig med det symptom, som alle vi andre hele tiden forskyder til grønjakkerne, rockerne, Dansk Folkeparti, muslimske antisemitter … og (især) jyderne.

Hvad ideologikritik handler om i dag er først og fremmest at finde måder at udfordre den ironiske distance til den herskende ideologi. Modstanden mod racisme findes ikke i afsværgelser af ’andre der formodes at være racister’, og derfor heller ikke i den selvfede multikulturalistiske forsikring om at have stor respekt, veneration, medfølelse eller lignende for de farverige andre kulturer med deres spændende retter, danse og syn på de ældre. Danmark har brug for en selvhjælpsgruppe, man kunne kalde den Anonyme Racister, hvor enhver danskers straf for at være født ind i dette xenofobiske mareridt passende kunne være én gang om ugen at møde op og med bøjet hoved erklære: »Mit navn er Holger Danske, og jeg er racist.«

Serie

Center for Vild Analyse

Center for Vild Analyse har eksisteret som sted for tænkning siden august 2006.

CVA analyserer kulturelle og politiske fænomener under parolen ’hvis du vil vide det modsatte’, ofte med inspiration fra psykoanalysen

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jørgen Muldtofte

Vedr Bohr og hesteskoen: Så vidt jeg ved er det en så tilpas gammel vandrehistorie at man nåede at spørge Niels himself om han havde haft en sådan tingest hængende over sin dør - "Næh, det havde han da aldrig haft" eller noget i den stil skulle svaret have været.
Det er et ex. på at kendte mennesker tiltrækker historier, fordi den humoristiske selvmodsigelse passer så fremragende på dette intellekt-ikon. Samme med Dalgas/Hedeselskabet og mottoet om hvad udad tabes, der aldrig har været deres motto.

mvh JMu

Anne Albinus

Har lige tjekket det i :

1. Niels Blædels "Harmoni og Enhed, Niels Bohr en biografi", Rhodos, 1985. Blædel skriver pp. 165-66:

"En dag i Tisvilde var Bohr ved at sætte en hestesko op over døren, og en gæst spurgte forundret: Jamen, tror De virkelig på, at en hestesko bringer lykke? Nej, svarede Bohr, men jeg har ladet mig fortælle, at den gør det også til dem, som ikke tror på det.

Sådan fortæller Gamow anekdoten i sin bog "Tredive år der rystede fysikken". Men da Jørn Piø fra Dansk Folkemindesamling skrev til Bohr og spurgte, om historien nu også passede, lod Bohr svare tilbage, at det var en historie, som Gamow helt og holdent havde fundet på ovre i Princeton. Hvorom alting er, var det en historie, som det morede Bohr selv at fortælle. Ann Bohr husker, at han første gang fortalte den, da han efter krigen kom hjem fra USA. Fandt Bohr ingen morskab i almindelig overtro, så morede han sig over den underfundige dobbelttydighed i Gamows vittighed. Og får nu at vi ikke skal føle os alt for sikre på Bohr, bringes på denne side et billede fra Tisvilde, som viser, at der faktisk hang en hestesko over døren til brændeskuret".

2. Elkan skriver om vandrehistorien/anekdoten på sin hjemmeside i forb. med storytelling og virksomheder. I den er det Einstein og ikke Heisenberg :-):

http://www.elkan.dk/storyweb/artikel_virksomheder_kan_jo_ikke_fortaelle.asp

Inger Sundsvald

Det her er en påstand uden hold i virkeligheden:

”Der findes i vore dage stort set ikke længere racister, hvis man med det mener mennesker med en eksplicit tro på, at folk med en anden hudfarve er mindre værd eller mindre bemidlede end dem selv.

Der er oven i købet videnskabsmænd over hele verden, der forsøger at bevise at folk med en anden hudfarve, kvinder, gamle mennesker, folk med en anden religion og formentlig også jyder og provinsboere, vitterligt ER mindre værd og mindre bemidlede end dem selv (hvilket sædvanligvis betyder en hvilken som helst hvid mand i den vestlige verden).

Filminstituttet kan ikke redde dén, for de mener det virkelig. Det skammelige er, at man villigt tror dem, og dermed hjælper med at feje det ind under gulvtæppet.

Inger Sundsvald

Ydermere praktiseres det med lavere løn for lige arbejde rigtig mange steder.

Marianne Mandoe

Ikke bare det Inger, men de hvide mænd lykkes også ganske godt med at vende den så det er DEM der er de diskriminerede og forfulgte.

Det er fint nok at være ubehagelige og fortælle andre at de er mindre værd på den ene eller den anden måde, men tager nogen til genmæle så er fanden løs i Laksegade.
For at sige det på engelsk.
"They can dish it out, but they can't eat it".

Mustafa Hussain

A brilliant, sharp and provocative anatomy of modern 'racism'.

Thomas Dahl

Hvornår går det op for folk at det ikke er racisme der ligger bag den kendsgerning at 'etniske' film ikke sælger herhjemme?

Grunden er jo at langt de fleste danskere ikke kan identificere sig med hverken ghettodanskere fra Nørrebronx eller folk der kommer fra en kultur som på alle måder står i modsætning til vor egen.
Og vi ser nu engang typisk ikke film der omhandler problemstillinger og folk vi ikke kan identificere os med eller spejle os selv i.

Det er ikke racisme men blot uundgåelig menneskelig adfærd at vi ikke interesserer os for folk som vi ikke kan identificerer os med og en problemstilling som der intet kan gøres noget ved for at ændre på.

Martin Haastrup

1. Trin : Vi indrømmede vi var magtesløse overfor indvandringen af de muslimske kohorder og at vi ikke kunne klare deres liv.

2. Trin : Vi kom til den erkendelse, at kun én magt, større end os selv, kunne genvinde vores ytringsfrihed - Nul-tolerancen.

3. Trin : Vi besluttede helt og holdent at lægge vores liv og vores vilje i hænderne på Nul-tolerancens Højere Magt - Sådan som vi opfattede Den.

4. Trin : Vi foretog en grum og forfængelig selvrangsagelse og når vi havde fejlet, holdt vi op med at indrømme det.

5. Trin : Vi indrømmede, overfor Krig-Mod-Terror-Guden, os selv og for alle andre mennesker, dyden i vores nul-tolerance.

6. Trin : Vi var absolut rede til at lade Krig-Mod-Terror-Guden anerkende dyden i vores nul-tolerance.

7. Trin : Vi bad ydmygt Krig-Mod-Terror-Guden anerkende vores nul-tolerance.

8. Trin : Vi lavede en liste over den fortræd muslimerne havde forvoldt os og vores hjemland og blev villige til, fra højeste politiske top, at iværksætte systematisk stats-forfølgelse, stats-straffe, ved mindst at trække tørklædet og burkaen af dem alle, forbyde deres paraboler at vende mod Mekka o.m.a. - og gerne landsforvise de fleste, om muligt.

9. Trin : Vi forøgede systematisk overvågning, kontrol og kriminalisering af, og rettede evt. direkte personlige private henvendelser til - alle borgere i Danmark, først og fremmest af muslimsk herkomst, men også af personer eller grupper af stenkastende voldelige venstreorienterede rundbordspædagogiske muslimelskende halalhippier og andre anti-racistiske tossegode landsforrædere fra godheds-industrien, som ønsker ubegrænset muslimsk indvandring og havde forvoldt os og vores land sådan fortræd. - Især, hvis der var udsigt til at kunne afsløre den mindste ulydighed og andre mindre forseelser mod dansk lovgivning, slyngel-pakker og anden åndelig medieret kanaliserings-dehumaniserings-lovglidning af potentielle terrorister o.lign. fra Krig-Mod-Terror-Guden.

- Men også, hvis det viste sig, at sådanne personer, eller grupper af personer blot var en parasit og nasseprins på den bedste velfærdsstat i verden, herhjemme - og udelukkende til byrde for de skattebetalendes borgeres kLasse-økonomi og nægtede, at lade sig frivilligt trække af det økonomiske futtog og bidrage til samfundsøkonomien o.m.a. specifikt medieret og kanaliseret af Hr. Snaus Pjort's 9. Indsigt : "Det skal kunne betale sig at have et arbejde"

10. Trin : Vi fortsatte med vores grumme og forfængelige selvrangsagelse og indrømmede konsekvent, at vi ikke havde nogen fejl længere.

11. Trin : Vi søgte gennem bøn og meditation at styrke vores tro på Nul-tolerancens Gud, sådan som vi opfattede den, idet vi bad om at få at vide hvad Dens mening med os var og få magt til at udføre den.

12. Trin : Når vi som følge af disse trin, havde opnået status af åndelige overmennesker, bestræbte vi os på at tvinge dette budskab ned i halsen på alle andre og at praktisere disse trin i alt hvad vi foretog os.

Bønnen om Ytringsfrihed.

Gud, giv mig ytringsfrihed til, kun at behøve, at acceptere de mennesker, jeg bryder mig om - Vilje til at systematisk jagte, kriminalisere og ændre alle de mennesker, jeg ikke kan døje, efter forgodtbefindende - og nul-tolerancen til rigidt udtrykkelig altid, at ville se og gøre en markant forskel mellem samfunds-klasserne.

Carsten Hansen

Jeg har aldrig været i biografen og set en dansk fim med indvandrere i hovedrollen.
Jeg har heller ikke lejet sådanne film.
Jeg har ikke set ret mange film med indvandrere i hovedrollen, i fjernsynet.

Måske hænger det sammen med at jeg har været i biografen 4-5 gange indenfor de seneste 20 år (ingen af var danske film) og måske hænger det sammen med at jeg stort set aldrig lejer en film.. Og sidst men ikke mindst, hænger det måske sammen med at jeg sjældent ser film på fjerneren.

Men det forhindrer nok ikke mange "racisme-jægere" i at kalde mig for ´racist. Jeg er bare ikke klar over at jeg er det !.

PS: hvor mange esbjergensiske og herninggensiske Enhedsliste-tilhængere, mon har været i biografen og se disse film ?.

De der ikke har, må så få samme etiket.

Eller er det det man på engelsk kalder "Jump to Conclusions" !

Nic Pedersen

Ja, ja, hvis ikke man kan se Ulf Pilgaard i rollen som Nelson Mandela, så er det vel også racisme!?

Carsten Hansen

Det kune være helt sjovt at få nogle helt andre tal på bordet.

Hvor mange indvandrere bosat i København, har været ide og sådanne film; Og hvor mange har været inde og se dem 2 gange ?.

Hvor mange indvandrere i Aarhus har været i biografen og se sådanne film osv.?

Ser flere Københavnske indvandrere sådanne film, end Arhusianske ditto ?

Hvordan ser det ud med Arhusianske/Odeseanske etniske danskere i forhold til deres biografbesøg?. Disse byboere har skam også mange indvandrernaboer.

Er det kun landsbyboere og folk fra mindre provinsbyer er ikke ser sådanne film bl.a. fordi de ikke i deres hverdag beskæftiger sig meget med indvandrere og derfor ikke kan identificere sig med indvandrere ?

Og i så fald; Kan man så overhovedet bruge begrebet "racisme" i den sammenhæng ?.

Carsten Hansen

Johannes A.

Lige p.t. er jeg lidt rød/brun i huden, så måske klarer jeg frisag !

:-)

Steffen Gliese

jeg synes, det er mest kriminelt, at folk åbenbart formodes at se film for at identificere sig med personerne og dermed i sidste ende blot blive bekræftet.

Egon Maltzon

Racisme er når etnisk danske film får flere af det arbejdendes folks penge som andre film.

Vi lader den stå et øjeblik.

Nogen mennesker har for lidt at lave.

Hans Jørgen Lassen

Carsten Hansen spørger og med rette:

"Kan man så overhovedet bruge begrebet “racisme” i den sammenhæng?"

Svaret er: Nej!

Racisme må, hvis det skal give mening, betyde, at man behandler folk tilhørende andre grupper dårligt eller ligefrem uanstændigt, i ord eller tale.

Ingen har krav på, at man går ind og ser den ene eller den anden slags film. Det er derfor heller ikke dårlig endsige uanstændig behandling af nogen, hvis man ikke går ind og ser en eller anden film, uanset hvilken. Hvis der ikke findes en pligt, kan man jo heller ikke misligholde denne pligt.

Jeg ser aldrig japanske film. Men japanerne kan altså ikke af den grund beklage sig over, at jeg er racist og diskriminerer dem. Jeg har ingen pligt til at se japanske (eller andre) film, og de har ingen ret til at forvente, at jeg gør det.

Racismebegrebet er efterhånden pustet op som en ballon, og det er da lige før, den må eksplodere.

Hans Jørgen Lassen

Rettelse:

i ord eller handling ...

Thomas Dahl

@Johannes Aagaard

Fra din kommentar ovenover henvendt til Carsten Hansen:

"@ Carsten Hansen,

Såfremt Du ydermere er en hvid mand, så ér du fortabt! (således jfr. flere af de støvletrampende debattører her på tråden.)"

Så tag dog skridtet fuldt ud og kald dine meddebattører for nazister når det tydeligvis er det du mener. - om du bruger 'nazister' direkte eller en slet skjult hentydning til samme er et fedt i denne sammenhæng.

Carsten Hansen

Hvor mange indvandrere ser Danske film med "hvide" hovedrolleindehavere ? Og er de der ikke gør, racister ?.

Hvad med musik ?.
Jeg kan ikke udstå tyrkisk musik !

Men jeg må hellere ud og købe en CD, ellers ......

Carsten Hansen

Thomas D.

Jeg opfattede ikke Johannes A´s indlæg som et angreb på mig.

Det var vist ironisk ment.

Thomas Dahl

@Carsten Hansen

Efter at have læst,HELE teksten igen kan jeg se at du har ret - min beklagelse til Johannes for den fejl.

Brian Pietersen

man ser det man gider se. man hører det man gider høre, man spiser det man har lyst til...osv osv.

hvis man ikke er racist...så kan folk der siger de ikke er racister, men alle andre er det, få en til at blive det... eller ihvertfald at la vær at bruge sin tid på den slags.

der er ulighed og racisme overalt, start med jer selv... gør hvad i har lyst til uden at træde folk over tæerne.... la vær at fyld det hele, jeg får claus.

Brian Pietersen

jeg kan ik la vær... der findes en bazar, la os sige, at hvis jeg blev tvunget til at handle der, så døde jeg af sult, det er et uudholdeligt sted for mig at være, det har noget med mentalitet at gøre, hvis folk ikke kan forstå jeg ikke vil hanlde med dem, så skilles vores veje, sådan er det med mange ting, tvang får ik mig til at se en film, eller føle mig mere eller mindre racist, det får mig til ikke at støtte det.

Carsten Hansen

Brian P.

Enig; Det er blevet for voldsomt med al den racisme-snak. Faktisk næmer det sig det kvalmende.

Jacob Knudsen

Dejligt, troede aldrig debatten ville nå derhen... Angst for det fremmede er ikke det samme som racisme, det er noget menneskeligt og man løser det ikke ved at pege fingre og finde skyldnere... Jeg ser dog debatten som et positivt tegn, et tegn på at åbenhed og åndsfrihed er idealer vi som fællesskab stadig higer efter, nu skal vi bare lige have tålmodigheden med :P

Hans Jørgen Lassen

Jacob Knudsen taler om:

"Angst for det fremmede ..."

Hvad har du her i tankerne? Hvilken angst? Hvorfor bruger du ordet "angst"? Med hvilken ret?

Hvad har "angst" nu med noget som helst at gøre?

At jeg f.eks. ikke gider se japanske film, skyldes altså ikke en eller anden mærkværdig fobi eller et traume fra min barndom. Jeg bryder mig bare ikke om den der særlige stil.

Jette Abildgaard

Interessant og god artikel og, en god debat

Jeg sidder i ojeblikket og laeser dansk historie...og, i dag laeste jeg bl.a om en Christian Jacob Protten, foedt i 1715 - soen af en dansk far og en mor fra Guldkysten...nu Ghana!

I min bog er en beskrivelse jeg vil dele med Jer her:

"They called him Africanish wild - an African savage - and mohrisch, Moorish. For centuries, Europeans had ambiguously applied the term ''Moor'' in all its linguistic variations - maure in French, more in Italian, moro in Spanish - to non-European, and usually non-Christian people of darker complexion. It could mean Muslims, Saharan and sub-Saharan Africans, or all three. A Moor could be any non-white person from anywhere - a gypsy or a black American. The term set civilized Europeans from all these people and, it conveyed heavily weighted cultural messages........''

Og, dette var altsa mellem 1715 - 1769. Christian Jacob Protten blev ioevrigt uddannet i Koebenhavn...

Efter at have laest artiklen her i Information, sidder jeg og taenker over, hvor langt vi er kommet i vort land naar det kommer til forskel, diskrimination og racisme .........siden det 18-aarhundrede...

Martin Haastrup

Thomas Dahl + flere af mine ærede medebattører som plæderer for den fortsat kollektive benægtelse af racismen i dagens DK - Den usynlige elefant - burde ophøre med sine patetiske proportionsforvrængende personalitets plæderen for:" Det er ikke racisme, men blot uundgåelig menneskelig adfærd at vi ikke interesserer os for folk som vi ikke kan identificerer os med og en problemstilling som der intet kan gøres noget ved for at ændre på."

'Uundgåelig menneskelig adfærd"? Wow...
"Problemstilling som der intet kan gøres noget ved at ændre på" Wow-factor ver.2.0

Som sagt forekommer det mig patetisk proportionsforvrængende, at iaggtage, hvordan den kollektive benægtelse af racismen i dagens DK' s fortalere, med alle benægtelsens kendetegn: Ligefra latterliggørelse, baggatallesering, uvidenhed, fordomme, non-argumentation, personlige postulater osv - søger at gøre sig til de forfulgte og undertrykte stakler som man skal have medlidenhed og medfølelse for, fremfor for de som berøres og virkelig undertrykkes og fremmedgøres og fastholdes i denne rolle af samme selv-benægtede rem af huden: Racismen i dagens DK.

Men, som altid har disse kollektive benægteres af racismen i DK fortrinnet, ved det faktum, at det er og bør være af fuldkommen egen fri vilje, i erkendelse af ovenstående, at den enkelte påtager sig det højest ubekvemme arbejde med at erkende racismen i sig selv, at det ikke er noget man kan tvinge nogen til. Jvf Menneskerettigheds-konventioner o.lign.

Dog, det må atter påpeges, således udstiiller disse kollektive benægtere deres egen løgn, om nogensomhelst påberåben sig klaustrofobisk undertrykkelse eller tvang i den ene eller anden retning.

Det forholder sig tværtimod stikmodsat. De er selv, omend ikke racister, derom må de selv dømme, men ihvertfald undertrykkere af en debat af samme overhovedet.

De siger i kor: Schhy! Vi må ikke tale så meget om det her, med Brians ord - 'Jeg får claus' - Hvordan kan man dog påberåbe sig klaustrofobi og anden patetisk piiiv-undertrykkelse, hvis man ikke mener at man selv har nogen problemer med racisme eller/og ikke interesserer sig for andre kulturer, filmene om dem osv - men selv gør sig til udøver af forsøg på at tie, baggatellisere, håne, latterliggøre osv obstruere ethvert forsøg på at fremme bevidstheden om samme i den enkelte for den enkelte?

Hvis man oplever bare det at der tales i en avis-artikel om racismen, provkatorisk i dagens DK, som noget yderst problematisk, så kan jeg altså desværre kun få øje på, at man tilsyneladende selv har en fed rem af huden. Hvorfor ellers overhovedet lade sig provokere af en racisme-debat? Ja, hvorfor overhovedet deltage i den? Når man på samme tid påstår, at det er et 'ganske menneskeligt adfærdsproblem, som der ikke kan gøres noget ved og at film osv med fremmede ikke har nogensomhelst interessse' for en selv overhovedet?

Denne mærkværdige form for selvimodsigelse minder mig altid om VK og O's moral: Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Som en anden Munchausen tror man at man kan holde sig svævende ved at hive i egen hårpisk.

Sccchhhy! Ikke tale om racismen i DK!!! Der ikke nogen racisme! Ikke mig ihvertfald! Måske den andens racisme. MEn jeg kender ikke noget til det. Jeg omgås helst slet ikke de sorte... - Så jeg har ikke noget problem med racismen... - Eller det er et ligegyldigt problem. = Ind under gulvtæppet med den usynlige elefant.

Fy! - Og så plæderer man for at være den undertrykte?? Det er ligesom at høre Pia k's offershow: Vores ytringsfrihed er truet! Vi bliver undertrykt i eget homeland! Vi får Claus!

Men fortsæt endelig humoreskerne og piveriet, men det må da blive tydeligere og tydeligere for enhver, at man ikke på samme tid kan gøre sig til fortaler for den kollektive benægtelse i alle mulige afskygninger, af racismen i dagens DK og samtidig påberåbe sig nogensomhelst undertrykkelse eller ytrings-friheds-krænkelse osv i den dur.

På alm dansk hedder det som bekendt "Man kan ikke både blæse og have mel munden samtidig"
Når de som undertrykker debatten om racismen i dagens DK, påstår at være de undertrykte - ...Goddaw do!

Den kollektive benægtelse af racismen i dagens DK er den som dobbelt-undertrykker derimod. Den søger at forbyder, i det mindste bandlyse, baggetelliser, benægte osv - at der tales om den relle undertrykkelse, racismen, som vi alle er født med pr. definition, som, 'liljehivde' - hvis vi skal tage den helt efter den Holdtske drejebog. Og måden den gør dette på er ved det virkeligheds-emanciperende middel, at fordreje proportionerne totalt og påstå sig selv, som den forfulgte og undertrykte, klaustrofobiske diskriminerede. - Når der endelig voves at tale om den, racismen overhovedet.

Løgn og fortielse er en af benægtelsens væsentligeste kendetegn.

Gak gak gak.

Jeg bliver desværre nødt til endnu en gang, at fremhæve min lille anekdote, som metaforisk billede på, hvordan den kollektive benægtelse af racismen i dagens DK må tage sig ud for enhver nogenlunde ædruelig tænkende, følende og handlende: Det minder fuldstændig om alkoholikeren, som bliver taget på fersk gerning i sin mørklagte urinal-og opkast stinkende mørklagte lejlighed, klirrende flasker overalt, som man vader frem, mens alkoholikeren hæst og forskræmt skriger: I KAN IKKE BEVISE JEG HAR ET PROBLEM MED ALKOHOL, ALLE FLASKERNE ER JO TOMME!!!

En usynlig elefant kom marcherende, hen ad edderkoppens finde spind! - Fandt at vejen var så interessant, at den byder op en usynlig elefant.

Gro Pinse! - Og skrål i skuret! 8-)

Martin Haastrup

PS.: Kort sagt: Så, kære venner, bare rolig, der er ingen som påstår eller anklager jer for at være racister, derom kan I vel bedst selv dømme, når det kommer til stykket.

Men hvis det forholder sig således, at I ikke har nogen problemer desangående, ville det altså være klædeligt om I kunne tillade andre at debattere og bevidstgøre sig om problemerne med samme.

Jeg mener at med rette kunne postulere at flere og flere føler et intrængende behov for at fremme bevidstheden, først og fremmest i os selv, hver især, men også derigennem, denne offentlige selvrangsagelse at kunne bevidstgøre andre potentielle ofre for racismen i dagens DK, at kunne medvirke til en forhåbentlig større social sammenhængskraft sorte og hvide, muslimer og indfødte liljehvide i mellem i dagens DK.

Gå et andet sted hvis I gerne vil fjolle. Lad dog ikke jeres gode humør spolere af sådan en ubehagelig og undertrykkende racisme-debat som giver jer Klaustrofobi osv. Hold jer fra den. Det må da være sund fornuft. => Forduft!

Eller handler det om et SM-agtigt selvpineri: Man nyder måske at lade sig pine til klaustrofobiske tilstande? - Af artikler som omtaler et problem man alligevel mener ikke er der, eller ihvertfald ingen særlig signifikans har for en selv.

Hvad er det dog som driver folk til at pine sig selv med artikler som ovenstående - som omtaler problemer, man ikke selv mener er noget problem overhovedet??! Det forstår jeg simpelthen ikke - logikken i??! Istedet for at kommentere på de artikler som man mener har relevans for sig selv, er behandlere af højaktuelle problemer, kommenterer man i fuldt flor på en arikel som tilsyneladende IKKE har det??!

Goddaw do og mand økseskaft... 8-)

Lars Villumsen

I was born in Vagina.

Vagina, the only place on planet where race is indifferent!

Brian Pietersen

Martin

du har ret, jeg synes det er vigtigere at tage sig af de gamle og syge først, for det gør vi ik.

Frank Hansen

For mig lyder det som noget vrøvl at beskylde filminstituttet for diskrimination eller racisme. Hvem skulle i givet fald være objektet for den påståede dadelværdige handling? Er det den film som endnu ikke er indspillet, eller er det måske ansøgeren? Det giver ingen mening.

Man kan tale om racisme eller diskrimination, når man ikke vil sidde ved siden af en neger i bussen, eller ikke vil begraves ved siden af person med en afvigende kosmologi.

Carsten Hansen

Kan være "vi andre" skal gå et andet sted hen at fjolle. Men måske ikke ?

Måske var det mere på sin plads at alle I racisme-jægere tog ned i SUF og debaterede. Her vil I nok ikke finde nogen der ikke mener som jer.

;-)

Andreas Trägårdh

Når vi giver sansning idé bringes sansningen ophør.
Vi ser intet når vi ser film, vi hører intet når vi lytter til musik eller ord. Film er ikke et afbillede af realiteterne og bliver det aldrig. Der 10.000 andre minoriteter der heller aldrig bliver skildret, det er selve meningen med DFI at sikre dette, ved at optræde gennemført fascistisk. (selv ser jeg ikke deres film af samme grund)

Øv, jeg havde overvejet at se Finding Nemo i 3D til sommer, men når jeg tænker efter, så kan jeg jo slet ikke identificerer mig med en fisk. Jeg er ikke i familie med nogle fisk eller kender nogle fisk. Jeg havde ellers hørt at Finding Nemo var en flot og bevægende film om en overbeskyttende far som leder efter sin eneste søn efter hans kones død. Det lyder superspændende, men jeg fatter ikke at en fisk skal spille hovedrollen. Det er virkelig dårlig tænkt af producenten, for jeg har aldrig set fisk gå i biografen. Hallå, lav dog nogle film med hovedpersoner som jeg kan identificerer mig med, ikke alle de abstrakte prætientiøse fiskefilm.

Jeg vil gerne understrege at jeg ikke er racist, men fisk har bare aldrig interesseret mig.

Mustafa Hussain

Hans Jørgen Lassen mener at 'racisme' er et oppustet ballon og at,
>>Racisme må, hvis det skal give mening, betyde, at man behandler folk tilhørende andre grupper dårligt eller ligefrem uanstændigt, i ord eller tale<<. Ja men gøre man ikke netop det i Danmark?
Er den her artikel og begivenhed bag den, at ikke at støtte en film pga. skuespillerens hovedfarve, og talrige afhandlinger og specialer, som man læser næppe i avis-spalter, og udvandring af mange veluddannet og samfundsbevidste familier der ikke ville opdrager deres børn i 'racistiske' omgivelser og rapport efter rapport fra Europasrådet, som hver siddende regering og medierne tier ihjel, og PETs beretninger at den racistiske vold er underrepræsenteret i politis statistikker siger al det intet om forskelsbehandling af nogle grupper i samfundet? Det er ikke kun ord og tale, men også konkrete handlinger som kan pege på resultatet af en 'racistisk' ideologi. En seneste undersøgelse, omtalte i A4, viser at hver 6. indvandrer fra ikke-vestlige lande er nu ledig. Krisen har ramte dem hårdere end den gennemsnit befolkning. LAST TO HIRE, FIRST TO FIRE efter etniske oprindelse står tydeligt i ledighedstal. Når jeg skriver ord racisme i anførelses tegen er det et tegn på at det er ikke den klassisk, biologiske racisme vi taler om. Men en transformerede ideologi (siden 2. verdenskig) som drivkraft bag forskelsbehandling pga. etniske oprindelse. Denne ideologi har praktiske konsekvenser for dem der har, ifølge ideologien, en underlegne/udtilpassende/ kultur, tro og etnisk identitet.

Inger Sundsvald

Det vil nok være at lyve at sige, at mænd ikke interesserer mig. Men jeg har svært ved at identificere mig med mænd, og måske derfor ser jeg meget sjældent en film.

Andreas Trägårdh

Jacob Knudsen siger:

"Angst for det fremmede er ikke det samme som racisme, det er noget menneskeligt og man løser det ikke ved at pege fingre og finde skyldnere…"

Hvis noget er frygteligt eller angst fremkaldene, kan det ikke samtidig være fremmed. Der vil i aller højeste grad være tale om noget der tilhøre den angste.

Det fremmede ved vi intet om. Men som ordet uddyber ligger der en forventning i den fremmede om at være avanceret. Det skyldes tid ordet opstod i, med fæstebønder osv. Det var øvrigheden der rejste, der var fremme - foran.

Når man kultiveret løgne som den der optager dig Jakob, da skaber man rascisme

Andreas Trägårdh

Der er intet menneskeligt over det, Jakob.

Thomas Dahl

@Martin E. Haastrup

Hvad præcist forstår du 'racisme' til at være?

Det virker til at du har en ret bred fortolkning af hvad racisme er og dermed gør enhver handling der ikke favoriserer ikke-hvide ift. europæere der står i en tilsvarende situation til en racistisk af slagsen, hvilket naturligvis er en racistisk handling i sig selv..

Det gør også enhver diskussion om racisme meningsløs når du udvander begrebet i sådan en grad at stort set alle handlinger som europæere foretager per definition er racistiske eller racistisk motiveret uanset hvad formålet ellers er.

http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme

Jacob Knudsen

Hvis jeg skal påbegynde et nyt bekendtskab med en fremmed er jeg da ængstelig, så angst og det fremmede går da i den grad hånd-i-hånd. Selve ordet angst betegner en irrationel frygt, altså frygt for noget som i princippet ikke kan slå én ihjel. Angst er i høj grad noget menneskeligt, stort set alle mennesker oplever en angst-episode i deres liv om de vil være ved det eller ej. Jeg snakker ikke om den patologiske angst her, jeg snakker blot om den forbigående og generaliserede angst.
"Definition af angst
Frygt eller angst?

Frygt er ofte fokuseret på en konkret trussel, som man har en realistisk grund til at frygte. F.eks. frygter man biler, da de ved påkørsel kan slå én ihjel.

Angst er mere diffus, da den kan være rettet mod situationer som ikke er farlige i realistisk forstand, men fordi man tænker om dem på en bestemt negativ måde. F.eks. er det ikke specielt livstruende at møde en mus, men måden man kobler sine tanker og følelser om mus sammen inde i sit hoved - giver en følelse af angst. Man kan ikke altid forklare denne kobling, men den føles meget ægte og man reagerer på angsten som hvis den var livsfarlig."
http://www.slipangsten.dk/angst/definition-af-angst.html
Jeg trækker selvfølgelig ikke en lige linje imellem DFI's beslutning og angst for fremmedheden, jeg påpeger blot, at det de samme mekanismer der er i spil - og jo, det er menneskeligt, desværre...

Jeg forstår ikke din sidste sætning Andreas?

Andreas Trägårdh

At dyrke sig selv gennem et pseudosamfund er kernen i racisme. At fordømme "andre" på baggrund af deres overbevisning, tradition og udseende er kilden til dets bestående. Racisten forestiller sig at tilhøre en pseudo gruppe, der udarter sig på særlig vis, en sammenslutning som pr. definition er selskabt, for uden gruppens ideer ville den ikke eksistere.
Den kun kun eksistere gennem negation; had, spot, konspiration og mistænkeliggørelse af dets antiteser.

Derfor er racistens svar er altid guddommelige, de vedrører det hinsides og påkalder sig retten til at definere forhindringerne uanset hvad realiteterne måtte være; Racister er særlig udvalgt - kaldede. Det er dette særlige de dyrker gennem sammenhold ved at definere og derved ekskludere alle os andre. Os der i hele vores natur står i modsætning til dem.
En racist er en der har opgivet sig selv, for den sondring den skildrer kan kun begynde og slutte ved dem selv. Denne ved ikke længere hvem den er, den er endeligt defineret, reduceret til en idé og kan ikke længere leve. Derfor findes den kun som en gruppe, som et pseudo fænomen dybt afhængig af det det tror det bekæmper, som det i realiteten kun selv er. Anti islamisten er ét og samme som den fundamentalistiske islamist.

Hvis vi en dag skærer blodårerne op på en racist vil vi se at dennes blod har samme farve som dem han bilder sig ind at undertrykke. Men vi kan nøjes med mindre, vi kan gå med den på toilettet og opdage at denne stinker af det samme som dem racisten undertrykker.

Jacob Knudsen

De fleste interesseorganisationer eksisterer kun igennem negationer. Der er en dualitet og en "dem og os" tænkning indblandet i de fleste ideologier, skulle da lige være med undtagelse af anarkismen. Du argumenterer blot for racismens beståen og ikke dens opståen, som er det jeg prøver at hive fat i. Som du jo så fint pointerer, er det en meget rigid holdningssfære racisterne begår sig i, derfor må vi jo også tage at kigge på hvad det er der får folk ind i det. Måske man rent faktisk kan forebygge snævertsynethed?

Hans Jørgen Lassen

Hvad man også må kigge på, er, hvem der tiltager sig definitionsretten på, hvad der er racisme.

Det er tilsyneladende mennesker med imperialistiske tendenser, idet snart sagt alt muligt, som af den ene eller den anden grund ikke passer ind i deres rigide ideologi, erobres, koloniseres og indlemmes i deres omsiggribende imperium.

Andreas Trägårdh

Men Jakob, jeg peger netop på at racisten er opstået ved redeceringen af sig selv til en idé. Det er sådan den og dets nødvendige psedogruppe opstår. Det kan kun overleve i modgang.

Andreas Trägårdh

Men Jakob, jeg peger netop på at racisten er opstået ved redeceringen af sig selv til en idé. Det er sådan den og dets nødvendige psedogruppe opstår. Det kan kun overleve i modgang.

Andreas Trägårdh

Der er i realiteten ikke to ens til i verden, der er i realiteten ingen virkelig forståelse, hvorfor der ingen "dem eller os" findes. Der er ét eneste jordisk fællesskab, der defineres gennem vores alle sammens individualitet; vi er fælles om at være forskellige. Der er lige så stor forskel på mig og dig, som den fugl der sidder der ude og popper. Det ideelle perfekte menneske har ekskluderet sig selv fra naturen og dvs. hele dets mulighed, fordi det tror, som altid er på noget som ellers ikke muligt lader gøre, og som regel heller eller slet ej pga. tro.

Andreas Trägårdh

Pippe (skrev jeg!)
?

En forfærdelig fejltagelse det er, at mennesket ikke alene tror sig hævet over resten af naturen, men at det tilmed, i stor trodsighed har malet sig op i en krog, og kultiveret denne idé, er dets undergang - i guis (?) navn.

Nic Pedersen

Andreas Trägårdh,

siger det freudianske udtryk projektion dig noget?

Jacob Knudsen

projektion, meme, spejlneuroner, ja vi kopierer blot vores forgængere...

@Andreas - nå det var med den hat på :) Jeg har tildels også selv det universalistiske syn på mennesket og kulturen fordi jeg tror det er det, der vil tage os længst opad evolutionens stige på lang sigt. Jeg tror ikke vi har så meget at diskutere egentlig, jeg er enig i dine observationer, vores diskurs gør bare fænomenet lidt mere farverigt og kompleks end det egentlig behøver være ;)

Sider