Læsetid: 12 min.

Danmarks lange krig mod Taleban er forbi

Nedtællingen til 2014 er i gang. NATO regner med at afslutte sine kampoperationer i Afghanistan i løbet af det kommende år. Men i Helmand har danskerne for længst lagt den aggressive kurs på hylden. Vi er ikke længere i Afghanistan for at bekæmpe Taleban, konstaterer chefen for den danske styrke
Taleban eksisterer fortsat et sted derude. Men ifølge den danske operationschef, major Uffe Pedersen, minder de tilbageværende mest om ’en motorcykelbande fra Tølløse, der kommer drønende ned gennem Helmand-dalen på deres motorcykler for at afpresse og terrorisere de lokale opiumbønder’.

Taleban eksisterer fortsat et sted derude. Men ifølge den danske operationschef, major Uffe Pedersen, minder de tilbageværende mest om ’en motorcykelbande fra Tølløse, der kommer drønende ned gennem Helmand-dalen på deres motorcykler for at afpresse og terrorisere de lokale opiumbønder’.

Ditte Valente

26. maj 2012

Helmand, Aghanistan – Budskabet er klart, lige fra vi lander i Camp Viking, de danske soldaters hovedlejr midt i Helmands bagende ørken.

Krigen mod Taleban er ovre for Danmarks vedkommende. De store konfrontationer, som har kostet 37 unge danskere livet og såret hundredvis af andre, er forbi. Ingen forventer, at de danske lejre bliver angrebet af andet end sandstorme. Og kampe med Taleban er der stort set ingen af.

På paradepladsen foran den danske militærlejr, taler et mindesmærke bygget af kampesten og med et simpelt messingkort på toppen sit eget sprog. Antallet af dræbte danske soldater er dalet drastisk. Hold 11 og hold 12 har kun mistet en enkelt mand hver. Det nuværende hold 13 slet ingen.

Forklaringen kommer øverstkommanderende for danske soldater i Afghanistan oberst Jan Hansen med allerede næste morgen i det kompleks af sandfarvede tunneltelte, der udgør danskernes militære hovedkvarter.

»Vi er ikke længere i Afghanistan for at bekæmpe Taleban,« erklærer han kort og godt. »Det her er en træningsmission, ikke en kampoperation.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Darlie

»Korruption er i virkeligheden bare en anden måde at betale skat på,« forklarer den danske efterretningschef

Vi lader den lige stå et øjeblik.

Jens Overgaard Bjerre

Noget rigtigt er der da i historien:

»Korruption er i virkeligheden bare en anden måde at betale skat på,« forklarer den danske efterretningschef i Helmand f.eks.

»Det handler om at finde en politichef, der ikke er mere korrupt, end at lokalbefolkningen kan leve med det,« mener den danske polititræner Poul Severinsen.

Michael Kongstad Nielsen

Man griber sig selv i at spørge, hvordan verdens største militærmagt, USA, og verdens stærkeste militæralliance, Nato, sammen med en koalition af ialt ca. 50 lande under FN´s ISAF,
http://www.isaf.nato.int/troop-numbers-and-contributions/index.php
har kunnet bruge 13 år i Afghanistan på at bekrige en fjende, der allerede var nedkæmpet på kort tid, og til i øvrigt at opnå så relativt begrænsede resultater, at man nu ængsteligt kan gå og frygte, at det hele vender tilbage som det startede.

Else Damsgaard

Så lad alle de danske soldater rejse hjem, så der ikke er flere der dør i denne nytteløse krig. Landet vil jo ikke demokrati og er aldelses korrupt.

Morten Kjeldgaard

Gad vide hvad DF-strategiker Søren Espersen siger til det. Han er jo en af idémændene bag Afghanistan-missionen, og sagde dengang:

"Vi er i Afghanistan for at dræbe Talibanere."

Lars R. Hansen

Michael Kongstad Nielsen:

"Man griber sig selv i at spørge, hvordan verdens største militærmagt..."

Det er fordi man efter den indledende sejr over talibanregimet har valgt en politik og strategi, der overvejende ikke bygger på anvendelsen af militær magt, men en ide om at vinde afghanernes hjerter og sind i sådan en grad, at freden bryder ud - her har midlerne været gode intentioner om opbygningen af et afghansk demokrati, en afghansk retsstat og god afghansk regeringsførsel samt milde gaver i form af udviklingsbistand og nødhjælp overvejende gennem den suveræne afghanske stat - og altsammen i respekt for islam, den afghanske kultur og traditioner - den internationale militære tilstedeværelse har overvejende været et nødvendigt onde for at beskytte udfoldelsen af den nævnte politik mod de som endnu ikke har overgivet deres hjerter og sind.

Problemet har så været - at modstanden/ufreden ikke har ladet sig fuldstændig nedkæmpe af disse (normativt) gode intentioner og milde gaver - samt at den fysiske modstand, der er blevet militært nedkæmpet, er regenerativ som følge af kulturen.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, Lars R. Hansen, det skal nok være noget i den retning. Problemet er så, at det er et meget ambitiøst og vel også naivt projekt, og at det var en sejrherre, det definerede betingelserne mens man stillede sig an med milde gaver og de bedste ønsker, samt at man blander sig i gamle etniske og stammerelaterede konflikter, som man ikke kender dybden i, og kommer med normer og sædvaner, som slet ikke findes på de kanter - bare for at nævne et par problemer. Dertil kommer skiftende krigeriskhed og at de afholdte valg efter det oplyste ikke har været uden svindel.

Maya Nielsen

Min fornemmelse siger mig at der snart bliver borgerkrig i Pakistan og at der bliver en åben krig mellem islamister og mere moderate muslimer og Afghanistan vil nok ende som en del af et fanatisk Kalifat om få år og med mængder af Afghanske flygtninge til følge og Pakistanske samme... Men please lad dem flygte til OMAN og Qatar, jeg orker ikke lfere halvfanatiske religiøse fjoldser i Danmark og resten af Europa, måsk vi kan betale Tyrkiet for at tage sig at flygtninge fra disse helligeogkrigeriske lande

Lars R. Hansen

Michael Kongstad Nielsen:

"Problemet er så, at det er et meget ambitiøst og vel også naivt projekt..."

Enig - men det var vel det rigtigste at gøre forsøget, når nu man havde bragt talibanregimet til fald - altså forsøge at hjælpe med at skabe et bedre Afghanistan for afghanerne?

Og noget er jo faktisk opnået på de økonomiske, sociale, uddannelses- og sundhedsmæssige områder for ikke at tale om en hele masse infrastruktur - men disse fremskridt kan ikke i sig selv skabe fred i landet - så for hvad angår de væbnede konflikter i landet er disse fremskridt tæt på irrelevante, men ellers ganske væsentlige for de afghanske indbyggere.

Selv hilser jeg den kommende mere realistiske og omkostningseffektive tilgang til de centralasiatiske trusler mod den internationale fred og sikkerhed velkommen.

Lars-bo Jensen

Man kunne jo også vælge at se det derhen, at når man trods en fantastisk kamp for hjerte og sind, ikke er lykkedes med at vinde freden mere sikkert, at der er en ønske i befolkningen om at måtte leve deres liv, på en anden måde end den som koalitionen af de villige ønsker at overbevise dem om er den bedste. Bør et sådan ønske ikke respekteres, såfremt det som det virker her, har bundt i befolkningen. Er det virkelig således at livet kun kan leves på den måde som man gør det i landene bag den villige koalition, de kan jo ikke selv fremvise en rimelig enighed om hvordan livet skal leves.

At taliban bliver ved med at hente støtte, skyldes jo erkendeligt flere faktore, deres evne til at bruge deres våben til at true sig til indflydelse i et givet område må man ikke være blind for, men man må heller ikke være blind for, at der er nogen der skal betjene de våben man truer med. Disse operatører syndes de ikke at lide af det store problem med at skaffe, modsat AQ, så er Talibanerne jo lokale, hhv. i Pakistan og Afghanistan. Når man således ikke ubetinget kan sælge en livsstil til befolkningen, som ligger dem fjern, må man vel erkende, at når netop det er lokale, der er en opbakning i befolkningen, stor nok til at efter 10 år, stadig at udgøre et problem for gennemførslen af en anden livsstil, at så var det måske på tide, at lytte til hvad folk der har af ønsker.

Lars R. Hansen

Abdullah Jensen,

selvklart - ligegyldigt hvormange 'brønde man borer og skoler man bygger' vil taliban o.l. ikke nedlægge våbene så freden kan bryde ud - men sagen er jo den, at der også før den internationale intervention var borgerkrig i landet, da havde taliban med Pakistan i ryggen bare overtaget i borgerkrigen.

Du synes at antage - at dersom den godt 50 nationers store internationale styrke rejser hjem, da ville afghanerne finde ud af at holde fred indbyrdes - og der mener jeg du tager ganske grundigt fejl.

Endvidere synes du at mene, det internationale samfund i Afghanistan forhindrer afghanerne i at leve deres liv på den måde som de nu ønsker - og her har du selvfølgelig en slags pointe - for taliban o.l. ønsker jo at leve et liv, hvor de hersker over deres landsmænd med guddommlig autoritet og med magt påtvinge deres landsmænd at efterleve en særlig udgave af islam - og der er ISAF naturligvis en hindring.

Men ellers tvinger ISAF ingen afghanere til at leve på nogen bestemt måde - ISAF tvinger fx. ikke afghanere til at sende deres pigebørn i skole eller afholde sig fra tvangsægterskaber e.l. - men medvirker med støtten til de afghanske myndigheder blot til at hindre taliban og andre kan påtvinge deres landsmænd deres vilje med våbenmagt.

Det er sgu da også dejlig nemt og bekvemt bare at kalde en artikel man ikke kan lide for en løgnhistorie. Men hvor mange af jer har rent faktisk været hernede og set fremskridtene? Set hvilken pulserende og livlig by Gereshk er blevet? Set børnene komme glade hjem fra skole? Snakket med lokalbefolkningen og spurgt dem hvad de synes? Gået i områder hvor der tidligere var garanti for enten Contact-IED eller kampføling, men som nu er fredelige og fyldt med liv?
Jeg ved godt at det er træls når en journalistisk historie ikke er på den måde man gerne ville have at den skulle være, men det er for let bare at kalde det løgn og latin, eller mene at den er ubrugelig bare fordi journalisterne har været afhængige af Forsvaret til sikkerhed, mad osv. For på trods af øget sikkerhed, er tiden endnu ikke moden til at hvide mennesker ueskorteret kan køre rundt i Gereshk i en åben bil og tage billeder.
Når vi har snakket med journalisterne hernede, er der ikke nogen grund til ikke at fortælle tingene som de er, som vi oplever det ude på jorden, og vi har fra starten fået af vide at vi for alt i verden ikke må lyve overfor dem. Så idéen med det medieundertrykkende militær holder sgu bare ikke.
Prøv at være lidt mere positive, det er rart engang imellem.

Maya Nielsen

MAN kunne også være realistisk Abdullah og indse atg Afghanerne og såmænd ogsp Pakistanerne er splittet i mange fronter men at hovedbruds-linien er omkring den uløselige konflikt om henholdsvis ønsket om individuel frihed og uddaNnelse og fremgang ad den vej og så et ønske på den anden front at skabe et islamistisk diktat/diktatur det på dikterende måde ensretter alle efter en meget fanatisk og ufleksibel sharialovgivning og ulovliggørelsen af alle der ikke underkaster sig og også enhver individuel handling der går denne "gud-givne" lovkonstelletion imod... sanktioneret af et diktatorisk og myrdende mindretal med kalasnikof-argumentet... om gud vil !

Michael Kongstad Nielsen

Lars R. Hansen (14.35), det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror mere på, at det rigtige havde været: - hurtigt ind, og hurtigt ud.

Lars R. Hansen

Jeg mener man bliver nødt til at have en vis tilstedeværelse - for at håndtere de internationalt udfarende militante i regionen - men hele nationsbygningen og den store landmilitære operation for at opretholde ro og orden i landet er og var rigtig nok ikke en sikkehedspolitisk nødvendighed.

Lars-bo Jensen

Nej jeg er fuldt ud klar over, at Talibans måde at leve på, ikke er den universelle livsanskuelse i Afghanistan, men det er en, og tydeligvis en som har en bund i befolkningen. Lige som noget så tåbeligt som retten til at kræve sex af sin kone har det, hvorfor de havde balladen med lovforslaget om at måtte tæske hende til at magte ret, som så endte med at de "kun" måtte sulte hende, en egentlig, hvis ikke tragisk, så ganske sjov lov, idet der er stor sansynlighed for at hun tilbereder maden, hvor stor mængde prøvesmagning er tilladt for en kvinde der er på sultekur for at genvinde sin lyst.

Vi må erkende at der er andre måder, forståelige som uforståelige for os, at skrue sit samfundt sammen på, vi har på ingen måde retten til at sige at vi har universal løsningen. Det er jo både utroligt arrogant og direkte forkert.

At taliban vedbliver med at have støtter, trods at man viser dem lyset, må jo rent faktisk skyldes, at nogen i landet anser deres vej for den rigtige. Uanset om man kan lide det eller ej, så har de vel retten til at blive repræsenteret i et demokrati i et størrelsesforhold der svare til deres tilhængere i landet.

"Selvfølgelig" forventer jeg da at Afghanerne afklare det i fredelig sameksistens, jeg har flere gange hørt vores politikere udtale at de ikke tager tropperne hjem for tidligt, og at Afghanerne er klar til de nye tider, og vi ved jeg alle at vores politikere, som repræsentanter for befolkningen de er valgt af, aldrig tager fejl.
Nej lige som i Irak, forventer jeg at når først tropperne er ude, kan de komme igang med en oprydnings process de skal igennem. Tilstedeværelsen med kamptropper, udsætter bare den oprydning og den efterfølgende tilbagefalden til en eller anden form for stabil tilværelse. Irakerne vidste det, Afghanerne ved det, de fremmede rejser igen.
Nu er enhver politik jo at påvirke andre, og selvfølgelig bør en sådan påvirkning ikke være med våbenmagt, dog vil den altid have behov for at blive støttet med våbenmagt, og bliver det også i de lande som koalitionen af de villige kommer fra, på forskellige måder, og niveauer. Den våbenmagt som Koalitionen af de villige, tilføjer Afghanistan, er jo også til støtte for en politik, og virker også dræbende på en del af dem som ikke støtter netop den politik. Når politiken så er at udelukke den ene politiske part fra den verbale politiske deltagelse, Taliban har jo ikke været tilbudt indflydelse i demokratiet, så bliver det vel en undertrykkelse af demokratiet. Så længe de trods alt repræsentere en delmængde af befolkningen. Er de så slemme i Afghanernes opfattelse, ville de vel ende som Johnny fra Greve ender i det danske demokrati.

Jeg vil gerne endnu engang, slå fast at jeg finder meget lidt i Talibanernes verdens opfattelse som jeg kan være enig med, på samme måde som jeg finder meget lidt i andre politiske overbevisninger, men det medføre jo ikke at de skal forbydes, eller udelukkes, hvis de ellers kan opnå nogen indflydelse på reel vej. At de så udelukkes i et land, hvor præsidenten som får lov at sidde, er taget i groft valgsvindel, gør jo sagen mere bizzar.
Koalitionen af villige, har lige måtte erkende det, på samme måde som stort set alle andre har måtte erkende det, Afghanistan er så decentralt styret, at det er meget vanskeligt at finde en enkelt politisk vej, der tilfredsstiller hele landet, det bliver da ikke nemmere af at udelukket en åbenbart ikke ubetydelig del af befolkningen.

Så jo Lars, man må åbenbart forhindre nogen i at leve som man ønsker at leve. Ellers var der jo ikke behov for magt.

Lars R. Hansen

Som sagt forhindrer ISAF rigtig nok Taliban o.l. i at undertvinge afghanerne med våbenmagt - men hvis afghanerne ønsker at leve deres liv efter talibans udgave af islam - så kan de frit gøre det.

ISAF forhindrer i hvert fald ikke nogens livstil* - ISAF griber ikke ind overfor hustruvold eller håndhæver afghansk lov - ISAF støtter de afghanske myndigheder i deres myndighedsudøvelse.

Igen - ISAF påtvinger ingen i Afghanistan nogen livsstil - ISAF hverken tvinger piger i skole eller søndagslukkning. Det er helt op til afghanerne selv.

Og 'koalitionen af villige' var den indledende styrke i Irak, ikke den internationale styrke i Afghanistan - som du naturligvis kan kalde hvad du vil, men det vil nok ikke være unyttigt om du så valgte et andet navn til styrken i Afghanistan, hvis du ikke vil bruge det officielle navn for denne; ISAF - end det officielle navn for styrken i Irak.

*med mindre du vil kalde talibans undertrykkelse af deres landsmænd for en livstil.

Maya Nielsen

Maaske end af aarsagerne till at taleban ikke har vaeret indbudt till demokrati era at Deres argumenter Hele tiden har vaeret tvang krudt og Kugler og at de har erklaeret at democratic har deres storste foragt

Lars-bo Jensen

Lars.

Koalitonen af de villige, efter Gyldendal
Efter 11. september 2001 var der nogen usikkerhed omkring NATO's fremtidige rolle, idet USA – delvis baseret på erfaringer fra Kosovokrigen – foretrak at arbejde med en uformel koalition af ’villige’ lande både i Afghanistankrigen 2001 og Irakkrigen i 2003.

Du ved godt, at koalitionen af de villige eller ISAF afviste enhver dialog med Taliban i rigtig mange af årene, på det officelle plan. Hvorfor deres politiske gren også var frataget retten til at operere med hvad der eller ville være helt legale midler. Det var først efter kraftige opfordringer fra Afghanistans regerings partier at de blev indbudt til forhandlinger, og de er stadig ikke indbudt officelt til politisk indflydelse.
Jeg er ikke sikker på hvorvidt de gjorde samme svinenummer i Afghanistan som de gjorde i Irak, hvor alle tidliger medlemmer af partiet blev banned fra offentlige jobs og poster.

Ved at fratage dem deres stemme i forhold til samfundet gennemføre man en tvang, der gør deres synspunkter iligitime, når man samtidig kæmper imod dem når man møder dem, ligger man et særdeles kraftigt pres på den almindelige Afghaner for at distancere sig fra dem. Så jo man tvinger og forhindre.

Lars R. Hansen

Som din kilde nok også kan fortælle dig - så er ISAF en NATO-ledede styrke med FN-mandat - ikke en uformel koalition af villige under USA's ledelse.

Men det er korrekt, at ISAF ikke deltog i det indlednede angreb på talibanregimet - her deltog et mindre antal lande under USA's ledelse - og den styrke du omtaler er tydeligvis den nuværende internationale styrke i Afghanistan ISAF, ikke gruppen af lande som deltog i de indledende angreb på talibanregimet under USA's ledelse i 2001.

Fat dog, eller lad, mand.

Hvad angår taliban og tidligere talibanere - så er de velkommen til at indgå i det politiske og offentlige system - i Afghanistan har man ikke foretaget en aftalibanaisering a la Irak eller Nazityskland. (Stillingerne i Afghanistan fordeles efter stammeforhold nærmere end tidligere politiske tilhørsforhold en særegen bladning af korruption og nepotisme).

Det kræver kun at de nedlægger våbene og acceptere den afghanske grundlov - det er ikke de talibanske politiske/religiøse synspunkter, der er ulovlige eller specialt usædvanlige i Afghanistan - det er alene de midler de anvender (vold) for at fremme dem.

Og ikke så få af de ledende embedsmænd og offentlig ansatte iøvrig - er tidligere talibanere - hvoraf en del givetvis fortsat har sympati for taliban eller alt efter omstændighederne er villige til at skifte side igen.

Nuvel - jeg kan ikke opfatte dit standpunkt som andet end Taliban har ret til at undertrykke afghanerne - og vi ingen ret har til at blande os i det - ej heller hvis Taliban huser internationalt udfarende militante - har vi noget at gøre i landet.

Lars-bo Jensen

Du erkender altså at koalitionen af de villige, udgjorde en part i invationen af Afghanistan, de er altså ikke et rent Irak fænomen som du ellers efterlader indtryk af i din forklaring, da de stadig er del af styrken i Afghanistan, så må man vel med rimelighed kunne omtale dele af ISAF styrken som sådan, eller de er måske nu koalitionen af de villige med efterfølgende FN santionerede tilløbere, det ved jeg dog, at det stiller dem i et lys du heller ikke bryder dig om, da du argumentere at FN har været med hele vejen.

Som parti er et taliban politisk parti ikke tilladt i Afghanistan, der var tale om dette tidliger, men man kan ikke enes om hvilke betingelser der skal opfyldes før dette kan lovliggøres, hvorfor det endnu ikke er lovligt. Dette er selvfølgelig ikke kun den nuværende regerings skyld, der er flere parter i dette, også taliban som sætter ifølge min opfattelse urimelige betingelser. Feks. vil de ikke anderkende den Afghanske grundlov, og internationale aftaler som Afghanistan har indgået. Ligesom det er forholdsvis meget aktuelt at KADV vil tillade forhandlinger med dem.

Til din sidste kommentar, kan jeg kun ryste lidt på hovedet, jeg tager jo netop afstand fra brugen af vold, jeg gør dette med et fromt ønske om at det gælder begge sider. Så nej, jeg mener ikke taliban skal have love til med våbenmagt at undertrykke de andre i Afghanistan, og jeg vil egentligt gerne se dig fremhæve hvor jeg giver udtryk for dette.

Den med at huse internationalt udfarende militante, så tilbød de jo trods alt over flere gange udlevering, også af OBL, dog krævede de beviser for skyld, lidt i stil med hvad man må forvente af et retssamfund. Ingen tvivl om at det nok var for at trække tiden, men ikke destomindre et forholdsvis rimeligt krav.

Lars R. Hansen

Jeg kan dårlig andet end gentag;

1) Den internationale styrke i Afghanistans navn er ISAF - ikke koalitionen af de villige - sådan er det.

2) Sikkerhedsrådet godkendte efter 9/11-angrebet, at USA påberåbte sig Pagtens art. 51 - samt i efterfølgende resolutioner interventionen i Afghanistan - sådan er det,

3) Og nej - Talibanbevægelsen er ikke et lovligt parti i Afghanistan, men en ulovlig bevægelse, der med ulovlige midler forsøger at vinde magten over landet - hvis taliban holdt op med at bruge ulovlige midler ville de udmærket kunne blive et lovligt afghansk politisk parti, men det har de indtil videre valgt ikke at gøre. Og ISAF har ikke noget at sige om, hvilke partier er lovlige eller ulovlige i Afghanistan.

4) jeg kan kun opfatte dit standpunkt som - vi (det internationale samfund) ikke har ret til at blande os i de afghanske konflikter - at det er afghanernes ret selv at finde ud af det - også hvis det ender med et undertrykkende regime som taliban - der tilmed giver husly til internationalt udfarende militante.

5) Talibanregimet nægtede at følge FN's resolutioner om udlevering af Osama bin Laden - deres og dit sludder om beviser - er netop sludder, ikke noget rimeligt krav. Taliban vidste udmærket hvad ObL og AQ befattede sig med.

Jack Jönsson

En af de vigtigste ting i krig, er ikke krudt og kugler, men nogle gode PR-medarbejdere. Den lektie må man sige at amerikanerne og NATO har forstået. Det er jo vinderne der skriver historiebøgerne.

Lars-bo Jensen

Lars:

1.) Og består bla. af koalitionen af de villige

2.) Hvad USA påberåber sig, er jo egentligt deres sag, de påberåber sig også at kæmpe for et anstændigt samfund i Afghanistan, om så de skal bruge tortúr, og ofre civile for at nå det.

3.) Meget entydigt.
Lars den 27. maj kl. 19:26 Hvad angår taliban og tidligere talibanere - så er de velkommen til at indgå i det politiske og offentlige system
Lars den 27. maj kl. 23:42 Og nej - Talibanbevægelsen er ikke et lovligt parti i Afghanistan, men en ulovlig bevægelse

4.) Hvad du kan opfatte skal jeg selvfølgelig ikke kunne udtale mig om, men kort, lad dem som repræsentere folk, repræsentere folk. Er de så forfærdelige i forhold til hvad folk har af ønsker om samfundet, så får de jo stemmer ud fra det.

5.) Ja selvfølgelig er krav om bevis før man udlevere en person jo sludder, de skal bare udleveres, når det kræves. Alt andet er jo pladderhumanisme, bevis, hvad er det for urimelige krav.

Lars-bo Jensen

Lars:

Der er vel ikke nogen bedre kilde til navnet og at det er passende i Afghanistan end denne her.

http://www.centcom.mil/en/countries/coalition/

Fra Central Commandoen USA.

Hvis de selv bruger udtrykket, så kan det jo ikke være helt forkert, at det så er for langt for almindeligt brug, og derfor i daglig tale omtales ISAF, ændre jo ikke på at selv storebror stadig ser det som Koalitionen af villige.

Lars R. Hansen

Jamen så får du den engang til:

1) Navnet på den internationale styrke i Afghanistan er ISAF, ikke koalitionen af de villige. Og du har heller ikke fattet din seneste kilde, der anfører fx. Afghanistan, Egypten og Rusland som 'Coalition Countries' i kampen mod terror, som du sikkert ikke kan fatte er ISAF og den i din kilde omtalte koalition ikke en og samme styrke.

Et land kan være med i 'koalitionen af de villige' uden at være med i ISAF - din fortsatte brug af KADV i stedet for ISAF er således en af dine mindre udsalg af ringe fatteevne - fat det, menneske, eller lad vær.

2) Sikkerhedrådet godkendte USA's påberåbelse af art. 51 - samt den efterfølgende interventionen - sådan er det. USA's intervention i Afghanistan er således ikke sket i strid med international ret.

3) bemærk at jeg videre skrev: 'Det kræver kun at de nedlægger våbene og acceptere den afghanske grundlov' men dit citatfusk er ganske sigende.

4) Jeg deler ikke din opfattelse af taliban som de retmæssige repræsentanter for det afghanske folk, hvis dispositioner vi (det internationale samfund) ikke har ret til at blande os i militært.

5) Dit og talibans sludder om manglende beviser - kan jeg ikke rigtig tage alvorligt - men hvad er din kilde til de internationale arrestordrer og FN's resolutioner skulle bygge på manglende beviser? Er det bare noget du ud af den blå luft har bestemt dig for er tilfældet?

Lars-bo Jensen

Lars:

1.) Jo jeg har fattet, men du har åbenbart ikke fattet, at Koalitionen af de villige, stadig er del af styrken i Afghanistan.
Desuden var din oprindelige påstand jo først, at det var Irak og ikke Afghanistan, men selv US mill, placere styrken i Afghanistan, og ikke kun i Irak som du gav udtryk i din oprindelige protest over navnet.

2.) Hvor har jeg i denne debat omtalt strid imod international ret. Andet end når det drejer sig om drabene på civile, tilfældige anholdelser og tortur.

3.) Jamen selvfølgeligt, i over 10 år har den i øjeblikket største internationale samling af soldater, været i dit land, og jagtet dig hvor de kan finde dig. De har forbudt dine landsmænd at snakke politik med dig, efter de har væltet dig og dine ned fra ledelsen af landet. Når du flygter til nabolandet, sender de droner for at slå dig i hjel. Nu siger de at du skal nedlægge våbnet, fordi de er klar til at tale. Det virker troværdigt. Enhver ville stole på at de ikke blev nakket når de har lagt våbene.

4.) Det er selvfølgelig din ret.

5.) Selvfølgelig er det sludder at kræve beviser før man udlevere en person, enhver ved jo at man er så nøjeregnende med at beviser for ugærning, når det drejer sig om tredielandes statsborgere i USA, bare spørg alle dem som har været igennem møllen nede i Afghanistan, Irak og andre steder. Intet ondt kommer jo til at ramme uskyldige mennesker.

Lars R. Hansen

1) Nu må du sgu stoppe! Koalitionen af de villige er ikke én bestemt gruppe lande eller en bestemt styrke, men en benævnelse for grupper af lande, der har indgået i en koalition til et bestemt formål - i din seneste kilde bruges benævenelsen om de lande, som USA mener har støttede dem i krigen mod terror, og tæller en masse lande, der hverken er med i ISAF eller var med i Irak - ISAF er en bestemt NATO-ledede styrke med FN-mandat i Afghanistan.

Den pågældende styrke i Afghanistans navn er ISAF, ikke koalitionen,
forbundsfællerne, de allierede eller den internationale styrke - selvom ISAF-lande udgør en koalition, er forbundsfæller og allieret samt udgør en international stryke i Afghanistan - sådan er det.

Benævnelsen 'koalitionen af de villige' har i de seneste år mest været anvendt om den lille gruppe lande, der fulgte med USA i den indledende angreb på Saddams Irak - men man kan naturligvis bruge betegnelsen om alle mulige grupper af lande og internationale styrker - det være sig FN-styrken i Libanon eller EU-styrken i det indiske ocean.

2) Det har du ikke. Men er det da ikke din opfattelse?

3) Som nævnt skal taliban blot nedlægge våbene og acceptere grundloven - så er de velkommen til at opstille et politisk parti - og tidligere talibanere, der har opgivet de ulovlige midler, men fastholdt målene, er aktive i afghansk politik og samfundsliv.

4) Her er vi enige. Jeg har naturligvis ret til at mene - vi (det internationale samfund) godt må støtte den afghanske stat i deres kamp mod oprøret militært - lige så vel som du har ret til at mene, at vi ikke bør blande os i de afghanske konflikter militært.

5) Hvad angår påstået manglende beviser - så må vi blot konstatere, at FN fandt der var et tilstrækkeligt grundlag for resolutionerne samt at INTERPOL og en række nationale politimyndigheder fandt, at der var tilstrækkelig bevisgrundlag mod OBL - at taliban påstod det var tilfældet - tager jeg ikke for andet end deres nære forhold til AQ og OBL, der jo var i koalition mod Nordalliancen.

Forresten var det ikke kun bevisernes beskaffenhed talibanregimet mente ophævede FN's resolutioner og talrige internationale arrestordre - som muslim ville taliban kun overdrage OBL til islamisk retsforfølgelse - så det med beviserne kunne jo være ligegyldigt i forbindelse med de amerikanske begæringer, da USA jo ville retsforfølge ham i et verdsligt retsystem, ikke et islamisk.

Bo Stefan Nielsen

"...indtil Taleban og Al-Qaeda forhåbentlig mister pusten.

Og det vil helt bestemt ske, mener den danske efterretningschef i Helmand.

»Når først vi forlader landet, vil Taleban miste størstedelen af sin eksistensberettigelse« vurderer han.

»Når først vi er ude, er der ikke flere vantro, der skal fordrives fra muslimsk jord. Det vil fuldstændig ændre konfliktens karakter. Derefter bliver det et internt afghansk anliggende, muslimer mod muslimer. og så vil det alt andet lige blive væsentlig sværere at kalde til jihad.«"

_____

“Vi er i Afghanistan for at dræbe Talibanere.”
- Søren Espersen

_____

Skulle vi så ikke bare se at komme hjemad og love hinanden aldrig mere at tage til fjerne lande og udkæmpe USAs krige?

Poul Hansen

Da USA ville hjælpe de stakkels afghanere mod de onde soldater fra Sovjetunionen i 80,erne kaldte man de frihedselskende modstandsfolk for Muhajedinere. I dag kalder man de samme frihedselskende afghanere for Taliban og nu de blevet de onde, for de støtter ikke længere korstogsridderne fra vesten. Taliban kommer til magten igen om få år, og så kan vi se hvor mange danskere der er døde til ingen verdens nytte.

Lars R. Hansen

Poul Hansen,

Taliban fandtes ikke under Sovjetruslands intervention i Afghanistan - og af den tids muhajedinere er der i dag givetvis flere på regeringens side end talibans - og uden USA's accept kommer taliban ikke til at genvinde magten i landet .

USA kan med en minimal indsats holde enhver afghansk gruppering fra magten i landet - det er uendelig nemmere end at opbygge et fredeligt, demokratisk og velfungende Afghanistan - eller med andre ord; det er langt nemmere at ødelægge end opbygge fred og stablitet i Afghanistan.

Anne Marie Jensen

Sikke en fin nationalistisk glansbilledhistorie. Det kunne Reader's Digest og FOX ikke have gjort bedre.

Danmark har ikke været i krig mod Taleban. Danmark har deltaget som nyttige idioter i USA's verdensomspændende ekspansion. Baserne er der nu. Så kan vi tage hjem og vente på, at Washington ringer igen og i mellemtiden kan vi være åh så stolte over endnu en indsats. Der bygget skoler og Onkel Sam efterlader en motorvej, inden han pakker sammen. Så er alt jo godt.

Lars R. Hansen

Er der iøvrigt nogle som kan forklare, hvad loonierne mener er løgn i artiklen?

Hvad er det mon, der har kørt dem sådan op?

@Lars R. Hansen

Der er jo nogle der har har dristet sig at påstå, at der er noget der går fremad i Afghanistan. Det passer ikke helt med det billede nogen gerne vil tegne. Der skal det helst være værre i landet end det var inden 2001.

morten hansen

Når jeg læser artikler som disse, går der et terminologisk korrekturprogram, et simultanoversættelsesprogram i gang hos mig. Det starter allerede, når jeg læser overskriften: 'DANMARKS lange krig mod Taleban er forbi'.

Taleban / Afghanistan har aldrig nogen sinde erklæret krig mod Danmark, og Danmark har aldrig nogensinde erklæret krig mod dem / det. Det hele er bare kommet snigende, uerklæret, udefineret og umotiveret. Lige pludselig er JEG som dansker en del af en krig, jeg ALDRIG har NOGENSOMHELST aktie i. En krig, hvis inderste formål aldrig er blevet forklaret for danskerne. Og - hvilket måske er det sørgeligste - et absolut flertal af danskere aldrig har stillet spørgsmålstegn ved.

De småfede, smådumme, smådovne og - politisk altså - små-kujonagtige danskere har aldrig formået at gøre deres hjemmearbejde og holde deres seriøst fede, dumme, dovne og kujonagtige politikere ansvarlige for at involvere dem i en ANGREBSKRIG uden krigserklæring og afklaret motiv.

Og det er nu fjerde gang, det sker. Først Irak, så Afghanistan, så Libyen og nu Syrien. Next stop Iran.

Kender vores velfærdsforspisthed og stupiditet ingen grænser?

Og hvor blev den sensationshungrende, iscenesættende, luddovne skrivbordsfede presse af? De proppede såmænd et jackstik op i nummeren på sig selv, åbnede munden og sagde: 'Ngaa, ngaa, ngaa...!' De stillede sig som små ludere til rådighed for den korporatiske globale informationskanal, copy-pastede den linde strøm af løgn-fra-ende-til-anden (tilsat virkelige elementer, så hverken de eller deres læsere / seere / lyttere opdagede det), heppede fra sidelinien og tjente deres del af kassen.

Hver eneste gang denne presse og disse informationskanaler tilbyder en forklaring på tingenes tilstand i denne verden, så går alarmen i gang hos mig. Alle de ubesvarede spørgmål og hele den udebatterede præmis køres i stilling på et par sekunder.

Danskerne bliver de sidste, der vågner op til det globale mareridt, der køres i stilling i disse dage.

Carsten Hansen

Selvfølgelig er der sket små fremskridt siden Talibans rædselsregime blev fjernet.

Her er lidt fra sober kilde:

http://www.ms.dk/sw52516.asp.

Men det er nok ikke svært at forestille sig hvad der vil ske når koalitionen trækker sig ud.. Det er allerede godt igang.

Lidt mere fra anden kilde:

http://www.amnesty.dk/artikel/lovgivning/afghansk-lov-kraenker-sarbare-k....

Men ud skal koalitionen,; Den har ikke mere at gøre i landet ; En stor del af befolkningen vil så juble, mens en anden stor del af befolkningen vil græde.

Herhjemme vil mange , når de er færdige med at juble, nok begynde at skyde skylden på koalitionen for at dulme den dårlige samvittighed over jubelen, når kvinderne igen bliver stenet på en nedlagt sportsplads

Nic Pedersen

Ja, det er muligt!

Men faktisk tror jeg, AFG bare vil synke tilbage til den tilstand af fuldstændig upåagtethed, som det var i mellem den sovjetiske tilbagetrækning og 9/11!

Nic Pedersen

Carsten,

hvis nogen har dårlig samvittighed over noget, så må de jo dulme den, som det passer dem for egen regning!

Personligt har jeg ikke noget at dulme (ihvertfald ikke i fht. Afghanistan)!

Carsten Hansen

Nic.

Ja; Dem om det.

For de Afghanske piger og kvinder vil der nok være tale om en Pyrrhus-sejr, når koalitionen trækker sig.

Men verden må gå sin skæve gang. Oprør og demokrati kommer indefra og kan ikke tvinges ned over hovedet på folk.

Koalitionen ud nu.

Så må vi se hvad der sker.

Maya Nielsen

Lad os tage kvinderne der gemmer sig i fængslerne pga. At de er blevet voldtagne eller gift mod deres vilje, lad os tage dem med til Danmark som humanitære flygtning, og de kvinder hvis mænd er blevet dræbt, og som frem over nærmest er t vunget til at prostituere sig , lad os give disse kvinder en uddannelse her og et værdigt liv i stedet for at skulle slave sig ihjel i fornedrelse og slum...i et lorteland fyldt med ondskabsfulde mandschauvinister.