Læsetid: 6 min.

’Hvis videnskab afhænger af afstemninger og retorik ...’

En sønderlemmende boganmeldelse har udløst en akademisk fejde mellem verdens to mest berømte evolutionsbiologer – stridens omdrejningspunkt er, hvad man egentlig skal forstå ved Darwins begreb om ’den bedst egnede’
Sociobiologiens fader. 83-årige Wilson er professor på Harvard Universitet i evolutionær biologi og blev berømt i begyndelsen af 1970’erne med sin undersøgelse af de sociale arter i bøger som Insektsamfund og sociobiologi. Han er internationalt anerkendt som ’sociobiologiens fader’ og regnes for verdens førende autoritet på myrer.

Sociobiologiens fader. 83-årige Wilson er professor på Harvard Universitet i evolutionær biologi og blev berømt i begyndelsen af 1970’erne med sin undersøgelse af de sociale arter i bøger som Insektsamfund og sociobiologi. Han er internationalt anerkendt som ’sociobiologiens fader’ og regnes for verdens førende autoritet på myrer.

Chitose Suzuki

30. juni 2012

En strid mellem de to kæmper inden for genetisk teori, Richard Dawkins og Edward Osborne Wilson, bliver i disse dage udkæmpet af rivaliserende akademiske lejre i et forsøg på at forstå, hvordan arterne udvikler sig.

Den akademiske fejde er foranlediget af offentliggørelsen af en svidende kritisk anmeldelse af Wilsons nye bog, Den Sociale erobring af Jorden, i denne måneds udgave af magasinet Prospect. Anmeldelsen, som er skrevet af Dawkins – forfatter til de populære og indflydelsesrige bøger Det selviske gen, Den blinde urmager og Illusionen om Gud – har afstedkommet flere breve og on-line kommentarer end nogen anden artikel i magasinets nyere historie og angriber Wilsons teori »som usandsynlig og ikke understøttet af empiriske belæg.«

»Jeg forsøger ikke på at være morsom, når jeg medgiver, at EO Wilsons seneste bog har interessante og informative kapitler om den menneskelige evolution, og om sociale insekters livsformer (som han ved mere om end noget andet menneske i verden), og at det var en god idé at skrive en bog, der sammenligner disse to højdepunkter inden for den social udvikling, men desværre er man nødsaget til at pløje gennem mange sider af fejlagtige og ligefrem uheldige misforståelser af evolutionslæren,« skriver Dawkins.

Den nu 71-årige evolutionsbiolog fra Oxford vækker vrede blandt mange læsere ved at angive andre etablerede akademikere, der – hævder han – er på hans side, når det drejer sig om at redegøre præcist for den mekanisme, hvorved livet udvikler sig. I en kort replik, skrevet som svar på Dawkins’ sønderlemmende anmeldelse, er Wilson også tydeligt irriteret over dette forsøg på at underløbe ham.

»Under alle omstændigheder,« skriver Wilson, »er sådanne lister nytteløse. Hvis videnskabens fremskridt skulle afhænge af retorik og afstemninger, ville vi stadig brænde genstande med flogiston (et mytisk ildlignende element, red.) og navigere ud fra geocentriske kort.«

Sociobiologens fader

Den 83-årige Wilson er professor på Harvard Universitet i evolutionær biologi og blev berømt i begyndelsen af 1970’erne med sin undersøgelse af de sociale arter i bøger som Insektsamfund og sociobiologi. Han er internationalt anerkendt som ’sociobiologiens fader’ og regnes for verdens førende autoritet på myrer.

Striden imellem de to forskere kan ses som det seneste symptom på den lange og kontroversielle udvikling af selve ideen om evolution. Omdrejningspunktet er en uenighed om, hvorvidt den naturlige udvælgelse – teorien om ’den bedste egnedes overlevelse’, som første gang blev fremsat af Charles Darwin i 1859 – kun finder sted for at opretholde det enkelte gen. Wilson har længe været fortaler for, at der sker en »udvælgelse på flere niveauer« – en videreudvikling af ideen om ’slægtningeudvælgelse’ (kin selection) – og insisterer i sin nye bog på, at der ligger supplerende biologiske, sociale og endda miljømæssige prioriteringer bag udvælgelsesprocessen. Men det synspunkt finder ingen nåde for Dawkins: »Wilson afviser nu ’slægtningeudvælgelse’, men kun for at erstatte den med en genoplivet udgave af ’gruppeudvælgelse’ – den dårligt definerede og usammenhængende opfattelse, at evolution skulle være drevet frem af forskelle i overlevelse for hele grupper af organismer.«

Hvad er egnethed?

Den forbitrede fejde indskriver sig i en lang tradition for konkurrerende akademiske forsøg på at fortolke og anvende de teorier, der tentativt blev udviklet af Darwin i bogen Om arternes oprindelse. Ifølge en ekspert i evolution og udvikling, professor Georgy Koentges fra Warwick Universitet i England, er det centrale problem, at det er umuligt at definere ’egnethed’, for på hvilket niveau findes denne egenskab mere præcist – organismen, enkelte organer, celler og gener eller endda genregulatoriske dna-regioner?

»Dawkins bruger en mængde unødvendig retorik i sin anmeldelse,« siger Koentges. »Han rammer normalt hovedet på sømmet, men her må det siges, at nogle af hans argumenter bygger på ældre modeller for beregning af egnethed. Vanskeligheden ligger i at tilskrive, hvad Darwin betegnede som ’egnethed’ til en bestemt genetisk funktion. Både Dawkins og Wilson forsøger at definere grundlæggende betingelser for egnethed, som, de mener, virker over meget lange perioder.«

»Men den går ikke,« tilføjer Koentges. »Der findes ikke noget sådant som et godt eller dårligt gen. Sådan fungerer det ganske enkelt ikke. Gener bruges og genbruges i forskellige sammenhænge, som hver især kan have vidt forskellig samlet ’egnethedsværdi’ for en given organisme eller en gruppe.«

Senere i livet erklærede Darwin, at han ville ønske, han havde kaldt sin teori for naturlig opretholdelse snarere end udvælgelse, men selv bevarelsen af visse gener gennem tiden er ikke et bevis på, at de er gode.

»For at tage et elementært eksempel kan en person med det perfekte sæt af gener for at gå på to ben sagtens komme til at lide en tidlig død, fordi han hopper ud fra en klippe,« siger Koentges.

»Ligeledes er der mange ting, der overlever i biologien, uden at der foreligger nogen gavnlig grund til det, som f.eks. mandlige brystvorter. De er ’passive tilskuere’ i forhold til andre vigtige processer. De skyldes underliggende genetiske processer, der hos det modsatte køn er helt afgørende for vores overlevelse som pattedyr.«

Antropologisk fornærmelse

Ligesom en del andre forskere, der har kommenteret de skarpe udvekslinger mellem Wilson og Dawkins, forstår Koentges uenigheden som endnu et udslag af den gamle kamp mellem dem, der udelukkende fokuserer på det enkelte gen, og dem, der ser en sådan tilgang som »en antropologisk fornærmelse mod vores egen oplevede selvopfattelse«.

»På det felt er man for længst kommet videre,« siger Koentges.

Også Dawkins er udgivelsesaktuel med en kontroversiel bog, The Magic of Reality, der udkom sidste år og nu foreligger som paperback. Bogen vil forklare for videbegærlige børn, hvorfor videnskab er bedre end religion til at forstå de måder, hvorpå den naturlige verden fungerer. Vinteren bliver ikke forårsaget af Persefones’ rejse til underverdenen, regnbuer signalerer ikke Guds løfte til Noah, og dagen vil gry, uanset om Huitzilopochtli får sin daglige dosis af endnu bankende menneskehjerter, skriver Dawkins og giver en klar fremstilling af den videnskabelige metode, dens fortrin og dens succeser, mener The Observers anmelder, Jessica Holland. Stedvis finder hun dog bogen noget svær for et børnepublikum, f.eks. når Dawkins giver sig til at redegøre for den såkaldte Doppler-effekt – dvs. det fænomen, at frekvensen af bølgefænomener (f.eks. lyd eller lys) varierer afhængigt af kildens og modtagerens hastigheder i forhold til det medie, bølgerne bevæger sig i – eller når han beskriver, hvordan kometers haler frembringes af solvinden, og hvordan radiobølger er skabt af samme stof som lys.

»Forklaringerne er oplysende, men den tankegang, som Dawkins centrale argument bygger på – at verden grundlæggende er fysisk og kan erkendes, og at religion og videnskabelig forståelse ikke kan sameksistere – er mere kontroversiel,« bemærker Holland.

»Dawkins definerer virkeligheden som det, der kan opfattes af vores sanser, måles med videnskabelige instrumenter og forudsiges med modeller. Men hertil føjer han også jalousi og livsglæde, lykke og kærlighed (...) For Dawkins er følelser fuldt forklarlige som den fysiske tilstand ved vores hjerner og kroppe – en antagelse, der er ligeså uverificerbar som alle egenskaber ved Huitzilopochtli. Dawkins kæmper energisk imod, at der undervises i kreationisme i religiøse friskoler, og i den sammenhæng er hans fremhævelse af videnskabelig metode væsentlig, men han savner blik for, at religion og videnskab ikke altid prøver at besvare de samme spørgsmål. Med sin forsimpling af religiøs tro risikerer han at komme til at prædike alene for sine meningsfæller og i værste fald at bibringe børn den opfattelse, at kristne, muslimer og jøder må være enten uvidende eller stupide.«

© The Observer og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Fint nok. Jeg føler mig dog kaldet til at give Jessica Hollands sidste salut om de uhåndgribelige og mystiske følelser et par ord med på vejen, da det får lov at stå som konklusion.

Følelser og stemninger er ganske fysisk konstatérbare som signalstoffer og elektriske signaler. Det er Huitzilopochtli og hans opretholdelse af solen ikke, for nu at sige det mildt. Det er plat retorik og grænsende til intellektuel uærlighed at ville sidestille de to ting, blot fordi vi ikke har fuldstændig styr på følelsernes fysiske virke ned i alle tænkelige detaljer.

Vi KAN verificere sammenhængen mellem følelser og fysiske processer. Det er gjort, igen og igen, til overflod. Den eneste vej uden om det er at anlægge fjollet og useriøs hyperskepticisme, som nægter at fortsætte efter "jeg tænker, altså er jeg".

De bedst egnede overlever. Hvem er de bedst egnede? Dem der overlever!
Evolution virker på populationer ikke individer, de bedst egnede populationer overlever og bliver til arter, Populationer består at individer der var heldige nok til at overleve.
Man skal ikke gøre tingene mere indviklede end de er.

Maya Nielsen

Ja det må da være skønt at værew kloger end de klogeste, men mon ikke også de usansynlige med dog eksisterende tilfældige held og de udefra kommende tilfældige katastrofer som den enskelte art ingen indflydelse har på, mon ikke disse to også har fatal indflydelse på evolutionen....

Selv hygger jeg mig meget over det besynderlige fænomen iagttaget. Et sted I Canada hvor en mågeflok oversteg et vist antal forårsagede at mågene begyndte at danne samkønnede par.... Det er da tankevækkende, da det kunne pege på en overgenetisk og kollektiv reguleringsmekanisme endnu ukandt for den menneskelige forstand ?

Steffen Gliese

Maya Nielsen, lesbianisme i fugleverdenen er ikke sjældent forekommende. Et godt overblik får man i Bruce Bagemihl's "Biological Exuberance", der katalogiserer forekomster af 'ikke-reproduktiv seksuel aktivitet' i dyreriget.

Niklas Monrad

Kristne, muslimer og jøder er hverken uvidende eller stupide, de bare det til fælles at de er bange for to ting: at erkende deres egen tilfældige og unødvendige tilstedeværelse og at denne tilstedeværeslse uværligt ender en dag. De slår så de mest vanvittige krumspring for at overbevise både sig selv og andre om deres betydningsfuldhed og mystiske forbindelser som sætter dem over dyret.

Karsten Aaen

Lad os se på hvad Darwin selv siger ifølge wikipedia:

"The expression often used by Mr. Herbert Spencer of the Survival of the Fittest is more accurate, and is sometimes equally convenient. 2
Chapter iii. Compare: "This survival of the fittest which I have here sought to express in mechanical terms, is that which Mr. Darwin has called 'natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life'", Herbert Spencer, Principles of Biology, "Indirect Equilibration".
I should premise that I use the term Struggle for Existence in a large and Metaphorical Sense, including dependence of one being on another, and including (which is more important) success in leaving progeny.
Owing to this struggle for life, any variation, however slight and from whatever cause proceeding, if it be in any degree profitable to an individual of any species, in its infinitely complex relationship to other organic beings and to external nature, will tend to the preservation of that individual, and will generally be inherited by its offspring. The offspring, also, will thus have a better chance of surviving, for, of the many individuals of any species which are periodically born, but a small number can survive. I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term Natural Selection, in order to mark its relation to man's power of selection."
kilde:
http://en.wikiquote.org/wiki/Charles_Darwin

Og videre:
"As man advances in civilization, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races."
kilde: samme sted

Hvis man kigger på, hvad Darwin reelt siger, må det stå klart, at Darwin på den tid, da han skrev det her (1859 og 1871) mente, at naturlig udvælgelse går på grupper, dvs. populationer, ikke på enkelt-individer. Sådan tolker jeg Darwins skriblerier her...

Maya Nielsen

Det forklarer måske også hvorfor de ekstremt øde beliggende små bygder I EskimoOmråderne ofte kun bestående af en mand oghans familie, det forklarer måske hvorfor en mandlig gæst blev inviteret til at have sex med konen .... Altså på tværs af de moralbegreber der er opstået om sexuel kontrol I megwet større og tætboende menneskelige populationer , = en så sjælden gæst var ikke en trussel, men en berigelse for alle, og man kunne så tilgengæld forvente samme gæstfrihed I nødens stund... Og dermed overleve bare I kraft af venlighed hos andre fra vores egen art....

I øvrigt kan Darwin slet ikke forklare udvikling af populationer, men kun afvikling af dele af eller hele populationer.

Herligt med lidt blæst i de støvede universitetslokaler, og mon ikke kombetanterne har kompetancerne til en kvalificeret debat.

En skam der ikke hersker samme debat klima omkring miljødebatten, hvor CO2 dommedagsteorien er blevet en religion, og enhver form for kritik bliver mødt med hysteriske anklager om kætteri. Det kunne være dejligt med lidt frisk luft der også, men mon ikke det kommer i takt med at diverse forudsigelser af computermodeller viser sig ikke at kunne holde vand, når temperaturen ikke stiger, havene ikke stiger som forudsagt osv. Selv den mest hardcore fanatiker må vel på et tidspunkt åbne vinduet og forholde sig til verden og dens klima som det er.

De to ældre herrer har i hvert fald været et eksempel til efterfølgelse når det kommer til videnskabelig metode, hvor kritik og diskusion er grundlaget for ny viden, i modsætning til CO2 hysteriet.

Peer Bentzen

Nu har jeg læst sætningen "Striden imellem de to forskere kan ses som det seneste symptom på den lange og kontroversielle udvikling af selve ideen om evolution" 19 gange, og jeg forstår stadigvæk ikke et kuk af den. Symptom på en kontroversiel udvikling???

jesper frederiksen

det er altid så sjovt at læse evolutionister og andre (som regel) religiøse analfabeter. Så får man nemlig lov til at læse kommentarer som:

Også Dawkins er udgivelsesaktuel med en kontroversiel bog, The Magic of Reality, der udkom sidste år og nu foreligger som paperback. Bogen vil forklare for videbegærlige børn, hvorfor videnskab er bedre end religion til at forstå de måder, hvorpå den naturlige verden fungerer. Vinteren bliver ikke forårsaget af Persefones’ rejse til underverdenen, regnbuer signalerer ikke Guds løfte til Noah, og dagen vil gry, uanset om Huitzilopochtli får sin daglige dosis af endnu bankende menneskehjerter, skriver Dawkins og giver en klar fremstilling af den videnskabelige metode, dens fortrin og dens succeser, mener The Observers anmelder, Jessica Holland.

For det er nemlig det religion gør - det forklarer regnbuer, daggry og vintervejr...! magen til ævl skal man lede længe efter.

Denne "videnskabelige metode" tilsyneladende ikke at man ved hvad man snakker om før man siger noget om det...

eller hvad med denneher som er endnu mere absurd:

Kristne, muslimer og jøder er hverken uvidende eller stupide, de bare det til fælles at de er bange for to ting: at erkende deres egen tilfældige og unødvendige tilstedeværelse og at denne tilstedeværeslse uværligt ender en dag. De slår så de mest vanvittige krumspring for at overbevise både sig selv og andre om deres betydningsfuldhed og mystiske forbindelser som sætter dem over dyret.

En svært mærkværdig misforståelse af religion skal man vist lede længe efter (håber jeg).

Jeg vil ikke udtale mig om disse to "manglende erkendelser" som religiøse ikke vil indse inden for kristendom og jødedom.

1 - Men i Islam er hele fokus rettet mod at man netop skal indse at man skal dø og at ens tilstedeværelse er forbigående. Livet forsvinder ud igennem fingrene på dig inden du når at blinke med øjnene. Læs koranen og du vil opdage et helt enormt fokus på at livet ender og at døden er nær. Hele religionens telos er rettet mod døden. Hvis der er nogen der lever med døden hver dag er det netop muslimer og givetvis osse andre religiøse mennesker..

2 - Som muslim er det bestemt ikke nemt at vide at man kan dø hver eneste øjeblik. Men det er endnu mere skræmmende at hver eneste lille handling man har foretaget i sit levende live bliver vejet på en guddommelig vægtskål. Det der er for Gud kommer en til gode - alt andet er imod en. Så gælder det om at have mere i den gode vægtskål - ellers er det helvede. Det er ikke et rart sted at forestille sig - endsige at leve med som en fysisk virkelighed der måske venter forude. Man får flået og brændt huden af igen og igen, spiser stikkende tidsler der ikke stiller ens sult og drikker en muggen lunken vædske.

Så det drejer sig ikke om at være betydningsfuld eller at sætte sig over dyret - tværtimod. Det ville være nemmere at være et dyr. De har jo intet etisk ansvar at bære på.

Sjovt nok mener evolutionister tilsyneladende lige præcis det om mennesker. At vi ikke har et rigtigt etisk ansvar, at vores handlinger ikke bliver straffet med mindre de bliver opdaget.

Det er da om noget et, ja, naturstridigt, krumspring for at (1) fraskrive sig reelt ansvar og gøre sig selv til højeste OG MEST BETYDNINGSFULDE autoritet og dermed netop at sætte sig over dyrene.

Sjovt at ateister og evolutionister snakker at se sandheden i øjnene -samtidig med at de insisterer på at være aber der ikke reelt skal tage ansvar for noget som helst eller hvordan de lever deres liv - som små børn.

Steffen Gliese

Jesper Frederiksen, ganske rammende - for kristne er det selvfølgelig modsat af muslimer, her er troen på nåden trosindholdet. Kernen i kristendommen er, at man intet kan gøre til sin egen frelse andet end at tro på en nådig Gud.

jesper frederiksen

Peter hansen

I bund og grund det samme i islam. Bortset fra at der midt i den fuldstændige hjælpeløshed og afhængighed af Guds nåde, også ligger en praktisk fordring.

En fordring der siger at man skal gøre det bedste man kan i hvert eneste øjeblik - og at det man gør, ud over det man tror på, også har en betydning.

Magnus P. Hansen

Peter Hansen: det er da vist kun i en bestemt slags kristendom at det er tilfældet. Og det samme angår islam.

Og jo, Darwin var fortaler for gruppeudvælgelse, men han kendte jo heller ikke til gener + vil Dawkins nok indvende. Dawkins taler simpelthen imod den store bevisvægt der er for at udvælgelse ikke kun opererer på enkelte gener og på de individer der reproducerer dem, men også på de grupper som de individer omgås og deler genpøl, og skæbne, med. Selv den bedst tilpassedes gener er intet hver hvis ikke der er et andet, mindre tilpasset individ, hun kan reproducere dem med.

Naturlig udvælgelse fungerer fordi der er variation, variation og produktion af variation gennem reproduktion i grupper er i sig selv egnetheds forøgende. En større gruppe er simpelthen bedre til at tilpasse sig end en mindre gruppe. So jo gruppeudvælgelse finder sted, uanset hvad Dawkins mener om det.

Maya Nielsen

Ja magnus men det er ganske vist, ikke kun. Har kvinder nogle ret skrappe krav I deres partner valg, hvor de helt tydeligt vælger mænd. Der både har meget høj uddannelse, ud over dette begår. De mandlige artsfæller også massivt forrædderi mod de der ingen hun kan finde sig, ved med nutidens skilsmisser at få sig et ekstra kuld med en yndgre hun, end den første, og på denne måde bliver flere og flere mænd sat helt uden for parringsvalget, hvorfor man jo gost kan forstå at de er I meget større riciko for at drikke sig ihjel...

Må sige at jeg godt kan forstå om generne I den kunsyige befrugtning vælges ud fra at donoren er højintelligent og sportsmand af den atletiske type, når man kan er der vel ingen grund til at vælge en vinder fra og I stedet lade en ung mand vokse op med en måske gennemsnitlig riciko for at blive valgt helt fra på måske op mod 15%. For en ting er ikke at få børn, noget helt andet er et helt mandsliv helt uden sex....så vil mange nok bebrejde deres gengamblende forældre at de ikke gjorde et bedre valg for deres børns sansynlige success I livet...!

jesper frederiksen

magnus p hansen

du har ret angående kristendom.

Med hensyn til islam har du i princippet også ret. Der var nemlig en sekt i det 8-9. århundrede - murji'itter - der ligesom Peter mente at ens handlinger var ligegyldige og at det var tro alene der betød noget i forhold til Gud.

Den sekt findes dog ikke længere og både sunna, shia, salafi, sufi - tror på at troen og Guds nåde er altafgørende for ens frelse - og at man i sine øjeblikke og handlinger i dette liv skal efterstræbe at efterleve den guddommelige lov så godt man kan. At synd straffes med ilden og at gode handlinger belønnes med paradis.

Karsten Aaen

Dawkins synes at have glemt at grækerne udmærket var i stand til at forstå at myten om Persefones nedgang til underverdenen netop var en myte - og ikke sandheden om, hvorfor det bliver vinter. Mange af de naturvidenskabelige opdagelser vi står bag skuldrene af i dag har altså deres oprindelse i det antikke Grækenland.

Og Dawkins synes så forhippet på at lashe ud mod al religion, at han nægter at indse og erkende, at religion altså filosofisk giver svar på andre spørgsmål ned naturvidenskaben gør. Naturvidenskaben beskriver verden.....

Men forklarer ikke hvorfor vi skal dø mv.

Nu kan man se selvfølgelig mene, at der ingen grund til er at filosofere omkring hvorfor.....men det er altså det som religion, og spiritualitet gør....

Ang. islam så er der sikkert en tolkning som siger dette præcis som der er tolkning der mener at det er livet her på jorden som er det bedste. Og for katolikker er det altså også meningen med livet at det egentlige liv først begynder efter døden - i Paradis. Og at man skal opføre sig efter Bibelen og gøre hvad Gud siger, altså hvad præsten og Kirken, den Katolske siger.
Man bliver nemlig frelst ved at gøre gode gerninger...

ifølge katolicismen og en del af islam.

Den lutherske kirke mener at der kun findes en vej til frelse, Guds Nåde og Barmhjertighed. Og gad vide hvorfor han ikke skriver at dagen altså ikke gryr fordi Hrymfaxe kører solskiven over jorden?....(måske gør han det?)

Magnus P. Hansen

Maya: Det der med partnervalg som nøglepunkt i menneskets fortsatte er der desværre ikke meget statistisk belæg for, selvom det er den gængse tro blandt ny-Darwinister. Der er intet der tyder på at uattraktive mænd får færre afkom end de mere attraktive. De får bare afkom med de "mindst attraktive" kvinder. Helt generelt får de lavest uddannede flere børn end de højest uddannede. Man skal ned i meget små stammesamfund før social status resulterer i forøget reproduktivitet. Desuden så er der ingen garanti for at flest afkom udmønter sig i en større sum i fremtidens genpøl - det kommer nemlig anpå hvor mange af de afkom der selv reproducerer sig. Og så er der jo det helt basale at for mennesker er der jo andet og mere i livet af værdi end at mangfoldiggøre sit genmateriale.

Du har imidlertid ret hvad angår kunstig befrugtning - det er en stor trussel for fremtidens genpøl at få mænd som repræsenterer en med lille del af den totale variation vil få en uforholdsmæssig stor andel i fremtidens genpøl. Det vil skade mennesketsgenetiske mangfoldighed og tilpasningsevne på langtsigt.

En kvinde der tænker langsigtet bør parre sig med en mand med gener der ikke ligner den gennemsnitlige sæddonors!

Magnus P. Hansen

I øvrigt ved en hvilkensomhelst højtuddannet mand jo at det er noget vrøvl at det i sig selv skulle være nogte man scorer på. Det er klart at kvinder og mænd foretrækker partnere med særlige attributter, men i realiteten er det altid en afvejning (han er grim men rig, stærk men dum, højtuddannet men fattig etc.). En ting er hvad vi foretrækker, noget andet er hvad vi kan få. Det gælder både mænd og kvinder. I teorien burde grimme fattige dumme mænd slet ikke kunne få børn - men det gør vi altså oftest alligevel.

Maya Nielsen

Men den skævhed der ligger I at de mest ubegavede eller /og de dårligst funderende I samfundshierakiet får flest børn, må være værre en de det bevidste valg hos en meget lille elite af kvinder, der vælger sæddonorer efter intelligens/ studiebaggrund og fritids præferencer, ja jeg vil nærmest påstå at det er nogle nødvendige valg, om hvis det skal kompensere at de med de bedste evner for at holde igen med spontan reproduktion skal være en tilpas modvægt til de enfoldiges mangfoldiggørelse under dårlige opvækstvilkår for deres afkom.... :-) man har nok heller ikke bevis for en ensrettelse genetisk set blandt sæddonorer, med mindre man tænker på at de samme mand kan være far til mangfoldigt antal børn...

her skulle man tage at tænke sig rigtigt godt om fra samfundenes side når man tænker over hvad disse få skal kompensere sammen med det fåtal af andre børn skabt på naturligt vis af højintelligente og økonomisk velfunderede forældre...

Maya Nielsen

Og bare for at folk ikke skal misforstå mig jeg taler ikke imod at blande gener fra hele planeten ... Tværtimod... Måske det er værd at se på hvilke gener der især vælges fra med den meget udbredte fødselskomtrol som især højtuddannede magter, man kan tro der er en riciko for en dårligere genviderebringelse end endda den naturlige og ufrie befrygtning ville medføre... en tanke værd mener jeg..det må være væsentligt at få nedbragt de dårligst stilledes antal børn til I det mindste samme niveau som de mest genetisk veludrustede på områder som impulskontrol og intelligens. SÅ JORDEN IKKKE OVERBEFOLKES AF MENNESKER DER IKKE KAN BIDRAGE OVERHOVEDET MED FORNUFTIGE LØSNINGER PÅ FREMTIDENS MANGE MANGE NYE PROBLEMSTILLINGER, Som der end ikke har været fortilfælde af så som global total oversvømmelser og grænseløse forurenings problemer.

jesper frederiksen

Karsten Aaen

fine betragtninger.

Der er mig bekendt ingen muslimske grupperinger der mener at dette liv er bedre. Det kan være smukt og fint og fuld af velsignelser - men det er intet i forhold til efterlivet i evigheden og har ingen værdi i sig selv. Det er kun i efterlivets kontekst at dette liv giver mening. Fokuset på efterlivet, dommedag og det hinsidige er så massivt i koranen at det er stort set umuligt at komme udenom.

Jeg mener at skellet mellem islam/katoliscisme på den ene side og protestantime på den anden er fejlagtigt. Og i øvrigt et specifikt protestantisk perspektiv. Islam er ihvertfald specifikt imod ideen om frelse ved gerninger.

profeten blev specifikt spurgt om det og svarede at ingen kan gøre sig fortjent til paradis på basis af hvad de har gjort. "End ikke dig?" spurgte hans ledsagere, velvidende at han som guds udsending ikke er i stand til at synde. "End ikke mig." svarede han. Alle er afhængige af Allahs nåde.

Men det betyder ikke at vi ikke skal handle og udelukkende "tro". Fra et islamisk perspektiv (og et katolsk har jeg mistanke om) er tro uden handling meningsløs og tom. Troen kommer til udtryk i kærligheden og hengivenheden til Allah. I Islam er det hvad åbenbaring, bl.a., drejer sig om. Allah fordrer at vi elsker Ham og åbenbarer den måde vi skal gøre det på. Som hengivne kærlighedsslaver.

mht.

Dawkins burde læse lidt mere i Pjotr Kropotkins bog Gensidig Hjælp der netop pinder ud, at Darwins teori fungerer dårligt på enkeltmands niveau. Også de egoistiske liberalisters vrøvleforståelse om "Den stærkestes overlevelse" glemmer bevidst, at det er "Den stærkeste arts overlevelse", ved at individer hjælper hinanden frem.

Desværre er Dawkins ligesom andre alt for troende forskere selv så arrig på Guds-begrebet, at det forplumrer hans egen logiske tænkning. Hvis noget lugter af Gudsstyring er det forkert, selv når det blot er som ateistisk næstekærlighed, der kan holde en lille flok bedre i live.

Magnus P. Hansen

Maya: Der er heller ikke noget bellæg for at tro at de højest uddannede er mest begavede eller at deres gener er bedst egnede i fremtiden, man kan nemlig ikke spå om hvordan miljøet udvikler sig. Desuden tror jeg at der er problematisk at tro at det er de "ubegavedes" mange børns skyld hvis verden går ad H til. Det kan vist liegsågodt skyldes alle de kloger hoveder som konstant udvikler nye måder at forurene og ødelægge verden på.

Maya Nielsen

Ja Magnus det kan du sagtens have reet i... Også atombomben... Ja selv de små droner der kan bære mini bribtbomber måske I fremtiden og finde præcist den med de mest blå øjne før den detornerer, så vender Bohr sig nok I graven....

Jo om vi var blevet I en ubevidst abetilstand havde vi nok aldrig forurenet planeten så det blir umuligt mange steder at overleve I fremtiden og visse steder kun som omvandrende eksemmannquinner !

tænk bare de der allerede nu må nøjes med mudret drikkevand, endnu værre blir det når det I fremtiden nogle steder vil være I form at muddervand iblandet kloakslam, og tungmetaller, og intet andet er tilgængeligt

Bjørn Pedersen

Dawkins har godt nok skabt sig et herligt eftermæle. ;-) I en debat om to teorier om evolution, er det alligevel hans kritik af religion der bringes mest på banen.

@Maya

Du skulle læse et par bøger om eugenik. Det lader til at kunne være lige din kop te.

Og til selve debatten:

Danskere og amerikanere synes generelt at have fået det tilfælles at for begge er videnskab blevet et spørgsmål om politisk ståsted. Der er med andre ord, slet ikke her tale om to *videnskabelige* teorier... Næh nej, der er tale om to ideologiske eller politiske teorier i kamp mod hinanden. For ligesom evolution er et angreb på religion, er forskning der demonstrerer at de forskellige ideologier og politiske teorier om social adfærd tager fejl, anset som et "angreb" på disse ideologier og teorier.

Tosser. :-P

"Jesper Frederiksen"

"synd straffes med ilden og at gode handlinger belønnes med paradis."

Det mest mest morsomme er at jøder muslimer og kristne skal dele både helvede og paradis, da de jo tror på samme gud - gad vide hvordan det går?

Mvh. en af de religiøse analfabeter

odd bjertnes

Dawkins, verdens fremmeste kolportør af 'bodega-videnskab' der lige gennemskuer det hele og sørme om ikke det er 'rigtig' materie der kommer ud af komethaler ....
ikke at vi troede andet...:-D