Læsetid 5 min.

Stakkels, stakkels statsminister

Det er ikke pressen, som har spredt onde rygter om privatpersonen Helle Thorning-Schmidt. Det er hende selv og hendes revisor
Rygtesmed. Statsministeren har brugt rygterne om sin mand – og skudt dem ned igen, som det nu passede sig.

Rygtesmed. Statsministeren har brugt rygterne om sin mand – og skudt dem ned igen, som det nu passede sig.

John Rasmussen
1. september 2012

Det var ydmygende for statsministeren, at hun på forsiden af Politiken måtte meddele, at hendes mand ikke var homoseksuel.

Og for borgerne var det ydmygende, at deres statsminister skulle redegøre så intimt for sit privatliv. Hun vil helst være fri, og vi vil helst være fri, men nu er statsministerens mands seksuelle orientering blevet et offentligt anliggende.

Det førte til forfærdelse. Fornuftige mennesker talte om, at prisen for karrieren som politiker var blevet for høj. Det var for lavt og grimt. Selve demokratiet var i fare, hed det, når politikernes privatliv fylder så meget og deres politik betyder så lidt.

Forargelsen fulgte et klassisk skema: De onde var pressen og især tabloidpressen, offeret var vores politiske leder, og konklusionen var: moralsk forfald. Pressen havde gjort det grimme ved den uskyldige leder, og det går ud over os alle sammen.

Fadbamsen

Skemaet passer sådan set – bare ikke på Helle Thorning-Schmidt. Det passer derimod på Lars Løkke Rasmussen, som de første mange måneder efter, han var blevet statsminister, var et legitimt mobbeoffer. Bilag fra værtshuse og tankstationer blev lagt frem, og det blev retfærdiggjort med beskyldninger om, at han havde det usundt og sjovt på skatteborgernes regning. Han så pornofilm, sagde man, og lystigt cirkulerede rygter om affærer med kolleger og præster. Han blev fremstillet som rygende, fordrukken, moralsk anløben, lummerliderlig og nærig. Ordet fadbamse blev brugt så ofte i forbindelse med Lars Løkke Rasmussen, at det blev til en beskrivelse af ham selv. Men det er bemærkelsesværdigt, at det på trods af den ulidelige kampagne lykkedes ham at blive taget alvorligt som politiker, da han fremlagde og stod ved sin politik. Karaktermordet fandt ikke sted.

Men skemaet passer ikke på Helle Thorning-Schmidt: Det er rigtigt, at hun er blevet urimeligt dømt og groft tilsvinet på spisesedler, inden hun blev frikendt af SKAT. Den offentliggjorte afgørelse viser, at hendes mand ikke skulle betale skat i Danmark. Men den viser også, at sagen krævede vidtgående undersøgelse af kreditkort og mobiltelefoner. Der var faktisk en sag.

Den juridiske sag har også en politisk pointe: Grunden til, at hun kunne vinde sagen, var, at hun givetvis på grund BT’s afsløringer nåede at oplyse SKAT om sine forhold, inden det var for sent. Sådan set skulle hun takke kampagnen for det.

Og det er værd at erindre, at den nuværende statsminister selv opgav forkerte oplysninger om sin mand, da hun skulle købe hus. Det var bare ikke strafbart, når det ikke var med vilje. Hun var en sjusker, ikke en fusker, forstod man.

Men hvis ingen tager ansvar for de oplysninger, de giver til de offentlige myndigheder, vil velfærdsstaten bryde sammen. Så skal politiet jo tjekke alt. Balancen mellem pligter og rettigheder er enormt vigtig for regeringen, når det kommer til sociale klienter. Hvis en kontanthjælpsmodtager ligesom statsministeren havde opgivet forkerte oplysninger, ville vedkommende sandsynligvis blive sanktioneret. Ingen taler om forfald og personkampagne, når sociale klienter skal oplyse, hvor meget og ofte de sover med deres kærester.

Revisorens kampagne

Det næste er, at det ikke er den ondskabsfulde sladderpresse, der har spredt oplysningere om Stephen Kinnocks seksuelle orientering. Det er statsministeren egen revisor, Frode Holm, som angiveligt skulle have gjort gældende over for skattemyndighederne, at Kinnock var homo- eller biseksuel. Parret var selv indkaldt til møde hos SKAT, men de sendte deres revisor. Og først da statsministeren modtager oplysninger fra Skattesagskommissionen, som viser, at revisorens oplysninger kan komme frem, står hun frem for en måbende omverden og erklærer, at hendes mand ikke er homoseksuel. Der er meget ved historien, vi ikke ved: Fandt revisoren selv på at sidde og fortæller SKAT, at Stephen Kinnock var homoseksuel, eller blev han instrueret af parret om at videregive oplysningen? Enten er statsministeren udsat for løgnehistorier fra sin egen revisor i hans største sag nogensinde, eller også løber hun selv offentligt fra noget, som hun tidligere har sagt, da hun troede, det ikke blev offentligt. Begge dele forekommer så usandsynlige, at gisninger bliver til rene spekulationer.

Men der er også noget, vi ved: Oplysningen om hans seksuelle orientering kunne blive afgørende for Stephen Kinnocks sag. Hvis det viste sig, at han var så mange dage i Danmark, at han skulle betale skat her, kunne revisoren lægge ’centrum for livsinteresser’ til grund for, at Kinnock ikke havde snydt i skat. Med både kærlighedsliv og arbejdsliv i Schweiz ville det være en stærkere tilknytning end forældrelivet i Danmark.

Det er naturligvis ikke godtgjort med en oplysning om seksuel orientering, men der er åbnet for den forklaring af center for livsinteresser. Dengang kunne ’rygtet’ vise sig opportunt for statsministeren. Men da det blev hende meddelt, at rygtet kunne blive offentligt, og sagen i øvrigt var afgjort til hendes mands fordel, var det ikke længere opportunt. Så skulle sagen smadres ud i offentligheden og dementeres.

Det er iøvrigt påfaldende, at det problematiske egentlig ikke er homoseksualiteten. Borgerne er ikke så småborgerlige, at de ville straffe en statsminister, hvis det viste sig, at hendes mand var homoseksuel. De ville til gengæld måske straffe hende, hvis de fandt ud af, at hun var så småborgerlig, at hun i valgkampen legede en kernefamiliemor, hun ikke var i virkeligheden.

Homoseksualiteten ville ikke være problemet – det ville løgnen om den være. Derfor forekommer det også komisk, at statsministeren afsværger det så insisterende, at hun siger, det er ikke er sandt og aldrig kan blive sandt. Som om man altså aldrig får den slags i familien. Det problematiske ville derimod være, at hun prøvede at fremtræde som den sunde og glade kernefamiliemor, hvis hun ikke var det.

Det er ikke pressen, der har spredt rygterne. Det er statsministeren selv og hendes revisor. Det ydmygende er, at hun tror, borgerne ikke ville kunne forstå og anerkende, hvis det kom frem, at hendes mand var homoseksuel – eller hvis hun var udsat for en løgnagtig revisor. Det er måske godt spin, som alle sagde. Men det er også ydmygende, at hun undervurderer borgerne, som i så fald har overvurderet hende.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Magnus Madsen
    Magnus Madsen
Magnus Madsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Steffen Gliese

At forhold er komplicerede og kræver udredning, hvis de bliver problematiserede af falske anklager bør ikke falde tilbage på den formastelige, der tillader sig at have et specielt privatliv, skulle man mene.
Og at tage Lars Løkke Rasmussen alvorligt som politiker gør man kun, fordi han særskilt har stået for noget af den mest klassekampsorienterede politik, overklassen har præsteret i et halvt århundrede.

Brugerbillede for Vibeke Svenningsen
Vibeke Svenningsen

Jeg er enig , man her må se på, hvor rygtet bliver til mere end perfid sladder. Det gør det, da det videregives af parrets revisor ved et møde med Skat. Men jeg er uenig, ai en kvinde pr defintion er falsk, hvis hun er gift med en bifil mand, og ser sig selv som tilfreds og lykkelig i sit forhold uden det vedkommer andre end parret selv. Forhold kan antage mange former, uden de af dn grund bliver mere falske osv end andre forhold helt inden for den gængse norm. Det tilhører dog privatlivets fred, når det ikke bliver et emne ved et møde med Skat!

Brugerbillede for Jens Blauenschild
Jens Blauenschild

Der er langt imellem læseværdige artikler i Information, men her er en af dem.

Hun spiller oftest uskyldigt offer. Det næste øjeblik er hun kynisk og beregnende.

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Hvordan skal almindelige borgere forholde sig til alle de taktiske, indspundne meldinger, som kommer fra presse og poliikere?

Rune Lykkeberg kan meget vel have ret i sine betragtninger. Han kan også meget vel tage fejl.
Vi aner det ikke og det vil aldrig nogensinde blive endegyldigt klarlagt.

Politiker-leden breder sig og efterhånden er pressen og lignende artikler som ovenstående en stor del af årsagen.
Statsministeren er valgt ind til at bedrive politik. Jo mere fokus afledes fra politikken og til dette usmagelige, menneskefjendske spin-mageri, jo mere taber vi alle sammen. Om ikke andet, så taber vi fuldkommen tilliden til hinanden.

Det er et farligt spil, der spilles. Indsatsen er høj.

Brugerbillede for Bjarne Bisgaard Jensen
Bjarne Bisgaard Jensen

Nu åbner Lykkeberg så nogle nye områder i denne efterhånden dybt latterlige sag som vi så kan muntre os med i den kommende tid, i stedet for at holde fokus på mistanken om magtmisbrug og en politisk modstanders forsøg på at tilsvine sin modpart med pressens hjælp.
Godt gået Lykkeberg selv om jeg havde forventet noget mere substans fra din side

Brugerbillede for Mascha  Madsen

Sikke en omgang bræk ,gu har Helle da ikke selv spredt rygter om at hendes mand skulle være bifil, og jeg kan kun komme I tanker om Løkkes"Engle"/tæskehold , der kunne komme I tanter om at plante den slags infame løgne og underminerende usandheder I vores presse , da selv løgne virker I kampen for at karaktermyrde modstandere, og selv om det ikke kan bevises er jeg nu ret overbevist om at de er dem der står bag...
op I deres egen røv med deres manglende eller kujonagtige moral... !

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

I debatten om SK’ skattesag mangler der noget af afgørende betydning. Det virker som om at Skat København har truffet en politisk afgørelse ved at fritage SK for at betale skat. Hvis der er rigtigt, så er det meget sørgelig sag for demokratiet her i landet. Fordi det er slet ikke SK’ mulige skattesnyd, der er sagens kærne. Demokratiet vil have det godt uanset hvad SK gjorde i denne sag. Hvis han ikke var gift med HTS.

Da sagen blev afgjort i 2010 socialdemokraterne var enorm sultne efter at komme til magten. Den tiltrængte (set med S øjne) magtskifte skulle ikke ødelægges af en uheldig skattesag, hvor HTS var halvansvarlig for. Derfor har direktør for Skat København truffet en afgørelse, der undrer mange og vil gøre det lang tid.

Jeg tror at chefen i Skat København tænkte mere på landes vel end på Skat’ vel. Hen er socialdemokrat og af den grund vil han nok synes at det er bedst for landet hvis S har regeringsmagten. Den ellers gældende sagsbehandling blev lagt til side, og chefen har selv påtaget sig sagsbehandling, som om det var hans opgave. SK blev frifundet. Hvad skade gør det at SK slipper for at betale skat hvis man ikke forpurrer en mulig regeringsskifte? Blev familien HTS/SK nødt til at betale skat, var det klart at SK/HTS havde forsøgt at snyde i skatten. Og hvem tror at HTS kunne blive statsministerkandidat efter sådan en afgørelse? Og at hun kunne vinde regeringsmagten? Jeg tror ingen. Som man kan se direktøren i Skat troede det heller ikke. Og af den grund har han gjort hvad han kunne for at forhindre en Socialdemokratisk katastrofe af dimensioner. Hvis almindelig praksis ved denne sagsbehandling blev fulgt havde HTS været færdig i dansk politik og Socialdemokraterne skulle bruge et par år på at finde en leder og køre hende/ham i stilling som statsministerkandidat.

Takket være direktørens rettidige omhu, der havde forhindret de katastrofer for S og oppositionen, har vi fået en sag, der ikke vil dø. Og en statsminister der løfter sin egen dyne af egen drift. Hvor dybt kan man synke? Var de penge som SK/HTS ikke har betalt i skat det værd?

Brugerbillede for Steffen Gliese

Tadeusz Hynek, der er intet, der overhovedet tyder på, at Skat ikke har truffet en fuldkommen regelret afgørelse.
Hvad der derimod synes utroligt er, at Thorning Schmidt er så utroværdig nu, at hendes afvisning nærmest opfattes som en de facto indrømmelse af forholdene på hjemmefronten.
Jeg plejer nu ellers at kunne kende mine pappenhejmere, og Stephen Kinnock er ikke én, der falder i den kategori, efter min sædvanligvis yderst troværdige intuition.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Hr. Tadeusz Hynek fortsætter i Lykkebergs infame fodspor.

Hvis hr. Hynek kan påvise fejl i behandlingen af skattesagen, så vil jeg opfordre ham til at gøre det.

Injurier og tilsvining af folk kan jeg ikke lide.

Men det er jo, hvad Lykkeberg og medløberen Hynek leverer.

Det er rigtig grimt.

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

"Borgerne er ikke så småborgerlige, at de ville straffe en statsminister, hvis det viste sig, at hendes mand var homoseksuel. De ville til gengæld måske straffe hende, hvis de fandt ud af, at hun var så småborgerlig, at hun i valgkampen legede en kernefamiliemor, hun ikke var i virkeligheden."

Okay Lykkeberg, har jeg forstået det ret: det er noget møg hvis parret har fortalt deres revisor om deres privatliv. Men det er også noget møg hvis de mener det ikke rager nogen.

Hvordan er det lige, at det IKKE er småborgerligt at straffe en politiker for at mene at deres ægtefælles seksualitet ikke rager nogen?
Er det din helt ærlig mening at vælgerne ville (og måske endda bør?) kræve at f.eks. Lars Løkke under en valgkamp offentligt skal udrede og fortælle om sin kone og dennes seksualliv?
Og hvordan hænger det sammen med din påstand i samme åndedrag om, at seksuel orientering er et non-issue?

Du er urimelig, Lykkeberg, og det ved du også godt.
Selvom jeg er rygende uenig med konens måde at drive politik på, og med hendes holdninger og dispositioner, så skal guderne vide at jeg ikke ville ønske, selv for min værset fjende, at blive forfulgt af det kobbel af vrede hanhunde der har været ude for at pille hende ned lige siden hun havde den frækhed at plante sin kvinderøv på statsministerskamlen.

Hvis I vil pille hende ned og undgå at hun får offerstatus er det klogeste I kan gøre stadigvæk at holde jeres chauvinistisk betingede glammen på et minimum, og angribe substansen i hendes førte politik.
Den manglende fokus herpå er et fælt vidnesbyrd om hvor lidt I tager hende alvorligt, og om hvor tandløse i rent faktisk er som 'demokratiets vagthunde'. Det kan være det er dét der skal kompenseres for?

Jens Thaarup Nyberg og Niels Erik Philipsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Fra artiklen, for blot i et glimt at illustrere latterligheden:

"for borgerne var det ydmygende ..."

Æh, hvordan kan det være ydmygende for mig, der dog er en slags borger med personnummer og dansk pas (der ganske vist er udløbet), hvad statsministeren foretager sig?

Lykkeberg er sunket langt ned under spærregrænsen. Nok er Information den mindst ringe, eller var engang, men så ringe!

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid
Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

Så længe den danske journaliststand ikke kan komme sig over at statsministeren har patter, og derfor følgelig må være en dum dåse som man alligevel ikke kan tage alvorligt, har hun frit slag til at føre den politik hun vil, med visheden om at ingen nogensinde vil have tid til at beskæftige sig med hendes dispositioner på et niveau der er højere end drengerøvsagtige stand-up bemærkninger.

Man vidste godt at patter kunne virke enormt distraherende på visse typer mænd (og kvinder), men alligevel.... at det var SÅ galt..!?

Dem der tror at HTS er ufarlig som magtmenneske betragtet, bør spørge sig selv hvordan det kan være at hun sidder hvor hun gør idag - og hvilken rolle de selv spiller i hendes succes!

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

@Hans Jørgen Lassen.

Jeg er ikke ekspert i skattesager og kan ikke tage i mod din opfordring. Jeg har bare lagt mærke til at der var ingen eksperter som forsvarede denne frifindelse i den offentlige debat om sagen. Men der var flere eksperter som mente at afgørelsen var på kant med den gældende praksis. Desuden at bruge grimme ord om mit indlæg styrker ikke dine argumenter. Du forholder dig slet ikke til det jeg mente. Her vil jeg sige det igen: der var for meget på spil for at direktøren fra Skat København ville lade en af sine betroede eksperter afgøre sagen. SK/HTS skulle frifindes for Danmarks skyld. Uanset om de var skyldige i skattesnyd eller ej.

Brugerbillede for Ingrid Uma

Rune L fantiserer og fabrikerer. Rune L insinuerer, vurderer og konkluderer udfra sine mange faktuelt forkerte påstande.

Har Rune L læst afgørelsen fra SKAT?

exempel, et af mange, her står på side 7:
"Betydningen af den personlige tilknytning til Danmark, som at ægtefælle og børn bor her i landet, ses ikke i nogen afgørelser at være udslagsgivende, hvor der statueres fuld skattepligt til Danmark"

dvs der findes ikke en eneste afgørelse med støtte i skattelovginingen, der afgør skattepligt til Danmark udfra betydningen af den personlige tilknytning til Danmark, som at ægtefælle og børn bor her i landet

Uden at fabrikere ville Rune L ikke kunne skrive sin artikel.

Brugerbillede for Lisa Rasmussen

Rune Lykkeberg præsterer et opkog af de bevidste misinformationer, der udgik fra V-spinenheden via BT og videre til stort set alle medier (Tøger Seidenfaden var eneste markante afviger, da koblet bjæffede løs). Da den saglige og gennemcheckede afgørelse forelå, måtte spintjenesten med villige lakajer i blogosfæren ud med nye mistænkeliggørelser af SKAT København og afgørelsens validitet. Og visse medier - nu også Information via Lykkeberg - kan ikke få sig selv til at erkende, at man altså tog fejl i de gamle anklager mod den daværende oppositionsleder. I stedet laver man opkog på gamle rygter, fejlinformationer - og sølvpapirhattene går i parade gennem avisernes kommentarspor. Nu har Rune så også fået sin egen hat.

Et aspekt i forbindelse med homo-dementien, der åbenbart ikke har interesseret nogen medier eller debattører, er, at sådanne rygter kunne skade Kinnock i hans nuværende beskæftigelse. Da parret ikke kan rykke ud, når først sagen kører, er de nødt til at gøre det inden. Når oplysningerne foreligger på sagen, vil de også lækkes før eller senere (antagelig på det for Venstre mest opportune tidspunkt), og statsministeren må således dementere nu - ikke mindst for at beskytte sin mand. Han er altså ikke valgt til noget her i landet, og han har et legitimt krav på ikke at blive udsat for en urigtig smædekampagne, der måske/måske ikke ville blive iværksat for dels at skade statsministeren yderlige og dels for at fjerne fokus fra højtstående Venstrefolk i vidneskranken.

Rune Lykkeberg burde have holdt sig for god til at deltage i konspiratoriske spekulationer. Dette indlæg er ham ikke værdigt.

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

@Hans Jørgen Lassen
Om mine grunde er solide nok kan man selv afgøre. Lad mig komme med et eksempel. Både Skat Købehavn og Rigshospitalet har en direktion og række eksperter. Direktionen har magten, eksperterne ekspertisen. Direktionen er ansat til at administrere, eksperterne er ansat til at behandle. Hvordan ville du have det hvis direktionen af Rigshospitalets bestemte at operationen af fx SK skulle udføres af direktøren selv, i stedet for af en dygtig ekspert (læge).
Man har ikke stillet spørgsmål hvad var grunden til at eksperterne i Skat måtte afgive denne opgave med mulig skattesnyd til behandling af direktionen. Hvorfor mente direktionen at eksperterne ikke kunne varetage sit arbejde når opgaven var SK/HTS skattesag?
Kan du hjælpe med at finde en plausibel forklaring? Den kan jeg ikke selv finde, derfor mine gætterier.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Lisa Rasmussen skriver:

"Da parret ikke kan rykke ud, når først sagen kører, er de nødt til at gøre det inden."

Det er forkert. De kan sige, hvad de vil, når de vil.

Brugerbillede for Vibeke Svenningsen
Vibeke Svenningsen

Altså - det er nævnt af parrets revisor til en myndighed - Skat - grundet denne myndighed undersøgte en skattesag vedr. parret. Det er altså det, der refereres til. Ikke alle mulige andre løse rygter, der florerer om alle mulige politikere, der angiveligt skulle have affærer på kryds og tværs, hvis man troede på alle mulige rygter. Man undres til tider over, hvorledes politikerne har tid til deres ret så udfarende liv iht rygter

Det er lidt mystisk, det forhold, at det er nævnt af parrets revisor overses afnalle herinde.

Et spørgsmål til dm, der mener, artiklen går over stregen - hvorfor nævner parrets revisor, at Kinnock er homo/bifil til Skat? Hvorfor????????

Brugerbillede for Vibeke Svenningsen
Vibeke Svenningsen

Selve Skats afgørelse har som så intet med homovinklen at gøre, da det fortælles på et møde, inden afgørelse og ikke spiller nogen rolle i afgørelsen, som er korrekt - men man skal saftsuseme være både blind, døv og naiv for ikke at spørge sig selv om, hvorfor parrets egen revisor nævner det på et mød med Skat!

Brugerbillede for Lisa Rasmussen

@Hans Jørgen Lassen 12:54

Det har du ret i. Formelt set kan de sige og gøre, hvad de vil nårsomhelst. Men det ville være stærkt kritisabelt, hvis statsministeren begynder at kommentere på forhold, der vedrører undersøgelsen, mens den pågår. Set i det lys er det en del klogere at demontere rygtet, FØR sagen går i gang.

@Vibeke Svenningsen

Det vi ved, er at politiet i en ellers slettet back-up af et mailprogram har fundet et notat fra Lisbeth Rasmussen, hvor hun på anden hånd referer en samtale, der har fundet sted mellem en "Inger" (formodentlig hendes sekretær) og Frode Holm, da der skulle aftales et møde mellem SKAT og parterne. Det er i den samtale, at FH angiveligt skulle have udtalt sig om Kinnocks sexualitet. Men mailen har altså været slettet. Hvem den var stilet til er ikke offentliggjort, men det kommer måske frem i sagen senere. Der forlyder ikke noget om, at FH skulle have givet oplysningen til andre end denne "Inger" under møder eller på anden vis - og selv påstår han at være blevet misforstået. Ikke desto mindre er den slettede mail genfundet og overdraget til kommissionen, og der er derfor mulighed for, at den før eller siden ville blive offentlig - selvom oplysningerne i den helt åbenbart ikke haft mindste indflydelse på afgørelsen af den oprindelige skattesag.

Brugerbillede for Jens Sørensen

Ingrid Uma

Det du skriver er ikke korrekt.
Centrum for livsinteresser af altafgørende i forbindelse med beslutning om fuldskattepligt.

Har en person bopæl såvel her i landet som i udlandet, afgøres det via dobbeltbeskatningsaftalen mellem de to lande, hvilken af disse boliger, der skal betragtes som det egentlige hjemsted. Man anses for at have fast bopæl i den stat, hvor man har centrum for sine livsinteresser. Det vil sige det sted, hvor man har de stærkeste personlige forbindelser.

Det er der MANGE retsafgørelser på.

Se bla:

http://www.afgoerelsesdatabasen.dk/showdoc.aspx?docId=dom-lsr-11-02455-full

Lidt nede kan man læse :

"Har en person bopæl såvel her i landet som i udlandet, afgøres det via dobbeltbeskatningsaftalen mellem de to lande, hvilken af disse boliger, der skal betragtes som det egentlige hjemsted. Man anses for at have fast bopæl i den stat, hvor man har centrum for sine livsinteresser. Det vil sige det sted, hvor man har de stærkeste personlige forbindelser.

Under henvisning til ovenstående fastholder vi din fulde skattepligt til Danmark og anser dig for fortsat hjemmehørende i Danmark. (...)"

Det kan vel ikke siges mere klart.

Og det er derfor stort set alle skatteeksperter, ikke forstår skats afgørelse.
Hvis HTS/SK selv eller via sin revisor, har påberåbt sig at SK er i et forhold i CH, ja så kan man jo diskutere hvor "centrum for sine livsinteresser" er.

Jeg har selv boet mange år i udlandet og var igennem hele møllen da vi flyttede hjem. Jeg befandt mig i det pågældende skatteår kun 60 dage i DK, men da familien flyttede til DK 9 måneder før jeg selv gjorde det (grundet skolestart) blev DK af skat bedømt til at være centrum for mine livsinteresser det pågældende år.
Altså fuld skattepligtig.
Og som skattelovgivningen er EKSTREM klar.
"Centrum for livsinteresser" er bestemmende.
Problemet er at hvordan man konkret vurderer dette.

Brugerbillede for Lisa Rasmussen

Jens Sørensen,

Du overser et par detaljer. Dobbeltbeskatningsreglerne, herunder vurderingen af centrum for livsinteresser, er kun relevante, hvis man har skattepligt i to lande. I Kinnocks tilfælde skulle det jo altså først afgøres, om han kunne betragtes som tilflytter og dermed også blive skattepligtig i Danmark. Det kunne han ikke, og derfor er dobbeltbeskatningsreglerne helt uinteressante.
Desuden drejer sagen i dit link sig om en fraflytter (dansk statsborger), ikke en tiulflytter. Så den sag er overhovedet ikke sammenlignelig med Kinnocks - og det er også på det punkt, at flere såkaldte skatteeksperter har taget fejl, når de har henvist til deres egne klienters sager.

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

@Jens Sørensen
Tak for dit indlæg. Det viser sig igen og igen at frifindelse af SK/HTS er på kant med gældende praksis. Af den grund kan man kalde denne frifindelse som politisk begrundet. Hvis det er sådan så har direktøren af Skat K. tilsyneladende misbrugt sin stilling. Og demokratiet i DK blev bombet flere hunderede år tilbage. Uden at man kan gøre noget ved det.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Hr. Hynek skriver:

"Det viser sig igen og igen at frifindelse af SK/HTS er på kant med gældende praksis. "

Kan du dokumentere dette udsagn?

Hvor præcist mener du, at afgørelsen afviger fra gældende praksis?

"frifindelse" er i øvrigt et stærkt tendensiøst ord, da der ikke var nogen, som var anklaget.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Jens Sørensen har slet ikke sat sig ind i sagen.

Det drejer sig om en tilflyttersituation, og det har han åbenbart ikke forstået.

Her er "centrum for livsinteresser" ikke relevant.

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

@ Hans Jørgen Lassen

Jeg, som jeg har allerede sagt, ingen ekspert på området. Men ingen eksperter har forsvaret Skatens afgørelse i denne sag, der kom flere der mente at den bryder med den gældende praksis.
Anklaget eller ej, hvis ens skat bliver afgjort i 2010 med virkning flere år tilbage så betyder det at der blev ikke betalt skat i mange år. Jeg er sikker på at hvis det var mig, der ikke betalte skat i så lang tid, så ville man sige at jeg forsøgte at snyde i skat. Da var jo ikke tale om at SK/HTS har betalt for meget i skat og afgørelsen ville resultere i en refusion.

Brugerbillede for Ingrid Uma

@Vibeke

"Og det viser sig beklageligvis, at vores revisor ifølge et notat på egen hånd skulle have udtalt sig om vores privatliv på mindst ét møde med Skat København.

Revisoren har meddelt os, at hans udtalelser er blevet misforstået, og at han i øvrigt aldrig har talt med os eller vores rådgivere om vores ægteskab."
http://politiken.dk/debat/ECE1731731/vi-vil-aflive-myter-om-vores-privat...

Er det korrekt gengivet, at du er manden bag homo-rygtet?
»Helle gengiver jo selv min erklæring. Så loyal er hun jo. Så den må jeg gerne referere: Hvis det er blevet opfattet sådan, at jeg skulle være afsenderen, så beror det på en misforståelse.«
Hvordan har du det med, at du lige nu står som afsenderen af rygtet?
»Jeg kan kun sige, at det ikke er rart.«
http://www.b.dk/politiko/thornings-revisor-homorygte-er-en-misforstaaelse

Frode H's benærkning er slettet og senere fundet i en backupdisk, og herfor sammen med alt andet materiale i SKAT vedr Kinnock videregivet til undersøgelseskommissionen

Brugerbillede for Jens Sørensen

Lisa,

Jeg forholder mig til Ingrid fejgagtige oplysning om at "centrum for livsinteresser" ikke er afgørende for om man er skatteplitig eller ej.
Ingen, hverken du eller jeg, ved præcist hvad skat bygger deres afgørelse på. Hvad har HTS/SK helt præcist sagt og forklaret.

Om man er fra-flytter eller til-flytter, har ingen relevant i hht. kildeskattelovens §1.
Over 180 dage i DK (til-flytter eller fra-flytter = fuldskattepligt.
Under 180 dage i DK; som udgangspunkt IKKE fuld skattepligtig, MEDMINDRE at ens livsintersser anses for at være i DK.
Disse 2 regler er soleklare og INGEN skattefolk er uenige i dette.
Problemet er jo bare, at vurdere, hvor få dage (under 180) man kan være i DK med fast bopæl, hustru og børn, UDEN er blive fuld skattepligtig.

Når du iøvrigt kan finde på at skrive at "dobbeltbeskatningsreglerne helt uinteressante", viser det helt klat at du ikke er inde i de basale skatteregler/principper for international beskatning.
De er ALTafgørende.
Bl.a er det netop disse regler, der bestemmer hvor der er skattepligt og i hvilket omfang der er skattepligt.
Hvis f.eks. skatteaftalen mellem DK og CH betød at man skattepligtig i det land med højeste bjerge, ja så var SK fuld skatteplitig i CH lige meget hvad der ellers står i den danske lovgivning.
Et godt eksempel er den opsagte aftale mellem DK og Frankrig / Spanien. I den opsagte aftale var alle danske pensioner skattepligtige i FR/SP selvom det var tale om danske pensioner. Det i modsætning til andre lande, hvor DK har skatteretten over danske pensioner.
Så jo, dobbeltbeskatningsreglerne er ALT-afgørende

For ikke at blive beskyldt for at være "sort" eller "neo-liberal" vil jeg for en god ordens skyld oplyse at jeg rent faktisk anser mig selv for værende en arbejder-socialist.
Og på samme måde som jeg er indigneret at HTS manglende ansvar for de falske oplysninger hun tidligere har opgivet justitsminiusteriet og skat er jeg sikker på at Troels Lund Poulsen har udøvet magtmisbrug. Desværre tror jeg ikke det bliver bevist.

Brugerbillede for Lisa Rasmussen

Jens Sørensen

SKAT skriver til Kinnock:

"Din skattemæssige situation skal bedømmes efter reglerne for tilflyttere."

Så jo, der er absolut forskel på, om du er tilflytter eller ej. Og dobbeltbeskatning forekommer kun, når der er skattepligt i to lande. Det turde være selvindlysende, at man ikke kan dobbeltbeskattes, hvis man kun er skattepligtig i et land - og når Kinnock ikke er skattepligtig i Danmark (vurderet efter reglerne for tilflyttere), er det helt irrelevant at benytte skøn, der alene vedkommer dobbeltbeskattede, f.eks. centrum for livsinteresser. Det har SKAT selvsagt heller ikke gjort, hvilket fremgår med al ønskelig tydelighed af den offentliggjorte afgørelse.

Brugerbillede for Jens Sørensen

Hans Jørgen

Desværre må jeg oplyse dig om at kildeskattelovens § 1 IKKE skelner mellem til-flytter eller fra-flytter.
Den definerer hvem der er skatteplitig til DK eller ej.
Uanset om man er sort, rødhåret, arbejdsløs, til-flytter eller fra-flytter.
Såldes vil en til-flytter, der har bopæl i DK blive anset som værende fuldskatteplitig til DK.
Begrebet/definitionen af "bopæl" er beskrevet mange steder i skattelitteraturen. Og ALLE steder er ord som "famile", "børn", "adgang til bolig" osv. gengivet. Fællesbetegnelsen for alle disse ord er "livsinteresser"
Hvis du mener det modsatte, altså at disse elementer IKKE er vigtigt, ved tilflytning, vil jeg da gerne ha' et link til denne lovtekst.

Brugerbillede for Jens Sørensen

Lisa,

Ja, der er stor forskel på reglerne om fra-flytning eller til-flytning. Men ikke fsv angår kildeskattelovens § 1.
Ved fra-flytning (ophævelse af skattepligt) skal skatteyderen f.eks. opgive sin danske bolig og meget mere for at undgå fuld skattepligt til DK
Ligeledes skal man betale skat af visse avancer af ens aktiver osv. osv.
Men den grundlæggende regel om man er skattepligtig eller ej, er den samme.
Andet vil da heller ikke være logisk.
Det er altså svære at få ophævet sin fulde skattepligt til DK end at blive pålagt fuld skattepligt.
Andet ville jo være galematias.
Men find venligt den lovtekst, der skelner mellem til- og fra-flytter ift. kildeskattelovens §
Skat vil altså meget gerne bibeholde beskatning af skatteydere og meget gerne "hilse nye skatteborgere velkommen"

Iøvrigt står det også i dommen at "øvrig tilknytning til landet "tages med i bedømmelsen.

Brugerbillede for Mascha  Madsen

Mærkeligt men for mig er der altså en påfaldende lighed mellem navnet Jens Sørensen og Søren Espersen, men det er jo nok den rene indbildnig ligesom Jens'es fantasier om Helles skattesag !

Brugerbillede for Jens Sørensen

Hans Jørgen

Tak for linket.
Der står lige præcist det JEG siger.
Der står intet om at kildeskatteloven kun gælder for fra-flyttere.
Yderligere står der :

Ophold under de 3 måneder, eller 180 dage, udløser efter praksis ikke skattepligt for personer, hvis ophold i landet har et overvejende feriemæssigt præg. Det er dog en betingelse, at opholdet her ikke er nødvendiggjort af en regelmæssig (løbende) personlig varetagelse af indtægtsgivende erhverv, fx deltagelse i eller tilsyn med ledelsen af en erhvervsvirksomhed her i landet.

Dette lægges til grund, hvor der er tale om personer, der anses for bosiddende i et andet land på grund af bopæl, familie, arbejde eller statsborgerskab. Her vil opholdene i Danmark naturligt have karakter af "ferie eller lignende."

Her skriver skat at en person, der er i DK MINDRE end 180 dage (som SK) ikke anses for skattepligtig, HVIS personen anses for bosiddende i et andet land på grund af bopæl, familie, arbejde osv. = LIVSINTERSSER.

Vil du virkelig påstå at "livsinteresser" IKKE har indflydelse på skattepliugt ?
Det står DIREKTE i den tekst DU SELV henviser til.

Bemærk venligst, at jeg ikke vurderer om SK er skattepligtig eller ej. Som sagt ved jeg ikke nok om sagen. Det er der kun 2-3 der ved.
Men med min egen personlige erfaring ved hjemflytning (helt som SK/HTS) samt mit daglige arbejde og HTS falske oplysninger, gør altså at jeg er lidt mistænksom

Brugerbillede for Jens Sørensen

Mascha Madsen

Ander ikke hvem Søren Espersen er.
Hvis det er det eneste du kan komme med synes jeg faktisk du splider din tid.

Prøv i stedet at forholde dig til det jeg skriver.
Det ville være konstruktivt.

Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen
Hans Jørgen Lassen

Kildeskattelovens § 7 lyder således:

§ 7. For en person, der erhverver bopæl her i landet uden samtidig at tage ophold her, indtræder skattepligt i henhold til bestemmelsen i § 1, nr. 1, først, når han tager ophold her i landet. Som sådant ophold anses ikke kortvarigt ophold her i landet på grund af ferie eller lignende.

Den er da vel ikke til at misforstå. Den handler om tilflyttere, og den nævner ikke med ét ord "livsinteresserer".

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Revisorens oplysninger til Skat om, at manden er homoseksuel, må være fremsat for at styrke påstanden om, at han hverken har bopæl i Danmark eller opholder sig her for det meste.
Hvorfor skulle revisoren ellers stå og sige sådan noget, der tages notat om til sagen.

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

@)Michael Kongstad Nielsen:

"Revisorens oplysninger til Skat ... må være fremsat for at styrke påstanden om, at han (SK) hverken har bopæl i Danmark eller opholder sig her for det meste. Hvorfor skulle revisoren ellers stå og sige sådan noget, der tages notat om til sagen."

Det er revisorens skyld alt sammen. Det er jo ham, der har plukket den sjette høne i denne travesti på eventyret om, hvordan en lille fjer bliver til fem plukkede høns.

Det er ganske vist! - Det må det jo være, når det har stået i alle landets aviser eller (som her), fremgår implicit af et causeri, som selveste Rune Lykkeberg har fundet det opportunt at begå i sagens anledning i den mindst ringe af de aviser, vi har til rådighed i eventyrdigterens fædreland.

Djævelen ligger i detaljen, Michael.

Er det helt forbigået din opmærksomhed, at Lykkeberg forsigtigvis nøjes med at anføre, at det "angiveligt" er ægteparrets egen revisor, der er ophavsmand til rygtet, der blev den sjette høne i føljetonen om statsministerens private (og for længst afgjorte) mellemværende med skattevæsenet?

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Grethe Preisler:

Jeg kunne godt tænke mig, at der ikke blev vadet så meget rundt i denne sag, men jeg kan jo ikke undgå at bemærke, ar der er 46 kommentarer her, og der skrives og tales stadig i medierne, og der er nedsat en kommission, der behandles intenst, om mellemværendet med skattevæsenet, der forlængst har fundet sin afgørelse.

Men når det fortsat vades rundt i sølet, kan jeg vel også plaske lidt med, og så har jeg - uden at kende alle sagens detaljer - forstået, at denne revisor skal have have fortalt noget til Skat om mandens seksuelle observans, som statsministeren har fundet det nødvendigt at gå ud og dementere offentligt. Og så kan jeg forstå, at det, revisoren oplyste til Skat, kunne have betydning for skattesagens afgørelse,hvorfor jeg fandt det relevant at nævne det i debatten. Ud fra den betragtning, at det ikke bare var et rygte, men en relevant oplysning til skattesagens afgørelse.

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

@)Hans Jørgen Lassen:

"Hun har aldrig været anklaget for noget som helst."

Nej - det har hun faktisk ikke. Ikke i juridisk forstand.
Og derfor er hun heller ikke blevet "frikendt".

Hun har såmænd bare været indkaldt til "torskegilde" hos skattefar for at gøre nærmere rede for nogle af oplysningerne i sin selvangivelse og fremlægge bilag for dem. Og hvem kender ikke nogen, som har prøvet det?

Men prøv at forklare det for "folkedomstolens" altid redebonne tricoteuser, og se hvad kommer ud af den øvelse.

Brugerbillede for Tadeusz Hynek

@ Grethe Preisler, Hans Jørgen Lassen

Der er forskel mellem at have det juridiske ansvar (det har HTS ikke - ellers ville der blive rejst en sag) og det politiske ansvar. Det har hun heller ikke, måske fordi det er ikke noget hun kan rumme. Er der rart at have statsminister, der går helt til grænsen for at ikke betale skat? (Der blev talt dage, der blev kikket på hver kontohævning). Jeg troede at det, der kan gør en borger til en politiker, som kan stå i spidsen for et land, er menneskelig og politisk format. Men nu er jeg blevet klogere.

Sider