Læsetid: 7 min.

En konflikt, der bliver varmere og varmere

USA og Iran er ifølge den amerikanske historiker David Crist på vej mod en krig, ingen af dem ønsker. »Jeg er en optimist af natur, men lige omkring det her er jeg temmelig pessimistisk,« siger Crist, der har netop har udsendt et mursten af en bog om den iransk-amerikanske 30-årskrig
Straks efter shahens fald i 1979 kom USA og Iran på konfrontationskurskurs. Her det aktivister ved USA’s ambassade i Teheran under studenternes 15 måneder lange besættelse af ambassaden i 1979-80.

Straks efter shahens fald i 1979 kom USA og Iran på konfrontationskurskurs. Her det aktivister ved USA’s ambassade i Teheran under studenternes 15 måneder lange besættelse af ambassaden i 1979-80.

8. september 2012

Historien om USA og Irans forhold de seneste 30 år er historien om mange krige, der næsten fandt sted. Helt tilfældigt endte den amerikanske forfatter og historiker David Crist selv i en af dem som officer i den amerikanske hær i Irak i 2004.

»Jeg var en del af en specialenhed i den amerikanske flåde, som var på mission i Shatt al-Arab-farvandet mellem Irak og Iran. Vi skulle kigge efter irakiske selvmordsbåde – som i øvrigt ikke fandtes. En time inde i missionen kommer en stribe både fra Revolutionsgarden susende ud fra den iranske kyst. De skærer ind foran os både, viser deres våben og retter dem mod vores,« forklarer han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

IRAN er jo også ved gennem deres luftbro til Syrien at skabe en dobbeltsikring, på den ene side forsyner de Assad med våben og på den anden side hjælper de Islamister, der gerne vil oprette et præstestyre, og Saudi Arabien vil måske støtte et Kalifat der.. Og det bliver aldrig Europas og USAs interesse at der opstår flere islamistiske diktaturer så tæt på Europa. UANSET nærmest ideologi af kapitalistisk eller socialistisk art er ingen i den Europæiske kultur interesserede i en øget vækst for fundamentalister med flere og fler hermetisk Islamistisk lortelande ! De er jo indbegrebet af undertrykkelse både i styret og desuden også i begrænsningen af tankefriheden hos folket med indbygget debat og tvivlsforbud samt ikke at forglemme henrettelser for uskadelige handlinger som homoseksualitet, og utroskab udspringende fra tvangsægteskaber, hvor vi i vesten ser tvangsægteskabet som den reelle forbrydelse men heller ikke her idømmer dødsstraf selv om det indbefatter et livslanghelvede for de implicerede i værste fald.

Islamismen er en antidote til Europæisk humanisme og USA samme selv om den ikke er fuldt udfoldet derovre hvor de fortsat har en nærmest talebaner fanatisk vilje til dødsstraf og fængsler !

Dan Johannesson

"USA står for hegemoni, og det er Iran grundlæggende imod."

Hvor befriende at se den sætning sagt direkte fra en amerikansk historiker og forfatter.

Bare resten af verden dog snart lod dén fundamentale sandhed synke ind. For den forklarer 99% af alle konflikter siden 1960 erne, og outliner samtidig hvilken vej vores verden reelt går ad i disse år.

Mon ikke det Iran er modstander af, er amerikansk hegemoni.

Dybest set er iranerne jo bare i færd med at etablere deres egen hegemoni.

Og det er der ikke nogen som kan fortænke dem i.

Der vil altid være hegemoni så længe landene/blokkene ikke er nogenlunde lige store.

Magttomrum eksisterer kun i kort tid, og er iøvrigt altid enormt farlige.

Spørg bare i Libanon.

Niels Jespersen

Forfatteren siges at have været tlknyttet Washington Institute for Near East Sudies som "forsker".

Jeg har googlet dene tænketank som jeg aldrig har hørt om og finder den omtalt som det sted forskellige mennesker har været tilknyttet - men referencen man får er til Washington Institure for Near East Policy - WINEP!!

Denne tænketank er jo oprettet af den stærke israelske lobbygruppe AIPAC - med det formål at formulere udenrigspolitiske "policies", som navnet siger - ikke udenrigspolitiske "studies"!

Da manden ydermere er ansat i Pentagon som "senior historiker" kan man rejse tvivl om hele oplægget i bogen, som hævdes at være skrevet af en "historiker".

Mandens kvalifikationer i den retning har jeg ikke kunnet finde dokumenteret eller anmeldt nogetsteds.

Jeg har en helt anden forklaring på gle af de ting som nævnes i artiklen.

1. Bush var ikke den der tog "ondskabens akse" med i sin tale fordi han "kunne lide udtrykket". Bush havde forskellige neokonservative lobbyister for Israel, som taleskrivere når det gjaldt Mellemøsten. En af disse skrev oplægget - som Bush så overtog. Det var led i en strategi som var formuleret af de neokonservative og som fik masser af muligheder efter 11. september 2001. Der er mange beretninger om hvordan fokus var på Irak og slet ikke på Osama Bin Laden og Al Qaeda - f. eks. i Pentagon, med Feith, og andre som forlangte at alle rapporter fra officerer i Mellemøstafdelingen skulle handle om visse talking points, som gik på det der kunne være grund til at gå i krig mod Irak, og intet andet. Det nævnes vist ikke i denne bog?

2. Den iranske revolution er til en vis grad bygget på antiamerikanisme siger forfatteren. Han glemmer at nævne at CIA stod bag kuppet mod den demokratisk valgte Mossadegh i 1950erne, som blev væltet da han ville nationalisere oliselskabet BP. Shahen med et Gestapolignende hemmeligt politi Shavak, blev så indsat i stedet som en lydig marionet for vesten. Så hvis man er antiamerikansk er det vel ikke så mærkeligt. Det har ikke noget med det siddende regime at gøre - de er meget pragmatiske og vil gerne have et godt forhold til Vesten, som beskrevet af andre forfattere med grundigt kendskab til Iran

f. eks.

William Beeman, som gennem 30-40 år har besøgt alndet, taler sproget og forstår mentaliteten.

Se hans bog "The great Satan and the mad mullahs"

www.wbeeman.com

Eller en forhenværende diplomat i Mellemøsten og medlem af det amerikanske Nationale Sikkerhedsråd William R. Polk

"Understanding Iran"

http://williampolk.com/html/understanding_iran.html

Ahmadinejad påstår, at vesten angriber skyerne over Iran for at fremkalde tørke i landet!
"Fjenden ødelægger skyerne, der bevæger sig over vores land, og dette er en krig, hvor Iran ville vinde," sagde Ahmadinejad for nylig ifølge hjemmesiden for BBC på farsi www.snn.ir.

Niels Jespersen

Synes du virkelig det drejer sig om "en krig om regnskyer" ? - eller der er måske ikke det som ikke kan påstås at være i vejen med manden?

Er det ikke sjovt som Iranerene mener sig i deres ret at kalde USA for den Store Satan, men selv farer i flint når de tildeles plads på Ondskabens Akse ..?

Det er den form for dobbeltstandard der præger så meget af den muslimske tankegang, at det virkelig er svært at tage dem alvorligt, som rationelle mennesker.