Læsetid: 4 min.

En perfekt scene til at skabe overskrifter og hype

Anonymous er kendt for at være en uformelig og uforudsigelig politisk bevægelse, hvis motiver er svære at gennemskue. Information har talt med antropologen Gabriella Coleman, som er den, der har været tættest på bevægelsen
Anonymous er kendt for at være en uformelig og uforudsigelig politisk bevægelse, hvis motiver er svære at gennemskue. Information har talt med antropologen Gabriella Coleman, som er den, der har været tættest på bevægelsen
8. december 2012

Internetfænomenet Anonymous omgærdes af en vis ængstelighed. Bevægelsen har lavet aktioner mod betalingstjenesterne Visa og PayPal som hævn for, at de lukkede for pengestrømmen til WikiLeaks. Den har udleveret tusindvis af e-mail fra lederen af en it-sikkerhedsvirksomhed, efter at han havde pralet med at kunne afsløre hackerne bag den velkendte Guy Fawkes-maske. Senest har de har lagt hundredvis af israelske hjemmesider ned under Israels seneste offensiv mod Gaza.

Ingen ønsker at være i modtagerenden af Anonymous’ aktioner, men hvor meget skyldes ængsteligheden det image, som den uformelige organisation har fået gennem medierne og sin egen selviscenesættelse?

Antropologen Gabriella Coleman, der er aktuel med bogen Coding Freedom, forsker i hackerkultur og er den person i verden, der har brugt mest tid på de internetfora og chatkanaler, hvor Anonymous organiserer sine aktioner, uden at hun direkte har deltaget i dens aktiviteter, og uden at hun har skjult sin identitet.

Information har talt med hende om, hvilken trussel bevægelsen reelt udgør.

I februar kunne Wall Street Journal fortælle, at chefen for det amerikanske nationale sikkerhedsagentur, NSA, mente, at Anonymous inden længe vil være i stand til at lægge begrænsede dele af elnettet ned. Den udlægning er Coleman ikke enig i:

»Stater har noget at frygte, men ikke fra Anonymous,« siger Coleman.

»Anonymous er ikke interesserede i at nedlægge elnettet, da det vil skade folks liv. De vil gerne bruge internettet, og at nedlægge elnettet vil betyde, at de ikke kan organisere sig.«

Ifølge Coleman klang NSA-chefens påstand hult, fordi den kom på et tidspunkt, efter Anonymous mere eller mindre havde defineret sig som en aktivistisk bevægelse og ikke en terrorgruppe.

»Jeg tror, de fleste forstår, at de laver aktivisme og ikke et vanvittigt digitalt kaos.«

Herhjemme blev Anonymous kendt i sommer, da fagforeningerne 3F og HK’s hjemmesider blev lagt ned. Og Senest har cpr-registrets hjemmeside været under angreb.

Økonomi- og Indenrigsministeriets kontor for it og cpr afviser, at der blev lækket personfølsomme data, som den anonyme kilde, der efterfølgende tog ansvaret for angrebet, ellers påstod.

Coleman er også skeptisk. Anonymous’ aktioner står sjældent mål med de pompøse vendinger og den storladne retorik, som ofte følger dem i form af YouTube-videoer og skrevne dokumenter med anonyme afsendere.

»Først og fremmest lægger de ikke den bagvedliggende infrastruktur ned«, siger Coleman. »Det har de ikke magt til«.

Anonymous’ overbelastningsangreb lægger oftest en hjemmeside ned i et kort stykke tid, og forstyrrelsen er ikke målet i sig selv.

»Det er et symbolsk indgreb, men det skaber overskrifter og opmærksomhed omkring et emne«.

Ikke en simpel gruppe

Anonymous organiserer sig og kommunikerer anonymt, og det skaber anderledes sociale dynamikker end i traditionelle politiske bevægelser. Både ved angrebene på 3F og cpr-registret tog anonyme kilder ansvaret på vegne af bevægelsen.

Det er svært at konkludere, hvem der reelt står bag angrebene.

»Folk tager deres egne beslutninger,« siger Coleman.

Da bevægelsen organiserer sig ad hoc, er det ikke altid gennemskueligt hvem, der handler på eget initiativ, og hvem der gør det med kollektivt samtykke. Organisationsformen har derudover en tendens til at nedbryde sine egne magtstrukturer.

»Der opstår løbende en slags teknisk klike, som har mere magt, og som så bliver brudt op igen. Det er meget komplekst og uklart, selv for folk i bevægelsen. Nogle ved, hvad der foregår, men mange gør ikke. Og selv dem med magt har ikke et synoptisk overblik, så det kan være meget forvirrende.«

Det er dog ikke umuligt at få indblik i, hvordan bevægelsen fungerer, men det kræver tålmodighed, fordybelse, og ikke mindst tid, som den Coleman selv har lagt i sin forskning.

»Jeg mener, at man overdriver, hvor uformelige Anonymous er som bevægelse. Der er stabilitet. Man kan godt opnå sociologisk indsigt, men det er et enormt stykke arbejde, og selv da får man ikke et totalt billede,« siger Coleman.

»Det kræver en masse tid og virkelig tilstedeværelse.«

— Hvor identificerbare er de enkelte deltagere i Anonymous?

»Over tid bliver folks personligheder – eller deres online personager – tydelige, og der er stabile personer, der opretholder infrastruktur. De er til at snakke med, og folk vælger individuelt, hvor meget de giver af sig selv.«

En af de største udfordringer for deltagerne i Anonymous er, hvordan man opretholder de sociale relationer, der er nødvendige for at kunne koordinere politisk, uden at afsløre sin identitet.

»Man vil gerne dele med andre, og til tider bryder det sammen. Folk afgiver for meget information om sig selv, og det kan ende som nøgleinformation, der leder til en anholdelse.«

Fra overbelastning til læk

– Hvordan ser du fremtiden for Anonymous’ politiske aktivisme online?

»Jeg tror ikke Anonymous bliver en institution. De skaber ikke produkter, men begivenheder. Jeg er ikke sikker på, at de kommer til at vare ved, for de er en slags brand-logik, der handler om mode og fremtoning. På et tidspunkt vil det miste sin appel, men ligesom WikiLeaks har de vist, at det er muligt at handle direkte politisk online.«

Anonymous er mest kendt for de overbelastningsangreb, der kortvarigt lægger hjemmesider ned. Efter WikiLeaks har bevægelsen imidlertid fundet en ny aktionsform. Det er lykkedes WikiLeaks at gøre læk af hemmeligholdte informationer til en politisk taktik, og det har Anonymous taget til sig.

»WikiLeaks har åbnet en ny type politisk sfære, der kunne have eksisteret tidligere. Alle redskaberne var på plads, men det krævede et levende eksempel,« siger Coleman.

Tidligere var whistleblowing og læk af hemmelige dokumenter ikke noget ukendt fænomen, men WikiLeaks har gjort det til en decideret politisk taktik, som Anonymous har taget til sig.

»Da Daniel Ellsberg skulle lække Pentagon-papirerne, tog det ham et år at fotokopiere dem, og nu kan man få fat i samme data i løbet af 20 sekunder. Så truslen er reel.«

Men, siger Coleman, man skal se på Anonymous’ selviscenesættelse med et kritisk blik, når man vurderer, hvor stor en trussel de reelt udgør.

»Anonymous er bedre til at skabe hype og opmærksomhed end til at skabe ødelæggelse.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det lyder som om hun bare har læst noget om anonymous? - "Jeg tror ikke Anonymous bliver en institution. De skaber ikke produkter, men begivenheder. Jeg er ikke sikker på, at de kommer til at vare ved, for de er en slags brand-logik, der handler om mode og fremtoning."
"we are legion" hentyder til at anonymous er alle, og det handler om alt andet end mode og fremtoning.
Coleman kan ikke have brugt ret meget energi på den bog.

Gabriella Coleman er fuld af vrøvl.

På den ene side siger hun: "Da bevægelsen organiserer sig ad hoc, er det ikke altid gennemskueligt hvem, der handler på eget initiativ, og hvem der gør det med kollektivt samtykke."

Og på den anden side siger hun: »Anonymous er ikke interesserede i at nedlægge elnettet, da det vil skade folks liv. De vil gerne bruge internettet, og at nedlægge elnettet vil betyde, at de ikke kan organisere sig.«

Det vil reel sige, at hun ikke ved en dyt om hvad folk som ynder at udfolde sig under Anonymous varemærke er for nogen, endsige hvilke hensigter de er.

Faktum er, at disse personer ikke er andet end selvbestaltede hærværksfolk.

De kan være sjove at heppe på, så længe deres aktioner går ud over "modstandere", men det ændrer sig formodentlig når man selv oplever at være modtager af den "straf" de deler ud til højre og venstre.

Ifølge Coleman klang NSA-chefens påstand hult. Ifølge mig er Coleman en stor hulhed.

Simon Olmo Larsen

IS ANONYMOUS A POSITIVE OR NEGATIVE INFLUENCE IN OUR SOCIETY?
This documentary explores the group known as Anonymous. Some say that they are disruptive while others hail them as saviors. I believe it is somewhere in between the two. They have certainly made an impact on many corporations, organizations, and especially a cult known as Scientology. What do you think?

We are Legion :

http://m.youtube.com/watch?v=SZJHYr8CZco