Læsetid: 8 min.

Vi skal have videnskaben tilbage

Men vi skal ikke have professorvældet, elfenbenstårnet og nulforskeren tilbage, siger filosof og forhenværende embedsmand i Videnskabsministeriet, David Budtz Pedersen
Videnskabsidealet er skiftet fra fysikkens til bioteknikkens verden, og dermed er vi gået fra at grundkarakterisere virkeligheden til at manipulere med den for at opnå resultater, siger David Budtz Pedersen.

Videnskabsidealet er skiftet fra fysikkens til bioteknikkens verden, og dermed er vi gået fra at grundkarakterisere virkeligheden til at manipulere med den for at opnå resultater, siger David Budtz Pedersen.

Tine Sletting

23. marts 2013

De seneste 15 års forskningspolitik har gjort universiteterne til »teknologiske serviceleverandører« og »producenter af innovation og uddannelse.« Det mener David Budtz Pedersen, som savner videnskaben – det, der egentlig var meningen med universiteterne – i den førte politik:

»Videnskaben er blevet afmonteret. Den er langsomt forsvundet ud af forskningspolitikken,« siger han.

David Budtz Pedersen er ung, iført jakkesæt og ligner bestemt ikke det kor af forskere, der gennem de seneste år har kritiseret den førte forskningspolitik. David Budtz Pedersens baggrund er da også en anden, da han har arbejdet som embedsmand i Videnskabsministeriet under Helge Sander.

I dag er han sammen med Frederik Stjernfelt projektleder på forskningscentret Humanomics ved Aarhus Universitet, hvor han forsker i humanistisk videnskabsteori. Han mener, at vi nødvendigvis må finde tilbage til videnskaben:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Okkels
  • Jesper Frimann Ljungberg
  • Finn Bendixen
  • John Fredsted
  • Minna Conradsen
  • Mathias Rølle
  • Martin Åberg
  • søren ploug
  • Morten Kjeldgaard
  • Michael Bo Hansen
  • Eva Bertram
  • Søren Hansen
  • Søren Jessen
  • Henrik Klausen
  • Dan Jensen
  • Philip B. Johnsen
  • Lars Dahl
  • Per Torbensen
  • Mihail Larsen
  • Rasmus Knus
  • Per Jongberg
  • Torben Nielsen
  • Henrik Rude Hvid
  • Jens Kofoed
  • Kristian Rikard
  • Merete Jung-Jensen
  • Hanne Tange
  • John Vedsegaard
  • odd bjertnes
  • Lise Lotte Rahbek
  • Emmy Brandt Jørgensen
  • Thomas Ryberg
Niels Okkels, Jesper Frimann Ljungberg, Finn Bendixen, John Fredsted, Minna Conradsen, Mathias Rølle, Martin Åberg, søren ploug, Morten Kjeldgaard, Michael Bo Hansen, Eva Bertram, Søren Hansen, Søren Jessen, Henrik Klausen, Dan Jensen, Philip B. Johnsen, Lars Dahl, Per Torbensen, Mihail Larsen, Rasmus Knus, Per Jongberg, Torben Nielsen, Henrik Rude Hvid, Jens Kofoed, Kristian Rikard, Merete Jung-Jensen, Hanne Tange, John Vedsegaard, odd bjertnes, Lise Lotte Rahbek, Emmy Brandt Jørgensen og Thomas Ryberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen Erik Blumensaat

Venstre og mavefornemelserne, da venstre sad i regering hørte vi ofte om deres mavefornemelser, indtil en dag Lars Løkke Rasmusen sagde I skal ikke høre på dem med rygmarvs-fornemelser, I skal ikke tro I ved bedre.

Aristoteles, på Aristoteles`es tid var samfundet blevet tredelt, øverst, vogterne, som bad for folket.
I midten krigerene, som kæmpede for vogterne.
Nederst bønder og arbejdere, som arbejde for samfundet.

Ud fra denne tredeling mente Aristoteles at man kunne dele kroppen op i tre dele svarende til samfunds-opdelingen.
Psykens tredeling: øverst Issen, hjemsted for Gud.
Pinal kirtlen ( bag øjenbrynet) skuen gud, Alvidenheden.
Halscenter, skabende frembringelse.

Nederst: Plexus Sacralis: overlevelse.
Kønsdelene, sexualkraft,liderlighed.
Solar Plexus: Viljen.
I midten Hjertecenter: med kærlighed forener det hele.

Mellemgulvet, Fren, blev siden opfattet som et låg der holdt de irrationale kræfter nede. Men også sædet for viljen, så venstre folk hælder stadig til den gamle tro fra før Lavosier at vi er en gryde i kog der kan koge over engang imellem.

Bevidshed: vågen.
Det Retiku`lære aktiveringssystem: netformet til re`ticulum lille net, aktiveringssystem i hjernestammen der styrer bl.a søvn-vågen-tilstand og muskelspænding ( opdaget i 1949) fork.RAS.

Steen Erik Blumensaat

Aristoteles: tyran lærer og underviser i tyrani.
Aristoteles til sin elev Alexander af makedonien, du er guddommelig af guddommelig slægt.
Han kom fra himlen bragt af storken.

Steffen Gliese

Det, Leo Nygaard, er, fordi du ikke kender den liberalistiske tænkning tilstrækkeligt. Den bruger glad og gerne underklassens egne ressourcer på at undertrykke sig selv. Husk på, at sydstaternes slaveejere var liberalister!

Steffen Gliese

Nu skal vi ikke kaste vrag på den formelle logik, Michael Pedersen, den er jo netop formel og derfor uafhængig af de sandheder, man propper i sit udsagn. :-)
Det racistiske slaveri i USA var blot en af de liberalistiske udgrænsninger af samfundets dårligst stillede, men én, der krævedes opbakning om i en sådan grad, at man ikke kunne tillade den enkelte slaveejer at fravige den inhumane kurs med tortur og henrettelse ved modstand og flugt. Liberalistisk politik er klassepolitik, og den bygger først og fremmest på troen på retten til privilegier, fordi man er rig - uden blik for at man kun kan blive rig på andres indsats.

Peter Hansen - Du er fantastisk*. Tag en kasse, hvorpå der står liberal og det liberal samfund. Så diffinere du, hvad der skal i kassen. Kan du slet ikke forestille dig, at folkestyret er i stand til at fylde kassen, som man synes den skal fyldes, og ikke som socialister mener den skal fyldes.
* ikke en kompliment.

Steffen Gliese

Indtil din sidste sætning, Michael Pedersen, var du socialist. :-) Men din sidste sætning er noget vrøvl, for hvad er indsats og talent? Det er jo ikke noget, samfundets strukturer lader den enkelte være herre over.

Du vrøvler Peter Hansen.
Du vi ha` en form for socialisme. Så bestemmer du, hvad det er.
Jeg vil ha` en form for liberalt samfund. Så "bestemmer" jeg hvad det er.
Sammen med Michael og alle de andre "liberalister".
Det har faktisk ingen betydning, hvad DU kalder det.

Den overhalede mig : "Det er jo ikke noget, samfundets strukturer lader den enkelte være herre over."
Det var noget af et paradoks.
Jo ! Hvis samfundet tillader den enkelte udfolde sig i nærmere bestemt omfang.
De kniber det alvorligt med i det nuværende statstyranni.

morten hansen

Videnskabens krise består i, at den er hi-jacket af korporatismen. Helge Sander doktrinen om 'Fra forskning til faktura' er udtryk for dette (det var i øvrigt ikke den tidligere sportsjournalist fra Hernings ide, for det var han for dum til).

Hvis man ønsker en verden af junk science og politiseret svindelcirkus, er dette vejen frem. Korporationerne bestiller et stykke arbejde, videnskaberne leverer. Hvis ikke, er der lukket for det varme vand. Ingen fondsmidler, ingen job, ingen karriere. Videnskab reduceret til en stupid malkeko.

Hvis man derimod ønsker videnskab, der for alvor sparker røv, og som for alvor leverer varen til samfundet og dets borgere og vores allesammens fremtid, så hedder det fri forskning. Om det er i nørdfelter og middelalder-plovfurer kan diskuteres. 'Fri' betyder: fri for at få vredet armen om på ryggen og levere resultater, der kan tjenes penge på her-og-nu.

Vi har fået tudet ørerne fulde om, at vi har fri forskning i vesten. Russerne har til gengæld fået skudt i skoen under hele den kolde krig, at de var ufrie og totalitære. Virkeligheden er omvendt. Fuldstændig. Vi har overhovedet ikke fri forskning, alt er bundet op på penge og resultater. Russerne har hele tiden haft fri forskning - på trods af et totalitært samfund i sovjettiden - men der var ingen penge.

Penge er bindinger, penge er investeret interesse, penge er korruption. Vores videnskab er korrumperet. Dette er dens problem.

Brian Pietersen, Paul Peter Porges, Niels Mosbak, Per Feldvoss Olsen, Steffen Gliese og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Britt Jadesø

Den grundlæggende præmis er stadigvæk forskning og tal som sandhedsvidner. Har det ikke snart vist sine faldgrupper med neon-bøjet tydelighed?

Findes den ikke-politiske sandhed?

Per Feldvoss Olsen

@morten - det er nu en anelse værre end som så. For det der tales om nu er evidensbaseret politik. Altså en positivistisk søgen efter "beviser for" socialisme, liberalisme og konservatisme, hvilket derefter kan påtvinges "folket"...... men dermed er der kun det problem at "man" også har bevist at man benytter sig af fascistiske midler.

Eksemplet kunne være folkeskolereformen, hvor man åbner skolen længere tid - hvorved man udsulter kultur-tilbud. Disse bliver så tilbudt at komme ind på skolerne, hvis de vel at mærke melder sig ind i de organisationer som politikerne har "godkendt". Forud for dette er det samme sket for en række forskere, som har anbefalet helhedsskolen - de har fremstillet "evidens", hvorved de bekræfter at den politiske reform er "videnskabelig".

lidt for smart ?

Vh Per

Steffen Gliese

Hvad vi kan iagttage er jo simpelthen, hvad der sker, når folk, der kun har penge i hovedet - måske fordi de ikke kender noget til virkeligheden - får adgang til endnu et samfundsområde. Netop nu hører jeg om "mindfulness" i radioen, og det er igen det samme: tjen penge på hvad som helst; men nej, vi skal kun tjene penge på det, der er markedsegnet, og det er mindre og mindre, da vi jo nærmer os realiseringen af Kierkegaards vidunderlige perspektiv fra "Vexeldriften". :-) - dog uden at bemægtige sig Sultanen.

Nick Mogensen

Jeg læste artiklen i hængekøjen igår aftes og må langt hen ad vejen tilslutte mig filosoffens præmis. Videnskabsidealet er i dag faktisk u-videnskabeligt, idet det grundlæggende er formålrationelt, formålsstyret kunne man sige. Peter Hansen henviser ganske rigtigt (og relevant) til Platons hvis 'motto' var at viden er godt i sig selv. Denne tese er i bedste fald blevet manipuleret og i værste fald ophævet i dagens akademiske landskab. Jeg vil gå så langt som til at sige, at mangt en akademiker i dag er så 'subjektløs' at kun ego'et - altså groft sagt naive og egne idiosynkrasier - taler på vegne af denne. Det er simpelthen en skrækkelig udvikling. Og jeg har oplevet dette 'first-hand'.

Steffen Gliese

Tak for henvisningen, Christoffer Basse Eriksen, det er meget opløftende, at den form for besindelse finder sted.

Steffen Gliese

En del af at tage videnskaben tilbage må by Jove også indebære, at det er rigtig videnskab og ikke hø og hakkelse i døgnets rejsestald, der spildes tid på - altså noget substantielt.
Jeg hører netop nu, hvordan en undersøgelse fortæller, at vores likes på facebook fortæller noget om vores personlighed og præferencer! - Ja! Og det er ligesom ideen med dem.

Sider