Læsetid: 4 min.

Regeringens kamp mod Folketinget

Den offentlighedslov, som er ved at blive stemt igennem, vil føre til en internationalt enestående svækkelse af Folketinget som folkestyrets sted
Øje på magten. Fortællingen om Folketinget som det sted, hvor vi sammen bestemmer, har det problem, at den ikke er rigtig. De valgte amatører afgiver mere og mere magt til de professionelle administratorer. Med regeringens forslag til ny offentlighedslov bliver det endnu sværere at holde øje med, hvor magten flytter sig hen.

Mikkel Østergaard

20. april 2013

Folketinget er folkestyrets sted. Det er det, vi er stolte over. Vi ser på tv, når Folketinget åbner, og vi kender navnet på tingets hus, Christiansborg. Forældre udpeger Christiansborg for deres børn og siger, at det er derinde, vi bestemmer; de kalder det for Borgen.

De færreste kender navnet på en eneste departementschef, og ikke mange ved, hvad andre end direktøren i Nationalbanken hedder, men alle kender navne og ansigter på nogen fra Folketinget.

Vi fortæller eleverne i skolen, at Folketinget er det sted, vi sammen laver regler for, hvad og hvordan der skal bestemmes i Danmark. Og dem, der sidder derinde er almindelige amatører ligesom du og jeg. De er ikke professionelle politikere. Pølsemanden, postbudet, revisoren, doktoren og skolelæreren kan principielt alle blive valgt ind i Folketinget og bestemme for os. De kan derimod ikke blive valgt ind i Højesteret eller centraladministrationen, hvor stillingerne er for professionelle med særlige kvalifikationer, som udvælges af andre professionelle.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Mosbak
  • Jens Falkesgaard
  • Mihail Larsen
  • Brian Pietersen
  • lars abildgaard
  • Niels P Sønderskov
  • Torben K L Jensen
  • Holger Lyngklip Strøm
  • Johannes Lund
  • Lise Lotte Rahbek
  • steen nielsen
  • Olav Bo Hessellund
  • anne grethe sørensen
  • Anders Feder
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Søren Rehhoff
Niels Mosbak, Jens Falkesgaard, Mihail Larsen, Brian Pietersen, lars abildgaard, Niels P Sønderskov, Torben K L Jensen, Holger Lyngklip Strøm, Johannes Lund, Lise Lotte Rahbek, steen nielsen, Olav Bo Hessellund, anne grethe sørensen, Anders Feder, Heinrich R. Jørgensen og Søren Rehhoff anbefalede denne artikel

Kommentarer

Men vent blot - om føje tid har opposition og regering skiftet ansigter, og Morten Bødskov vil på finurlig vis finde måder at beklage sig over regeringens lukkethed på...

lars abildgaard, Janus Agerbo og Henrik Stæhr anbefalede denne kommentar
Esben Maaløe

Der er ikke meget "glad amatørisme" over de folkevalgte ... de er lige så professionelle som embedsmændene - mindst!

At de leverer amatør-standard tænkning, visioner, argumenter og indsigt er ingen modsigelse ... amatører er de fa'me ikke.

Claus Jørgensen

Tror nu aldrig jeg skulle se det på tryk, det som jeg nu har snak i mange år at det med folkestyre er en saga blot, Nu hvor embedsmændene og MF har samme uddannelse så gå det jo kun en vej

steen nielsen

Om det Postdemokratiske samfund Danmark.
#Der er i dag stadig fortrolighed omkring verserende forhandlinger, men fremover kan offentligheden ikke længere efterfølgende gøre krav på indblik, ligesom andre partier eller politikere i Folketinget heller ikke kan kræve indsigt i dem. Forvaltningens normer lægges ned over Folketinget. Det er bemærkelsesværdigt, at dette forslag ikke var en del af det oprindelige kommissorium. Det er kommet til siden, og det blev stemt igennem med et lille flertal, hvor de uafhængige forskere stemte imod og embedsfolkene stemte for. Ingen politikere har stillet sig op og foreslået den nye lukkethed, den bliver listet igennem#.

Det kan ikke siges mere klart!

steen nielsen

For nogle af amatørerne/befolkningen (i hvert fald en) virker det som om denne nye offentlighedes lov har været i brug længe, dog uden at være nedfældet på papir. Det virker som om den har virket som uformel norm. At så meget som kunne skjules for pressen, oppositionen og befolkningen af baggrundene bag lovgivningsarbejdet jo bedre.
Ud fra devisen, det skal værre så lovligt som muligt.

steen nielsen

Fortsat om det postdemokratiske samfund.
Det er meget centralt det her med, at det vi før kendte som en af grundpillerne i lovgivningsarbejdet var den forudgående demokratiske debat formet, påvirket og tilvirket af alle demokratiets aktører, nu er det, i højere grad er teknokratiske færdiglavede færdigretter, som der ingen varedeklaration er er påført.
Det var til stor frustration da den nuværende regering var i opposition, hvor denne nye tilgang blev lanceret af blå blok. Nu er det så rød blok der får æren for denne udemokratiske ideologi.

Vi kan kun håbe at der en dag kommer til at sidde nogen med indflydelse, der bliver holdt så effektivt udenfor indflydelse, så de igen får smag for demokrati.

Dorte Sørensen

Hvorfor ikke vende sagen om.
Fx Enhedslisten, DF og LA stiller et forslag i Folketinget om at det og det skal oplyses ved et hvert lovforslag. (fx. statistik, oplæggene til undersøgelser til hjælp ved ethvert lovforslag osv........)
Selv om forslaget stemmes ned så er regeringen og forligspartierne blevet tvunget til i en åben debat i Folketingssalen at fremlægge deres augmenter for den foreslåede øgede lukkethed fra den siddende regering og deres forligspartier ved fremtidige love og baggrundsmaterialet , der er anvend.

PS: ved hele dette cirkus, virker det "sjovt" at regeringen og deres forligspartier gør et stort nummer ud af at kommunerne, regionerne og statsejede foretagende nu skal være mere åbne end idag - samtidig med at de mener at enhver regering og hermed den lovgivende magt har brug for et lukket rum for at kunne lovgive.
Jeg forstår ikke at en åben debat ikke vil give et bedre forum for at skabe de bedste love til landets bedste. For lovene skal vel forsat laves til befolkningens og landets bedste eller skal de kun udformes til en udvalgt gruppes bedste - så sig det dog åbent.

Jens Falkesgaard, Carsten Mortensen, Brian Pietersen, lars abildgaard, Mette Hansen, Michael Madsen, steen nielsen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Alene det, at man kan ønske at fremlægge forslag, man ønsker at hemmeligholde for befolkningen, burde føre til en anklage om landsskadelig virksomhed. Det er ikke muslimske grupper, der er demokratiets værste fjender, det er cand. scient. pol.ernes arrogance og magtbrynde.

Niels Mosbak, Jens Falkesgaard, Carsten Mortensen, Anders Reinholdt, Brian Pietersen, Heinrich R. Jørgensen, lars abildgaard, Mette Hansen, Janus Agerbo, Torben K L Jensen, Michael Madsen, Rune Petersen og steen nielsen anbefalede denne kommentar
John Vedsegaard

Regeringens kamp mod Folketinget

Skulle der ikke have stået Regeringens kamp mod Folkestyret?

Torben Nielsen, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Torben K L Jensen, Steffen Gliese, Michael Madsen, Henrik Darlie, Flemming Andersen, Rune Petersen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Jeg har lige haft besøg af den gren af familien der bor i Skotland og som kun kommer her sjældent. De aner intet om danske forhold. Alligevel siger de, før vi overhovedet er begyndt på noget der bare minder om en politisk snak: "Looks like Denmark is going down the drain". Når man så spørger dem hvad de dog bygger sådan noget på, svarer de at det bare er sådan en fornemmelse: "Just look at all the dogshit in the streets, don´t you get a fine for that? LIke we do in Skotland". Vi kunne selvfølgelig også have snakket om den ny offentlighedslov, som sikkert også er forskellig fra den i Skotland, men jeg ved simpelthen ikke nok om emnet og det er ikke fordi jeg ikke har fulgt med i adskillige tv-debatter. Det er bare for kompliceret. Så det ligesom nemmere med hundeprutter og evt. et lille Dannebrosflag oven i, hvis man er utilfreds.

Mette Hansen, Holger Lyngklip Strøm og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
steen nielsen

Waw! Denne grimme melding burde man lige lade stå et øjeblik:

Cit. PH.
"Alene det, at man kan ønske at fremlægge forslag, man ønsker at hemmeligholde for befolkningen, burde føre til en anklage om landsskadelig virksomhed. Det er ikke muslimske grupper, der er demokratiets værste fjender, det er cand. scient. polernes arrogance og magtbrynde".

Anders Reinholdt, Dan Johannesson og John Vedsegaard anbefalede denne kommentar

Hele bundtet burde pr. definition være inhabile når det gælder begrænsninger i befolkningens og mediernes indsigt i deres virke. Intet mindre end fuld åbenhed kan accepteres. At der skulle være noget, der ikke tåler dagens lys, er argument for mere åbenhed, ikke mindre.

Tankevækkende er justitsministerens komplette mangel, direkte adspurg på landsdækkende tv i bedste sendetid, på evne til at fremkomme med et eneste konkret eksempel fra virkelighedens verden, hvor den nuværende offentlighedslov har været et problem.

Niels Mosbak, Jens Falkesgaard, Carsten Mortensen, Anders Reinholdt, Brian Pietersen, Heinrich R. Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Muligt men sammenlignet med hvad? Til historien hører nok, at Christansborg også har tættere relationer mellem pressen og parlamentet, end der er i de fleste lande. Offentlighedsloven er formentlig højest en svækkelse i forhold til den nuværende tilstand, hvor pressen mandsopdækker fremtrædende medlemmer af parlamentet, og i realiteten har overtaget både Folketingets debatter og domstolenes opgaver. Den aktuelle skattesagskommission er et godt eksempel på, at pressen ikke vil nøjes med referater af forklaringer givet til kommissionen, men selv vil have lov til at stille præcis de samme spørgsmål.

Selv synes jeg, pressens dækning af en ny offentlighedslov er påfaldende skinger. Offentlighedsloven har mig bekendt intet at gøre med forholdet mellem Folketinget og regeringen, og kun indirekte at gøre med forholdet mellem Folketinget og befolkningen. Mig bekendt har den udelukkende at gøre med, hvor nemt pressen kan få adgang til hvad som helst, vel vidende pressen til stadighed søger sensationer.

Det helt store problem i debatten om en ny offentlighedslov er pressens rolle herunder dens adgang til politisk agitation til befolkningen. Pressen har ikke engang ændret sine egne prioriteringer til de seneste 50 års forandringer i Europa herunder Danmark. Den er bare blevet mere politisk og konfronterende. Jeg ved ikke, om gammeldags research er udgået af pensum på Journalisthøjskolen til fordel for politisk agitation. Det kunne være interessant at få afdækket, men pressen fortæller tydeligvis nødig om sig selv. Faktisk antyder modviljen mod offentlighedsloven også, at pressen egentlig helst vil holde sig inden for Christiansborgs tykke mure.

Så vidt jeg har forstået på gamle venner, der er embedsmænd, så er embedsmændene fuldstændig kolde m h t hvordan offentlighedsloven skal se ud - det er de politiske chefer (ministrene), der bestemmer hvad deres embedsmand skal give udtryk for herom på de respektive ministres vegne.

- Og det er politikerne / ministrene , der skal "leve med loven" - embedsmændene har altid deres "på det tørre" så længe de optræder korrekt, og inden for lovgivningens rammer gør det ministeren ønsker.

Mihail Larsen

Navneopråb

Det ville være på sin plads, hvis folketingets enkelte medlemmer ikke bare kryber i skjul bag deres partiformænd og -kvinder, men lader deres vælgere vide, om de stemmer ja eller nej til den nye offentlighedslov. Så ved vi bedre, hvor vi skal sætte vores kryds ved næste valg - og måske specielt, hvor vi IKKE skal sætte det.

Niels Mosbak, Jens Falkesgaard og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Efterlysning

Da det desværre nok er naivt at forestille sig, at folketingets enkelte medlemmer selv vil offentliggøre, hvad de hver for sig har stemt, når loven vedtages, så efterlyser jeg en metode til, at vi selv kan finde ud af det - og offentliggøre resultatet.

Mihail Larsen

Demokratiets børnelærdom

"Når den lovgivende og den udøvende myndighed er samlet hos samme person eller i det samme korps af embedsmænd, er der ingen frihed, for så kan man frygte at den samme monark eller det samme råd som indfører tyranniske love, udfører dem tyrannisk."
Montesquieu: Lovenes ånd, b. 1, s. 168 (København 1998)

Holger Madsen

Rune Lykkeberg
- Folketinget er folkestyrets sted. Det er det, vi er stolte over.!

Hvis den stolthed stadig er eksisterende, så er vi godt nok blevet et folk med små ambitioner vedrørende folkestyre.