Læsetid: 5 min.

Menstruation giver ikke smerter på et herreværelse

Wikipedias forsøg på at rekruttere kvinder til at skrive og redigere det åbne onlineleksikon blev i ugens løb ramt af en feministisk bredside. Lyserød og nedladende, lød anklagen. Men forsøget fokuserer på et reelt problem: Leksikonets bidragydere ligner mest af alt et herreværelse, og det smitter af på indholdet
5. oktober 2013

»Hvis du er ny her, vil du nok snart opdage, at de fleste andre brugere er af hankøn. Det er på ingen måder ensbetydende med, at du som pige/kvinde/dame ikke kan være med«. Sådan indledtes opslaget »Wikipedia for kvinder«, der forsøger at samle kvinder, der skal være med til at redigere den danske version af onlineleksikonet. Opslaget er flere år gammelt, men har aldrig fået særligt meget opmærksomhed. Ifølge Wikipedia Danmark lå det på omkring 20-30 besøgende om dagen – indtil blandt andre standup’eren og bloggeren Sanne Søndergaard i løbet af ugen blev opmærksom på formuleringerne og begyndte at sprede linket på sociale medier.

Pludselig fik siden 5.000 hits på en enkelt dag, og det har fået den ellers marginale del af leksikonet til at være blandt de 10.000 mest klikkede på den danske version af sitet.

Til sætningen om, at »denne side er lavet til dig som kvinde, der gerne vil vide lidt om Wikipedia og måske have fokus på de lidt blødere værdier,« tilføjede Sanne Søndergaard: »og som ikke har noget imod at blive talt til, som om du er dummere end mænd«.

Hendes rettelse blev hurtigt fjernet, og da hun forsøgte at rette noget andet, blev hendes adgang til siden begrænset, og de forventelige diskussioner om censur og ytringsfrihed i redigeringerne kunne begynde. Sanne Søndergaard drog f.eks. historiske paralleller til begrænsningen af hendes redigeringsadgang i debatten med sidens administrator: »Hvis det er wikis officielle politik, du lige har citeret her, så er det vist godt, at siden ikke fandtes i 40’ernes Tyskland eller 80’ernes Sydafrika,« skrev hun på Facebook.

Hvis man lægger den ophidsede diskussion og de historiske paralleller til side, så dækker debatten faktisk over et reelt problem: Wikipedia er meget mandsdomineret, viser forskning og andre undersøgelser af problematikken. Meget få kvinder er aktive, på trods af at der ikke er nogen formelle begrænsninger, der forhindrer andre køn end mænd i at deltage eller i at redigere og skrive opslag om alverdens emner – andet end selvfølgelig det til tider bøvlede interface og det mandsdominerede community.

En survey fra 2011 viser, at omkring 91 procent af dem, der redigerer siden, er mænd. De ni procent aktive kvinder repræsenterer dog en tredobling siden starten af 00’erne. Men hvad undersøgelsen ikke bekræfter, er opfattelsen af, at det, der holder kvindelige aktive væk, er et kvindefjendtligt fællesskab på siden. Det overvejende flertal af de adspurgte kvinder havde ikke oplevet at blive chikaneret hverken seksuelt eller på nogen anden måde, og 78 procent angav, at de ikke havde haft ubehagelige oplevelser forbundet med online-fællesskabet. Syv procent havde dog oplevet at få ubehagelige beskeder tilsendt, mens fire procent havde været udsat for stalking, og fem procent havde prøvet, at andre brugere forsøgte at flirte med dem via sitet – det fremgår ikke hvordan.

Der skal selvfølgelig tages det generelle forbehold for undersøgelsen, at mange af de redigerende ikke angiver køn i deres brugerprofil, og at de, der rent faktisk har oplevet chikane, kan have valgt helt at forlade Wikipedia-fællesskabet og derfor ikke vil dukke op i en undersøgelse .

Det store spørgsmål er selvfølgelig, hvordan den markante underrepræsentation af kvinder smitter af på indholdet af onlineleksikonet. Wikipedia er en af verdens største sider og indholdet af leksikonet har stor betydning for, hvordan den globale netbruger tilegner sig viden. Kort sagt risikerer man at skabe store blinde vinkler i valget og dækningen af emner, hvis det kun er mænd, der skriver. Men det er ikke en diskussion, der er nem at tage:

»Vi risikerer at falde i en kønsstereotyp fælde, hvor vi definerer, hvad kvinder interesserer sig for,« siger Ole Palnatoke Andersen, der er pressetalsmand for Wikipedia i Danmark, men giver alligevel et eksempel på en blind vinkel:

»Personligt fandt jeg, at artiklen om menstruation ikke nævner, at der findes menstruationssmerter. Det var der ikke nogen, der havde skrevet ind. Mit indtryk er ellers, at de kvinder, der har menstruationssmerter, faktisk synes, det er en væsentlig ting. Men der har åbenbart ikke været nogen kvinder, der har villet bidrage med den detalje, for så havde de vel gjort det, inden jeg gjorde det,« siger han.

På en konference i 2012 blev en af Wikipedias grundlæggere, Jimmy Wales, konfronteret med skævheden og gav selv eksempler på, hvor man kan se den:

»Vi har over 100 artikler om forskellige Linux-distributioner, nogle af dem ret obskure, og de har praktisk talt ingen indflydelse på den bredere kultur, men vi synes, det er helt fint,« sagde han ifølge Salon.com og sammenlignede det så med en debat, der opstod, efter at den engelske prinsesse Kate Middleton blev gift med prins William: Da en bruger på bryllupsdagen skrev en leksikon-artikel om brudekjolen, anmodede andre moderatorer om at få den slettet:

»Det er ærligt talt banalt og helt sikkert ikke betydningsfuldt nok til at være på Wikipedia,« skrev en bruger, mens en anden (kvindelig) bruger tilføjede: »LOL, præcis hvad jeg tænkte. Kommer der også en artikel om hendes sko?« Men andre brugere – heriblandt Wales selv – forsvarede brudekjoleopslaget med det argument, at kjolen kunne have en langsigtet indflydelse på mode, men debatten endte med mest at handle om brudekjolediskussionens afspejling af sidens mandlige slagside. Hvad en mandlig bruger fandt decideret nedladende: »Jeg finder virkelig hele ideen om, at vi gør noget for at modvirke kønsubalancen ved at beholde denne artikel at være i bedste fald letkøbt og i værste fald fornærmende.«

Diskussionen illustrerer, hvor svær kønsdiskussionen er at tage, fordi man selv risikerer at forfalde til dybe kønsklicheer, når man skal definere henholdsvis kvindeligt kontra mandligt indhold.

Når dansk Wikipedia har meget mere omfattende artikler om sløjdrelaterede emner end om andre former for håndarbejde, er det så udtryk for mandlig bias? Er den mangelfulde omtale af ’pige-legetøj’ som veninde-armbånd i forhold til for eksempel actionfigurer eller baseballkort udtryk for det samme? Eller risikerer man dermed bare at reproducere kønsklicheer om at mænd interesserer sig for computerprogrammer, sport og action, mens kvinder udtrykker sig i diskussioner om bryllupstøj, armbånd og håndarbejde.

I den mere forskningsorienterede tilgang har et fælles projekt mellem forskere på amerikanske og kinesiske universiteter forsøgt at kortlægge problematikken kvantitativt. Her går de – på trods af metodiske problemer – ud fra, at en artikels længde er en god indikator for et emnes prioritering og kvalitet. Dermed finder de frem til, at artikler, som flest mænd er aktive omkring, er længere end dem, som kvindelige redigerende prioriterer, og det giver belæg for antagelsen om, at de emner, kvinder rent faktisk er interesserede i at skrive og redigere, ender med at mangle prioritering.

Et kulturelt eksempel den forskel i fokus, som serierne Sex & The City og The Sopranos får både på det danske og engelske Wikipedia. Sex & The City er ikke noget lille opslag, men det kommer ikke i nærheden af den omfattende og udførlige opmærksomhed nærmest hvert eneste afsnit af Sopranos får. Og den kvantitative forskning bekræfter tendensen. Ved at samkøre en filmdatabase hvor brugere har givet deres favoritfilm stjerner opdager forskerne, at de film, kvinder bedst kan lide, er kortere. Opsummeret konkluderes det, at der er »målbare kønsassociserede ubalancer i Wikipedias indholdsdækning«.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Feder
  • Hanne Ribens
  • Finn Årup Nielsen
  • Inger Sundsvald
  • Maj-Britt Kent Hansen
Anders Feder, Hanne Ribens, Finn Årup Nielsen, Inger Sundsvald og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

Det er ikke så nemt at få puttet folk ned i de respektive kasser. Jeg gætter på, at der er rigtig mange kvinder, der ikke opgiver køn, og også at dem der er blevet chikaneret ganske enkelt har forladt selskabet.
Jeg kender personligt hverken Sex & The City eller The Sopranos, så det kan jeg ikke udtale mig om.

Hanne Ribens, Marianne Mandoe og Dana Hansen anbefalede denne kommentar

Her gik nogen sikkert og troede, at kvinder stadig var forment adgang til herreværelset - og skulle blive i deres barselsstuer med deres menstruationssmerter - og i det hele taget blive ude i deres køkkener, hvor de så passende kan føde deres børn - disse vrangforestillinger må Wikipedeia se at få bragt ud af verden - hvis de altså kan ... :-)

http://www.dr.dk/Koncerthuset/Kalender/2013/Maj/herrevaerelset-ingen-adg...

Inger Sundsvald

Det var ret morsomt, at da Sanne Søndergaard fik begrænset sin adgang til Wikipedia, fik man travlt på sitet, for nu var der en masse andre kvinder, der også tilføjede hendes forbedring af teksten ;-)

Inger Sundsvald

Det var en klar forbedring:
»og som ikke har noget imod at blive talt til, som om du [de] er dummere end mænd«

Marianne Mandoe, Sabine Behrmann og Simone Bærentzen anbefalede denne kommentar

At deltage konstruktiv i Wikipedia kræver nok lidt mere tid end de 30 sekunder, som hun brugte til at skrive hendes bemærkning. I øvrigt er Wikipedia ikke et forum for sladder og løs snak, men et forsøg på at tilbyde folk seriøs information. At skrive artikler kræver research, gerne i bøger og videnskabelige artikler. Så jeg undrer mig over, at der ikke findes flere kvinder, der aktiv deltager...

Erik Hayek, Karsten Aaen og Christian Harder anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

"Opsummeret konkluderes det, at der er »målbare kønsassociserede ubalancer i Wikipedias indholdsdækning«."

Bevares... og hvad så om der er? Hvis kvinder ikke i samme omfang *gider* at oprette eller redigere wikipedia opslag, er der da ingen grund til at gøre det et problem.

Inger Sundsvald

Og hvad så hvis der ikke er, men at ubalancen skyldes, at kvinder ikke opgiver køn, fordi de véd, at de bliver vurderet og censureret anderledes end mænd?

Christian Harder

@Egon Jensen

Det undre også mig, hvorfor Sanne Søndergaard valgte den konfronterende linje.
Bidrag da hellere med et konstruktivt ændringsforslag til det skrevne (altså sådan Wikipedia normalt fungerer) frem for straks at starte denne skyttegravskrig med letkøbt banal provokation.

Nuvel, for Sanne Søndergaard vedkommende handler det nok om at sælge 'plader'.
Men som Inger Sundsvald også nævner, blev wiki-erklæringen sympatihacket sidenhen af andre.
Den slags aktivisme, tenderende imod hooliganisme, giver ingen mening. Slet ikke i wiki-sammenhæng. Det antyder at disse nytilkomne brugere simpelthen ikke ved hvordan konceptet fungerer. Ændringer kommer ikke af at sidde på hænderne og de har allerede vist at de kan håndtere systemet. Det kan ikke være så svært..

Tina Skivild, Søren Peter Langkjær Bojsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Inger Sundsvald

Hvorfor går man automatisk ud fra, at det er en mand, når der ikke er opgivet køn i brugerprofilen?

Ole Palnatoke Andersen

Når Wikimedia Foundation (som driver de servere, Wikipedia benytter) beder læserne om penge, indgår Jimmy Wales' sentens "Forestil dig en verden, hvor hver enkelt person på Jorden har fri adgang til summen af al menneskelig viden. Det er, hvad vi ønsker at opnå." - og når dét er missionen (eller i alt fald en kerne i den), *er* det et problem, hvis et væsentligt segment ikke gider være med.

Karsten Aaen, Cindie Ørnstrup, Tove Stenersen og Christian Harder anbefalede denne kommentar
Inger Sundsvald

Krigen er begyndt allerede der, hvor Wikipedia henvender sig nedladende til kvinder og med lyserødt interface.

Majbritt Nielsen, Anne Rasmussen og Marianne Mandoe anbefalede denne kommentar
Tove Stenersen

Jeg selv forsøkte en gang å legge til noe medisinsk forskning i en artikkel. Det viste seg at jeg gjorde det på en gal måte i henhold til reglene og det ble straks slettet. Jeg vet av andre at all kontroversiell ( = ny ) forskning ofte blir slettet med det samme, da wikipedia bare støtter seg til autoriteter. For meg som er ME-syk er det først og fremst den nye forskningen som er interessant, forskning som ikke har blitt gjentatt av andre i kjempestudier, da det rett og slett er så lite forskning på min sykdom. Skal man kun henvise til enorme studier med tusenvis av deltagere kan man så ikke henvise til noe interessant eller nyttig forskning.
Jeg ser at de er bittelitt bedre nå, det er ofte med en "kontroversiell" kategori under medisin.
Uansett:
Det er ingen "velkommen hit, jeg skal hjelpe deg å gjøre det riktig". Det er bare "du skrev det på feil måte, bort med det".
Så gad jeg ikke prøve mer, rett og slett. Jeg er ikke interessert i å kverulere, jeg har ikke overskudd til det.
Kvinner har en mer samarbeidende form, og vi blir mer slått ut av kritikk, i tillegg til at vi naturligvis blir kritisert mer, for vårt kvinnelige språl er feil, våre interesser er feil, våre sykdommer er uinteressante osv osv
og vennligst ikke si at vi må bli som menn og "tåle litt". Vi er ikke menn. Aksepter det og finn måter vi også kan delta, på våre premisser!
Jeg er overbevist om at årsaken til at kvinner tåler mindre av sur kritikk er evolusjonær. Også i dag blir kvinner drept av menn. Vi er mindre og svakere og det sitter dypt i oss.
F eks blir kvinner som lever i dårlige ekteskap mer stressa enn menn. http://www.forskning.no/artikler/2008/januar/1199362830.69

Wikipedia er fyldt med det som brugerne nu engang interesserer sig for at skrive om. Derfor er fordelingen af artikler og deres indhold da i en hver henseende præget af skævheder, og manglende balance. Hvis man jævnligt bruger Wikipedia, vil man hurtigt opdage at dækningen af forskellige emner slet ikke svarer til nogen rimelig vurdering af deres betydning. Som et eksempel kan nævnes så noget som, at man sagtens kan opleve små at byer får en langt mere omfattende beskrivelse end væsentlig større byer. Sådanne skævheder ses især ved dækningen af emner fra andre lande end ens eget, og forklaringen er selvfølgelig, at det helt afhænger af hvad nogen tilfældigvis har interesseret sig for at skrive om.

Dette kan man søge efter alle mulige motivmæssige forklaringer på, hvor køn kun er én mulighed, lige som alder, social status, uddannelse, etnicitet, kultur, og meget mere. Blot fører sådanne overvejelser ingen steder hen, fordi interesser i den sidste ende er rent personlige og subjektive. Man må blot acceptere, at Wikipedia nu engang udvikles på denne lidt tilfældige måde. Sådan er konceptet nu engang, når enhver kan bidrage med sin viden, og sit engagement, ud fra sine interesser.

Det ændrer dog ikke ved, at Wikipedia nødvendigvis må være genstand for redigering, og ikke være det rene anarki. Hvis dette var tilfældet ville det hurtigt miste enhver mulighed for at kunne blive taget seriøst som et referenceværktøj. Der har været masser af eksempler på, at folk har villet lægge deres egne, og meget personlige holdninger ind i artiklerne, og ofte af meget lav lødighed. F.eks. gennem tilsvininger af personer man ikke kan lide. Derfor er det da også et meningsløst stunt, når Sanne Søndergaard vil skrive en stærkt subjektiv holdning ind i en artikel, og kalder det et overgreb på ytringsfriheden at det bliver fjernet, som om at der er tale om en debatside. Tager man hende alvorligt, tager man ikke Wikipedia alvorligt.

Hvorfor at der er færre kvinder som skriver i Wikipedia end mænd, skal man naturligvis værre meget forsigtig med at give forklaringer på. Men når man ser på de emner som har kønspolitikkens og feministernes opmærksomhed, er det fristende at hæfte sig ved, at en indsats på Wikipedia hverken fører til eksamenspapirer, vellønnede jobs, høj social status eller bestyrelsesposter. Men kun tilfredsstillelsen ved at have lavet et godt arbejde.

Erik Hayek, ulrik mortensen, olivier goulin, Christian Harder, Tina Skivild, Karsten Aaen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

"»og som ikke har noget imod at blive talt til, som om du er dummere end mænd«. citat.

Ja, og?

Wikipedia er underlagt amerikansk lovgivning, og selvom USA's ytringsfrihed er langt større end vores er deres libel og slander lovgivning langt værre (efter hvad jeg har set).

Og dette udsagn fra Sanne Søndergaard er ikke, jeg gentager, IKKE et forslag til forbedring af teksten, men et forslag som påstår at det ene køn er dummere end det andet. Og sådan kan/må man ikke sige i USA...uanset om det sagt i spøg/sjov.

Simone Bærentzen

Jeg er meget glad for at jeg aldrig er stødt ind i den side, for det havde da ødelagt både min dag og lidt af min respekt for wikipedia. Jeg har bidraget til den internationale side en sjælden gang imellem, mest i form af omformuleringer til bedre sprog, men faktisk er det yderst sjældent at jeg benytter dansk wikipedia, så derfor ligger det mig også temmeligt fjernt at bidrage dertil. HVIS jeg skulle skrive en wikipedia-artikel ville den dog handle om noget, der interesserede mig fagligt eller personligt, og ikke menstruationer - hvorfor formodes det at kvinder går så meget op i deres menstruation at de vil gå ind at skrive (eller læse) artikler om den? Mon ikke det var en mere naturlig ting for en person, der har en faglig interesse i pubertet/menstruation at give sig i kast med - f.eks. en læge eller en lærer i seksualundervisning (m/k)?

Og alle de artikler om Linux (og andre computerrelaterede emner) - mon ikke de i virkeligheden nærmere afspejler at wikipedia er et internetfænomen, snarere end at være et udtryk for kønsubalance? Mange af disse artikler kunne jo sagtens være forfattet af kvinder - og de bliver læst af kvinder, jeg har læst indtil flere Linuxrelaterede artikler.

Peter Ole Kvint

Der er en lille hård kærne af skøre mænd som har sat på den danske Wikipedia. Disse er naturligvis imod alle emner som de ikke har forstand på.

Anne Rasmussen, Inger Sundsvald og Marianne Mandoe anbefalede denne kommentar
Finn Årup Nielsen

"Et kulturelt eksempel den forskel i fokus, som serierne Sex & The City og The Sopranos får både på det danske og engelske Wikipedia. Sex & The City er ikke noget lille opslag, men det kommer ikke i nærheden af den omfattende og udførlige opmærksomhed nærmest hvert eneste afsnit af Sopranos får."

Dansk Wikipedias "Sex and the City" er på 5.337 bytes, mens "The Sopranos" er på 101.534. Forskellen er dramatisk. Interessant er det dog at sammenligne med Den Store Danske hvor "Sex and the City" er på blot to sætninger. Det siger nok et eller andet om et eller andet, jeg ved bare ikke helt hvad.

olivier goulin

To ting undrer mig ustandseligt:

1. Kvinders uvilje til at tage ansvar for deres eget liv og skæbne, men konstant bebrejde manden for alle deres egne svagheder.

2. At de kan gøre det, helt uden skam og dårlig smag i munden.

/O

Astrid Baumann

@Aaen: hendes bemærkning blev ikke fjernet fordi den var ulovlig eller lignende, men blot fordi den var kvalitetsforringende.

@Sundsvald: Man har fundet tilsvarende resultater i anonyme surveys (~90% mænd, ~10% kvinder), selvom der formentligt forekommer selection bias (se http://wikipediasurvey.org/). Hvad der måske er mere interessant er, at personer også redigerer wikipedia forskelligt, baseret på deres køn (http://people.ischool.berkeley.edu/~coye/Pubs/Articles/GenderWikiSym2011..., tabel 1 og 2).

Martin Stanjiok

Grundidéen med siden og tiltaget er der jo sådan intet ondt i, men jeg kan nu sagtens forstå modtagelsen. Jeg kan godt forstå, at der er nogle kvinder der føler sig talt ned til. Man kunne blot have ytret et ønske om, at flere kvinder ville deltage og opfordret dem til at bidrage. Den lyserøde side er uhjælpelig klodset. Jeg synes kritikken er fuldt ud berettiget.

Hvis man antager at The Sopranos og Sex and The City er inddraget som eksempler, fordi de henholdsvis har et overvejende mandligt og kvindeligt publikum så er man nok ikke gået helt galt i byen. Men man skylder dog at forholde sig til indholdet i de to serier. The Sopranos er en drama-serie der, kan jeg vidst godt sige uden at træde nogen over tæerne, har væsentlig mere dybde og substans end Sex and The City. Det tror jeg de fleste ville være enige med mig i, uanset køn. Der ligger en ret stor del af forklaringen på, hvorfor der er skrevet væsentligt mere om den serie.

Inger Sundsvald:

"Det var ret morsomt, at da Sanne Søndergaard fik begrænset sin adgang til Wikipedia, fik man travlt på sitet, for nu var der en masse andre kvinder, der også tilføjede hendes forbedring af teksten ;-)"

Tihi, fnis! Ja, I guder, hvor er det dog sjovt!

Feminister må godt nok være nogle sørgelige sjæle.

Marianne Mandoe

Wikipedia har, klogeligt, været inde og ændre ordlyden.

Der er flere årsager til at den måde de valgte at formulere sig på har affødt sådan en harme.
Skide være med det lyserøde. Det er (den forrige) ordlyd den er gal med.

Man kunne, i stedet for den nedlandende bemærkning om at der findes netværk og man "bare kan spørge", have henvist til vejledningen først, og derefter at der findes teknisk hjælp hvis man har yderligere spørgsmål.
Tro det eller ej, men kvinder er også mennesker der rent faktisk har lært at læse og forstå, og derfor er lige så vel i stand til at forstå en skreven vejledning og FAQ som mænd er.
Desuden kunne man have ladet være med at slå på "de bløde værdier" og i stedet bedt om at få så bredt et input på Wikipedia som muligt, og man derfor ønskede at flere kvinder bidrog så udsnittet af bidragsydere mere præcist reflekterede det omgivende samfund.

De tider hvor man (ustraffet) kan tale til voksne, veluddannede kvinder som om de var 5-årige wanna-be prinsesser er ovre.

Vores uddannelsesniveau er simpelthen for højt til baby-snak i voksen-sammenhæng, og vores uafhængighed forbyder os at acceptere at andre tror at vi behøver at blive holdt i hånden.
Når mange mænd nægter at spørge om vej selv om de er faret vild, hvordan kan de så tro at det er spiseligt og acceptabelt for kvinder at andre tror de skal ledes, guides og holdes i hånden for at kunne noget som helst andet end strikke og lave mad???

Simone Bærentzen, Ingrid Uma, Anne Rasmussen og Inger Sundsvald anbefalede denne kommentar

Marianne Mandoe:

"Vores uddannelsesniveau er simpelthen for højt til baby-snak i voksen-sammenhæng"

Sanne Søndergaard og herværende debattørers opførsel demonstrerer da snarere det modsatte.

Marianne Mandoe

@ Anders
Som du råber i skoven får du svar.

Bare se på nogle af de veluddannede og velformulerede mandlige debattører her på siderne.
Forventer du at kvinder er anderledes???

"De andre gør det også." Det er sørme et højt moralfilosofisk plan vi arbejder på her. Men det er jo nok kendetegnende for feminismen, at substansen er rov og nøgler.

Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Jeg tvivler på, at Sanne Søndergaard mente det som en kort korrektur. At hun har brugt Wikipedia som et lægger jo op til at forklare hende, hvordan det fungerer. Hun kunne have skrevet sin kommentar i diskussionsdelen, nomineret den til nedlæggelse eller lagt noget ind, der gav mere mening.
Whining hjælper ikke noget.

Inger Sundsvald

Der er ingen som helst grund til at være forarget over, at Leonora Christine Skov får spalteplads i medierne til at lufte sin lettere perfide opfattelse af de pæreformede og bredmåsede mænd. Hvor som helst er kvinder udsat for generaliserende, nedladende kommentarer om deres udseende og deres mentale og intellektuelle kapacitet.

Bare i denne tråd er det åbenbart helt acceptabelt, hvad d’herrer rabler af sig af generaliseringer, som de selv muligvis opfatter humoristisk, for det er også en af de ting kvinder beskyldes for ikke at have forstand på. Humor er en mandeting.

”mange kvinder har i bund og grund intet oplysende af almen interesse at fortælle – beskrivelse af ting og sager fra deres egen begrebsverden er hurtigt udtømte”

”Kvinders uvilje til at tage ansvar for deres eget liv og skæbne, men konstant bebrejde manden for alle deres egne svagheder” finder en anden passende at skrive.

Kvinder bebrejder altså manden, og gider/formår angiveligt ikke at deltage på Wikipedia - men har mændene mon bidraget med noget af almen interesse her eller på Wikipedia?

Ikke her i hvert fald. Den store undren over kvinders uformåen afholder til gengæld ikke de sædvanlige stalkere fra at give deres nedladende besyv med i enhver debat, som drejer sig om køn. På trods af hvor lidt emnet siges at interesserer dem, og hvor lidt forstand de har på f.eks. filosofi, så véd de bedst, også i forhold til avisens egne kvindelige journalister.

Der er ikke alene aviser der giver spalteplads og debatrum til udgydelserne, der er forlag der udgiver bøger med de mest klamme nederdrægtigheder og modbydelige kvindesyn, af den slags som ikke engang Leonora Christine Skov kan konkurrere med i forhold til mænd.

Marianne Mandoe

@ Anders Feder
Jeg synes du skal studere konceptet "Aktion - Reaktion".
Gælder også når det kommer til mennesker. Kvinder er mennesker, så hvorfor forbløffes over at nogle kvinder opfører sig præcist lige som mange mænd ville hvis de blev sat i samme situation??
Eller det er måske lige netop det der er problemet...
At mange kvinder rent faktisk reagerer som mange mænd ville have gjort det, og dermed træder ind på mændenes selvudpegede territorium og bliver en trussel på et område der hidtil er betragtet som "mandens", også når det gælder dårlig opførsel.
For sjovt nok bliver ingen MÆND, og ret mig gerne hvis jeg tager fejl og du kan finde et par saftige eksempler, pillet så totalt fra hinanden hvis de bliver offentligt perfide.

Inger Sundsvald:

Hvor er det dog grundlæggende synd for dig.

"Kvinder bebrejder altså manden, og gider/formår angiveligt ikke at deltage på Wikipedia - men har mændene mon bidraget med noget af almen interesse her eller på Wikipedia?"

Tja. Vi må i hvert fald konstatere at den åbenbart mandschauvanistiske Wikipedia er verdens sjettemest besøgte website: http://www.alexa.com/topsites

Jeg ved ikke hvor mange feministiske leksika og rødstrømpepamfletter du kan finde i samme top 10?

Inger Sundsvald

Beskrivelse af ting og sager fra mændenes egen begrebsverden er IKKE så hurtigt udtømte. Her kan man 50 år efter at piger ikke længere var henvist til kun at kunne gå til syning og husgerning i fritiden, men også var begyndte at spille fodbold, besvære sig over, at drengene ikke længere havde fodboldbanen for sig selv. Det traume er man åbenbart ikke kommet over endnu, men kan stadig fryde sig og finde det helt i orden med de spark og hårdhændet behandling, der blev pigerne til del som hævn, for det var jo kun en helt naturlig og rimelig måde, at forsøge at vinde det tabte og hidtil privilegerede monopoliserede liv tilbage på.
I dag er der kvinder der sparker igen, men jeg må indrømme, at det endnu ikke er kommet på højde med mændenes metoder.

Bjørn Pedersen

Wikpedia burde ikke have opfordret kvinder til at skrive mere. Har man en viden, der kan understøttes af andre end en selv via litteraturhenvisninger er det fuldstændig ligegyldigt om indholdet er skrevet af mænd eller kvinder. Der findes ikke pik-fakta og fisse-fakta. Der findes fakta og vrøvl. Wikipedia er ikke for mænd eller for kvinder. Det er for mennesker, der er istand til at skrive og mennesker der er istand til at læse det der skrives. Alt andet er vrøvl og spild af tid.

Majbritt Nielsen

" er det fristende at hæfte sig ved, at en indsats på Wikipedia hverken fører til eksamenspapirer, vellønnede jobs, høj social status eller bestyrelsesposter. Men kun tilfredsstillelsen ved at have lavet et godt arbejde."

Ergo, kvinder er ikke interesse i finde tilfredsstillelse i at lave et godt stykke arbejde.
Hmm, der kan man bare se.
Det må jeg sige...

Det er da rart at en mand kan fortælle mig hvad kvinder generelt kan lide eller ikke.

Majbritt Nielsen

Johannes Aagaard
07. oktober, 2013 - 20:12 #
Ak, at være grisk... LOL
Ironisk nok var der forslag fremme i debatten, om mere barsel til mænd. At mænd skulle have flere kroner for at tage barsel.
Altså at farmand skal have flere penge for at være sammen med sit eget afkom.

olivier goulin
08. oktober, 2013 - 07:43 #
Det er da en sørgelig omgangskreds du befinder dig i. Når det er sådan en kultur i har opdyrket.
Men heldigvis er det ikke sådan i de fleste hjem i DK.