Bent Jensen. F. 1938, realeksamen Kjellerup Realskole 1954, svendebrev som elektriker 1958, nysproglig student Rønde Kursus 1960, aftjent værnepligt 1960-1962 plus taget eksamen i russisk fra Hærens sprogskole (TLBS), cand. mag. historie og russisk KU 1969, dr. phil. 1979 med disputatsen ’Danmark og det russiske spørgsmål 1917-1924’, professor Slavisk i Institut ved Odense Universitet 1980-2008, leder af Center for Koldkrigsforskning 2007-2010.
Hvordan man kan gå fra at have været tilhænger af marxismen som ung til at ende helt ude på højrefløjen?
Jeg er ikke ’helt ude på højrefløjen’, men har flyttet mig fra venstre til midten.
Hvad mener du om, at Landsretten satte ytringsfriheden over sandheden?
Det gjorde Landsretten ikke – jeg havde faktuelt grundlag for mine udsagn om Dragsdahl.
Hvad mener du om, at anerkendte historikere (Poul Villaume, Jes Fabricius Møller, Steen Andersen), har kaldt din omgang med kilder for ’perverteret’ og dig selv for en ’dårlig historiker’?
Jeg ler naturligvis højt ad den slags selvhøjtidelige narrehatte, der udtaler sig om kilder, de aldrig har set. Villaume har også læst et notat af mig, som ikke er offentliggjort. De har altså telepatiske evner og burde optræde i cirkus.
Findes der højreorienteret og venstreorienteret historieskrivning?
Der findes først og fremmest god og dårlig historieskrivning.
Er Jørgen Dragsdahl en modstander, du har respekt for?
Han er ikke min modstander.
Var Danmarks situation under Den Kolde Krig særlig i forhold til vores nabolande, og hvordan?
Kun på den måde, at Danmark i kraft af det alternative flertal svigtede demokratiernes sammenhold i 1980’erne.
Hvilken ’nyttig idiot’-etiket tror du, fremtidens historiefortæller vil påhæfte dit eftermæle?
Som historiker beskæftiger jeg mig ikke med fremtiden, kun med fortiden – herunder dens nyttige idioter.
Hvordan har du det med, at dit forskningscenter er etableret som betaling til et enkelt parti for at få det til at stemme for den samlede finanslov? Hvordan påvirker det din frihed som forsker?
Et spørgsmål af slagsen: Er du holdt op med at banke din kone? Ingen har nogensinde fået lov til at stille mig betingelser vedr. min forskning.
Var Murens fald en overraskelse?
Ja, en stor og glædelig overraskelse.
Jørgen Dragsdahl har krævet alle PET’s papirer om ham offentliggjort. Du kender angiveligt indholdet. Vil du støtte ham i det?
Jeg kender ikke alle PET-papirerne, men ja.
Bruger du tandtråd?
Tandpasta og tandbørste.
Er det en styrkelse af retsstaten, at man nu kan stemple folk alene på baggrund af, hvad en politimyndighed mener om dem? Det virker lidt KGB-agtigt.
Påstanden er forkert.
Hvordan føles det på præmisserne: Alt er uberettiget, men modparten skal betale.
Påstanden er forkert. Alt var ifølge dommen berettiget, og jeg har også store omkostninger.
Er det rimeligt, at der findes en særlig udvidet ytringsret for professorer. Er vi ikke alle lige for loven?
Der findes ikke en særlig ytringsfrihed for professorer.
Hvis det, du beskylder Dragsdahl for, ikke var ulovligt, hvorfor beskæftigede PET sig så med det? Så er det vel PET der har et forklaringsproblem?
Jeg ’beskylder’ ikke, jeg citerer kilder. Men spørg PET.
I DR-Deadline anklagede du Jørgen Dragsdahl for at hævde, at: »USA ville bruge venstreorienterede grupper, til at foranstalte terror ...« Hvad mener du selv, formålet med Operation Gladio var, hvis ikke netop dette?
Jeg anklagede ikke nogen for noget. Jeg omtalte en KGB-forfalskning, som han lod offentliggøre.
Dansk Folkeparti m.fl. ønsker ikke en undersøgelse af baggrunden for Irakkrigen, men har støttet din undersøgelse med millioner. Er det rimeligt?
DF har ikke støttet ’min’ undersøgelse. Folketinget besluttede, at der skulle laves en undersøgelse af Danmark i Den Kolde Krig. Jeg blev valgt som leder af undersøgelsen i konkurrencemed andre ansøgere af et fagkyndigt bedømmelsesudvalg.
Stadig flere tvivler på den officielle forklaring på terrorangrebet den 11. september 2001. Tror du selv på den?
Ja, jeg er nemlig sammensværgelsesmaniker.
Du har under Den Kolde Krig været i tæt kontakt til PET. Har du i denne forbindelse forsøgt at få PET til at interessere sig for Jørgen Dragsdahl som mulig KGB-agent?
Jeg var ikke i tæt kontakt til PET, og Dragsdahl interesserede mig ikke.
Videnskaben arbejder ikke med absolutte sandheder, men derimod med hypoteser dvs. foreløbige teorier. Som forsker er man forpligtiget til både at søge at verificere og falsificere hypoteser. Har du været igennem denne proces? Hvilke argumenter findes der for at Jørgen Dragsdahl ikke er KGB-agent?
Læs Dragsdahls 12 ringbind fremlagt i Landsretten.
Hvad er den alvorligste fejl, du begået som historiker?
Jeg burde have slået mig ned i Moskva i 1991, da arkiverne blev åbnet.
Og den største bedrift?
Værkerne Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle (1984) og GULAG og lemsel (2002).
Når du ikke er i stand til at verificere, at Jørgen Dragsdahl er KGB-agent til trods for mange års arbejde, burde du så ikke have undladt at kalde ham det?
Jeg omtalte KGB’s og PET’s karakteristik.
Du bryster dig af, at dommen giver dig ytringsfrihed frem for alt, men når du udtaler dig, affærdiger du videre snak med at sige ’punktum’. Hvordan hænger det sammen?
Jeg affærdiger ikke ’al videre snak’, men går ikke længere, end kilderne muliggør.
Har du informeret CIA direkte om dit syn på Jørgen Dragsdahl?
Nej, kun KGB.
Hvad er det pæneste, du kan sige om Jørgen Dragsdahl?
Han er flittig.
Du har kaldt dommen en sejr for ytringsfriheden. Hvad betyder det generelt for måden at forske og formidle forskning på?
At man ikke skal frygte opslidende og kostbare retssager, når dokumentationen er i orden.
Nu du har vundet injuriesagen, hvad skal de over en million kr., sympatisører har indsamlet, bruges til?
Det er Dragsdahls kammerater, der har samlet over en million. BJ-foreningen har indsamlet godt 600.000 kr. til betaling af advokatomkostninger.
Narrehat nr. 1
Og hvem er så nr. 1 – i narrehattenes kreds? Spørgsmålet melder sig, når man læser Bent Jensens svar i læsernes interview. En læser henviser til, at historikerne Poul Villaume, Jes Fabricius Møller og Steen Andersen har kaldt ham en ”dårlig historiker”, som har ”perverteret” omgang med kilder. Til dette svarer Bent Jensen blandt andet: ” Jeg ler naturligvis højt ad den slags selvhøjtidelige narrehatte, der udtaler sig om kilder, de aldrig har set”.
Godt svar. Det kan inspirere til en hel serie under overskriften: ”Dagens narrehat”. Og Bent Jensen vil utvivlsomt lægge beslag på de første mange afsløringer. Materialet kan hentes fra retssagen.
Her er så dagens eksempel. I et langt partsindlæg, som findes i flere udgaver (her både bilag V og A1), skriver Bent Jensen i et angreb på det amerikanske Institute for Policy Studies, som angiveligt er min vigtigste amerikanske kilde, følgende: ”IPS er i den amerikanske Kongres blevet betegnet som ’a consortium of Marxists pressing for revolutionary change in American domestic and foreign policies through a variety of tactics’”. (A1 side 4).
Bent Jensen angiver ikke en kilde. Men prøv selv citatet i Google! Ja, netop. Ordene er sagt af det amerikanske Kongresmedlem Larry McDonald. Med lidt ekstra søgning finder man i Kongressens ordrette referat hele talen fra den 13. maj 1980, Congressional Record side 11102-11103.
Og hvem er så Larry McDonald? Tjah, da han sagde ordene var han præsident for John Birch Society, en af de værste højreekstremistiske organisationer.
Men denne omgang med kilder tillagde Østre Landsret så åbenbart ikke vægt.
Hvad er meningen med denne komedie? At lade en mand sidde og fyre selvretfærdige one-linere af til en række tilfældige spørgsmål gør næppe nogen klogere.
Det ville være mere interessant at høre fra ØL, hvordan de kom frem til deres helt egne "brede" og "snævre" definitioner af "desinformation" end til Bent Jensens forudsigelige ligegyldigheder. Man ved vel, hvad man skal mene om hans format og seriøsitet blot ved at vide, han valgte at stille op til denne farce.
For folk, der ikke lige kender John Birch Society, som Dragsdahl henviser til oven for, henvises til Encyklopædien:
http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/USA_og_Nordamerika/USA...
Q: "Var Danmarks situation under Den Kolde Krig særlig i forhold til vores nabolande, og hvordan? A:Kun på den måde, at Danmark i kraft af det alternative flertal svigtede demokratiernes sammenhold i 1980’erne." citat.
Er dette ikke en politisk udtalelse...og tilkommer det en nogenlunde objektiv hsitoriker som BJ at sige eller mene sådan? På den måde politiserer han jo....
Og med dette udsagn slår BJ jo engang for alle fast at hans historiesyn er et som lægger vægt på rette moralske holdninger, og handlinger, som er evigtgyldige, altså det man kunne kalde for et borgerligt historiesyn...
Det fladpandede ved lige netop den bemærkning - og de er alle fladpandede - er, at hvis man skal være med i "demokratiernes sammenhold", ifølge BJ, så må man ikke praktisere demokrati, for det var præcis, hvad der blev gjort i nævnte tilfælde i form af et "alternativt" flertals indflydelse.
Med kærlig hilsen til Lilly Kristensen kommer her endnu et bidrag til belysning af narrehatte i danske historikeres kreds:
Dagens narrehat (2)
Hvordan kører man politisk rundt med en ledende politiker? Jeg ved det ikke, men måske gør Bent Jensen det.
Thi det er, hvad han i en stor gennemgang af min journalistik inden retssagen i Svendborg hævdede, at jeg magtede i forbindelse med den fremtrædende, nu afdøde, socialdemokrat Knud Damgaard. I sit partsindlæg ”Jørgen Dragsdahls dezinformatsija”, dateret 17. august 2009 (bilag P), oplyser Bent Jensen nemlig med henvisning til mig: ”Han var også dygtig til politisk at køre rundt med socialdemokraten Knud Damgaard. Sidstnævnte ansatte Dragsdahl som kommentator ved Hjemmeværnsbladet, som Damgaard var redaktør af”. For en god ordens skyld tilføjer Bent Jensen: ”Dragsdahl anvendte i sin journalistik metoder, som ikke tålte dagens lys, men som dengang blev omhyggeligt skjult for læserne”.
Som bekendt beskyldes Bent Jensen af en anden historiker for ”perverteret omgang med kilder”. Som svar på kritikken har Bent Jensen erklæret: ”Jeg ler naturligvis højt ad den slags selvhøjtidelige narrehatte, der udtaler sig om kilder, de aldrig har set”.
Med henblik på belysning af Bent Jensens påstand angående mig, Damgaard og Hjemmeværnsbladet henvendte vi os til Hjemmeværnskommandoen. Der kom et svar dateret 10. september 2009: ”Jeg har søgt i de gamle blade og kan fortælle, at Knud Damgaard var redaktør på bladet ’Hjemmeværnet’ fra nr. 4/1946. Han afsluttede sit virke med udsendelse af ’Hjemmeværnsbladet’ nr. 9/1977”.
Rent faktisk bad Hjemmeværnsbladets daværende redaktør Vibeke Bagge mig i 1998 bidrage til bladet, hvor jeg så skrev regelmæssigt til 2007.
Tak til Dragsdahl for føljetonen Dagens narrehat. Det giver os indblik i historikeren Bent Jensens arbejdsmetoder.
Man må håbe, at aviserne, når Jensens bog udkommer, beder anmeldere med indsigt i historisk kildekritik om at anmelde den - og giver dem god tid til at sætte sig ind i bogen.
Som ung økonom blev jeg sat til at udarbejde "seriøs" markedsresearch, hvor konklusionerne altid var givet på forhånd af kommercielle grunde.
Og på samme vis har jeg faktisk også haft mistanke om, at man i "terrorist-sager" udarbejdede anklagepunkter på samme måde.
Videre har jeg også haft en mistanke om, at man lavede historiske undersøgelser efter specifikt politisk opdrag med tilpassede "fakta" efter ønske.
Dog troede jeg faktisk ikke det, at dette også skete i Danmark.
Men nu ser man, at også historikere tilsyneladende lader sig bruge af betalerne. For de (Bent Jensen) har opnået adgang til materiale, som ingen andre har mulighed for at se, og derfor frit kan derfor tolke dette efter opdragsgivernes ønsker.
Jeg var rigtigt skidt tilpas med mine fup-research. Men denne fornemmelse genkender jeg absolut ikke hos Bent Jensen.
Jørn Boye
Der har vist røget et par slå fejl med i det indlæg tillader mig lige at bringe rettelserne.
Hvad er det for en gang vrøvl, som du kommer med ?
Kildekritik og bedømmelse har intet med sagen at gøre, Bent Jensen har kun skrevet hvad han mente PET og KGB havde af holdninger.
Bent Jensen skulle kun føre sandhedsbevis for enkelte af PETs og KGBs ytringer, om de så vrøvler, eller er fyldt med løgn, er Bent Jensen ligeglad med.
KGB afhopperne har ytret, at de mente JD var agent, og PET har advaret Ministerierne samt udenlandske efteretningstjenester.
Hvis JD er utilfreds, skulle han ikke have anlagt injuriesag,- for BJ har aldrig skullet forholde sig til de enkelte sandheders kontekst om, at JD virkelig måske agent, men det ved du jo godt, dit indlæg er kun beregnet for svage hjerner
Det er en udbredt fejltagelse, at forskere er objektive sandhedsvidner. Derved kommer de i befolkningen, som helhed, til at fremstå med deres konklusioner som uangribelig evidens, den endelige sandhed!
For mennesker med hang til filosofi og psykologi er BEVIDSTHED om egne forudsætninger - nøglebegreb! Ingen ER OBJEKTIVE! Der findes kun grader af subjektivitet, så selv om, selv strengt naturvidenskabelig baserede forskere foreholdes, at de så tidlig som ved valg af forskningsgenstand indleder en række subjektive valg, som de ikke kommer udenom - hvis DE VIL forske - så bliver nogle af dem lidt mugne, siden tavse når dilemmaet: verifikation/falcifikation kommer på tale.
Med visse forebehold, så er forskerens projekt forskerens hjertebarn, jeg gad godt se den forsker DER ALDRIG vælger 'slik' (verifikation) til sit 'barn' når alternativet er 'kniven' (falcifikation)? Så meget mere som, at i denne sammenhæng historie, er der tale om en ikke eksakt videnskab, hvor falcifikation sjældent eller aldrig ER mulig.
Tilføjes psykologiske undersøgelser af, at 'erindringer' ses i lyset af senere erfaringer, til disskusionen, kan man mene at Jensen og Dragsdahl er lidt i samme båd?
Der, hvor kæden hopper af for mig, er, når Jensen, mere eller mindre bestilt, til for statsmidler at belyse en epoke, med en vedholdenhed der nærmer sig kværulanteri, hænger ét enkelt menneske ud, der ikke har de samme kilder til rådighed eller at offentligheden for den sags skyld har!
En anden kendt nutidig forsker fik uredelig hæftet på sig?
Laust Holst
Den konkrete sag er en injuire sag. Jørgen Dragsdahls ære er krænket. Jørgen Dragsdahl vil have ære's oprejsning. Det er klart en domstol's opgave afgøre om Jørgen dragsdahl's ære er krænket og om han skal have ære's oprejsning.
For os som er interesseret i historien er det godt at der kommer en ny bog om Fodnotepolitiken. I starten af firserne havde "Fredsbevægelsen" og Sovjetunionen et fælles mål. Nemlig ensidig afrustning i Vesten.
Det er interessant at få belyst om hvor tæt de eventuelt arbejdede sammen.
Nu har vi DIIS rapporten og nu for vi Bent Jensen udlægning.
I starten af firserne var Jørgen Dragsdahl en ung journalist som havde stor indflydelse på den danske sikkerhedspolitik. Gik han et skridt for langt fo at holde på den position?. Brugte Dragsdahl i virkeligen KGB som et slags sekretariat?
Det kunne være interessant hvis Jørgen Dragsdahl skrev en bog om sin tid som ung journalist i staret af firserne på information.
Torben Madsen:
Som Laust Holst sammenfattede det ganske fint, så er den konkrete sag en sag, hvor en forsker bruger sin priviligerede adgang til med vedholdenhed at hænge ét enkelt menneske ud, på en sådan måde, at relevansen for historieforskningen er yderst minimal.
Torben Madsen - din uvidenhed om 80erne er voldsom. Jeg mindes altså ikke vore store marcher under parolen "Ensidig afrustning i Vesten", så du må befinde dig i et bizart parallelt univers.
Det gælder også din tiltro til, at Jørgen Dragsdahl havde så stor indflydelse på den danske sikkerhedspolitik. I følge Jyllands-Posten bestemte han faktisk egenhændigt hele Fodnotepolitikken. Det er blot underligt, at ingen andre historikere end Bent Jensen har bemærket denne voldsomme påvirkning...
Til Claus Jensen
Jeg tror vi alle kan leve os ind i Dragsdhal situation. En forsker får adgang til PET's hemmelige arkiver og efterfølgende påstår forskeren at man er en KGB agent.
Man har ikke en chance for at forsvare sig. Rigtig ubehageligt.
Men igen. I starten af firserne var Jørgen Dragsdahl en ung journalist som havde stor indflydelse på den danske sikkerhedspolitik.
Jørgen Dragsdahl har selv udtalt at han mødtes med KGB for at få oplysninger om Sovjetunionen. I følge ham selv var det det eneste man kunne få de oplysninger.
Når man argumentere for ensidig nedrustning i Vesten, så vil man hurtigt få spørgsmålet "Hvordan vil Sovjetunionen reagere."
Hertil kunne Jørgen Dragsdahl svare.: "Det ved jeg godt, fordi jeg har talt med KGB."
Undskyld sarkasmen.
Min Pointe.:
Hvad er det vigtigst.
Dragsdahls følelser og ære. Eller en forskers ret til at fremsætte hypoteser og argummentere for dem.
Her mener jeg det sidste er vigtigst. Specielt når det ikke er taget fuldstændigt udad den blå luft.
Torben Madsen:
Både dine og Bent Jensens påstande er taget ud af den blå luft - som Paamand allerede har gjort dig opmærksom på. Dvs., du nu lyver mod bedrevidende.
Claus Jensen, Tom Paamand og JD
Nu forblev den "kolde krig" kold, men hvis den var blevet varm, med Danmarks besættelse som følge, ville Sohn, efter en evt. befrielse, blive betragtet som en Fritz Clausen og JD blive set som journalisterne i det hedengangne "Fædrelandet" (Forædderlandet) efter befrielsen i 1945.
Derfor burde i skamme jer,- hvad tror i at nazijournalisterne ville have fået ud af en injuriesag mod modstandsbevægelsen, i 1945.
Nu er denne parallel et tankeeksperiment, men jeg tror ikke, at den kunne være langt fra virkeligheden, efter en evt. Sovjetisk besættelse af Danmark.
Jep, Jørn Boye. I stedet for har vi en verden, hvor du og Bent Jensen her snart 25 år efter Murens fald fremstår som ustoppelige galninge, der har tabt deres vidunderlige fjendebillede, men ufortrødent fortsætter kampen mod det alligevel - og fortsat drømmer om det endelige opgør i nazi-stil. Selv om mange af arkiverne i Øst mu er blevet åbnet - i grel modsætning til Vestens fortsatte lukkethed - er jeres historieskrivning ikke baseret på fakta. men på Koldkrigstidens dummeste skræmmebilleder.
Uden dette skræmmebillede om politistat og overvågning står vi nu med en verden, hvor en stor fremmed magt aflytter Danmark og resten af verden helt op til regeringslederne - så måske var der noget mere aktuelt, vi kunne fokusere på. Og du mangler fortsat at dokumentere i hvilke historiebøger du har læst, at "fredsbevægelsen og Sovjetunionen havde fælles mål, ensidig afrustning i Vesten". Samt hvordan garvede politikere lod sig dirigere rundt af en ung journalist. Lad os nu få det hele frem - dokumenteret!
Jørn Boye:
I modsætning til JD og TP har jeg hverken været journalist eller medlem af fredsbevægelsen, så jeg forstod ikke helt, hvorfor jeg skulle i skammekrogen sammen med dem, men det var, da du i dit parallelle univers sammenlignede den tvangsanakronistiske weekend-koldkriger, Bent Kanindræber, med modstandsbevægelsen i 1945, jeg blev hægtet af for alvor
Torben Madsen
Den første del af dit indlæg er helt OK, men med hensyn til din pointe er jeg uenig:
Du glemme helt spørgsmålet om retssikkerhed og den privat økonomisk skade et injurierende udsagn kan forvolde. Desuden glemmer du helt, at en manglende injurielovgivning kan føre til selvtægt. Man kunne forstille sig hævndrab, ikke fordi jeg vil mene, at JD kunne tænkes at foretage et sådan, men fordi der vil være ekstreme personer og ekstreme situationer, hvor et drab ville være en naturlig udgang.
BJ burde indklages for UVVU på line med Bjørn Lomborg og Milena Penkova. Dels for fordi han er gået i medierne med påstande, der ikke var efterprøvet ved en peer review, dels for hans nedværdigende omtale af andre forskere og dels på grund af hans perverterede tolkning af kilder.
BJ er ikke forsker, men en fusker på linje med Bjørn Lomborg og Milena Penkova !
Det kan være vanskeligt at gennemskue hvem Bent Jensen er:
Er han en lægmand eller en fagperson:
"Jeg ler naturligvis højt ad den slags selvhøjtidelige narrehatte ... "
Bent Jensen forekommer at have vanskeligt ved, at fastholde fagpersonen og netop det kommer til udtryk i hele sagen i hans arbejde og i Bent Jensens udtalelser og kommentarer:
At det i virkeligheden er amatøren Bent Jensen der har arbejdet med denne sag og ikke fagpersonen. Den professionelle tilgang udelades ofte hos Bent Jensen og det er som sådan lægmandens tilgang der kan være ganske kompetent. Men må vægtes anderledes end fagpersonens.
Men al baggrund for denne sag bør det så være muligt for alle lægfolk at opnå adgang til og bedømme. Det er ikke rimeligt at der kun er adgang for særlig (privilegerede?) udvalgte borgere .
Nutidens ekstremt enøjede bagklogskab må skyldes et voldsomt hukommelsestab, eller bevidst fravalg af viden. I 80erne blev fx en arrig fredsaktivist som Helen Caldicott også kaldt for KGBs lydige værktøj. Alligevel indvilligede Ronald Reagan i at mødes med hende, for selv præsidenter lytter til deres fornuftigere døtre. Da Reagan senere forhandlede med Mikhail Gorbatjov om nedrustning, blev han beskyldt for at have lyttet for meget til datteren og Caldicott.