Læsetid: 10 min.

Et helt privat brev til de 56 nærmeste

Kan krigsforbrydere dømmes, uden at generaler har ansvar for deres underordnede? Frederik Harhoff fortæller her sin version af en sag, der begyndte med en privat mail og endte med, at han blev afsat som dommer for krigsforbrydertribunalet i Haag
Kilde. Det er nærliggende at tro, at hvis en udenlandsk efterretningstjeneste læser min e-mail, ville det være en smart måde at gøre mig tavs på, at offentliggøre den, siger Frederik Harhoff om, hvordan hans private mail havnede i BT.

Kilde. Det er nærliggende at tro, at hvis en udenlandsk efterretningstjeneste læser min e-mail, ville det være en smart måde at gøre mig tavs på, at offentliggøre den, siger Frederik Harhoff om, hvordan hans private mail havnede i BT.

Jakob Dall

7. december 2013

»Jeg havde ved Gud ikke drømt om, at brevet blev lækket!« Der er gået godt en måned, siden professor i folkeret Frederik Harhoff blev afsat som dommer ved Den Internationale Krigsforbryderdomstol for det tidligere Jugoslavien, ICTY, i Haag.

Han blev erklæret inhabil og diskvalificeret af et dommerpanel, der med to stemmer mod en fandt, at den danske dommer i en privat mail til en kreds af venner, familie og kolleger havde givet udtryk for forudindtagethed imod generaler og i bred almindelighed mod serbere. Siden 2007 havde Harhoff siddet i en afdeling i tribunalet, der skulle have afsagt dom over lederen af det radikale serbiske parti, Vojislav Seselj, den 30. oktober.

Mailen var sendt nogle timer over midnat torsdag 6. juni til 56 danskere og kom i løbet af nogle få dage BT i hænde. Mailen blev trykt af avisen i sin helhed sammen med en medfølgende artikel. Både artikel og brev blev oversat til engelsk og hurtigt spredt verden rundt og læst af Harhoffs meddommere samme dag i Haag.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Jongberg
  • Hanne Koplev
  • Maiken Guttorm
  • Flemming Scheel Andersen
  • Torben Selch
  • Niels Mosbak
  • Britta Hansen
Per Jongberg, Hanne Koplev, Maiken Guttorm, Flemming Scheel Andersen, Torben Selch, Niels Mosbak og Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

For en højt placeret person som Harhoff ville det vel have været rimeligt let at henvende sig til den danske regering (udenrigsministeriet) for at få afklaret, om man fra dansk side ville gå ind i problemstillingen om domstolens praksis ?

Michael Kongstad Nielsen

Krig er grusomt. Krig skulle forbydes. Ikke desto mindre deltager Danmark og Nato og USA og alle de såkaldt civiliserede lande konstant i krig. Jeg undrer mig lidt over, at denne kloge dommer deltager i de "civiliseredes" landes domstol over de "uciviliserede" landes krigsherrer.

Matthias Hansson

Man kan selvfølgelig som Michael Kongstad undre sig over, at en mand med integritet og samvittighed - en desværre sjælden egenskab i dette system - deltager i den slags. På den anden side bør man nok alligevel takke ham for det, fordi det giver os mulighed for at se, hvordan netop systement fungerer.

Især er det meget sigende, at hans fæller i tribunalet har været tavse. Dem, der tier, samtykker. Og hvorfor tier de? Ligesom i ALLE den slags sager, hvor der ofres et godt menneske, sker der det, som var intentionen bag: at skræmme resten til at holde sig på måtten.

Man kunne måske spørge, om den slags tribunaler overhovedet har nogen berettigelse. Hvem har ret til at dømme i krige, som selv fører dem? Hvem starter i det hele taget krige og med hvilket formål og udkomme?

Er Balkankrigen for tæt på til at blive vurderet? Altså hvor mange her er fx. ikke i dag fuldstændig på det rene med, at Vietnamkrigen var et kæmpe svindelnummer startet på baggrund af en klassisk stand-down-operation-false-flag ved at amerikanerne selv skød deres eget hangarskib ned i Tomkinbugten, og at hele krigen var planlagt forinden? Skulle det være tilfældet, så lad mig ikke spilde din tid, da du så selvfølgelig nu får travlt med at gøre et stykke hjemmearbejde.

Jeg mener overhovedet ikke, at det er for tidligt. At både serbiske, bosniske og kroatiske generaler kan og bør slæbes i retten er klart. Amerikanerne og NATO mener selvfølgelig kun, at det var de serbiske, for de andre var jo 'deres mænd'. Men jeg vil foreslå noget helt andet. At slæbe Madeleine Albright og Bill Clinton for tribunalet også.

Balkankrigen er svær at få styr på, da den fredmstod og fremstår som en 'god' krig med klare sorte-hvide aftegninger. Milosevic, Mladic og Karadjic var forbrydere. Albright, Clinton og Wesley-Clark var helte. Imperiet skriver endnu engang sin egen historie.

Skulle vi ikke også lige minde os selv om, hvordan tidligere præsident Bush trak sin støtt

Karsten Aaen, Søren A. Jensen, Gert Romme, Per Torbensen, Peter Jensen, Poul Eriksen, Katrine Visby, Niels Mosbak, Bjarne Nielsen og Levi Jahnsen anbefalede denne kommentar
Matthias Hansson

... ups, jeg trykkede på knappen
... trak sin støtte tilbage fra det internationale tribunal efter Irakkrigen. Og hvorfor lige det? Fordi han selv og hans stab ville stå til at skulle bures inde i Spandau-fængslet i 25 år for deres forbrydelser.

Karsten Aaen, Søren A. Jensen, Thomas Borghus, Niels Duus Nielsen, Peter Andersen, Britta Hansen, Peter Jensen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Det er sgu en ret banal kvajer.

Manden har uden tvivl ret, men den mail var ikke specielt snedig.

Elektronisk information er uendelig let at distribuere og derfor er det fantastisk let at videresende en mail. Hvis jeg sender en mail til et par personer indenfor firmaet så er det nok rimeligt fortroligt.

MEN 56 personer, der ikke engang er hægtet op på en form for fortrolighed. Der havde været færre mennesker der havde læst hans udgydelser, hvis de var skrevet i en kronik i en mindre avis.

Man må ganske enkelt ikke sende noget elektronisk som man ikke ønsker vedlagt ens næste jobansøgning eller performance review ... og husk at google aldrig glemmer.

Hvorfor skal man nu fokusere så meget på generaler, når alle åbenbart er enige om, at generaler kun skal dømmes for ting, de beviseligt har gjort?

USA ville aldrig tillade, at deres generaler blev anklaget for mord og tortur begået af deres soldater.

Det ville være mere interessant, om krigsforbryderdomstolen interesserede for de politiske ansvarlige bag forbryderiske krige. Hvorfor er Anders Fogh fx aldrig kommet på anklagebænken?

Og burde man ikke undersøge, om danske piloter var med til at henrette civile politikere og deres familier i Libyen som der har været mistanke om?

Måske kunne man også spørge, hvem der gav ordre til at danske soldater koldblodigt likviderede en irakisk lastbilchauffør bagfra, fordi hans lastbil med dårlige bremser ikke nåede at standse foran en vejspærring, de havde lavet på en landevej i hans land?

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, John Vedsegaard og Katrine Visby anbefalede denne kommentar

helt privat! og kun til de 56 aller naermeste; som enhver sender det til sine 107 yderst naere - ja de var da med paa golfklubbens julefest sidste aar.
Selvfolgelig er det NSA som laekker brevet til BT. Vi vaerner jo alle om det helt private!

Det er et godt tegn når repræsentanter fra under Danmark (undskyld Yahya men jeg formoder du ved hvad jeg mener) og repræsentanter fra over Danmark på omtrent samme tid taler kongen midt imod.
Jeg fornemmer forår.

Jeg tror hvis man hos Information gerne ville bore mere i det, og få sjælden information om hvad der virkelig sker og har sket, som skal man måske have fat i en udefra, men som måske har mere insiderviden, end dem der har, vil af med. Manden render rundt med et skælmsk smil om læberne, som ville han sige: "I i Vesten kunne jo bare ha spurgt". Så kunne man måske også få en snak med Snowdon ved samme lejlighed. Navnet er Putin.

@ Robert Kroll

Ja du har ret og gad vide hvad svaret på det spørgsmål ville være.
Altså forudsat a regeringen ikke var en flertalsregering bestående af Enhedslisten

Det var en belejlig mail for dem som måtte ønske at kvæle kritik af ICC indefra, men det er ikke uvæsentligt for kritikkens indhold at Frederik Harhoff har været så involveret i at få stablet ICC på benene som en institution. Det er en grundlæggende kritik af, at domstolens linje så let kan dikteres uden at der tillades diskussion blandt dem, der skal praktisere linjen, hvilket også lægger op til at kvæle nuancer i de individuelle retssager.

At man ser noget der kan nærme sig et livsværk (det er i hvert fald af F.H. selv tidligere blevet fremstillet som en sejr at det trods langvarig modstand lod sig gøre at etablere ICC) tilsyneladende kapres af særlige interesser som strider mod en del af fundamentet i ICC, må udløse en eller anden form for reaktion. Det er forståeligt, og det er ikke mindst værdifuldt for de dele af befolkningerne som ønsker åben og sagligt funderet retspraksis, hvor ændringer kvalificeres og diskuteres, og ikke blot udstikkes som ordrer.

ICC er sårbar, også på grund af nylige beslutninger om at udsætte retssager bl.a. vedr. Kenyatta, og jeg opfatter F.H.'s fortsatte diskussion i medierne af ICC som et forsøg på at redde stumperne af institutionens oprindelige formål, som han selv var med til definere, og dermed fortsatte dets eksistensberettigelse.

At kollegaerne tier understøtter for så vidt netop den grundlæggende kritik af en institution på vej ud på et politisk udstukket sidespor.

Problemet er, at visse lande direkte styrer domstolens afgørelser ved at give direktiver til "visse" af dommerne, samt at "visse" politisk udpegede dommere tilsyneladen retter sig ind efter disse direktiver. Og her er professor i folkeret Frederik Harhoff altså blevet en alvorlig hindring for, at "retfærdighed" kan udøves.

Grunden til dette er, at disse afgørelser, i Den Internationale Krigsforbryderdomstol for det tidligere Jugoslavien, er præcedens-dannede, således at andre forbrydere fra andre lande end netop Balkan kan dømmes for analoge forbrydelser. Og det er nogle lande direkte imod - bl.a. har USA og Israel tidligere været nævnt, men Harhoff nævner også lande som bl.a. Kina og Frankrig.

Men det interessante er, når Danmarks regering og justitsminister ikke går ind i denne sag om den danske dommer, så kan man jo spørge sig, hvad ville der egentlig ske, hvis en dansk forsvarschef, danske officerer samt en dansk forsvarsminister blev sigtet for noget i Iraq eller Afghanistan. - Ja, så ville de faktisk være lige så skyldige som alle de andre forbrydere.

1) Man skal aldrig skrive en mail eller et brev i affekt. Jeg har selv været i lignende situationer et par gange. Men har tænkt at det nok har været bedre lige at vente til næste dag.
2) Man må aldrig - og jeg gentager aldrig - sende en mail, når man har noget vigtigt på hjerte! Et gammeldags brev er her at foretrække, især fordi dem der overvåger alt (NSA mv) tilsyneladende respekterer brevhemmeligheden mere end de respekterer mailhemmeligheden.
3) Frederik Harhoff synes at have fuldt ud ret i sine betragtninger omkring ICC og dens bevæggrunde for at frifinde personer fra Kroatien mv. Lad os heller aldrig glemme at et stort naboland syd for os var de første til at hylde og acceptere og anerkende Kroatien og Sloveniens løsrivelse fra det land vi engang kaldte Jugoslavien.

Niels Jespersen

Jeg kan ikke se problemet her.

Professoren har jo tydeligt nok sagt at han mente der ikke skulle være direkte ordrer fra en general til en menig f. eks. om at begå en krigsforbrydelse for at man kunne dømme generalen.

Det virker da bestemt som om han så er forudindtaget. Han mener jo åbenbart at der ikke skal være sammenhæng mellem generalens ordrer og soldatens handlinger for at man kan retsforfølge generalen. Det er da et besynderligt - måske ikke særligt godt forklaret ? - standpunkt.

Han forklarer ikke hvad han mener der skal til for at dømme generalen hvis der ikke er en ordre fra generalen som forklarer soldatens handlinger.

Det er da et alment retsprincip han er ved at gå væk fra - velsagtens fordi han mener man kan være "overbevist" om at generalen nok har ment det var i orden at soldaten begik forbrydelsen? Men det må da først bevises, at generalen ikke greb ind f. eks., hvis han vidste noget om forbryderiske tilstande.

Mon professoren mener man ikke længere kan dømme generaler med domstolens nye "praksis", hvis de har kendt til en ulovlig praksis uden at strafforfølge gerningsmændene? Hvis det er tilfældet, er domstolene jo tydeligt nok politisk korrupte, når de ikke vil satse på at dømme generaler for den slags eller prøve at bevise at den slags foregik med generalens stiltiende akcept. Det passer jo fint ind i krammet nu - men ikke lige efter krigen - da man skal integrere hele det tidligere Jugoslavien og lade tingene "være glemt".