Læsetid: 7 min.

Lær at skelne blå fra sort

Mange Informations-læsere har fornemmet det længe, omend på afstand: Den politiske fraktionskamp har gjort comeback. Med smøger, bajere, scoringer og blodige debatter. Men i dag foregår festen på højrefløjen. Hvem er de, hvad står de for, og hvad skændes de om?

Jenz Koudahl/Spild af Tid

18. januar 2014

Mange Informations-læsere har fornemmet det længe, omend på afstand: Den politiske fraktionskamp har gjort comeback. Med smøger, bajere, scoringer og blodige debatter. Men i dag foregår festen på højrefløjen. Hvem er de, hvad står de for, og hvad skændes de om? I denne uge tørnede en række af hovedpersonerne sammen på Jacob Mchangamas Facebook-væg. Emnet var indvandring. Startskuddet var et blogindlæg af Eva Agnete Selsing i Berlingske. Information har læst de over 150 indlæg i debattråden og tegner her et kort over det borgerlige Debatdanmark.

Eva Agnete Selsing

Position: Selvudviklingskonservativ. En postmoderne konservativ, der inspireret af forfatteren og fængselspsykiateren Theodore Dalrymple er optaget af psykologiske årsagsforklaringer og ser livsvilkår som noget, man vælger af lyst. Det handler blot om evner ud i positiv tænkning og generel psykisk modstandskraft. Selv har hun valgt at være husmor, filosof og klummist hos Berlingske.

Budskab: Liberalister taler om luksusproblemer som fri hash i stedet for rigtige problemer som indvandring.

Citat: »Hvordan skal vi ellers forklare, at stort set ingen fremtrædende liberale forholder sig vedholdende og ærligt til de katastrofale følger af den massive indvandring, landet har set siden 1983? Grove krænkelser på liv, legeme og ejendom, der nærmest er systematiske (det sker, mig bekendt, meget sjældent, at etniske danskere røver eller voldtager indvandrere) får lov at passe sig selv, mens den liberale koncentrerer sin energi på andre, vigtigere sager. Sager som kampen for fri narko, prostitution, våben, kamphunde, mod DR’s monopol og den slags. Med moralske argumenter, hentet fra den universitære lærebog. Sager, der, i forhold til de fatale følger af indvandringen, er komplet ligegyldige.«

Jacob Mchangama

Position: Venstrefløjsliberalist. Ganske vist ansat i den liberale tænketank Cepos, men optaget af en palet af samfundsemner, der gør, at alle elsker ham: Information (overvågning), Politiken (ytringsfrihed) og Pernille Skipper (retssikkerhed).

Budskab: Konservative taler om abstraktioner og værdier i stedet for den konkrete virkelighed.

Citat: »Det er ikke første gang, at Eva Agnete Selsing kritiserer unavngivne liberale for at svigte frihedsidealer uden nærmere at specificere konkret, hvori svigtet består, og naturligvis uden at angive, hvilke forslag og politikker Eva Selsing selv mener, der skal løse de »fatale« problemer, hun ikke specificerer. Dermed opnår den gode Eva på tragikomisk vis at tilnærme sin egen position den fordærvede version af kulturradikalismen, hvor man i 90’erne og nullerne var så overbevist om egen moralske overlegenhed og de politiske modstanderes underlegenhed, at man ikke nedlod sig til at komme med argumenter, men forholdt sig dogmatisk til egen virkelighed og mente at man kunne affærdige »de onde« med generaliseringer og adjektiver snarere end gode argumenter. Det er med andre ord rendyrket identitetspolitik, hvor det at definere sig som ikke-liberal bliver det altafgørende snarere end seriøse argumenter mod de liberale positioner, man er uenig i.«

Paula Larrain

Position: Moderne, anstændig konservativ. Positionen er sidst set, da Gitte Seeberg stiftede partiet Ny Alliance. Fremstod dengang løfterig i tre uger. Mener, at et moderne samfund bæres af respekt, ikke bare for erhvervslivet (det giver sig selv) men også for os alle sammen indbyrdes, herunder vore nye, indvandrede medborgere.

Budskab: Dystopisterne skaber deres egen sorte virkelighed.

Citat: »Mistillid går begge veje. Møder man udlændinge med mistillid, får man mistillid. Bliver man ved med at påstå, at forskellige kulturer ikke kan leve sammen, bliver det til virkelighed. Men det er en konstrueret og påvirket virkelighed. Jeg gider ikke trække eksempler op fra historien, men de er der.«

Ole Birk Olesen

Position: Tidligere anarkokapitalist, nu snarere minarkist, altså minimalstatstilhænger, efter at han er blevet medlem af Folketinget og har friseret krøllerne. Ser sig selv som en fremtrædende liberal.

Budskab: Jo, liberale går også op i indvandring.

Citat: »Eva kan godt finde liberale, som ikke forholder sig til indvandringens udfordringer, ligesom jeg kan finde masser af konservative, som heller ikke gør det. Men jeg synes, at hun – modsat sin påstand – har svært ved at finde fremtrædende liberale, som ikke gør det. At Eva ikke har mod på at nævne blot én, illustrerer det fint.«

Søren Hviid Pedersen

Position: Radikalt konservativ. Kritisk over for forestillinger om universelle værdier og betragter fællesskabet i nationen som værdiernes grundlag – hvilket sjovt nok fører til en hård relativisme, hvor f.eks. menneskerettigheder er Vestens terrorinstrument og enhver naturligvis har ret til at indføre sharia i eget land, hvis man er til den slags.

Budskab: Det danske fællesskab er truet, og liberalisterne tager ikke ansvar for at forholde sig til det.

Citat: »Ole Birk Olesen, dit hykleri vil ingen ende tage. Hvis der er nogen i dette forum, der verbalt overfalder alle dem, der ikke deler din Bitcoin-liberalisme, så er det da dig. Jeg ved ikke, hvor mange gange du verbalt har overfuset konservative debattører, herunder også undertegnede, og kaldet os for fascister, og hvad ved jeg. Du har næsten aldrig deltaget i debatter vedrørende islamiseringen af det danske samfund eller andre emner, der har en eller anden værdikonservativ dimension, og det eneste, du har præsteret af borgerlige udmeldinger, er, at du såmænd er konservativ, men bare som privat menneske, hvilket selvfølgelig er noget sludder fra ende til anden. Get over it, du og LA er ikke et borgerligt parti, ikke engang et liberalt parti, men et typisk populistisk parti, der ligger i den parlamentariske hængekøje og ikke laver dagens gode politiske gerning overhovedet.«

Rune Toftegaard Selsing

Position: Konservatismens svar på Magnus Heunickes kone, altså hende der skal være talerør for Kvinfo. Skriver også konservative klummer, men mest kendt for at støtte sin mere farverige hustru.

Budskab: Eva har ret.

Citat: »Det er en mystisk kritik. At et par privatpersoner ikke har lavet samme analyser som en institution ...
At indlægget ikke er fyldt med policy-forslag ...
At det ikke indeholder en liste med navne ...
At problemerne ikke er specificeret eller konkrete ...
At konservative bør beskæftige sig mere med samfundsvidenskab ...

En indlysende tåbelig kritik af indlægget. Og det tror jeg sådan set godt, at de fleste kan se, hvis de tænker sig lidt om.«

Kasper Støvring

Position: Kulturkonservativ. Ser den kanoniserede nationale kultur som bærende for den altafgørende identitet og sammenhængskraft.

Budskab: Den er god nok, liberalisterne med Ole Birk Olesen i spidsen er bange for at diskutere indvandring.

Citat: »Trusler, vold og voldtægter er i høj grad et udlændingepolitisk problem. Personer med udlændingebaggrund er massivt overrepræsenterede ift. kriminalitet, somaliere er f.eks. ti gange så kriminelle som etniske danskere, halvdelen af alle voldtægter begås af personer med udlændingebaggrund, der også fylder godt op i fængslerne, asylcentrene er hjemsted for tyvebander og narkokriminelle, østkriminelle krydser let ind over grænsen. Osv. Osv. Samtidig er antallet af udlændinge, der søger (og får) asyl, ophold og familiesammenføring eksploderet.

Lad os få et svar: Synes du selv – og I andre liberale – at lempelserne af udlændingepolitikken, som LA fik igennem sammen med bl.a. Enhedslisten, var rigtige og fornuftige? Vil I gøre det samme igen?«

Peter Kurrild-Klitgaard

Position: Klassisk liberal. Ser sig selv som en tankefader, der udfordrer og oplyser de unge løver. Tidlig tilhænger af flad skat, tror på, at staten skal tjene og sikre individets frie udfoldelsesmuligheder.

Budskab: I værdikonserative er besatte af muslimer og indvandring.

Citat: »Det er k-u-n islam, der betyder noget. Alt andet er uvigtigt. Det er selve den ubevægede bevæger, illuminati-sammenhængen, alfa & omega. En cigar er aldrig kun en cigar.«

Kim Møller

Position: Sort højrekonservativ, sort som i kul, hvis kul kunne have en depression. Som enhver konvertit (stemte i sin tid på De Grønne) mere konservativ end de konservative; mener, at venstreorienteretheden og multikulturalismens junta med DR i spidsen har overtaget Danmark med almindeligt forfald som følge; dokumenterer denne magtovertagelse på bloggen Uriasposten.

Budskab: Liberale er naive.

Citat: »Kritikken af Selsings fine klumme er liberal debat-onani, og som sådan ikke værd at deltage i.«

Søren Villemoes

Position: Patriotisk socialdemokrat, ser næppe sig selv som borgerlig, men det er de fleste på venstrefløjen ligeglade med, fordi denne position går så meget op i det nationale fællesskab om moderne danske værdier som porno, pølser og ytringsfrihed.

Budskab: At forholde sig kritisk til indvandring er at se virkeligheden i øjnene.

Citat: »I dag er det de liberale, der er de sidste tilbageværende idealister i udlændingepolitikken. Det vil nok ikke vare ved. Det gør det sjældent. Ideen om ’åbne grænser / lukkede kasser’ er den mest vidtgående, idealistiske politik på udlændingeområdet. Liberal Alliances flygtningepolitik er også radikal set i forhold til andre partier og særdeles idealistisk. Her har Simon Emil Ammitzbøll gået fra den ene idealistiske yderlighed (de radikale i nullerne) til den anden.

Islam er ikke et emne, der rigtig passer ind noget sted i et liberalt univers, så det er nærmest umuligt at greje, hvad liberale generelt mener om emnet (der er selvfølgelig undtagelser). De fleste mener intet.«

Få det hele med - her er tråden:

 

 

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brian Hetland
  • Sören Tolsgaard
Brian Hetland og Sören Tolsgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Sødt og spændende indlæg. Jeg ved ikke rigtigt, hvorfor Islam er så vigtigt i en dansk kontekst, når det vedrører mindre end ti procent i landet. Jeg tror, at der er flere svenskere i København end muslimer, når det kommer til stykket. I hvert fald er det svært at finde en ikke-svensker at blive ekspederet af i butikkerne.

Jonathan Smith

Det er vel af samme type grund, Peter Hansen, som bekymringen over klimaforandringer som følge af Co2. Selv om vi ikke mærker meget til dem endnu, debateres de jo på livet løs, fordi man kan forudse noget om hvad der vil være situationen om 100 år.

Det er gået fra 0-10% (hvis det er 10% som du siger) på ca. 40 år, og tilstrømningen i kraft af nye flygtninge og familiesammenføringer tilsiger at det vil fortsætte at stige med en naturlig eksponentiel faktor.

Det kan da godt være at mange mener, at det er ligegyldigt at DK's mikromale andel af jordens befolkning, mindre end 1 promille, får udskiftet broderparten af sin befolkning, og kommer til at ligne enhver anden smeltedigel i løbet af få generationer, men så sig det åbent. Og erkend at omfanget har, for Danmark, historiske proportioner.

Der kan være diskussion om detaljerne og tempoet i denne proces, men man skal da være dum og blind for at tro at vi er nået til den nuværende procentdel, for at se det stabilisere sig her.

Og til dem der siger at det ikke kan være anderledes i en globaliseret verden: Jo, det kan. Se på Japan og Sydkorea f.eks.

Anita Sørensen , Hugo Pieterse og Kjeld Hansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jonathan Smith, jeg tror, du skal sætte dig lidt bedre ind i de faktiske forhold. Det er jo trods alt ikke de 400.000 udlændinge i Danmark, der er skyld i, at befolkningstallet er vokset med to en halv gang siden forrige århundredskifte.

Leonard Mortensen

Jeg har ikke noget imod at de er begyndt at skændes derovre internt også

Lise Lotte Rahbek, Rasmus Kongshøj, Steffen Gliese og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Jonathan Smith

Du synes helt at have misforstået, Peter Hansen, at jeg taler om befolkningens sammensætning, ikke befolkningens størrelse. Det sidste er en hel problemstilling for sig, som set på verdensplan, i øvrigt er et langt vigtigere tema.

Nej, jeg taler om at befolkningssammensætningen vil tippe til et markant flertal, af det man kalder anden etnisk oprindelse, ikke så langt ude i fremtiden endda, set i historisk perspektiv.

Det kan man jo vælge at betragte som en nationalromantisk ligegyldighed. Men der bør være åbenhed om præmissen. Lige nu er det tabu, og man føler sig som drengen i Kejserens nye klæder, hvis man peger på den opadstigende kurve for procentdelen af indbyggere med anden etnisk oprindelse, og spørger hvorfor ikke den skulle blive ved at stige mod 100%, hvis man ikke ændrer forudsætningerne.

@Peter Hansen & Jonathan Smith

Det er en arketypisk diskussion, som I fører. På den ene side har Peter Hansen jo ret i at andelen af muslimer i Danmark ikke er så stor. Jeg tror endda den er noget mindre end de 10 procent, som angives. Omvendt er det indlysende, som Jonathan Smith påpeger, at situationen ikke er statisk, men skal anskues i et længere tidsperspektiv. Sammenligningen med klimadebatten finder jeg helt relevant.

Jeg vil gerne minde om en debat, som fandt sted i fjernsynet i efteråret 1983. Det var i monopolets tid, hvor der kun fandtes en tv-kanal, som søndag efter søndag kunne samle folket med debatudsendelser om aktuelle emner. Formatet var altid det samme. Et panel af politikere og eksperter diskuterede foran et stort indbudt publikum, og en gang imellem blev der indhentet spørgmål fra salen. Udsendelsen blev sendt netop da den såkaldte grønjakkedebat var på sit højeste og diskuterede også den muslimske indvandring.

Der var enighed blandt paneldeltagerne om, at de få muslimer der var i Danmark ikke udgjorde noget problem, men at visse danskeres racistiske tilbøjeligheder skulle bekæmpes. Der blev nu lejlighed til at stille spørgsmål fra salen. En ældre mand tog ordet og spurgte spagfærdigt, om det ikke kunne tænkes, at der ville opstå problemer engang i fremtiden, såfremt andelen af muslimer kom op på to procent? Et sug gik gennem salen og alle vendte sig med forargelse mod den formastelige, som blev skammet ud. Studieværten slukkede for mandens mikrofon og afsluttede det pinlige øjeblik med at sige, at det er en urealistisk problemstilling. Uanset hvor langt frem i tiden vi ser, er det utænkeligt, at andelen af muslimer nogensinde kommer op på to procent.

Det ville være interessant hvis Danmarks Radio kunne finde denne udsendelse frem fra arkivererne.

Anita Sørensen , Gustav Hoder, Vivi Rindom, Henrik Klausen, Hugo Pieterse, morten Hansen, odd bjertnes og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, det er jo andelen af folk med udenlandsk baggrund og efterkommere, Frank Hansen, der er de i alt lidt under ti procent. :-) Iflg. den gamle prognose iøvrigt stigende til 15% i 2050.
Dette kunne potentielt være et problem - ikke de 15, men måske de 30 50 år senere igen, hvis der ikke var en integrerende udvikling samtidig. Men det er der jo, heldigvis.

Legendariske klip i DR bevares og klippes sammen til intro-collager og lign. Vi kender dem alle sammen - feje-gulvtæppet, stueren-seriet, sådan-er-det-jo etc etc.
Men ingen behøver frygte at nogen legendariske klip fra før år 2000 i afdelingen for '2%', 'øde-ø' og lignende nogensinde kommer til at indgå. Under Nyrup slettede man sandsynligvis den lags pinagtigheder i sidste øjeblik før sociale medier knækkede kontrollen med udslippene.
m.v.h. den eneste der faktisk har gen-set den 'øde ø' siden. ( Øen eksisterer ikke. Det er en DR's medarbejder der kaster tanken om et asylcenter på Trekroner på bordet, som en minister-gæst ved debatbordet ikke blankt afviser - og det er det ).

Philip B. Johnsen

Jonathan Smith 19. januar, 2014 - 02:15

Det kan anskues, som udkantsdanmark og indsatsen for, at løse problemet, hvor det i dag syntes, økonomisk er mere fordelagtigt, at støtte fraflytning, man vælger ofte selv sine udfordringer.

Man kan vælge, at anskue våbenindustriens skattekammer, som en oversvømmelse af ligegyldighed, hvor man kunne vælge ikke, at handle med diktatoren, hvis man ønsker forandring.

Man kunne starte med, at betale en rimelig pris for sine varer, vælge kvalitet frem for kvantitet, så uligheden ikke blev så stor i verden.

Man kan fortsætte ud af den vej, man har valgt, så kommer man der til, hvor man er på vej hend.

Søren Ferling

Peter Hansen, du taler hen over at eliten, politikere, 'eksperter', journalister osv., konsekvent har - taget fejl/talt mod bedre vidende - gennem de sidste tre-fire årtier.

Deres prognoser har jævnt hen vist sig at være forkerte - og ikke lidt men meget og grundlæggende.

Schlütter, Jelved osv. talte om at 'flygtningene udgør 0,3 % af befolkningen' og det tal er så løbende blevet udskiftet, retrospektivt...

Venstrefløjens grundantagelser og analysemetoder er helt enkelt forkerte.

Det er et åbenbart misforhold mellem venstrefløjens forståelse af at klimaforhold udspiller sig over årtier og århundreder og dens manglende forståelse af at dette er endnu mere tilfældet med demografiske forhold og udviklinger.

Det bliver næsten ikke mere grotesk, når venstrefløjen vil løse verdens fattigdomsproblemer ved at flytte folk fra troperne til den nordlige tempererede zone, hvor deres CO2-aftryk vil mangedobles.

Det fremgår således at i ikke mener, hvad i siger og at der dermed ikke er grundlag for en saglig rationel debat.

Det forhold burde i rette op på...

Torben Knudsen

Jeg synes det centrale er, at har man ikke og det kan der være mange årsager til, et eget liv, så trækker man andres liv og meninger ind og enten angriber dem eller tager dem som sine egne og angriber dem, der har en afvigende mening.
Det kan der komme megen tomgang ud af.
Der er jo en del almindeligheder om etik,moral og almindelig sund fornuft, som på et vist niveau må være universelle, for at vi kan leve sammen, så sammen ,som det nu er nødvendigt eller behageligt.
Vi anlægger en del af disse almindelige normer, når vi f.eks. skal til fest. Så er vi i feststemning og joviale og behagelige som mennesker og så har vi også den indstilling, at vi skal bidrage udover vores positive livsindstilling ved ankomsten, så kan det blive en behagelig oplevelse vi mindes i lang tid.
Denne positive tilgang til livet, synes ikke at være fremherskende, vi finder alt det, der kan gøre livet surt og ophøjer det til livet.
Slutfacit er, at man er temmelig meget ansvarlig for at gøre sit eget liv til en fest og dermed bidrage til at andres liv også bliver det, eller kan blive det.
Man kan også have den samme tilgang til livets problemer, er de så store? behøver vi at gøre dem større, kan de løses med en menneskelig atityde.?
Jeg skal indrømme, at vi står op til en nyhedsformidling som afspejler vores indstilling til livet, det er de sorte sager, det er voldtægt i Indien etc. vi hører radioavisen læse de samme sorte nyheder op og vi kan ikke dæmme op for, at de præger vores humør og forøger det negative i os selv.
Det kunne være i trafikken-kraftidiot etc. det kunne være når vi kommenterer etc.
Der må være to liv et før og et efter døden, når vi udnytter det før så dårligt..
Det før, synes jeg mange ikke udnytter efter dets muligheder.
Husk det nu! du bestemmer delvis selv din indstilling til livet og indholdet af eget liv.
Tænk positivt og du vil kunne høre fuglene synge og have et liv før døden.

Torben Knudsen

En praktisk oplevelse af det gode liv.
Aflysning af et fly i Københavns Lufthavn til New York. 325 passagerere står med en eller to SAS medarbejdere, der er trænet til dette.
Især svenskere står på nakken og de skulle alle have mødt USA præsident!!!
I løbet af forbavsende kort tid, har disse to medarbejdere vendt al agression til samarbejde om problemet og efterhånden som alle har fået nye bookinger og tilbud om overnatning er stemningen at de har haft en god oplevelse trods alt.
De har oplevet krisen sammen og også oplevet den løsning, de har været positivt med til.
Anvender man sine ressourcer til at bidrag med løsninger istedet for flad kritik og irritation, er der mange gode oplevelser i vente også i spørgsmålet om verdens befolkning, der er i bevægelse.
DF's grænsebomme må vi ikke fordømme, men som SAS medarbejderen skabe en løsning på,den findes og der findes positive udgaver altid.
(Gud hvilken naiv fyr,men det er der også en løsning på!)

Carsten Hansen

Ikke underligt, så mener jeg at den enlige socialdemokrat fremstår som den realistiske af dem alle.

Derudover så kan man ikke sætte en politisk farve på, når det drejer sig om holdninger til den store indvandring til landet.
Kan være at partierne har en officiel holdning til de forskellige delemner indenfor området., men blandt partiernes vælgere er der stor forskel.

Måske nok lige med en undtagelse for et enkelt partis vedkommende.

Søren Ferling

"DF's grænsebomme må vi ikke fordømme, men som SAS medarbejderen skabe en løsning på,den findes og der findes positive udgaver altid."

Torben, ulandsbefolkningerne føder hvert år 80 mill. flere børn, end de selv kan forsørge - og Vesten tager imod 1-2 mill.

Det vil ulandsbefolkningerne selvfølgelig ikke i længden finde sig i - FN har allerede været ude at advare imod at 'de demokratiske processer i ilandene kan vise sig at blive en forhindring for indvandring fra ulandene'.

Dér kræves nok lidt mere end specialuddannede 'positiv'-tænkere for at overbevise ulandsbefolkningerne om at man ikke bare kan overtage andres ressourcer, fordi man har behov for dem til egen voksende befolkning.

jan henrik wegener

"Højre, venstre". Hvad betyder det i grunden i disse tider?
Eller andre modstillinger, som "reaktionær vs. progressiv"?
Er det mere end skal vi kalde det forskelle i "salgstaler"?
Forskelle i hvem der - på forhånd - udråbes til "fjende"?
Eller forskelle i hvilke typer forvrængninger de briller har man ser verden med eller hvor skyklapperne sidder?

Søren Ferling

Ja, det er der Jan.

Du har sikkert som så mange af os forstået at forskellen mellem liberalister og socialister i dagens Vest kan reduceres til graden af statslig omfordeling.

Skellet i vor tid går mellem oplysningsideologien (liberalisme, radikalisme, socialdemokratisme, fascisme og kommunisme) og konservatisme.

Ideologierne vil have én verdensstat, rationalistisk indrettet og med socialdarwinistisk overlevelseskamp mellem mennesker og grupper af samme.

Konservative mener at civiliserede forhold og respekt for mennesker forudsættes af de kulturelle og ja, civilisatoriske forhold, vi har opbygget gennem et par årtusinder, herunder nationalstaten.

Hvad man mener er ønskeligt og muligt i den sammenhæng afhænger af ens forståelse af mennesker - og dér henholder venstrefløj, herunder liberalister, sig til irrationelle antiintellektuelle dogmer og blind tro - og konservative til kulturen, erfaringen, rationel tænkning og videnskaben.

Jørn Petersen

Ideologier har i lighed med religioner den indbyggede fejl, at de kun rummer de troende og resten er fjenden.

Der er brug for ledere, som uden ideologisk gøgemøg, kan sætte en dagsorden, som både inddrager erhvervslivet som en vigtig samfunds opbygger og som forstår at samle befolkningen om det fælles projekt, der skaber det inkluderende samfund.

Steffen Gliese

Jamen, skal vi så lade være med at tage så mange af ulandenes ressourcer, Søren Ferling? Det er jo det, vi gør for nærværende.
Stigningen i andelen af indvandrere og efterkommere i Danmark har historiske årsager, ikke fertile i noget videre omfang (og fødselshyppighed sænkes kun på én måde: ved øget velstand): flygtninge fra i første omgang Balkan og i anden omgang Asien.

Carsten Hansen

I det lange løb:

Uden omfordeling af velstand er lig med øget tilstrømning.
Dette ikke til gavn for nogen !

Vi har ikke en chance for at lukke os inde, hvis vi samtidig lukker os inde sammen med rigdommene.

Glem alt om at bevare hvad der engang var hvis vi vil puge sammen og ikke afgive.
Jeg foretrækker at afgive/omfordele, frem for at åbne grænserne for alverdens fattige.

Kære alle.

Der er cirka 5%-6% muslimer i Danmark! Og ja, der er cirka 10-12% indvandrere i Danmark, men de er altså ikke muslimer allesammen! Selv om man ofte skulle tro det, når man hører debatten om indvandrere og flygtninge i dette her land, dette Danmark!

De fleste indvandrere i dag kommer for 1) at arbejde 2) at studere 3) at blive familiensammenført med deres danske ægtefæller. Og i dag er der på sprogcentrene cirka 25%-35% - wait for it - polakker, nogle rumænere, nogle bulgarere, lettere og litauere. Cirka 80% af vores elever er altså mennesker som er kommet for at arbejde i Danmark, cirka 10% er flygtninge, og cirka 10% er flygtninge, bl.a. nu fra den syriske konflikt! Hvorfor bliver vi så med i dette land, dette Danmark, at tale om muslimer, som jo kun udgør cirka 5-6% af befolkningen i Danmark! Må jeg dertil erindre om at familesammenføringernes top 4 i dag kommer fra 1) Thailand 2) Philipinerne og 3) USA og 4) Tyrkiet. (kun med en sjettedel af hvad den var for cirka 20 år siden)! Og det ændrer syriske flygtninges ansøgninger og familie-sammenføringer altså ikke på...

Og nu skal man så aldrig generalisere, vel? Det lærte vi da jeg gik i skole i 1970erne, men det gør man sikkert ikke længere, eller hyr! Pointen er denne her: muslimer - eller bosniere - eller somaliere - er ikke ens. Der er forskel på Øzlem Cekic, og på Yahya Hassans far. Ligesom der er forskel på en københavner og en nordjyde, præcis på samme måde som der er forskel på en højtuddannet inder og en lavtuddannet inder. Præcis på samme måde som der er forskel på en dybt fundamentalistisk amerikaner og en højtuddannet bøsse i San Francisco er det også forskel på en person der kommer f.eks. fra Istanbul eller den anatolske højslette i Tyrkiet.

Og igen:
Når højrefløjen står og skriger om de mange muslimer som er kommet til landet indenfor de sidste 30 år, og om masseinvandringen af muslimer, tager de altså grusomt fejl - og de ved det sikkert udmærket godt!

Chris R. B., Gustav Hoder, Torben R. Jensen, Thomas Borghus, Alex Jensen, Peter Larsen, Jesper Sano Højdal, Lise Lotte Rahbek, Torben Kjeldsen, Stig Henriksen, Poul Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Søren Ferling

@ Peter Hansen

Jamen, skal vi så lade være med at tage så mange af ulandenes ressourcer, Søren Ferling? Det er jo det, vi gør for nærværende.

Det er da ikke noget, vi skal bestemme - det er den oplysningsideologiske supremacisme igen. Det er ikke oplysningsideologernes hverken ret eller pligt at sætte skik på denne verdens mennesker. Det er perverteret missionerende kristendom.

Ulandsbefolkningerne er ikke børn eller handicappede og det må venstrefløjen lære at forstå - og respektere.

Danskeres fertilitet er økologisk bæredygtig - med indvandringen går vi imod globalt økologisk sammenbrud. Også på det område må ulandsbefolkningerne selv tage ansvar for deres handlinger - og det kan de ligeså godt som andre mennesker.

@ Carsten Hansen

Glem alt om at bevare hvad der engang var hvis vi vil puge sammen og ikke afgive. - Jeg foretrækker at afgive/omfordele, frem for at åbne grænserne for alverdens fattige.

Man kan ikke 'puge sammen' - 'rigdom' er arbejdsevne og -vilje - hvor der er folk, der arbejder, vil der strømme folk til, som ønsker at nyde godt af andres arbejde.

Fordi vi er bedre til at arbejde end andre, vil de altid sige at vi har taget noget fra dem, men det har vi ikke.

Og nu er det aldeles ikke verdens fattige der i disse dage kommer til Danmark, vel. Det er folk som polakker, litauere og letter mv. og m.fl. som arbejder hårdt i det her land for at skabe sig en bedre tilværelse end den de havde derhjemme!

jan henrik wegener

"Konservativisme" er som jeg ser det overordnet så vagt et begreb, at det nærmer sig det indholdsløse.Man kan dyrke "erfaring", "tradition", "kultur", "historie". Men hvilken historie eller tradition? Hvis "fortiden" sættes op som forbillede, hvilken tid er det da? Som i digtet "Guldhornene" vil konservative vel have et glimt af den fortid "Hvor himlen var på jorden"
Jo, vist. Eller de tider, hvor "mosefolket" blev aflivet og anbragt i søer og moser, så vi nu nogle tusind år senere kan se dem udstillet. eller var "guldalderen" mon for 200 år siden, da fjendtlige tropper tvang kongeriget til at opgive de nordlige dele? Eller 150 år siden, da de sydlige dele måtte afstås? Eller for 100 år siden, da "Den Store Krig" brød ud? Eller for 70 år siden, da dette land var besat, og Island blev afstået? Eller hvornår var det nu det var?

Steffen Gliese

Du er en hyklerisk kæltring, Søren Ferling, der alene ser på din egen og "dit folks" fordele og er villige til at fungere som parasitter ud fra en idé om, at "vi fortjener det, for vi arbejder meget mere.". Det handler ikke om, hvor meget man arbejder, men om at løse de opgaver, der findes i verden, lokalt, regionalt, nationalt og internationalt. At det er over al måde fantastisk begunstiget at være født i Danmark, og næste lige så begunstiget at være født i f.eks. Sverige eller Tyskland, er på mange måder et tilfælde snarere end en national tilbøjelighed eller et genetisk særkende.
Og det bliver under alle omstændigheder ikke ved med at fortsætte, hvis ikke vi sørger at hjælpe andre lande til den samme grad af tryghed. - Men jeg indrømmer samtidig, at det kan være meget svært at forstå, at andre lande hellere vil lade en udenlandsk overklasse af moralsk labile rigmænd løbe med ressourcerne frem for at sørge for at sprede velfærd og oplysning for hele befolkningen. Penge i sig selv er jo værdiløse, og det, man kan købe for dem, når man har rigtig mange, bliver meget hurtigt forfærdelig kedeligt og tomt.

Carsten Hansen

Peter Hansen.

Enig langt hen ad vej: MEN

I min optik er der ingen tvivl om at man i visse lande skulle se at komme i gang med demokratisering og uddannelse til alle; Piger som drenge.
Og vel at mærke ikke uddannelse i diverse hellige skrifter !

En del af omfordelingen af rigdommene kunne være at støtte enhver demokrati-udvikling og støtte enhver form for uddannelsestiltag der bærer i retning af selvforsørgelse og fremgang.
Det kommer naturligvis til at koste moneter og naturligvis skal det ikke ske med egen profit for øje. De nye rigdomme skal forblive der hvor støtten gives til. Det betyder så at vi herhjemme og i andre I-lande må dele ud af det vi har. For der skal mange flere penge til end det der ydes nu.

Alt andet er dømt til fiasko, i det lange løb.
Så længe folk forbliver i fattigdom, så længe vil de føde mange børn og så længe vil de søge mod grønnere enge.

Carsten Hansen

De dybt konservative der mener at vi i "Vesten" fortjener meget mere end de andre og vi med god samvittighed kan støvsuge uddannet arbejdskraft i u-landene og underbetale for deres ressourcer, de kan så få lov til at stå mål langs grænserne når de fattige en gang har fået nok af at blive udnyttet og undertrykt.

Så rækker det ikke langt at skyde skylden på uduelige regeringer i det fremmede, når de først står her i millionvis.

Søren Ferling

@ Karsten Aaen

Og nu er det aldeles ikke verdens fattige der i disse dage kommer til Danmark, vel.

Det er heller ikke de fattige fra ulandene, der kommer her med menneskersmuglere, der tager 100-200k. Det er bare en del af indvandringsmytologien.

Det er derimod nogle af de mennesker, som ville have ressourcer til at hjælpe egne lande igang. Det interesserer bare hverken dem selv eller de danskere, der lever af det humanindustrielle kompleks, herunder ovennævnte menneskesmuglere.

Det er folk som polakker, litauere og letter mv. og m.fl. som arbejder hårdt i det her land for at skabe sig en bedre tilværelse end den de havde derhjemme!

'Indvandrerne er kapitalismens reservehær', Karl Marx. - Man må i sandhed sige at liberalisme og socialisme er konvergeret til generel oplysningsideologi.

@ Jan Henrik Wegener

"Konservativisme" er som jeg ser det overordnet så vagt et begreb, at det nærmer sig det indholdsløse.

Konservatismens oprindelse som navngivet politisk indstilling er som kritiker af ideologierne, især som de kom til udtryk i Den franske Revolution. En kritik af forestillingen om at kunne sætte mennesker og samfund på formel og en påpegning af at oplysningsideologiernes menneske'model' er fejlagtig.

"Hvor himlen var på jorden"

Det er kommunister, der vil tilbage til 'urkommunismen' og fascister, der vil tilbage til en mytologisk strålende fortid - lidt af det samme.

Konservative er ikke som oplysningsideloger overbeviste om at udvikling er lig med fremskridt.

Jeg har svært ved at se et argument i at opremse negative fortidige hændelser. Menneskeofringer til mosens ånder er slemt, men hvad skal man så kalde Stalins, Hitlers, Maos og Pol Pots pseudoreligiøse rituelle ofringer af multimillioner af mennesker ?

@ Peter Hansen

Du er en hyklerisk kæltring, Søren Ferling, der alene ser på din egen og "dit folks" fordele og er villige til at fungere som parasitter ud fra en idé om, at "vi fortjener det, for vi arbejder meget mere.".

Her får du vendt det på hovedet - det er ikke os, der er parasitter.

Det handler ikke om, hvor meget man arbejder, men om at løse de opgaver, der findes i verden, lokalt, regionalt, nationalt og internationalt.

Nej, det er ikke nogens opgave at sætte skik på alle de andre - den tanke er udtryk for den, i oplysningsideologierne indbyggede, supremacisme og imperialisme - som vi kender det fra kommunisme, kapitalisme og fascisme.

At det er over al måde fantastisk begunstiget at være født i Danmark, og næste lige så begunstiget at være født i f.eks. Sverige eller Tyskland, er på mange måder et tilfælde snarere end en national tilbøjelighed eller et genetisk særkende.

Nej, sådan er det ikke - der er meget lidt tilfældigt i det forhold.

Og det bliver under alle omstændigheder ikke ved med at fortsætte, hvis ikke vi sørger at hjælpe andre lande til den samme grad af tryghed.

Det kan vi ikke - det kan kun de selv.

- Men jeg indrømmer samtidig, at det kan være meget svært at forstå, at andre lande hellere vil lade en udenlandsk overklasse af moralsk labile rigmænd løbe med ressourcerne frem for at sørge for at sprede velfærd og oplysning for hele befolkningen.

Det er overvejende deres egne, der undertrykker - sådan er kulturen.

Penge i sig selv er jo værdiløse, og det, man kan købe for dem, når man har rigtig mange, bliver meget hurtigt forfærdelig kedeligt og tomt.

Det kan vi, der lever på subsistensniveau, hurtigt blive enige om, men mennesket er, som alt levende, ekspansivt - hvad der har givet anledning til talemåden: 'Mer' vil have mer'' - irrationelt, ja, men vi er irrationelle.

Salomon skulle have haft et harem på over tusind kvinder og en nutidig afrikansk statsleder har bygget en landingsbane alene for at hans kone nemt kan komme på shopping i Paris. Bare to fjerntliggende nedslag i menneskers totale irrationalitet.

@ Carsten Hansen

De dybt konservative der mener at vi i "Vesten" fortjener meget mere end de andre og vi med god samvittighed kan støvsuge uddannet arbejdskraft i u-landene og underbetale for deres ressourcer, de kan så få lov til at stå mål langs grænserne når de fattige en gang har fået nok af at blive udnyttet og undertrykt.

Der er ikke tale om 'fortjene', men om at sådan er det - vi arbejder mere og bedre - det er et kulturtræk.

Det er liberalister, der ønsker fri bevægelighed for mennesker.

Så rækker det ikke langt at skyde skylden på uduelige regeringer i det fremmede, når de først står her i millionvis.

Det scenarie er vi allerede på vej ind i med udvandringen fra Maghreb og Levanten - hvad f.eks. DR ikke er sene til at udnytte med kampagnejournalistik om 'Fort Europa'. Hvad der misforstås er bare proportionerne, der er sådan at det på ingen tænkelig måde kan løse noget som helst at ulandenes befolkninger søger mod ilandene.

Som sagt tager vi 1-2 mill. ind om året, men ulandsbefolkningerne vokser med 80 mill.
______________________________________________________

Artiklen peger på at oplysningsideologiernes tid er ved at være forbi - de har fejlet for radikalt. De er videnskabeligt falsificerede og de har myrdet mere og hurtigere end noget andet.

I lyset af de fatale fiaskoer er konservatisme på vej frem - og det kommer ikke til at berøre de nominelt konservative partier - de er liberalistiske og kulturmarxistiske og en del af det fejlslagne oplysningsideologiske verdensdiktaturprojekt.

Carsten Hansen

Ja Søren F.

Sådan er det !

Og sådan er det når millioner af mennesker står og banker på ved vores grænser, fordi du og andre dybt konservative til stadighed sagde "Sådan er det jo " !

Søren Ferling

@ Carsten Hansen

Og sådan er det når millioner af mennesker står og banker på ved vores grænser, fordi du og andre dybt konservative til stadighed sagde "Sådan er det jo " !

Det var noget andet, jeg sagde sådan til. Det var om at arbejde.

Det fremtidsscenarie er stort set ikke påvirkeligt af vores handlinger - vi er så få at det er ulandsbefolkningerne, der har initiativet - og ansvaret.

Der er ikke tale om et par millioner, men om et par milliarder, bare i løbet at det næste halve århundrede - især fra MENA og resten af Afrika.

At liberalister og socialister ikke gør sig det kvantitative klart er som det plejer i disse verdensfjerne ideologier.

Ups. de sidste 2 indlæg havnede i den forkerte tråd !!!!

Dette indlæg læste jeg til sidst - efter at have spekuleret over, hvad du kunne hentyde til ;-)

Carsten Hansen

Søren F.

Din laden stå til holdning vil kvæle vores samfund.

Men det er du jo måske nok ligeglad med da det først vil ske om 50-100 år !

;-)

Konstruktive løsningsforslag har du ikke. Du konstaterer blot at vi fortjener mere da vi arbejder mere !
Konsekvenserne er "Fort Europa" hvor magt må tages i anvendelse for at holde horderne ude.

Min vision, som du ikke har repliceret på,( måske nok fordi du ikke vil afgive noget af det du mener du har fortjent), springer du let og elegant hen over !

Søren Ferling

@ Carsten Hansen

Din laden stå til holdning vil kvæle vores samfund.

Jeg stritter imod det teknokratiske verdensdiktatur, der er oplysningsideologiernes logiske endemål.

Se til '1984' og 'Fagre nye Verden', der er skrevet af to afhoppede fabianister.

Konstruktive løsningsforslag har du ikke.

Det er som sagt en supremacistisk misforståelse at vi skal løse alle andre menneskers problemer - og det vil de iøvrigt meget have sig frabedt.

Du konstaterer blot at vi fortjener mere da vi arbejder mere !

Som sagt taler jeg ikke om at 'fortjene' - det gør du, fordi du mener at noget eller nogen skal sidde og bestemme over alle andre. Jeg påpeger bare at vi ikke har taget noget fra nogen, men selv skabt hvad vi har.

Venstrefløjen, f.eks. Finn Slumstrup, argumenterer for at f.eks. Afrika skal være på permanent bistandshjælp - det er forældet kommunisme.

Konsekvenserne er "Fort Europa" hvor magt må tages i anvendelse for at holde horderne ude.

Civilisation har altid kun kunnet lade sig gøre, hvor man har afgrænset sig. Uden grænser vil man opleve 'Fælledens tragiske endeligt' og alt fungerende vil blive ødelagt af dem, der kommer for at nyde godt af det andre skabte.

Sådan har mennesker kun levet i korte krigeriske perioder og de har været voldsomt destruktive.

Grådighed, apati og komplet ligegyldighed overfor kommende generationer er gamle kendetegn fra højrekanten !

Det er omvendt konservative, der søger at overlevere samfundet mindst lige så godt, som da de fik det overleveret.

Liberalisterne og socialisterne, og EU, er omvendt ved at lægge til rette for krig i Europa - det peger erfaringen og teorien i retning af...

Carsten Hansen

Søren F.

Den fortsatte udbytning af tredieverdenslandene, frem for støtte til fremgang og uddannelse, vil efterlade vores del af verden til at skulle modtage 100vis millioner af flygtninge/indvandrere; Alternativt skyde dem ned ved Fort Europas grænser.

Det er du og jeg nødt til at forholde os til.

Det kan ikke affærdiges med at "Det ikke er vores opgave at vi skulle løse andre menneskers problemer" og "Vi har selv skabt det der er vores".

Disse klicheer kan ikke redde vores efterkommere

Stig Henriksen

@Jonathan Smith
Man skal have styr på sine fakta. For det første er drengen ikke i kejserens nye klæder, men i sine egne. For det andet, er jeg overbevist om, at det slet ikke er en dreng, men en pige der råber, at kejseren intet tøj har på. Tjek selv.

Jonathan Smith

@Philip B. Johnsen

Jo, det ville da alt sammen være fornuftigt. Men er det et argument i sig selv, at Danmark ikke er fejlfrit, i forhold til at føre en politik der, hvis den bliver videreført et par hundrede år, udskifter etniciteten af den oprindelige befolkning? Og hvis ja, skal det så være et tabu, at omtale?

@Karsten Aaen
Lige som man godt kan bemærke at hvis det nuværende CO2 forbrug fortsætter et par hundrede år vil det have så og så mange konsekvenser, burde man også kunne diskutere indvandringspolitiken afbalanceret, uden at blive skudt i skoene at: "Når højrefløjen står og skriger om de mange muslimer som er kommet til landet indenfor de sidste 30 år, og om masseindvandringen af muslimer, tager de altså grusomt fejl - og de ved det sikkert udmærket godt!".

Der er vel ikke noget hadefuldt, i at diskutere hvordan den fremtidige indvandring skal forløbe. Det behøver man hverken at skrige eller være højrefløj for. Men debatten bliver hurtig skinger, med den slags udsagn.

Og så skylder du lige at fortælle, hvordan det står til i Norge og Sverige, med antallet af indvandrere og efterkommere. Disse lande, hvor man ikke skriger, og som vi kun i en mindre del af af de sidste 40 år, har ført en anderledes indvandringspolitik end.

Søren Ferling

@ Carsten Hansen

Den fortsatte udbytning af tredieverdenslandene, frem for støtte til fremgang og uddannelse, vil efterlade vores del af verden til at skulle modtage 100vis millioner af flygtninge/indvandrere;...

Ja, selvfølgelig er man nødt til at forholde sig til at ulandene har sat en katastrofe på skinner. Det skete for snart et halvt århundrede siden med Den grønne Revolution og vestlig medicin, hvor ulandene blev anbefalet at nedsætte antalet af børnefødsler, fordi de ellers om nogle årtier igen ville stå i samme situation med ikke at kunne forsørge befolkningen, bare nu med mange flere nødstedte mennesker.

Det gjorde så ikke og satte dermed den nuværende katastrofe under udvikling på skinner.

Det jeg bare søger at gøre dig begribeligt er at ideologer forsømmer at se på de kvantitative forhold i Verden og at de derfor ikke begriber problemets omfang og dermed vores reelt set ikke eksisterende muligheder for at bidrage positivt. Danmark udgør 0,08 % af Verden og Vesten under 10 % og de tal er hastigt faldene. Danmarks befolkning modsvarer tre ugers befolkningstilvækst i ikke-vestlige lande.

... Alternativt skyde dem ned ved Fort Europas grænser. - Det er du og jeg nødt til at forholde os til.

Det virker som om du slet ikke fatter problemets omfang - det har man da længe gjort rundt om, hvad der så får 'flygtninge'strømmen til at stilne af - denne verdens grænser opretholdes med fysisk magt. Nogle af de store undtagelser er USA's og EU's grænser imod syd, hvor venstrefløj, finanssektor og erhversliv sørger for at der holdes åbent.

Det vil ikke kunne fortsætte og de, der misbruger konventioner til den slags, bør stoppe, før der udvikler sig krige. Det er der fare for at de ikke vil gøre frivilligt, fordi krig og strid gavner alle tre grupper.

Det kan ikke affærdiges med at "Det ikke er vores opgave at vi skulle løse andre menneskers problemer" og "Vi har selv skabt det der er vores".

Venstrefløjen sidder uhjælpeligt fast i 'white mans burden' - og holder krampagtigt fast i at alle mennesker er ens - det giver bare total kognitiv dissonans.

Disse klicheer kan ikke redde vores efterkommere

Efterkommere kan ikke reddes ved at vi søger at betale løsepenge til dem, der truer dem og så håber, de holder sig fra dem. Man kan i den her verden kun overleve, hvis man mener at have livets ret i lige så høj grad som alle andre - og handler derefter.

Din brug af ord som 'udbytning' tyder på at du mener at ulandenes forhold i vidt omfang er bestemt af os og det er nok en stor del af forklaringen på at du hele tiden mener at vi skal løse deres problemer. Det er for det første ikke rigtigt at vi bestemmer eller styrer ret meget og det blive hastigt mindre med opkomsten af BRIK-landene og for det andet kan man ikke fjernstyre andre landes og befolkningers udvikling - jvf.: Afghanistan, Libyen, Syrien osv.

Det er ikke 'vores skyld det hele' - det meste i denne verden er vores - og deres - 'egen skyld'.

Når alt det er sagt, så jeg da gerne at vi brugte ti gange den nuværende ulandshjælp, hvis det kunne nytte noget, men det tyder intet på at det gør - det er bare en kostbar del af Det humanindustrielle Kompleks, som mest er til gavn for de ansatte - og til ubodelig skade for fællesskabet.

Skulle man endelig engagere sig, var det nok med grænserne man skulle starte, så man kunne få nogle gode anderkendte og homogene nationalstater - det sker ikke usandsynligt snart i og omkring Levanten - men igen er ideologer globalister og gør mere skade end gavn, når de 'hjælper'.

Carsten Hansen

Søren Ferling.

Du springer let og elegant hen over at jeg har skrevet : "Så rækker det ikke langt at skyde skylden på uduelige regeringer i det fremmede, når de først står her i millionvis."

Og:

"I min optik er der ingen tvivl om at man i visse lande skulle se at komme i gang med demokratisering og uddannelse til alle; Piger som drenge.
Og vel at mærke ikke uddannelse i diverse hellige skrifter !".

Jeg giver skam ikke "OS" skylden for alle ulykker i tredje-verdenen; Tværtom !
Despoter, teokrater og andet skidt bærer en stor del af ansvaret for at befolkningerne holdes i fattigdom og elendighed.

Desværre er storkapitalen villig medspillere i den suppedas. Ligeledes spiller toldmure og anden protektionistisk politik en væsentlig rolle.

Så længe vi ser stort på den udvikling, så længe er vi medansvarlige for miseren; ikke alene-ansvarlige. Gør vi intet, så vil problemerne tårne sig op.

Det er vi nødt til at forholde os til; Uanset om regimerne i det fremmede er den største skurk.

Søren Ferling

Du springer let og elegant hen over at jeg har skrevet : "Så rækker det ikke langt at skyde skylden på uduelige regeringer i det fremmede, når de først står her i millionvis."

Jeg synes sådan set at jeg har været rundt om også den vinkel i min mere brede redegørelse for, hvordan jeg mener situationen er.

Skal jeg svare snævert på lige denne sætning, må svaret være at det har du da helt ret i - jeg er bare, af de forklarede årsager, uenig i at vi kan afbøde det fænomen, du peger på, ved at yde en masse økonomisk hjælp til ulandene. Det er faktisk sådan at folk begynder at søge imod Vesten, når de har opnået et vist økonomisk stade - de virkeligt fattige har ingen jordisk chance for at skaffe sig ind i Vesten.

Øget ulandshjælp, af den traditionelle slags ihvertfald, vil derfor medføre et forøget indvandringspres. Folk vil generelt hellere flytte til et allerede udbygget land, end deltage i at skabe noget lignende i deres eget land.

"I min optik er der ingen tvivl om at man i visse lande skulle se at komme i gang med demokratisering og uddannelse til alle; Piger som drenge.
Og vel at mærke ikke uddannelse i diverse hellige skrifter !".

Det er da også gode formål, men for det første er demokrati ikke noget man sådan kan give til andre. Det er noget, der har dybe kulturelle rødder og som sådan set fordrer et førpolitisk fællesskab - hvad vi ser det negative aftryk af i f.eks. Irak. Uddannelse er også som udgang noget positivt, men ikke altid og alle steder.
F.eks. er der idag en pukkel af uddannede i mange lande mellem ulande og ilande, men dels er deres uddannelser af tvivlsom kvalitet - man bruger uddannelsessystemerne som opbevaring af de alt for mange unge, især mænd - og dels er der slet ikke brug for alle de uddannde mennesker. Her er Egypten et illustrativt eksempel - de har bestemt ikke brug for alle de uddannede, men derimod for nogle der begynder at tænke og handle og skabe værdier. De ting giver kulturen ringe muligheder for.

Jeg giver skam ikke "OS" skylden for alle ulykker i tredje-verdenen; Tværtom ! - Despoter, teokrater og andet skidt bærer en stor del af ansvaret for at befolkningerne holdes i fattigdom og elendighed.

Det finder jeg positivt. Man opnår nemlig ikke noget posititv ved at anklage andre end de skyldige.

Desværre er storkapitalen villig medspillere i den suppedas. Ligeledes spiller toldmure og anden protektionistisk politik en væsentlig rolle.

Jo, men venstrefløjen, herunder liberalister, er i seng med højfinansen og de tre aktører har samme langtidsmål - en fabianistisk globalstat.

Handelsrestriktioner mener jeg er en forudsætning for at de svagere ulande kan komme igang - på et åbent verdensmarked vil de aldrig få et ben til jorden og vil bare være leverandører af råstoffer og i heldigste fald også af underbetalt arbejdskraft.

Så længe vi ser stort på den udvikling, så længe er vi medansvarlige for miseren; ikke alene-ansvarlige. Gør vi intet, så vil problemerne tårne sig op.

Jeg har svært ved at se, hvor vores skyld kommer ind - vi har gjort op for os efter kolonitiden - hvad mere kan vi gøre uden at kolonisere landene igen ?

Problemerne tårner sig op og har gjort det siden 2.v.k. og især efter 70'erne og det gør de stadig og hurtigere nu end før.

Jeg tror du og andre bliver nødt til at se i øjnene at vi helt enkelt ikke har den fornødne magt/ressourcer til at ændre verdens gang afgørende - dertil udgør vi en for lille del af den.

Vi bør opgive imperialisme/globalisme og nøjes med at gøre som andre lande her i verden.

Folk, der vil frelse hele verden, anretter vanligvis massemord i forsøget - der iøvrigt mislykkes.

Det er vi nødt til at forholde os til; Uanset om regimerne i det fremmede er den største skurk.

Ja, og enten afgrænser vi os nu - eller afgrænsningen kommer senere helt af sig selv i form af en efterkrigstilstand som efter Romerrigets fald.

Megasystemer, der vil beherske den ganske verden, er noget Fanden har skabt i vrede...

Carsten Hansen

Søren Ferling.

jeg kan se at det er dig magtpåliggende at fralægge den vestlige verden enhver skyld.

Men lad os da i det mindste høre dit bud på hvordan vi forebygger folkevandring af uhørte dimensioner.
Eller mener du at det problem skal de løse hjemme hos dem selv i det fremmede !

Søren Ferling

Nej, jeg påtager mig gerne den skyld jeg har - Vesten bedømmes bare her i vores tid ganske usagligt og racistisk - ikke mindst af samme Vests venstrefløj.

Hvordan i alverden havde du forestillet dig at vi skulle kunne forhindre folkevandringer ? Vi kan da ikke bestemme, hvad alle mennesker i hele verden gør.

Vi kan ikke gøre andet end, hvad alle andre gør - nemlig at afgrænse os.

Idéen om hele verden som ét sted er totalt urealistisk og fuldt ud så farlig som kommunisme og nazisme, der da også, sammen med liberalisme, er de ideologiske ophav til globalisering, multikultur og PK.

Ja, selvfølgelig skal folk da løse egne problemer - det nytter ikke at du på deres vegne truer med at de kommer og tager os, hvis vi ikke... - ja, hvad egentlig ? Som man ved bliver afpressere ved, hvis man betaler.

Du må prøve at forstå at din og venstrefløjens holdning er både supremacistisk og imperialistisk ekspansiv - at nazisme og liberalisme er de ting, kan venstrefløjen nok godt se, men det er den altså også selv - som oplysningsideologer.

Det, i ideologer reelt arbejder på, er etableringen af et globalt Sovjet/Kina - uden nogen tænkelige flugtmuligheder...

For tiden er Kina ved at overhæle Vesten i samhandel/'udbytning' med Afrika, men afrikanerne 'flygter' stadig til Europa. Hvorfor tror du ?

Helt enkelt fordi vi lader dem komme ind og det gør Kina ikke. Mere kompliceret er det ikke.

Og der er endda økonomer, også afrikanske, som mener at Afrika udvikler sig mere i samspil med Kina end med Vesten.

Ved at have masseindvandring er vi medvirkende til denne verdens økologiske og politiske sammenbrud - det er et på alle måder skadeligt og menneskefjendsk projekt.

Carsten Hansen

Søren Ferling.

Ja; løsninger har du ingen af. Andet end at folk skal klare sig selv.

Mine forslag er som skrevet.

- Støtte til demokratiudvikling.
- Støtte til enhver form for uddannelse der peger i retning af fremgang,
- Omfordeling af ressourcerne, på en måde så værdierne forbliver der hvor den gives.
- Ophævelse af diverse toldmure der forhindrer tredjeverdenslande adgang til markeder.
- Stop for udnyttelse af billig arbejdskraft.
- Stop for systematisk støvsugning af uddannet arbejdskraft fra tredjeverdenslande.

Dette vil betyde en omfordeling af værdierne til fordel for trejdeverdenen. Det vil koste dig og mig, men der er ingen vej udenom !

Kapitalisterne og egoisterne vil naturligvis kæmpe imod og det endda sandsynligvis med succes.
Det kan så ikke kaldes "at efterlade verden i bedre tilstand, til næste generation"

Søren Ferling

Nej, det ville i givet fald koste kun en brøkdel af, hvad indvandring koster, men ulandsbefolkningerne er ikke interesserede, så længe de har mulighed for at komme ind i Vesten. En nødvendig forudsætning for en fredelig udvikling i verden er at mennesker ikke kan bevæge sig frit med henblik på permanent bosættelse.

Dine forslag er skam gode nok, men er prøvet og har fejlet - man måtte i givet fald starte meget mere grundlæggende og det tror jeg at folk selv skal og ikke udefrakommende.

Nogenlunde homogene nationalstater er første forudsætning - etniske og religiøse/politiske spændinger er de største leverandører af blod og rædsler og generelt destruktive forhold - og folk, der er grundlæggende uenige kan ikke være demokrater sammen.

'Kapitalisterne' og venstrefløjen har som sagt slået pjalterne sammen - det er det samme system, der vil samme sted hen - og det er en del af årsagen til at det går som det går - at venstrefløjen har svigtet og været illusionerede.

Den totalitære del af venstrefløjen, som fabianister, er helt på bølgelængde med 'kapitalismen' - ingen modsætninger dér.

Nej, Verden er ved at blive ødelagt og det er oplysningsideologernes skyld - ulandsbefolkningerne varetager egne interesser på andres bekostning, når de udvandrer - vi burde også varetage egne interesser.

Må slutte for iaften...

Carsten Hansen

Søren Ferling.

Nej; Mine forslag har før været foreslået; de er dog aldrig blevet prøvet !.

Tværtimod.

Støtten til demokrati-udvikling har været halvhjertet.Visse steder støttes diktatorer.
Støtten til uddannelse er langt fra tilstrækkelig
Den billige arbejdskraft udnyttes til det yderste og når det bliver for dyrt flytter kapitalisterne fabrikkerne til et andet sted.
Udlandsstøtte ydes der hvor der kan laves aftaler om handel til egen fordel.
Toldmure udbygges.
Der støvsuges fortsat lystigt af uddannet arbejdskraft.

Henrik Danstrup

@Carsten
"Mine forslag har før været foreslået; de er dog aldrig blevet prøvet !."....og det er netop pointen - der er absolut intet empirisk belæg for, at din socialisme vil virke - det er kun en teoretisk våd drøm, hvorfor mange kvier sig ved blindt at følge et eksperiment, som vi ikke aner, hvor ender. Man ved, hvad man har og ikke hvad man får, hvis man køber et lod i socialisme lotteriet med en track record, som skræmmer selv den mest hårdføre fra vid og sans !

Carsten Hansen

Tjah.

Jeg kan nu ikke lige se at det jeg foreslår er særligt socialistisk !

Men OK: Vender vi mine forslag om, så passer de nok meget godt til Danstrups tankegang:

- Forhindre demokrati.i det tredjeverdenen
- Være imod uddannelse i tredjeverdenen.
- Beholde værdierne selv.
- Bygge toldmure.
- Udnytte billig arbejdskraft.
- Lokke de uddannede væk fra tredjeverdenen.

Ja; Det er god borgerlig politik !

Henrik Danstrup

Nææææ Hansen - det er for nemt ;o)
...... prøvede såmænd blot at efterlyse lidt empirisk belæg, hvilket vist ikke berettiger til at skyde mig alle mulige skumle motiver i skoene. Men jeg ved godt, at det er voldsomt ubekvemt at skulle forholde sig til virkeligheden snarere end våde drømme...... Ingen (Bill Atkins, Peter Hansen med mange flere er blevet eksplicit spurgt) har endnu været i stand til at levere empirisk belæg, så du er undskyldt - du er ikke alene.

Sider