Læsetid: 8 min.

Europa har et værdisæt for en ny verden

Som politisk-økonomisk stormagt er EU’s dage talte. Men EU kan måske levere de nye pejlemærker i en global økonomi uden kaptajn ved roret. Og kun som del af et sådant revitaliseret EU kan den danske model overleve. Mener to herrer med overblik
Værdier. Fra hver deres vinkel lægger (forrest fra venstre) Jørgen Ørstrøm Møller og Kaj Ove Pedersen vægt på, at EU er under pres, og at det pres skal bruges til at udforme en ny værdistyret model for verden.

Værdier. Fra hver deres vinkel lægger (forrest fra venstre) Jørgen Ørstrøm Møller og Kaj Ove Pedersen vægt på, at EU er under pres, og at det pres skal bruges til at udforme en ny værdistyret model for verden.

Uffe Weng

3. maj 2014

Knap en måned til Europa-parlamentsvalg og folkeafstemning om patentdomstol. Voksende EU-skepsis i Danmark og i Europa. Forventet stærkt fremgang til yderfløjene. Hvad skal man dog stemme? Hvad skal Danmark med EU? Hvilken rolle og plads har EU overhovedet i den turbulente globale økonomi?

Forleden havde organisationen Nyt Europa inviteret to herrer med mange ord i bagagen til at dele deres tanker om Danmark, EU og verden med en fuld foredragssal i Vartov, København. Økonomen, der tager pejling af de herskende globale megatrends. Og politologen, der insisterer på, at verden er bestemt af, hvad vi beslutter os for.

Win the crowd er det nye offensive slagord i kampen om opbakning til en ny værdibaseret verdensorden, siger økonomen.

»Alt drejer sig om politik. Vi har indflydelse efter, hvad vi tænker og gør. Intet er givet. Alt er åbent,« siger politologen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva eldrup
  • Jette M. Abildgaard
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Mihail Larsen
Eva eldrup, Jette M. Abildgaard, Heinrich R. Jørgensen og Mihail Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mihail Larsen

"Den store tragedie ligger i centrum-venstres vankelmodighed"

- siger Ove Kaj Pedersen. Man kunne også kalde fænomenet "centrum-venstres naivitet" og meget andet. For den egentlige venstrefløj har der i årevis været tale om en direkte "fodslæbende" og "reaktiv" politik, der i det væsentligste går ud på at sige nej til EU. At små lande som Danmark ville være virkelig til rotterne over for den internationale kapitalisme, herunder valutaspekulation, uden EU ignoreres gennemgående.

Enkeltpersoner på venstrefløjen, herunder jeg selv, har konsekvent talt imod denne form for national romantik. SF, der i mange år var førende i EU-modstanden, har inden for de sidste år heldigvis bevæget sig i den stik modsatte retning. Samtidig har borgerlige EU-venlige partier bevæget sig i retning af EU-skepsis.

Det burde give venstrefløjen anledning til at gentænke modstanden mod EU. Hvordan kan EU udvikles i retning af større solidaritet, bedre sikring af social velfærd, værn om en økologisk energi- og forbrugerpolitik, kontrol med de transnationale selskaber, kulturelt fællesskab og politisk uafhængighed? Dét må være et oplagt mål for en nutidig venstrefløj.

Eva eldrup, Laurids Hedaa, Preben Haagensen, Erik Karlsen, Alan Strandbygaard, Torben K L Jensen, Claus Piculell, Lars Dahl, Steffen Gliese og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Velkommen i køen af aspiranter til stillingen som chefideolog for "den egentlige venstrefløj".

Jan Weis, lars abildgaard og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Europa og Eurozonen har ingen fremtid som lydstat og forhave for USA og Wall Street (hvortil bør regnes store dele af den europæiske finansektor). Og grunden er den simple, at USA's korte århundede som enerådende verdensmagt er ved at være til ende. Ikke på grund af konkurrence fra andre verdensmagter, glem al snak om Kina og Briks. Årsagen er præcis som i sin tid med Romerriget overudstrækning og indre opløsning, økonomisk, industriel, infrastrukturel, politisk og moralsk. Når amerikanerne nu nærer krige og konflikter hele raden rundt fra Sydamerika til Fjernøsten til Mellemøsten til Afrika og nu også Europa, så er det mere det sårede rovdyrs desperation end det glubske rovdyrs sult, vi er vidne til. Festen er slut, men man prøver desperat at feste videre, for man ved ikke, hvordan man skal gå hjem, når man ikke ved, hvor hjem er?

Men Europa ved inderst inde godt hvor hjem er, man er bare blevet lokket af globaliseringens sirenetoner og er midlertidigt faret vild. Europa er stadig verdens største økonomiske område og den vestlige civilisations moder med mange af dens idealer intakte. Europas økonomiske og politiske eliter, der har købt sig ind i globaliseringens og det amerikanske verdensherredømmes illusioner, er slået af forvirring. Men ikke i samme grad befolkningerne, der nu til elitens rædsel fuldt forståeligt stemmer EU-kritisk og nationalistisk ved det kommende EU-parlamentsvalg. Man kan kun håbe, at kritikernes valgsejr bliver stor nok til at elite, politikere og redaktører kan få øje på den og blive rystet i en sådan grad, at de måske bliver bragt til besindelse.

Nationalisme er ikke vejen frem, og hvis fremtidens gigantudfordringer skal imødegås er der brug for et kollektivt Europa baseret på europæiske værdier, men i en tid, hvor eliternes løsning er salg af national infrastruktur til Wall Street og deres tilbud er udemokratiske foranstaltninger som Transatlantic Trade and Investor Partnership, så er den største tjeneste man nu kan gøre Europa at stemme nationalistisk og kritisk! Og det er min begrundelse for at stemme nej til patentdomstolen, der i en anden verden utvivlsomt havde været en god idé.

Jan Weis, Eva eldrup, Laurids Hedaa, Preben Haagensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Dan Johannesson, Anders Graae, randi christiansen, Alan Strandbygaard, Janus Agerbo, Torben K L Jensen, Niels Mosbak, Christian Meyer Nielsen, Søren Johannesen, Karsten Kølliker, lars abildgaard, Per Torbensen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Niels,

efter den logik vil du blive ved at handle reaktivt. Sådan har en stor del af venstrefløjen også reageret i årtier. Sig nej!

Det giver måske en form for indflydelse - benspændets. Men det overlader (ufrivilligt formoder jeg) dagsordenen til de kræfter, du og jeg gerne vil bekæmpe. Den del af Europaparlamentet, som mere eller mindre vil det samme som os, bliver splittet mellem dem, der vil udvikle alternative, proaktive strategier og dem, der heller vil slå sig sammen med højrenationalister om at sige nej til det hele.

Eva eldrup, Lars Dahl og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Mihail, jeg kan værdsætte din pointe. Jeg har som du ved fra tidligere indlæg tænkt ligedan i årevis. Håber, at du også kan værdsætte min. Vi taler formentlig om Scylla og Karybdis, og nu syntes jeg, at vi må teste det andet skær.

Mihail Larsen

Grethe,

du har vist misforstået mig. Jeg skelner mellem 'ventrum-venstre' og 'den egentlige venstrefløj'. Til den sidste regner jeg enhedslisten og det tidligere SF (samt naturligvis resterne af kommunister, maoister mv.). Jeg aspirerer ikke til at blive 'chef-ideolog' for dem. Tværtimod kritiserer jeg dem for at være reaktive, fordslæbende, nationalromantiske, traditionalistiske og naive.

Mihail Larsen

Den, der leger med ilden

Weimarrepublikken gik under, fordi det yderste højre og det yderste venstre sluttede sig sammen om at spænde ben for datidens reformsocialisme. Det kom der artige ting ud af.

Eva eldrup, Lars Dahl og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Michael Bruus

Indien, Nepal, Bangladesh, Burma og i mindre grad Kina, vil grundet deres, på den ene side voksende befolkninger og dels pga. den hastigt afsmelte gletsjer masse i Himalaya massivet opleve massive drikkevandsproblemer, hvilket vil belaste økonomien og derfor tror jeg ikke de økonomiske forudsigelser holder.

Lise Lotte Rahbek

Jeg ser en masse store ord, slåen ud med armene, slåen sig for brystet og spåen om fremtiden i artiklen.
Men jeg savner nøjagtig det samme som i dansk partipolitik; en nærmere angivelse af hvor EU-projektet gerne vil hen og hvordan det vil komme derhen.
Freden skal bevares, EU skal have indflydelse på økonomien og globaliseringen og udviklingen og verden og alting.
Men - hvad er det, man vil opnå og hvordan er de forhold man ønsker sig for menneskene, som jo dog trods alt, skulle man tro, var det allervigtigste? Hvordan vil klimaforandringerne spille ind i de store planer om at kunne styre udviklingen? Hvordan forestiller man sig, at livet skal forme sig?
Hvilke værdier er det - ud over kontrol, styring og økonomi - som skal holde det europæiske projekt på kursen?

Her fra min stol kan jeg mærke suset fra de store planer, som fiser lige hen over hovedet på mig og som på ingen måde inddrager eller giver mening for hverken mig eller nogen jeg kender i dette højpandede projekt.
Måske er jeg bare for dum til at fatte storheden.

Laurids Hedaa, Dan Johannesson, randi christiansen, Alan Strandbygaard, lars abildgaard, Lilli Wendt, Niels Mosbak, Jakob Lilliendahl og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Neil Butler

Since not even EL is worth wasting a vote on, just vote DF and see what happens. It would feels like a progress I suppose.

Niels Engelsted

Mihail, du skriver
"større solidaritet, bedre sikring af social velfærd, værn om en økologisk energi- og forbrugerpolitik, kontrol med de transnationale selskaber, kulturelt fællesskab og politisk uafhængighed? Dét må være et oplagt mål for en nutidig venstrefløj."

Men Mihail, det er jo netop målene for den nutidige venstrefløj!!! Den kan bare ikke se, hvordan det nu neo-liberale EU har bidraget til dette. Tværimod er det præcis sådanne mål, som der vil blive sat en effektiv stopper for med TTIP, som EU-kommissionen hemmeligt forhandler med amerikanerne og som dit 'centrum-venstre' støtter helhjertet op om. Er du sikker på, at du er fuldt opdateret og ikke lever i en fortidig verden?

Og iøvrigt var det vist uregulerede finansdrenge fra Wall Street, der udløste den verdensdepression, der skabte armod i Tyskland og fældede Weimarrepublikken. (Det var ikke det med trykpressen og hyperinflationen, den havde man overvundet, da krisen satte ind og genoplivede Hitler. ) Og jeg kan huske galt, men var der ikke også noget med, at kommunisterne forgæves havde opfordret socialdemokraterne til en fælles folkefront mod nazisterne?

Dan Johannesson, Peter Jensen, Janus Agerbo, Torben Nielsen, lars abildgaard og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

"Den, der leger med ilden ... Weimarrepublikken gik under, fordi det yderste højre og det yderste venstre sluttede sig sammen om at spænde ben for datidens reformsocialisme. Det kom der artige ting ud af"

Åh herregud Mihail - den vise sang allerede min "centrum-venstreorienterede" historielærer i den stråtækte, hvis væsentligste bidrag til "frihedskampen" bestod i at angive en konkurrent til stillingen som førstelærer for "udansk virksomhed under besættelsen" til landets nye herrer under ledelse af (den socialdemokratiske hædersmand) Wilhelm Buhl.

Han FIK stillingen som førstelærer, og konkurrenten måtte forlade egnen som en knækket mand. Skønt hans eneste forbrydelse var at have udvist en smule menneskelig omsorg for nogle tyske flygtningebørn, der var blevet indkvarteret på gymnastiksalens loft af den tyske besættelsesmagt i de sidste måneder før kapitulationen.

Hvor jeg vil hen med det? Blot minde om, at det stadigvæk er sejrherrerne, som skriver "historien".

Det har stået klart i flere år, at medens den vestlige verden står helt stille i i selvvalgt krise, så tordner udviklingen frem i Asien, Afrika og Sydamerika, og delvis i Rusland. Væksten i disse lande og regioner har dog endnu ikke bragt dem op på den vestlige verdens udviklingsniveau og levestandard, men, men nogle af dem nærmer sig med endda ganske hastigt vækst. Og for blot 5 år siden havde ingen vel troet, 4 lande i det urolige Afrika ville have ret stabile vækstrater på mere end 10% af BNP . og at en række andre lande følger med.

Det interessante er derfor, når den vestlige verden om 10-15 år igen kommer i omdrejninger, hvor langt foran de fremmeste "udviklingslande" er nået. For det ligger helt klart, at allerede om ganske få år har vi fået baghjul af en lang række lande.

Til gengæld har EU endnu ikke udspillet sin rolle, og vil til den tid have endnu større betydning for os, men det bliver givet vis på et helt andet plan.

Og vinderne - ja det bliver ikke disse udviklindslande med enorme vækstrater. Det bliver simpelt hen de multinationale virksomheder, der er mobile, og både flytter produkt, produktion og afsætningsmarked, efter hvor de løbende opnår største vækst og afkast.

Mihail Larsen

Niels,

du kan have ret m.h.t. de danske socialdemokrater (der er (u)lykkeligt forelskede i USA), men socialdemokraterne i EU-parlamentet siger nej til den betændte del af frihandelsaftalen:

http://www.information.dk/486799

Jeg tror ikke, der er entydige skurke og helt i Weimar-republikkens sammenbrud (bortset fra nazisterne, som notorisk var skurke). Men det var ikke kun nazisterne, der forsøgte kup mod de socialdemokratiske delstatsregeringer; det gjorde kommunisterne også. I fællesskab destabiliserede de Weimarrepublikken. Vi kan få en lang snak om den såkaldte 'folkefrontsstrategi', men den vil jeg lade ligge her. Socialdemokraterne betragtede den som et redskab til en følgende kommunistisk magtovertagelse (vist nok med erfaringerne fra den russiske revolution i tankerne).

Eva eldrup, Torben K L Jensen, Lars Dahl og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Ørstrøm og Kaj Pedersen var inviteret af bevægelsen Nyt Europa. Hvis nogen har glemt, hvad det er for én, så er det Steen Gades m. fl.´s bevægelse af tidligere centrum-venstre folk, der op til Amsterdamtraktaten 1998 anbefalede et ja, i modsætning til mange af deres tidligere kammerater.

Ørstøm og Kaj Pedersen skal vel tale bevægelsens sag, men de er selvfølgelig sig selv. De lukker godt nok meget varm luft ud, skulle jeg mene. Ørstrøm mener, at det system vi lever med i dag, har løbet linen ud. Vi kan ikke klynge os til det eksisterende system, med alle dets mangler. Det skaber en chance for EU, siger han, for vi er mere "politisk modne" - hmm?! Og så prøver EU at finde en ny samfundsmodel, siger han videre. En kombination af et velfærdssamfund og en konkurrencestat. - Aha!

Ove Kaj Pedersen forklarer hvad konkurrencestaten er. Det er i den korte version en stat, hvor kompensation for manglende erhvervsindtægt erstattes af "optimeret udnyttelse af den potentielle produktive faktor". Eller med andre mere direkte ord: - hvor der før var skat på de brede skuldre, til fordeling og overførsel til dem, der p.t. har behov derfor, kommer der i fremtiden mere "klar dig selv", "få dig et job", "vind eller forsvind".

Det er denne konkurrence-stats-mentalitet, Ørstøm Møller ser som EU´s fantastiske chance. Jeg kan ikke læse det som andet end rå liberalisme. Væk med den gamle blødsødne velfærdsstat, ind med amerikanske "klar dig selv"-tilstande. Jeg håber ikke, de får ret.

ulrik mortensen, Jan Weis, Per Torbensen, Peter Jensen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Karsten Kølliker

Hvad med det demokratisk underskud og de fraværende feedback-processer?
Hvad med lydhørheden overfor hvad der rører sig i græsrodsniveauet?
Hvad med den politiske kultur blottet for drømme om den enkeltes frihed?
Hvad med bureaukratiet og djøfisering i en kontinental skala?
Hvad med storindustriens lobbyisme og Too-Big-To-Fail-gidseltagningen?
Hvad med de stadige drifter mod politisk pondus og stormagtsambitioner?

Med ideen om at civilisere de europæiske nationalstater under en overnational myndighed er EU en storslået politisk vision og kan i den henseende rimeligvis siges at være fakkelbærer for den samlede menneskehed.

Men EU er korrumperet, på samme måde som vores velfærdsstater er korrumperede, hvilket bliver klart ved overvejelsen af ovenstående spørgsmål. EU’s såvel som velfærdsstaternes politiske immunforsvar har helt åbenlyst ikke været stærke nok, for begge er nu under indflydelse af stærke særinteresser. Årtiers win-win-tænkning har eroderet det demokratiske fundament. Derfor hælder jeg også mod EU-skeptikerne og nej til patentdomstolen, simpelthen fordi der er overhængende fare for at min velvilje vil blive misbrugt til at fremme nogle andre interesser end de almene.

Philip B. Johnsen, Dan Johannesson, randi christiansen, Michael Madsen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Søren Johannesen

Så længe Vi giver vore autoritet og sætter vores lid til Politik, så får vi præcis det som vi har bedt om og som historien har skreget til os i årtusinde! Politikere taler en masse, fritænkende og handlende mennesker skaber forandring! Del og Hersk, hvor er det vidunderligt simpelt! Måske det startede med Himmel og Helvede og så bare blev mere subtilt og absurd med tiden, for Se det kan vi i hvert fald ikke! Hvem skal redde Os nu siger I?
Er det virkelig så skræmmende en tanke at vi alle allerede lever i Et stor fællesskab, planets! Er det i virkeligheden ikke det eneste virkelige og håndgribelige fælleskab? Men vi kan da godt fortsætte med at udpege nye Frelsere og Nye Skurke, men det ender blot som det altid har gjort! Storhed og Rigdom bliver visket i øret og Grådighed og Krig opstår ..... sådan har det altid været! Vil vi fortsætte i sådan en verden, så er det vores Valg! Jeg ville nu ønske vi valgte anderledes denne gang og beviste at vi har lært noget overhovedet!
Time Will Tell!

Gorm Petersen

Vigtigste bilag ville være at finde en ca. 40 år gammel rapport, der forsøger at forudsige den globale situation i 2014.
Og så se, hvor godt den gamle rapport kom til at passe.

Økonomer vil have os til at tro på, at på trods af, at de altid fejler m.h.t. at forudsige på den korte bane, skal man tro dem på den lange bane.

Al erfaring med "iterative systemer" siger det modsatte. Har alle glemt de flotte "mandelbrot-fraktaler", der var så moderne for 20-25 år siden ?

De havde været kedelige at se på, hvis økonomerne havde haft ret.

Jakob Lilliendahl

Niels.

Den eneste idealisme der er intakt er vist den tyske
Systemer.. Vorherre bevares

@ Kølliker. Ret skal du have i meget af det, du skriver. MEN
Som jeg ser det, er der på europæisk plan - og jeg mener også forholdsvis altså i procenter - langt langt flere politiske kræfter for et opgør med korruptionen, for en udvikling af eu's socialstatslige potentialer end i Danmark, osv.

Claus Piculell

Jeg er enig med artiklens hovedbudskab og med Mihail Larsen i hans første kommentar. Venstrefløjens hovedmål lige nu burde være demokratisk minimumsvelfærd (samt minimumsløn) og koordineret bæredygtig vækst i Europa. Det mere langsigtede mål bør være en forening af de europæiske venstrekræfter med et mål om en europæisk liberalsocialistisk velfærdsstat. Og ja, jeg ved godt, at jeg har sagt det før ...
vh CP

Claus Piculell

Undskyld de mange kommentarer, men måske kunne vi debattører få lov at redigere egne indlæg, i ihvert indtil der er kommet en ny?

Gorm Petersen

"Om B&W arbejderne får 15 øre mere eller mindre i løn betyder mindre. Det afgørende er, om B&W arbejderen er villig til at dele sin exorbitante velstand med de fattige i udviklingslandene."

Dette citat er fra Nakskov i 1977 - sagt af slagterens søn under en druktur.

Er det ikke et ret godt langskud ? Det nuværende dilemma forudsagt på 37 års afstand ?

Mon økonomerne kan stikke den ?

Den danske velfærdsmodel er en måde at organisere arbejdsmarkedet på. Dagpenge, sygedagpenge, kontanthjælp, er først og fremmest dens dele. Vi har en tendens til at blande dem sammen med sygehuse, plejehjem, børnehaver og skoler, men det menr jeg er forkert.
Den 'pris' de danske arbejdstagere har betalt for den danske arbejdsmarkedsmodel, er, at de forholdsvis let kan blive fyret. At virksomhederne ret smertefrit kan sende folk hjem, lukke biksen, og åbne en anden arbejdsplads osv.
Således er det ikke i ret mange andre lande, og i Vesteuropa, hvor arbejdstagerne står re-la-tivit stærkt, men hvor der ikke er nogen nordisk 'flexicurity' går folk på gaden, og demonstrerer med kraft og saft - og vinder kampe - som var helt utænkelige i Danmark.
Thomas N. havde ret, da han sagde at vi havde sejret ad helvedes til (nå ja manden var jo Køwenhavner). Og med Nyrup og ikke mindst A Fogh og kumpaner, fik flexicuritymodellen et skud for boven.
Til alt held var alle - også, som Mihail skriver - store dele af venstrefløjen nationalbegejstrede anti-eu'ere, og derfor lærte vi ikke, hvad der var op og ned i flexicurity, og nu er security-delen tabt - slået sammen med velfærdsstaten, mens fleksibiliteten er gået fløjten. Ingen tør søge arbejde, der ikke giver ret til dagpenge, og ingen tager chancer. Virksomhederne ser 'Pengenyt' i tv, og vælger at spille på spekulationsmarkedet. Nogen vinder 8-10 gange så meget på en aften, som deres virksomhed kunne indtjene på et år. Farvel og Monaco - nu står den på speedbåd og stranddrinks. Nogen kollapser og fyrer hele banden.

Peter Jensen

"Men jeg savner nøjagtig det samme som i dansk partipolitik; en nærmere angivelse af hvor EU-projektet gerne vil hen og hvordan det vil komme derhen."

EU-projektets beskaffenhed tillader ikke åbenhed om ramme, indhold og retning, thi der er tale om en stråmandsvirksomhed. Vi kan tale stort og bredt om EU's fredsbevarende indsats, uden at det kan dokumenteres (snarere tværtom) - vi kan tale stort og bredt om EU's ansvar for europæisk velstandsøgning (som primært er etableret på basis af udbytning af tredjeverdenslande samt klima- og miljønedbrydende produktionsformer) - vi kan tale stort og bredt om EU som demokratiforkæmper ude i verden, mens sandheden er at man selv har etableret sig med et demokratur, en kolos på lerfødder. Og snarere end at inddæmme aggressiv nationalisme har EU-udviklingen formentligt bidraget til sådanne modreaktioner; først og fremmest med de voldsomt øgede magtdistancer, som notorisk vil kalde på retraditionalisme og lokalprotektionisme fra en kant. Og EU må, som strukturerne og interesserne er lagt ud, efterfølgende iagttage udviklingen i befolkningerne som en art modstand, en udslettelsestrussel - fortrinsvist fordi det aldrig har været folkenes projekt. Og besynderligt er det altså at nogen forestiller sig at elitens projekt, som af de europæiske magter møjsommeligt og sindrigt er bygget til en i dag dominant og legitim (samfunds)orden for den fremtidige udvikling af Europa, kan forvandles til noget folkeligt. Og hvordan det ville blive tilladt.

Søren Johannesen, randi christiansen, Michael Madsen, lars abildgaard og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Også her ramte slagtersønnen plet:

"Om B&W arbejderne får 15 øre mere eller mindre i løn betyder mindre. Det afgørende er, om B&W arbejderen er villig til at dele sin exorbitante velstand med de fattige i udviklingslandene."

Vi er helt derude, hvor vi ikke alene ikke gider dele ud af "vores" velstand. Vi vil ikke engang tillade dem SELV at opbygge velstand - fordi det samlede CO2 udslip så bliver for stort.

Søren Johannesen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Søren Johannesen

Det kunne være interessant at se hvad Vi og andre vestlige nationers befolkninger ville gøre hvis Vi selv blev udsat for en både livstruende og eksistentiel katastrofe i stil med hvad vi har påført så mange millioner andre mennesker i denne verden gennem århundreder! Og undlad venligst selvbedraget, for dette er Vores værk, ingen Andre har ansvaret! Vi tillod at andre handlede på vore vegne, når vi skulle have foretaget det moralske valg! Men vi valgte Sikkerhed og Tryghed! Sommerhuset, udestuen, samtalekøkkenet og de mange rejser var for stor en fristelse! Regningen skal betales og The Man har sendt den bedste Inkassomester af dem alle!

"Float like a butterfly, sting like a bee, whatch a Young Man Roumble, aahhhhh"
- the Greatest of All Time

randi christiansen

Ørstrøm taler om, at vores system har 'løbet linen ud', og at borgerne vil bæredygtige værdier - og kaj ove påpeger, at regeringernes beskyttelsesredskaber i start 90'erne er væk - begge påpeger, at vi er midt i smeltediglen, og at opgaven er, at formulere fremtidens politik.
Alle ønsker selvf europæisk samarbejde, men måden, som eu projektet er blevet gennemtrumfet uden hensyntagen til nationale forskelle og med forfordeling af en lille økonomisk elite, har været ødelæggende for den grundlæggende gode ide. Derfor er skepsis og modstand stigende - projektet er ufolkeligt, og derfor siger folket nej - når de får chancen. Det kan, skal og må gøres bedre. Men det kræver langt mere af den 'politiske modenhed' i det politiske etablissement, end hidtil set; fx genindførelse af de fire beskyttelsesmekanismer som kaj ove nævner.
'Det markedskonforme demokrati' ? Er jo en de facto underkendelse af samme - at kontrollen med fællesejet, naturressourcerne, i stadig stigende omfang befinder sig hos de få, den 1%, med økonomisk deroute for de mange til følge, illustrerer helt tydeligt nuværende systems illegitimitet.

Leo Nygaard

De to kloge økonomer snakker økonomi. Ja, hvad skulle de ellers gøre sig kloge på.
Vi plejer at følge the great nation, så hvorfor skulle den vane ikke fortsætte - direkte mod ulykkerne.

Vækst ! - I materialisme, i grådighed med følgevirkninger, i finansspekulation, i udnyttelse af svage landes underbetalte borgere, i svineri og dårligt arbejdsmiljø, i svindel og humbug, i socialt bedrageri, i angiveri, i krænkelse af privatlivets fred, i kontrol af borgerne, i usundhed - det er svært at se disse vækstparadigmer som et gode, og at " EU og europæerne har nået en grad af politisk modenhed som ingen andre i verden ".
Østeuropa følger efter vi andre. Splittede familier, hjerneflugt, kriminel emigration, - følger vores dårlige eksempel på alle måder. Eller bliver de jo ikke gode forbrugere.

Hvad med i vækst i alt det modsatte, i humanisme, i landenes sammenhængningskraft, i fredelige forhold landene imellem, respekt for andre landes selvbestemmelsesret, respekt for borgernes selvbestemmelsesret.
Respekt for naturen.
Økonomer ! Hvad forstand har bønder på agurkesalat.
Hilsen personnummer xyzxyz xyzz.

Interessante temaer, ikke mindst Ørstrøm Møllers forudsigelser. Der er næppe tvivl om at vi er på vej mod en verdensorden hvor Asien har overtaget - ikke bare Kina, men på længere sigt nok så meget Indien og andre befolkningsstore lande - og at USA må affinde sig med en rolle som mellemstor nation, som England og Frankrig tidligere har måttet gøre det. Hvad det kan betyde på alle mulige områder økonomisk, politisk og kulturelt er ikke så nemt at overskue, men fint at få nogle indspark.

Helene Nørgaard Knudsen

Her er mit bud på en bedre verden:

liberal socialism - freedom and choice

how to replace the wellfare-state with the growth-society? you start by recognizing that growth demands opputinity for the single indivdual. it means that the state have to ensure the corporate sectors earning possibilities. this requires that every single citizen have the means and oppotunity to educate themselves. or find their own potential and exploit it. the solution is liberal socialism.

the easiest solution is to implement a citizens-pay. a minimum-amount that is required to have an acceptable lifestyle in modern society. this includes money for insurances. for example isn't it a problem if the disabled can afford the required insurances for medical care, dentist, it should even cover the nodding shrink. the amount should allow for a bit of entertainment. the system should stop paying if a certain maximum limit is reached. this allows for poor people to save up money for an education. this also makes it possible to live on a low-income job.

isn't it nice to have 50.000 on your account? wouldn't it be nicer to have 50 million? you can! if you choose to use the money for beer and weed it is your problem. if you choose to take an education it is your choice. the state guarantees a life of opputunity. not luxury. that is one's own responsibility.

taxation! it is unjust and unfair to put tax on property. when you have paid for your house it is yours. but does this leaves with only paychecks to tax? no. we can put a tax on the consumption of money. maybe 10% to 15% on every incoming money transfer not originating from ones own account. this means that businesses do not pay tax for internal transfers. this way we can lift taxes on peoples paychecks. limits on bonusses should be lifted and instead the bonus is taxated heavily, like 25% to 50%. this is to redistribute wealth. this should ensure that money is always circulating in the society which in turn gives a more stable economy. local merchants doesn't loose to much business in the aftershock of a financial crisis. an anticipated side-effect is a (very) low but stable growth in society generally.

the voting process will be of direct democracy. this is in both the state and municipal system. the voter has to vote for a named - their choice - politician and the one with the most votes chooses position first. then the one with the second-most votes. this will make the government reflect the peoples wishes and motivate coorporation.

the world of today demands quickness and agility in government. and since the people have a direct influence on the constellation of their government and parliament the government (not the municipal system) should be able to decide what international agreements the country should enter. we - the people - exchange a (very) little form of influence regarding public polls but gain a lot more individual freedom.

we have a choice pertaining google, facebook, microsoft and all those i was too lazy to mention (sorry guys ;-) we do not when it comes to the dealings of our governemnt. we do not have a choice when it comes to the municipal system. if we the people should trust a government with such freedom in handling the affairs of the state at least we should be able to follow every step of every policy implemented. an open and transparent government is essential in a free world. we crave freedom and choice not corruption and greed.

the state concerns itself with the long-term goals like the environment, education, healthcare, justice (police) and military branches of state. they govern by setting limits for how much polution is acceptable. what types of side-effects in medicine can be tolerated. foreign-policies and such.

the municipal serves the businesses in the local community. for example: a company can ask the municipal system to arrange for extras busses for a period of time if production requires around the clock operation. if people can't get to work they can't work. judicial affairs, rights of the individual and so on is handled by members of the industry in question and ngo's with an interrest in the matter.

the system should emphasize on freely agreed contracts between the industry and the consumer. here the consumer is represented by an ngo member. example: monitoring, logging, google, human rights watch. if the consumer doesn't feel violated and the company has a sustainable business plan then the politicians should not interfere. cookie laws, anyone? a judge represents the state and thereby the people and have one foremost priority: to ensure that the law is upheld. that it doesn't violate any of the limits set by the state government. it is a system that clearly seperates the state from the municipal.

this gives for example a bank a much broader spectrum to design the product to the customer. a factory producing insect repellant have some limits imposed by the state government as to what levels of environmental protection they should satisfy but how they do so is their choice entirely. local circumstances may allow for a more lenient enterpretation of the law or a much harder. but the municipal system have a much better eagle-eyes view of the local area. and the judge ensures that a permit doesn't violate the longterm goals. this system makes it possible to bend the rules taking the local society into account.

the justice system should emphasize that money doesn't mean a thing in the eyes of the law. this to counter the effect of rising unequality. financial unequality isn't nessecarily a thing of evil. if the state in coorporation with the business world ensures that poor people still can afford to exist. even take their kids to the cinema once in a while. give people the means to make a brighter tomorrow for themselves and they will. wouldn't you?

the state should employ private subcontractors and these contracts should be administrated by the municipal. the demand to take the lowest offer is unhealthy for competetion because it leaves only one means of getting the contract: lowest price. the system should choose the offer they believe to be the best. anything else contradicts the spirit of freedom. and an open governance should ensure that every pro and con is known. after all! we all get to go the hospital or the school or take the bus so we'll find out what the deal was sooner or later, right?

this is a society that encourages the individual to make something of itself. and moreso! presents the opputunity and means to do so. yes, it is a society that allows the individual to do steroids and get beaten up or beat someone up in a cage for a living. it is a society that tries to diminish the effects of growing unequality. it is a society wherein the disabled can afford medical insurance and health care. it is a society that allows corporations much broader freedom in securing their goals and the environment. in short a society based on the fact that every member sees themselfes as a single unique individual always membering a community. it is a society that says: rematch! there is always one more try!

"my ideas are out of phase? it's anarchy with a friendly face!", anthrax [mutated]

how it should work:

the state generates income by licitation. an example: the state offers a prison contract of 7000/month/inmate. the local municipal allows that a local prison can charge each inmate 10000/month for food and shelter. and since the state deposits 15.000 each month if you have under 100.000 it is not unfair to charge people to be in prison this way. this example leaves plenty to set aside and have a good time. there is no need for a cruel prison-system. schools could be licitated this way too. hospitals. you name it.

the state wants 200/child/month. one municipal wants 300/child/month totalling 500/child/month. another wants 200 totalling 400, yet another 500 for a total of 700. how to profit is up to the company. this system allows for different schools to compete not only on price but product as well. but if the state charges 10.000 and the municipal charges 100.000 no one will be able to make any money. it is a new way of looking at taxes.

human rights watch and google agree that a certain way of doing things on a computer system doesn't violate privacy. a judge ensures it does not violate state law and then signs it. it is now legal for facebook to use the same technology. 2 years later a new tech emerges and amnesty sees this as a problem when used with the tech mentioned before. they raise the case with a judge. the judge sees if this is in fact basis for a new trial or... a new law and if so the two parties try to reach a settlement. if they do then this is the new law. if they don't. the department of justice must make a ruling. this ensures a more dynamic way of passing a law. a system more consistant with the world of today.

a chemical plant gets a no on a specific production. a couple of years later a new method of production emerges. if this makes it safe for the environment it is easy for the company to get a license to produce the chemical. and it makes it legal for every other plant to produce the chemical using the same method.

it goes for both examples - of course - if it is not in violation of someones ip, patent and such. this responsibility also falls upon the judge.

and yes, this system allows for a prison with a pricetag of a million a day. the logic is that the punishment is to be confined to a limited space for fixed amount of time with specific alloted rules for contact with family and friends. it is the certain individual that is being punished for a specific crime. that is what the sentence is based on. not the amount on a bank account.

Helene Nørgaard Knudsen

You could classify this as a capitalistic feudal society but it is a society that gives the individual the means and opportunity to make something of themselves. Most of the super-rich of today have made their own fortunes. This just gives every human being the possibility to do the same.

Lise Lotte Rahbek

Helene N.K
"Most of the super-rich of today have made their own fortunes."
Godt at det ikke er dig selv som har skrevet sådan noget ævl.

Laurids Hedaa, Rune Petersen, Niels Engelsted og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Leo Nygaard

Sammenholdes indholdet i mit indlæg her med mit indlæg i "V: Justitsministeren må udvide ........", får vi et samfunds model, der ikke kan indpasses i det traditionelle politiske spektrum.
Hovedpunkterne vil være :
- Naturskat (grundskyld og resurseafgift) i stedet for skat på arbejde, herunder moms. Naturen skal tilhøre os alle, og skal ikke kunne udnyttes af nogle få til skade for andre og til skade for naturen. Det er vejen til at forbinde økonomien med klimaet. Det er socialt og liberalt.
- Finansskat. Finansspekulation og handel med penge, uden reelle værdier bag, skader hele samfundet og andre borgere. Det skal reduceres mest muligt. Det er socialt og liberalt.
- Basisindkomst. Umyndiggørende statsmagt overfor borgerne skal reduceres. Frihed og ansvar skal i størst mulig grad flyttes til borgerne gennem regelophævelse og reduktion af offentlig administration. Det er betingelsesløs tryghedssikring. Det er socialt. Det er liberalt.
- Arbejdsmarked. Vi skal forstå at dele arbejdet bedre og skaffe lønarbejde til alle, der vil arbejde. Basisindkomsten skal sikre trygheden for de øvrige. Det er solidarisk i stedet for ekskluderende.
- Folkestyret skal forbedres gennem ændringer i valglov og folketingets virke. Det skal medføre mindre magtfuldkommenhed og centralisering. Det skal sikre lige mulighed for indflydelse. Det er liberalt.
- Vi skal udmeldes af EU og samarbejde med verden. Vi skal selv bestemme vores sociale forhold, valuta, sundhedspolitik, landbrug , fødevarer, arbejdsmarked, lønninger og beskatningsmetoder.
Liberalt betyder frit.

Bill Atkins

Liberalt betyder "frit". Og neoliberalt betyder: "Frihed for kapitalens interesser, og kæft trit og retning for den enkelte borger". Leo, prøv at kæmp dig fri af georgismens forældede skrifter og deltag i nutidens påtrængende problemer.

Leo Nygaard

Moderne "georgisme" er at imødegå " nutidens påtrængende problemer." Læs og forstå, Bill (som sædvanlig :-)

Bill Atkins

"Borgerløn" er en død stinkende sild i den konkurrencestat neoliberalisterne er ved at at dekonstruere den solidariske stat til.

Bill Atkins

Leo, som sædvanlig omgiver du dig med med fugle på taget, for at sælge kapitalinteresserne, på den enkeltes beskostning.

Philip B. Johnsen

Klima, miljø og krig, skal indregnes i et bud på en fremtid, der er meget på spil, nogen kunne tænkes, at være en dårlig taber og klimaforandringer kan ændre alt hurtigt.

Hvis vi i Danmark og EU var kloge, ville vi sørge for, at finanssektoren ikke får gældsat EU yderligere ved, at gennemregulere og beskatte finanssektoren, så den tjener borgerne og ikke, som i dag, den internationale kriminelle finans elite i The City of London, på Wall Street og i store og små finansinstititutioner.

Finanssektoren er fejlen, der holder EU nede og forhindre fornuftig forandring, ingen af de udløsende faktorer, for den kriminelle finanssektors gældsætning, af en verdens suveræne stater i 2007, er adresseret eller løst.

Det er skræmmende og pinlige, at Danmark er med i et EU, der økonomisk sikre skruppelløse kriminelle finansinstitutioner og lader befolkningen tilbage i fattigdom, men EU er ikke demokrati, det er et elitært fælleskab af lobbyister.

Helene Nørgaard Knudsen

@Lise Lotte Rahbek 05. maj, 2014 - 08:55:

det er mig der har skrevet det. og hvis du havde læst det igennem ville du se at stats-magtens primære opgave er at beskytte miljøet og individet. jeg foreslår et system der bygger på ubetinget åbenhed. et samfund der mere end har en holdning til fattigdom. her går man ind og siger at har du under et politisk bestemt beløb - lad os sige 100.000 kroner - så er du fattig da du ikke har samme muligheder for at tage en uddannelse som andre. for eksempel. det er et samfund der baserer sig på kollektive sygeforsikringer og sikrer at de fattigste altid har til at leve og lidt til forbrug. det er et samfund der søger balance uden at opretholde status quo. det er et reelt bud på en bæredygtig verden der vægter miljø og det enkelte menneskes rettigheder højest.

Helene Nørgaard Knudsen

Bill Gates - har været kåret som verdens rigeste mand - skabte selv sin formue. Han var heldig at være det rigtige sted på det rigtige tidspunkt. Han havde ikke haft succes i Danmark på den tid. Ikke med Microsoft. At han har brugt højest tvivlsomme metoder ændrer ikke ved at han selv har skabt sin formue. Andres bygger på nedarvet ejerskab over natur-rigdomme men det er en anden problematik. jeg søger at skabe en samfunds-opbygning der giver alle en mulighed til at gøre det samme.

Bill Atkins

Helene Nørgaard Knudsen du siger: "Bill Gates ...skabte selv sin formue"

Bill Gates formue er skabt af den merværdi hans ansatte leverer, da de får en lavere løn end deres produktion er værd.

Lise Lotte Rahbek

Helene N.K
Det er næppe dig der har siddet og forfattet en tekst på engelsk og skudt den af herinde, vel?
Ikke desto mindre er det stadig noget vrøvl, at de rigeste mennesker selv har skabt deres formuer. De har skabt sine formuer ved at bruge andres godtroenhed, tillid, arbejdskraft og eller/eller investeringer.

I øvrigt har jeg svært ved at se, at det skulle være 'en bedre fremtid' for nogen at blive stinkende rig. Jeg har endnu ikke hørt om nogen, som er blevet lykkelige af det. jeg har til gengæld hørt en talemåde om, at det skulle være behageligere at græde på bagsædet af en limousine end græde på et sæde i S-toget.
Om det er sandt, skal jeg ikke kunne sige. Jeg synes bare det lyder lidt sygt.

randi christiansen

Lise lotte, eller den her : det er nemmere at komme igennem en dårlig dag med penge på lommen end uden ....
Det moderne, posttraumatiserede menneske søger at skabe tryghed med frenetisk forrådssamling. En naturlig reaktionsmåde i et samfund som baseres på privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om overlevelsesressourcer. Konkurrencestaten i det markedskonforme demokrati - moderne kannibalisme. Hårde belæringer til den kollektive bevidsthed.

Helene Nørgaard Knudsen

Det er pengene der afgør hvor sund mad man har råd til. Det er pengene der afgør hvor godt man kan bo. Det er pengene der begrænser dine muligheder. Hvis man ikke kan give sit barn mad hvordan skal det barn kunne koncentrere sig i skolen? Har man ikke råd til internet og en computer kan man ikke aflevere lektier. Det jeg siger er at man fastsætter en grænse som enhver har ret til at have stående og at man udbetaler folk der har under det beløb sociale ydelser. Kommer du over den magiske grænse må du klare dig selv til du kommer under. Alternativet er mindre og mindre sociale ydelser. Hvordan skal en 19-årig kunne tage en uddannelse når man har rigeligt at gøre med at vælge el-regning eller mad. Her er et bud på et system hvor man ikke spørger på kommunen. Man melder sig bare ind på den uddannelse man ønsker og betaler det kurserne koster i brugerbetaling. Staten garanterer at man har råd. Ikke til de "fineste" (dyreste) skoler. det politiske system er organiseret således at enhver kan stille op. det er vælgerne der afgør hvem der kommer ind. går man over stregen som politiker er man helt sikkert ude senest ved næste valg.

Helene Nørgaard Knudsen

It is your wealth that determines how healthy food you can afford. How well you can live. It is lack of wealth that limits your options. If you can't feed a child how can that child concentrate in class? If you can't afford internet and a computer how can you turn in your homework? What i propose is a fixed amount anyone has a right to have on their account and welfare is paid based on the simple fact if you more or less that amount. the alternative (happening already) is diminishing social benefits. How can someone at the age of 19 choose an education if you firstly have to choose wether to pay the electric bill or buy food? It is a political system where anybody can enter the election. It is the voters that determine if you get in as any politician that f's up can be sure to be out in the cold at the next election. Every dealing of the state is done publicly which should make it harder to corrupt the system.

Sider