Læsetid: 7 min.

De pæne historier om krigen dækker ikke længere

Efter vi er begyndt at gå i krig for forestillingen om demokrati og retsorden – og ikke for fædrelandet – har fortællingen om krigen ændret sig. De danske krige beskrives i stigende grad som kliniske operationer uden civile ofre, mener militærhistorikere. Men kritikere er begyndt at kratte sprækker i den overflade
Peter Carlsens maleri af danske kampflys indsats i Libyen. Et billede som modsat Simone Kærns ikke direkte viser krigens følger for civile på jorden

Peter Carlsens maleri af danske kampflys indsats i Libyen. Et billede som modsat Simone Kærns ikke direkte viser krigens følger for civile på jorden

17. maj 2014

Kunstneren Simone Kærn blev af Forsvaret og Nationalhistorisk Museum bedt om at lave et bataljemaleri af krigen i Libyen. Hendes første udkast blev imidlertid forkastet, fordi der i forgrunden lå dræbte og sårede civile.

Ifølge Weekendavisen skrev generalmajor Per Ludvigsen i sin vurdering, at ligene giver »det indtryk, at den omfattende død og lemlæstelse, som er meget markant og dominerende i midtsektionen, kan være eller faktisk er forvoldt af danske fly«, og udkastet blev forkastet.

Sagen om bataljemaleriet er det seneste eksempel på en ændring i den måde, de danske krige beskrives og italesættes, mener blandt andre krigshistoriker ved Syddansk Universitet, Thomas Wegener Friis:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Tom Paamand
  • Jette M. Abildgaard
  • Jesper Wendt
  • Jakob Lilliendahl
  • Espen Bøgh
Tom Paamand, Jette M. Abildgaard, Jesper Wendt, Jakob Lilliendahl og Espen Bøgh anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Engelsted

I dag er historien, at vi går i krig imod de onde, og at vi gør det for at udbrede demokrati og menneskerettigheder. Og det går i clinch med de grimme historier om krigen. Det er klart, at det prikker til noget i os, hvis realiteten i de krige, vi deltager i, ikke passer til selvforståelsen,« siger Mikkel Brixvold.

Det er klart, at man ikke kan sige sandheden. Sandheden er jo, at vi er hjælpetropper for det amerikanske imperium og dets evige krige. Og selv om mange sikkert føler sig stolte over det, så bryder de færreste sig ikke om den grimme side med død og ødelæggelse blandt børn og andre civile. Og de bryder sig slet ikke om, at vi skal købe for 30.000 millioner kroner nye krigsfly, så der kan males nye billeder som ovenstående fra fjerne krigsskuepladser.

Laurids Hedaa, Tue Romanow, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, peter fonnesbech, Martin Andersen, Niels Mosbak, Jakob Lilliendahl, Eva eldrup og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Vi kan jo lige så godt starte med at gå tilbage til det gamle navn for ministeriet, og kalde det hvad det reelt er blevet; "krigsministeriet", - da vi jo ikke længere har begrænset det til et forsvar for fædrelandet.

Jeg tror det var Wikileaks stifter, Julian Assange, der på et spørgsmål omkring krig svarede således; "det er jo ingen skønhedskonkurrence(!)", og ihukommende dette tænker jeg på det kritiske overfor såvel den politiske, militær og mediernes fremstilling af nutidens krige, som var det en retorisk politisk "skønhedskonkurrence", og krigens renhed uden civile ofre fordi man brugte smarte bomber der kun slog de "onde" ihjel.

Irakkrigen 2001 blev startet på grundlag af en Amerikansk fabrikeret løgn om masseødelæggelsesvåben, - som endnu ikke er blevet fundet!

Libyen krigen blev startet for at beskytte civilbefolkningen, og med dette mandat alene, - men endte med den aktive indsats, at vælte regimet og skabe politisk kaos i Libyen, sådan som vi også ser det i dag.

Afghanistankrigen blev indledt som en hjælp imod Taleban, og primært imod en af landet mest magtfulde krigsherrer(Dostum) i nord, og skulle kun være ca. 3 - 4 uger, så regimet i Kabul kunne overleve.

Taleban var da også "besejret" inden for den nævnte tidsramme, så der var nærmest slet ikke brug for støvler på jorden, men så kom udbredelsen af kvinders rettigheder til uddannelse, demokrati med den korrupte og maniske Karzai og hans familie ved det politiske ror.

Efter over ti års ligegyldige militære tilstedeværelse i Afghanistan er intet reelt opnået, og landet falder stille og roligt tilbage i de vante folder.

Mediernes le(ud)derskribenter har holdt den politiske stil, og i al stilfærdighed ladet efterkritikken over disse fejlslagne deltagelser i krige blive glemt, og dermed også deres egen jublen om vores krigsdeltagelse.

Den sidste "pind" i den rene og kliniske krigs rettighed for demokrati og slåen ihjel af andre, sker med de såkaldte droner, som ikke kan tage fejl og intet ønske har om at slå civile ihjel, og kun dræber de fæle er en politisk illusion skabt til massernes tilfredsstillelse, og rettigheden til Amerika som bøddel at bestemme hvem der skal død i dag uden rettergang, - som ellers er demokratiets adelmærke; "ingen er skyldig før det er bevist"!

Laurids Hedaa, Benjamin Lau Jensen, Jette M. Abildgaard, Niels Duus Nielsen, Niels Engelsted, Martin Andersen og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Succes i dag - er målt på, at andre har det værre, ikke at du selv har det 'godt'. Det er vel et menneskesyn, der går igen - i krigens grusomhed. Jeg synes jo man burde kalde det propaganda, som det reelt er, og præcis det forsvaret satte ind med. Præcisionsbomberne, og nålestiksangreb er kun et led. Men man må nok også samtidig erkende, at ikke alt er lige gangbart, og det kan diskuteres, hvad effekten vil være af den nøgne sandhed. Formegentlig, at der aldrig bliver mandat til krig igen.

Niels Engelsted

Det er ikke konstruktivt, at angribe enkelte soldater qua soldater for at være lejemordere og børnedræbere. Mere relevant er det, at rette dette angreb mod krigsvæsenet og de politikere, der så let bringer det i anvendelse. Ifølge forskning, der bringes i juni-nummeret af the American Journal of Health, så er 85-90 procent af krigofrene non-combatant civile. Krig er med andre ord ikke først og fremmest en sag mellem soldater, det er overvældende en sag mellem soldater og ikke-krigsførende civile. Det er det, som er uønsket i billederne af de tapre danske krigere på mission i udlandet.

Jens Thaarup Nyberg, Laurids Hedaa, Niels Mosbak, Tue Romanow, Jette M. Abildgaard, Morten Pedersen, Espen Bøgh, Niels Duus Nielsen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar

Det er helt rigtigt, at civile desværre er dem, der lider mest i krig. Men i Afghanistans tilfælde, er det ifølge FN helt overvældende Taleban, der står bag langt de fleste civile tab. Alligevel bliver danske soldater igen og igen kaldt modbydelige ting på gaden, af folk der lader deres fordomme overdøve deres fornuft.
Jeg har aldrig i mit liv skudt på et barn. Hvorfor skulle nogen så synes, at det er okay at kalde mig barnemorder? Specielt når de aldrig nogensinde har mødt mig før?
Til gengæld har jeg undladt at besvare ild, selvom den slog jorden op overalt omkring mig, fordi jeg fejlagtigt havde fået det indtryk, at der var civile i krydsilden. Taleban har aldrig udvist en lignende tilbageholdenhed, nærmere tværtimod.

Jens Thaarup Nyberg og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Krig er beskidt under alle omstændigheder, og jeg fatter ikke, at pressen ændrer sig totalt, fordi landet er i krig. Hvorfor går pressen også i krig? Gennem sine skriverier og billeder? Hvorfor mister pressen totalt sin objektive karakter som beretter og formidler, og indtræder i stedet som en medspiller i krigen, det skulle Kristian Villesen hellere undersøge.

Jens Thaarup Nyberg, Niels Engelsted, Benjamin Lau Jensen, Niels Mosbak, Bjarne Bisgaard Jensen, Janus Agerbo og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Emil Arneholdt.
At Taleban udfører handlinger som ifølge FN og dig er langt værre end hvad vi gør retfærdiggør vel ikke vores overgreb på civile og civile ofre som konsekvens af vores adfærd.
Det er simpelthen det dummeste argument og trækkes altid frem i mange sammenhænge når saglighed og troværdighed går fløjten

Jens Thaarup Nyberg

@Emil A.
"Til gengæld har jeg undladt at besvare ild, selvom den slog jorden op overalt omkring mig, fordi jeg fejlagtigt havde fået det indtryk, at der var civile i krydsilden. Taleban har aldrig udvist en lignende tilbageholdenhed, nærmere tværtimod."
Og bl.a. derfor taber vi også krigen i Afghanistan - men hvad skulle vi også dér.