Læsetid: 7 min.

’Obamas strategi for Amerikas lederskab er god nok’

Mens verden står i flammer, hagler kritikken for at være en svag leder uden strategi ned over Barack Obama. Men selv om hans kommunikation er elendig, har han faktisk fat i den lange ende, siger Bruce D. Jones, direktør ved tænketanken Brookings
Moderne Tider
13. september 2014
Obama er kommet under krydsild for at svække USA’s position i verden

Obama er kommet under krydsild for at svække USA’s position i verden

Mandel Ngan

Er USA’s rolle som verdens ledende supermagt endegyldigt ved at være udspillet? Og er den siddende amerikanske præsident dertil en kølig akademiker, en vatnisse uden strategi, der har efterladt et magtvakuum i verden, som lader farlige kræfter som Islamisk Stat og en ny russisk aggression udfolde sig uden mod-stand?

Barack Obama brugte store ord i sin tale onsdag om bekæmpelsen af IS, men han vil stadig ikke bruge amerikanske tropper på landjorden, og debatten fortsætter.

Særligt i de amerikanske medier og i de talrige udenrigspolitiske magasiner og tænketanke, der har hjemme i Vestens metropoler kører diskussionerne.

Debatten er på sin vis en genopførelse af det opgør, som fandt sted mellem Paul Kennedy og Francis Fukuyama i form af bøgerne The Rise and Fall of the Great Powers (1987) og The End of History and the Last Man (1992). Hvor førstnævnte forudså imperiets fald og sidstnævnte forudså det stik modsatte: at amerikanske værdier ville dominere om ikke for evigt så i lang tid fremover.

Men scenen er forandret. Nye meningsmålinger viser, at pessimismen blandt amerikanerne selv stikker dybere end nogensinde før. Op mod 60 procent af USA’s borgere mener, at deres lands internationale magt er svækket, det højeste tal nogensinde. I det republikanske parti er nyisolationistiske røster med den libertære senator Rand Paul i spidsen blevet mere højlydte. Modstanden mod at sende det amerikanske militær i felten i krige, hvor USA’s territorium ikke er direkte truet, er også solid, og præsident Obamas forsigtighed over for anvendelsen af militær magt er velkendt og mere markant end hos hans forgængere.

Og det har konsekvenser. Meningsmålingerne rasler nedad, tallene er de dårligste nogensinde for ham – også på udenrigspolitikken – og de seneste uger har kritikken været ekstra højlydt. Først for at gå direkte og smilende på golfbanen umiddelbart efter en alvorlig og medfølende tale holdt til den halshuggede amerikanske journalist James Foleys forældre. Derefter for under et pressemøde at udtale, at USA endnu »ikke har en strategi over for Syrien« og sluttelig for at have opblødt tidligere formuleringer om at »udrydde« truslen fra terrorgruppen Islamisk Stat (IS) med vendinger om at »lokalisere og styre« den barbariske organisation.

Dertil kan man lægge debatten om USA’s manglende støtte til den moderate syriske opposition og den selvmodsigende kommunikation om et eventuelt angreb som reaktion på præsident Assads brug af kemiske våben mod sin egen befolkning og endelig den russiske aggression i Ukraine.

De republikanske politiske høge og ditto eksperter retter voldsomme angreb på en præsident, hvis »overordnede strategi synes at være at holde sig væk, sidde på hænderne og klappe sig selv på ryggen,« som seniorforsker Kori Schake fra den konservative tænketank the Hoover Institution skrev i forrige uge i tidsskriftet Foreign Policy.

Solid strategi fra Obama

Men kritikken er stærkt overdrevet. Præsident Obama har nemlig en fornuftig strategi. Hans kommunikation derimod har været en katastrofe på det sidste. Det siger ekspert i internationale forhold Bruce D. Jones, der er direktør ved tænketanken Brookings.

»Ingen amerikansk præsident kan nogensinde slippe af sted med at sige, at der ’ingen strategi er’. For han taler også altid til sine allierede og sine konkurrenter på den internationale scene. Han kan sige, at ’alle optioner er dårlige’, når det gælder en trussel som IS, eller han kan sige, at han ønsker at bygge koalitioner både i forhold til den aggression, vi ser fra Moskva over for Ukraine, og når det gælder det fornuftige ønske om at involvere de sunnimuslimske regimer i den arabiske verden. Det er en meget anderledes kommunikationsstrategi end den, der blev valgt. Uanset, at ordene dækker over den samme virkelighed.«

Jones vurderer imidlertid, at substansen i præsidentens planer er »den eneste vej frem. Handling på basis af solide analyser og en kongres, der bakker ham op, er langt at foretrække frem for en præsident, der kaster sig ud i et ensidigt amerikansk felttog. Og paradoksalt nok kan de grufulde halshugninger af to amerikanske journalister give Obama langt friere hænder og velvilje i Kongressen, hvis han ønsker en stærkere militær intervention i Irak og Syrien,« siger Jones, der tilføjer, at »det naturligvis ikke er værre, at to amerikanere bliver halshugget, end at tusindvis af syrere og irakere bliver det. IS har skåret hovederne af deres fjender i lang tid, og de har været barbarer hele vejen. Men med kriser som denne er der ofte et øjeblik, der udkrystalliserer sig som det, hvor bægeret tipper. Sådan er det altid i politik. Sådan var det med 11. september 2001, og jeg troede, at Assads brug af kemiske våben ville have været et sådant øjeblik, jeg var skuffet, da det viste sig ikke at være tilfældet.«

Efter fem år med Barack Obama i det amerikanske præsidentembede er det begyndt at gå op for verden, at Obama ikke bare er tøvende i udenrigs- og forsvarspolitikken. Han er en præsident, der for alvor er i færd med at gøre op med USA’s mangeårige rolle som verdens politibetjent.

I weekenden formulerede præsidenten strategien, da han var gæst i NBC’s program, Meet the Press:

»Vort mål er ikke, at USA skal intervenere i et hvilket som helst land, hvor der befinder sig terrorister. Amerika kan og skal ikke gå ind i mellemøstlige lande på stribe. Vi har ikke ressourcerne, og det ville være et alt for stort pres på militæret. Og når vi på et tidspunkt trækker os ud igen har vi set, at udviklingen ofte eksploderer igen. Vores strategi må være mere langtidsholdbar. Når der skal tropper ind på landjorden i Irak – og det skal der – må det nødvendigvis være irakiske soldater og kurdiske soldater, som vi skal hjælpe, så de har den nødvendige kapacitet til at slå Islamisk Stat tilbage. Og i Syrien skal det være den syriske opposition, som vi har arbejdet sammen med i længere tid«.

Den alliance omkring bekæmpelse af IS med deltagelse af blandt andet Saudi-Arabien, som Obama annoncerede onsdag, er et forsøg på at bruge samme strategi i kampen mod organisationen.

Samarbejde gavner nye stormagter

Men en ting er de akutte kriser. Hvad med de mere langsigtede trusler mod USA’s hegemoni i verden? I Bruce Jones’ optik er de snarere økonomiske end militære.

»Vi har at gøre med forskellige udviklinger. For det første findes der en økonomisk konkurrence fra især Kina, Indien og Brasilien. For det andet er der Rusland, der også er i økonomisk bedring, men som er gået ind i en rivalisering med USA, der er langt mere aggressiv og dysfunktionel end de tre førstnævnte. Der er naturligvis også spændinger i forholdet til især Kina, men de tre andre lande har langt mere at vinde ved at gå i samarbejde med USA. Og her skal vi kende vor besøgelsestid. Vi skal aktivt søge at uddybe samarbejdet på især energi, klima og andre udvalgte globale sektorer.«

Jones tilføjer, at der dog også er forskelle mellem de tre sidstnævnte lande: Brasilien og Indien hælder mere til tilbageholdenhed og samarbejde med USA, hvor Kina godt nok ikke kan undvære samarbejdet med Amerika, men alligevel »hælder mere mod det negative blandt andet på grund af en stærk rivalisering i cyberspace og de militære spændinger i det sydkinesiske hav.«

»Men Kina har fortsat brug for USA. De kan ikke undvære os, hvis deres økonomi skal fortsætte ekspansionen, og de kinesiske magthavere søger hele tiden at balancere deres ønske om dominans i regionale forhold med ønsket om et udvidet økonomisk samarbejde med USA. Og vi skal aktivt værne om og styrke de hjemlige kræfter både hos os selv og i Indien og Kina inden for særlige sektorer, der har interesse i samarbejdet.”

Jones siger sluttelig, at man heller ikke skal undervurdere »den kraftfulde måde, som den amerikanske økonomi er kommet på fode igen. Der er mange, som taler om stilstand og krise i Washington. Men sagen er, at den amerikanske private sektor på mange måde kan restrukturere sig selv uden kongressens hjælp. Og det gør den; den amerikanske vilje og evne til innovation er stor inden for adskillige vækstområder, og vi betaler ned på vor gæld hurtigere end nogen anden vestlig nation pt.; vi står også med en solid vækst, mest imponerende på energiområdet, samtidig med at vi har en ung arbejdsstyrke.«

Hans konklusion på spørgsmålet om Amerikas globale rolle i fremtiden er derfor »forsigtig positiv«:

»Det er svært, og der er mange faldgruber. Men vejen frem er at bevare vor militære styrke – USA har når alt kommer til alt fortsat en enorm slagstyrke, f.eks. er vor flåde større end de næste 11 landes tilsammen – samtidig med at vi anerkender såvel Indiens som Kinas legitime interesser i deres region. USA spiller en særlig rolle både i Europa, i Asien og i Golfen. Det gør vi uanset, at vi omgrupperer vor militære tilstedeværelse til en ny normalitet efter en overdreven høj aktivitet under krigene i Afghanistan og Irak. Det er en enorm opgave, og jeg har respekt for de kolossale udfordringer, som præsident Obama står over for. Men jeg tror det kan lykkes, og at USA fortsat kan være en særlig stærk magt i verden«.

Serie

En betjent siger op

Seneste artikler

  • Cheney vejrer morgenluft

    27. september 2014
    Præsident Obamas ulyst til at forsvare Amerikas idealer har skabt rum til Putin og kaos i Mellemøsten. Hans svigt, da Syriens Assad fik lov at anvende kemiske våben, er et svigt af alle vore idealer om frihed og styrke siger tidligere vicepræsident Dick Cheney, der vil genstarte ’krigen mod terror’
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Interessant artikel og link til en forståelse af hvorfor Israel kan fortsætte med støtte fra kongressen og den lobbyisme, der støtter dets overtrædelser af menneskerettighederne.
Det kan ikke være ment at handle på de vilkår.
Men Obama`s kritik af den automatiske våbenleverance, som Isreal modtager er et skridt på vejen.
Hans politiske holdning kræver mod og jeg ser ham ikke som en svag leder.
Men om han kan nå at fuldføre sine planer og om hans efterfølger er positiv for neddrosling af militær magt er spørgsmålet.

USA er tilsyneladende fast fikseret på supermagtposition og "ledende rolle".

Det er et barnligt træk at tro at man skal være i centrum hvor man end bevæger sig.

For alle velfungerende lande rundt om i verden er det naturligvis statsledelsens opgave at forsvare landets suverænitet - og at afvise fremmede magter der søger at blande sig.

Udlændinge der forstyrrer denne funktion kan naturligvis ikke have nogen "ledende rolle".

I særdeleshed i muslimske lande har man nogle strikte regelsystemer for hvilken slags indflydelse man accepterer.

Også i de moderne lande har man stramme regler for hvad der er tilladeligt i forhold til slægt, stamme og land.

Samfundets sammenhæng er underbygget af en specifik retstradition.

Det der kaldes islamisk lov er en retstradition, der er over 1000 år gammel.

(ligesom man har Romerret og engelsk Common Law)

Islamisk lov kræver, at alle udøvende magtpersoner skal være muslimer.

Dette princip ulovliggør automatisk enhver fremmed magtudøver i et muslimsk land, fra Marokko til Indonesien.

Dette princip måtte både franskmænd og briter rette sig ind efter i kolonitiden.

En sådan skreven lov kan man naturligvis ikke sætte ud af kraft ved et par TV-propagandastationer, eller et par taler og deklarationer fra en besættelsesmagt.

Specielt i Israel-spørgsmålet lider den amerikanske vinkel af manglende forståelse af forholdene på jorden.

De fordrevnes efterkommere går rundt på gader og stræder i de omliggende lande.

Palæstinas hovederhverv var landbrug, og flygtningene blev dermed fra starten placeret på bunden af samfundsstigen.

Nogle gemmer stadig på skøder på deres jord, eller nøgler til deres huse.

Flygtningenes problem er et manglende land, og det kan ikke løses ved at tvinge omliggende stater som Egypten ind i en Camp David-aftale.

Man ændrer ikke på flygtningenes situation ved at tvinge den eller den anden repræsentant til at anerkende fordrivelsen.

Fra glimrende leder i den norske venstrefløjsavis Klassekampen:

• Det er liten grunn til tro at det vil komme noe godt ut av en ny vestlig bombekrig mot Syria og Irak. Ingen vet, aller minst amerikanerne, hva det vil føre til. En USA-ledet krig kan skape en dynamikk som de ekstreme islamistene vil tjene på …

… «Hvis det oppfattes som at Isil kjemper mot en vestlig invasjon, kan de få økt lokal og regional støtte. Folk liker ikke å bli okkupert». Å bombe uten tanke på konsekvensene, kan knapt kalles noen bærekraftig strategi for fred og stabilitet i Midtøsten. Kampen mot de væpnete morderbandene må utkjempes lokalt og nasjonalt, primært med støtte fra andre makter og krefter i regionen.

http://www.klassekampen.no/article/20140913/ARTICLE/140919969/1032

citat:
"...men han vil stadig ikke bruge amerikanske tropper ..."

Det er vist mere noget, man rent strategisk lærte af allerede 1. verdenskrig, hvor det hele stod noget stille i flere år. "i skyttegravene" - en oberst derude, kan måske forklare det nærmere

Og kan vel også tænkes, at BO´s rådgivere i højere grad end måske tidligere sådanne, har obs på, at hele verdenskrigs historien blev åbnet på en terroriste handling. og kunne jo lige passe, at alle vi andre skal "passe på at lære af historien", og så ....

nu nævne en armageddon, og i den forbindelse, vil man måske prøve at orientere sig i profetierne i daniels bog, for sidder der nogle og søger at tolke"tidens tegn", og tager fejl*, kan det jo give dårlige råd, og topledelse vil heller ikek se bort fra det faktum, at indsigt kan søges benyttet i personlige interessers tjeneste

* for eksempel er der vist en "gedebuk med ét horn, der kommer farende fra den anden side, så den slet ikke rører jorden" , og betænker man så, at man kke havde fly, da det blev skrevet, kan man måske få ideer.

men altså - armageddon er en indre og ikke en ydre ting, mener jeg godt, man kan have som tese og evt forske videre i (hvis man føler behov)

Robert Ørsted-Jensen

Randi
"Krig er udtryk for unødvendig dårlig ledelse og/eller korruption. Meget enkelt."
Ja det er sgu enkelt - temmelig meget forenklet og derfor også temelig urealistisk Randi.

randi christiansen

Robert - når du kender virkelighedens grænser, så kom igen og fortæl os, hvad der er muligt. Studer gerne kvantefysik fx og du vil vide, at menneskets bevidsthed interagerer med materien på ikke fuldt erkendte måder. Vi er ofre for bedrag > illusionernes slør > i den hinduistiske tradition kaldet maya.

Når man ser historisk på evolutionen, må det indrømmes, at mennesket ikke er kommet ud over søvngængerstadiet, derfor konstant modarbejder egne interesser og dermed vanskeliggør, hvad der kunne være enkelt. Når først illusionernes slør er løftet, vil sagen fremstå enkelt.

Anne Eriksen, Eva eldrup, Viggo Helth og Per Larsen anbefalede denne kommentar

Der er mange stråmænd, skribenten er klippefast i sin russofobi o.s.v. Men det glæder mig Obama, har indset fordelen ved at agere i en mere moderat rolle i konflikterne. Det betyder jo ikke, at man ikke har indflydelsen, fordi man ikke er aktiv i konventionel forstand. Det kræver lokalbefolkningen er med, så følelsen af legitimitet tilfalder alle parter i en mægling. Det er enkle virkemåder i parlamentarisme, så man må forvente alle politikere kan være med. Resten er der sikkert nyttejobs til. Det var faktisk en god artikel, hvis man ser bort fra agitator støjen.

Robert O Jensen og Randi
vil i mødes i demokratits ånd - den rene oplysning af synspunkter, og vil i måske lege med på en metafor "kroppen med eller uden krig" ?

for et par år siden såe jeg nogle youtubes men denne fantatiske mand fra asien, der med den vildeste humor og energi fyrede den auf ud i oplysning om immunforvar - og dér er der virkelig både krig og forsvar i stor stil.

Og kunne kroppen egl smide paraderne - 1st level defense "grænsekontrollen" - helt?

måske men ville det være videre praktisk for eksempel hvis en skarp kniv nu gik i væv "som kniv i smør" - så står man der og blodet løber sikkert ubelejligt ud.

Og hvad så de malice tilstande i kroppen som tilsyneladende opstår u-agtet nævnte 1. level defense?

Kræft for eksempel. Og vil du Randi her måske "give "obersten" (ja jeg gætter bare ROJ men du lader til at have indsigt og forstand på området) at nogle gange må eksperten gå ind med "hjælp udefra og ind"?

Robert Ørsted-Jensen

Ja Randi men hvis du var Kurder og du lige havde vundet din frihed med en centrum ventreregering så tager det altså ikke hverken kvantefysik eller hindisme til at løswedet problem at du er ved at blive rendt over ende af en flok vanvittige morderiske facister. Så er der altså bare ikke ret meget andet at gøre end at gribe til våben og skulle man kunne få storebror USA eller andre til at hjælpe sig i i sin nød, så gør man altså også det. Det ville den den Spanske republikanske regering for 80 års siden også have gjort hvis USA havde gjort det rigtige - nemlig forsynet den demokratiske side af konflikten med lidt våben og luftstøtte. Og velsignet ville den hjælp have været, også ville den formodentlig have sat en stopper for nazismens fremmarch oven i.

Obama bestemmer da ikke noget som helst. Han er underlagt de mørke kræfters agenda -
højkapitalen der med grådighed , snæversynethed og ufattelig ondskab bestemmer i denne verden.
Retter Obama ikke ind, ved han hvad der venter ham...

Flemming Scheel Andersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

"»Vort mål er ikke, at USA skal intervenere i et hvilket som helst land, hvor der befinder sig terrorister."

EDWARD SNOWDEN: ‘LEADER OF ISIS TRAINED BY MOSSAD + U.S.’:
http://beforeitsnews.com/alternative/2014/07/edward-snowden-leader-of-is...

randi christiansen

Jo robert, når vi er nået til nødværge, er der ikke så meget plads til andet end umiddelbart selvforsvar. At situationen overhovedet når dertil, giver jeg inkompetente og/eller korrupte ledere ansvaret for. Forleden var der en meddebattør, som havde ulejliget sig med at dokumentere, at demokraterne i usa hovedsagelig er støttet af jødiske penge. Jødernes fremfærd i palæstina er ikke ligefrem præget af omsorg for andre end sig selv. Følg pengene - find de ansvarlige.

Niels Jespersen

Mit indlæg blev slettet? Det var såmænd bare en påpegning af hvor dan amerikansk udenrigspolitik styres af neokonservative som i høj grad falder sammen med proisraelske zionister .

Tænketanken Brookings som Anne Gretehe Rasmussen bruger til at kommentere amerikansk udenrigspolitik er lige så inficeret af lobbyister som alle andre amerikanske tænketanke efterhånden er blevet det.
'
Det kommer artiklen slet ikke ind på. Den interviewede taler ud fra det verdensbillede de neokonservative har - specielt i Mellemøsten falder det sammen med det man ser fremmet af zionisternes lobbyer og de proisraelske MSM.

Se her:

http://wakeupfromyourslumber.com/blog/aletho-news/jeff-blankfort-there-s...

hvor tænketanken Brookings omtales. Det forklares at centeret blev købt - når det gælder Mellemøsten af en proisraelsk lobbyist som oprettede sit eget Mellemøstencenter med ledende neokonservative/zionister som bl. a. var hovedpersoner i den Israellske lobby, da det gjaldt om at argumentere for Irakkrigen bl. a. se linket.

Eller angående amerikansk udenrigspolitik generelt se nedenstående link - hvor den neokonservative altoverskyggende dominans analyseres og forklares - hvad artiklen har slet ikke gør.

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/America%20Unhinged.pdf

Angående den israelske lobby (heller ikke omtalt i artiklen) er her et link som indgående har forklaringer, debat og mange interessante oplysninger som vil stille artiklen i Information i et helt andet lys.

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0045.pdf

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0047.pdf

http://www.lrb.co.uk/v31/n06/mear01_.html

http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0044.pdf

.

Mit

Robert Ørsted-Jensen

Kære Randi. Så vidt jeg har forstået har man fjernet i det mindste en korrupt president fra magten i Irak. Men min bekymring var altid kurderne, jeg har et stort hjerte der. De har fortjemt selvstyre og hvis de andre ikke kan finde ud af at regere et multikulturelt Irak med respekt for forskellige kulturer og etniske og religiøse grupper så mener jeg at man bør støtte oprettelsen af et Kurdistan og dermed en opdeling af Irak.

Som du var jeg modstander at USA's indmach i Irak. Lad os også lige huske at det var Obama i øvrigt også. Men jeg er ikke pacifist og jeg mener at militære midler somme tider er nødvendige.

Lad mig lave en historisk parrallel. Jeg mener at 1 verdenskrig og Versailles-traktaten var årsagen bag ikke bare Hitlers men også Stalins misregimente og alle de uhyrligheder og massemyrderier der fulgte. Hitler og hans nazister var så absolut det værst tænkelige og det mest uhyrlige misregimente i vi har set.

Men lad mig så lige bryde ind her og modsige USA basherne lidt. USA havede ikke det mindste ansvar for hverken 1 verdenskrigs udbrud eller Versailles-traktaten. Man blandede sig alligevel i krigen og det er diskultabelt – i det hele taget er hele den krig mere end diskutabel. Men USA protesterede og påpegede netop alle uhyrlighederne ved den endelige traktat. Indæmningen af Tyskland og påstanden om at alt var tysklands skyld med medfølgende krigsskadeerstantninger – skabte Hitler – uden det ingen Hitler og ingen Nazisme.
USA kunne så have sat sig tilbagelænet, havde vasket hænderne og som du have sagt hvad sagde jeg (korrupte leder i Paris og London – det er ikke væres skyld), helt som du og andre nu forslår at vi gør med IS. USA kunne med god grund sige at det var fanskmændende og Englænderne selv udenom. De skabte Hitler i deres dumsmarte og tåbelige nationalistiske enfold og nu kan de så selv rede trådende ud. Det ville så have betydet at du og jeg enten ville være vokset op så medlemmer af Hitler jugend eller, hvis russerne var alene om at bære byrden og klarede det (hvad er mindre sansynligt), så ville vi være vokset op som røde pionerer i et stalinistisk Danmark. Medlemmer af og tonerne af Beatles og Stones, samt måske du og jeg, ville så være endt enten i Auswitch eller i Stalins og Bresnevs GULAG.
Som jeg ser det er det næppe klogt at sige at de der kurrupte ledere i Bagdad selv må klare ærterne og så lade kurdistan gå til. Desuden hvad angår IS så er den egentlige skyldige Assad mere end nogen anden. Han brugte bevist bevægelse som undskyldning og bekrigede kun de moderate og lod de andre terroriserer frit, alt sammen for at styrke sin personlige magt og i et forså på tvinge USA til at støtte hans misregime.

God artikel om de sekteriske konsekvenser ved konflikterne :: http://www.counterpunch.org/2014/09/15/isis-and-washingtons-ignorance-ab...

Jeg skal nok understrege, at det er i opposition til US.

Hej Randi christiansen
15. september, 2014 - 13:03

citat: ".... ikke ligefrem præget af omsorg for andre end sig selv. Følg pengene - find de ansvarlige."

Eller som en anden en sagde det, læste jeg som ung:

"kend dem på, frugterne"

randi christiansen

Robert ja, men fordi man ikke havde en ordentlig plan til at erstatte, hvad man fjernede, så blev det værre end før, og igen blev de civile tabere. Det er skruen uden ende - og årsagen : dårlig planlægning. Det sgu da for pinligt at gå ind i irak med den faste agenda at fjerne en korrupt leder og indføre folkestyre uden tilsyneladende at have det fjerneste begreb om, hvordan det bør gribes an og således åbne ballet for ustrukturerede magtkampe, kurdere m.fl. - som man > usa og allierede - altså nu har vanskeligt ved at frasige sig det moralske ansvar for og følgelig kun vanskeligt undgår at støtte militært. Det er, som om disse ledere boltrer sig i fadæser med indbygget uundgåelig fortsættelse. I min bog er det dumhed og/eller korruption.

Robert Ørsted-Jensen

Jo Randi men skaden er jo sket og den er jo netop ikke sket hos kurderne som er en betydelig del (næsten en femtedel) af befolkningen i Irak. For dem lykkedes projektet fundamentalt set.

Jeg mener ikke at man kan sidde med hænderne i skødet eller vaske samme medens denne del af projectet blive rendt over ende af fascister og så begrunde den handling med at de gik galt og var dårligt planlagt alle andre steder.

Flemming Scheel Andersen

Robert O Jensen

Valget er så ikke nødvendigvis imellem ingenting at gøre og intervenere militært.
Der er ud over et fantastisk dårligt valg også forkert, fordi det udelader de hundreder af nuancer der i mellem, som ville være langt mere virksomme hvis der var enighed om det.
Det er der så ikke og derfor er der heller ikke nogen garanti for at militære virkemidler har nogen gavnlig effekt overhovedet bagefter, for den evt. gavnlige effekt let kan modarbejdes af andre til 10% af prisen for militæret.
Derfor bl.a. ses det ofte at det er de samme midler der skal til at løse en konflikt efter en krig, som før en krig, og der blot er spildt menneskeliv i tusindvis.

Som i alt andet, følg pengene.
IS har fået sine midler og våben et sted fra.
Afskær disse forsyninger disse forsyninger, og konflikten er minimal.
Kan disse forsyninger ikke afskæres, så kan konflikten ikke løses militært alligevel.
Herregud det skønnes at der er tale om 20-31500 krigere??
De kan ikke lave nogen bølgegang i en spand uden forsyninger, men problemet er måske netop dette at der tjenes godt på gammelt militærudstyr og disse dødens købmænd sidder og spiser med til højbords??

randi christiansen

Find og fjern ondets rod > kend fjenden - ellers fortsætter fejltagelserne og lidelserne. Og når det nu ikke engang er nødvendigt, med mindre fjenden er extraterrestrial, alien type som vil ha blod i bytte for teknologisk viden om stargate. Langt ude scenario, men eneste forklaring eller lign som gir mening til den komplet dysfunktionelle forvaltning, som foregår. Dumhed og/eller korruption.

randi christiansen

Og robert, jeg er heller ikke typen, der går ind for at vende den anden kind til - men ifht krig skal man være vagtsom. Hvis krig kæmper du egl, er du bare en nyttig idiot i det store spil.

Robert Ørsted-Jensen

Tja jeg kan ikke vurderer om det overhovedet er muligt at afskære IS militære forsyninger, men jeg har hørt andre sige at det er det ikke. e mes at have tilstrækkelige ressources til at fortsætte. Jeg er sgu ikke villig til at ofre Kurdistan på den konto, jeg hilser amerikansk eller anden luftstøtte til kurderne velkommen. Men det er nok der jeg sætter grænsen, regeringen i Bagdad bør vise sig duelig i egen ret.

Robert Ørsted-Jensen

Kort sagt har jeg det aldelses fremragende med at der er nogen der vil give militær og luftstøtte til kurderne og jeg er sådan set hamrende ligeglad hvem de der nogen er

Flemming Scheel Andersen

Robert O Jensen

Hvis du havde valget imellem at afskære pengestrømmen fra eks. Saudi arabien til IS og fra IS til forskellige landes overskudslagre igennem våbenhandlere, eller at bombe IS??

Bomber har sjældent gjort andet end at udskyde en løsning.
Manglende sympati fra tidligere venner er faktisk mere effektivt, til at få de fleste til at ændre holdning.

Jeg ved udmærket at pengene bestemmer alt i øjeblikket.
Med det gør pengene kun fordi vi bøjer os for dette faktum og ikke forlanger at pengene skal tjene vore formål, i vore samfund og i vore konflikter.
Gjorde pengene det, så ville der være mindre fortjeneste i konflikter, og færre konflikter at bekæmpe med penge.

Tænk på den tåbelige villighed til at ofre menneskeliv i en konflikt med IS og den besynderlige uvilje imod at kæmpe for at afskære dem midler til at skabe problemer med.
Kort sagt indføre begrænsninger i og kontrol med kapitalbevægelser, ikke bare til IS men i det hele taget.
Tænk på hvilke summer landene går glip af i arbejds og skatteindtægter, og hvorfor mon man ikke ønsker at gøre det indlysende og hvilke kræfter der er imod??

randi christiansen

Ja flemming, magtfulde interesser synes at kunne insistere på blodsudgydelse og væbnet konflikt i stedet for den indlysende løsning, som du påpeger > økonomisk samarbejde. Hvem profiterer på denne vanvittige og fordækte blanding af dumhed og korruption? Våbenhandlere (sverige er blandt verdens største våbenproducenter) eller - og her kommer scifi versionen - den 1% som til gengæld for rumteknologi betaler med blod til aliens. Jeg køber ikke historien om, at det ikke er muligt at finde en fredelig løsning på magt-og ressourcekampene - men det er et godt cover up for en anden agenda.

Robert Ørsted-Jensen

Flemming jeg hørte for nyligt såkaldte eksperter sige at IS ikke længere behøver penge udefra. De regere for tiden et områder der er flere gange storbritannien i omfang. Jeg skal ikke sige om det er rigtigt, men det var meddelesen.

Chelsey Manning – tidligere kendt som Bradley Manning – har sin egen anbefaling af, hvordan man skal bekæmpe IS. Den beskriver hun i The Guardian:

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/16/chelsea-manning-isi...

- The west should try to disrupt the canny militants into self-destruction, because bombs will only backfire

randi christiansen

Robert - et eller andet sted skal pengene jo komme fra - så før den smhg og muligheder for at agere her, er kendt, sku man måske være tilbageholdende med at lade sig opildne til væbnet indblanding

Flemming Scheel Andersen

Robert O Jensen

Selvfølgelig skal de da bruge indtægter i en eller anden form, hvilket kræver et samarbejde med dem i en eller anden form.
Enten ved at nogen giver direkte tilskud, eller nogen køber deres varer, i dette tilfælde olie.
Penge er det værktøj der kan skabe krige og det der kan skabe fred.
Også i de tilfælde hvor man føler sig tvunget af resultatet af en krig, så er det ofte manglende resurser i form af gysser eller personel der standser krigen.
Så luk for det varme vand med kontrol af kapitalbevægelser og diplomatisk pres, så slukkes de mest opflammede krigsretorikere, fordi det et håbløst foretagne.

Man kan jo også bare tjene lidt flere gysser først, og mennesker er der jo nok af, hvis ikke ebolaen vinder.

Robert Ørsted-Jensen

Pointen var at de fik penge tidligere, at de muligvis stadig gør det men at de har det fornødne isenkram, og et område og en befolkning tilstrækkelig stor til at indkræve de fornødne skatter. Danmark er et lille land med få råstoffer, vi financierer vores eget militærvæsen, hvorfor sklle de ikke også kunne det?

se lige nedenstående ret fyldige artikel - de siges nu at have op til 100 000 man under våben og har kontrol i et område som nærmer sig irak i størrelse. Hvofor skulle de ikke kunne skaffe og betale amunitionen selv?
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant

Robert Ørsted-Jensen

læs lige dette
A study of 200 documents—personal letters, expense reports and membership rosters—captured from Al-Qaeda in Iraq and the Islamic State of Iraq was carried out by the RAND Corporation in 2014.[162] It found that from 2005 until 2010, outside donations amounted to only 5% of the group’s operating budgets, with the rest being raised within Iraq.[162] In the time-period studied, cells were required to send up to 20% of the income generated from kidnapping, extortion rackets and other activities to the next level of the group's leadership. Higher-ranking commanders would then redistribute the funds to provincial or local cells that were in difficulties or needed money to conduct attacks.[162] The records show that the Islamic State of Iraq was dependent on members from Mosul for cash, which the leadership used to provide additional funds to struggling militants in Diyala, Salahuddin and Baghdad.[162]

Robert Ørsted-Jensen

du kan næppe sulte dem op økonomisk

CIA siger 20-30.000.

Jeg har også læst 100.000 tidligere, men det lyder urealistisk.

Robert Ørsted-Jensen

Disse IS er velorganiserede og vil ublut og ubesværet opkræve de skatter de har brug for. De kan næppe stoppes på anden måde end ved aktiv støtte til deres modstandere.

Det enste virkeligt positive vi fik ud at Saddams fald var et demokratisk og endog ret progressivt styre i Kurdistand. se mere her https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Province

Det bør fandme ikke foræres væk til fascister der tilmed opfatter kurdere som kættere klar til decapitation og afbrænding

Robert Ørsted-Jensen

tilmed er Kurdistan rigt i ressurcer, du vil få et stærkt styrket IS ud på den anden siden - det kan jeg ikke se at nogen af os er tjent med

Robert Ørsted-Jensen

tilmed har vi et historisk fortilfælde - When the Islamic Arabs attacked the Sassanid empire in 634 CE, many Kurds resisted their invasion, but were eventually brought under Muslim rule. In 835 CE, one of the Kurdish leaders revolted against Al-Mu'tasim, but was eventually suppressed. The Kurds revolted against the Arab Caliphs several times but were defeated.

Robert Ørsted-Jensen

Nej Wendt der var de 30 000 der var urealistisk lavt sat af CIA selv, IS har desuden nu en stor befolkning under sig som de kan udskrive til militær tjeneste

Robert Ørsted-Jensen

Du kan bruge år på at sulte dem økoniomisk og i mellemtiden vi de have erobret olierige provinser nok til at være selvforsynet med alt plus et livtag med os andre der vil kunne rammes økonomisk med oliehanen. Dette skal stoppes nu - ikke om fem eller ti år - for så vil det for alvor være en militær opgave af dimensioner.

Kurdere er i øvrigt overvejende Suni - så gad vide hvad det så handler om. Arab vs Persia?

Robert Ørsted-Jensen

Kurderne er under ingen omstændigheder den rette slags muslimer Wendt i IS opfattelse

Nu har jeg kigget det lidt efter i kanterne, og det kan kun tolkes som en gammel traver: Racisme. Et paradoks der opstår for Kurdere, er, at nationalisme er Haram (en synd) i Islam. Selvom der ikke er nogen konkret om deres etniske tilhør, skulle de stamme fra nedre Mesopotamien (Persien). Hvordan det så hænger sammen med massakren efter revolutionen, men sådan er det når man undersøger noget fra den region, så sidder man med 5 nye spørgsmål.