Læsetid: 17 min.

Her er overklassen butlere for de allerrigeste

Den globale ulighed er eksploderet siden finanskrisens start i 2008 – i dag ejer 85 personer ifølge Oxfam det samme som den fattigste halvdel af klodens befolkning. En god del af dem bor i London, der i dag har den højeste koncentration af ultrarige på kloden. Storbritanniens gamle overklasse? Den forsørger sig som den nye globale elites butlere
Naboerne til den superrige elite i London er bekymrede over det vulgære ved den nye rigdom og den måde, den forandrer kvartererne på

Naboerne til den superrige elite i London er bekymrede over det vulgære ved den nye rigdom og den måde, den forandrer kvartererne på

Anders Birger

22. november 2014

Der er noget bekendt ved det skæve smil og selvsikre blik, der stirrer direkte ind i kameralinsen og videre på læseren af The Evening Standard – gratisavisen, som tusindvis af rejsende i London dagligt bladrer igennem på vej hjem fra arbejde. Det er den samme scenevante fremtoning, som næsten dagligt møder de samme rejsende, når landets finansminister toner frem på fjernsynsskærmene og fortæller om nødvendigheden af at skære i den offentlige sektor for at komme landets monstrøse gæld til livs.

Men det er ikke den britiske finansminister, George Osborne, der afslappet og med korslagte arme har ladet sig fotografere op ad en bourgognefarvet væg, men derimod hans lillebror, 29-årige Theo Osborne.

Anledningen er realiseringen af hans seneste forretningsidé – åbningen af en eksklusiv concierge-service for de ultrarige verdensborgere, der i de seneste år er strømmet til London.

Unge Osborne er sikker på, at der er efterspørgsel på hans service, der vil koste kunderne omkring 50.000 pund (ca. 476.000 kr.) om året, men som til gengæld giver dem frit valg på alle hylder ikke kun i London, men globalt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Hans-Henrik Hansen
  • Flemming Tolsøe
  • Jørgen Steen Andersen
  • Kristoffer Larsen
  • Per Torbensen
  • Olaf Tehrani
  • Henrik Christensen
  • Henrik Brøndum
Kurt Nielsen, Hans-Henrik Hansen, Flemming Tolsøe, Jørgen Steen Andersen, Kristoffer Larsen, Per Torbensen, Olaf Tehrani, Henrik Christensen og Henrik Brøndum anbefalede denne artikel

Kommentarer

"»Osborne, (premierminister David) Cameron og Tory-partiet er i bund og grund butler-klassen. De er rige, men de er ikke så rige – og deres job er at ’sørge for politikken, darling’,« siger Burrows."

Der er mange, som sørger for politikken - og det er næppe undringsværdigt at man hjælpes ad ... og at der slikkes og pudses fra nedre trappetrin; sådan er dynamikken og den kulturelle lov. Når mere rig møder mindre rig og mindre rig ikke kan bekæmpe mere rig, tilpasser mindre rig sig og giver sig til at udføre rektal velgørenhed for mere rig. Ingen lærer noget, intet ændres, alt bevares.

Kurt Nielsen, Torben Nielsen, Rasmus Kongshøj og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Selv om der skulle være byttet om på Upstairs-Downstairs, så kan det kærlighedsfulde forhold dog genetableres, selv når skidt kommer til ære. Det har vi set tydeligt demonstreret i den folkekære TV-serie 'Han, hun og godset'.

Carsten Mortensen

Når penge produceres ved långivning må det nødvendigvis gå sådan - som hun siger:
Penge i dag er usikre penge.

Gad vide om de er lykkelige eller om de køber deres lykke.

Man siger penge er frihed, i min verden er det et fængsel, et fængsel hvor ægtheden er væk, hvor hver dag er en kamp mod omverdens begær.

Der er i sandhed mange grunde til at dele denne verdens goder.

Fort EU er der også mange der begærer er vi så rige eller er tingene bare begrædelige.?

Glimrende artikel.

De internationale superrige samler på huse som et matadorspil
Mere rammende og poetisk kunne det ikke formuleres.

Man må altså sige, at der hviler en ildevarselnde aura af Hybris over vor tid.

/O

Kurt Nielsen, curt jensen, Preben Haagensen, Mette Hansen, Rasmus Kongshøj og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Jeg synes det er velgørende at rigdommen samles i enklaver - det gør det ulig meget lettere at få styr på aktiverne, når de skal nationaliseres....

Michael Reves, John Christensen, Bob Jensen, Morten Jespersen, Jeppe Petersen, Kurt Nielsen, curt jensen, Preben Haagensen, Mette Hansen, Hans Paulin, Martin Madsen, Michal Bagger, randi christiansen, Peter Poulsen, Philip B. Johnsen, Henrik Larsen, Jørn Petersen, lars abildgaard, Per Torbensen, Rasmus Kongshøj, Lise Lotte Rahbek og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

"67
procent af amerikanerne sagde i en Gallup-måling i januar, at de var utilfredse med fordelingen af rigdom og indkomster i USA."

Men gør de så noget ved det? Nej! :-(

Jeppe Petersen, Kurt Nielsen, Torben Nielsen, Mette Hansen, lars abildgaard, Philip B. Johnsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Jørn og Lise Lotte,
det er også en forsvarsmekanisme at bilde sig ind, at de superrige er ulykkelige, og det i virkeligheden er synd for dem.

Michael Reves, Morten Jespersen, Christian Lund, Dorthe Jørgensen, Torben Nielsen, curt jensen, Preben Haagensen, Mikkel Madsen, Rasmus Kongshøj, randi christiansen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvis de rige er nogle røvhuller er det ikke så mærkeligt at de superrige er nogle superrøvhuller.

Lise Lotte Rahbek

Engelsted
Ah, tro mig, den vinkel er gennemtænkt. ;-)

Burfugle kan leve aldeles glimrende og lige så lykkelige liv som de frie fugle,
som må døje med sult, rovdyr, sygdomme og rivaliseringer. Burfugle er ikke ulykkelige - før de bliver lukket ud af buret og pludselig kan blive udsat for andre fugles angreb.
Jeg har intet imod burfugle som sådan.
Jeg tror burfugle er glade og fungerer fint.
Ikke desto mindre er de burfugle, afskåret fra almindeligere fugles udfordringer og også fra deres angreb. Tremmerne/pengene/diskretionen er både deres fangenskab OG deres beskyttelse mod omverdenen, som ellers ville kidnappe, afpresse, true og ødelægge deres liv og sociale virkelighedsopfattelse.

Kurt Nielsen, Dorthe Jørgensen, Mark Helsing, Preben Haagensen, Niels Engelsted og Jørn Petersen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Jeg advarede ellers i gaar "misundelsespartiet" om at goere det alt for kendt, at det var noedvendigt at indrullere fallenter i bevaegelsen for at goere den tilstraekkelig slagkraftig. Saa kommer Mette Rodgers med sin udmaerkede artikel om "Notting Hill Mum" og nu maa den strategi laves helt om.

Den britiske skatteregel om, at hvis du ikke er britisk statsborger og dine indkomster stammer fra udlandet - saa bliver du ikke beskattet af disse indkomster - er helt absurd. En slags omvendt nationalisme. Umiddelbart er der dog ikke tydelige tegn paa at nogen vil eller kan lave den om. Utilfredsheden med EU saetter hele nationen skakmat.

Preben Haagensen, Niels Engelsted, Per Torbensen, Henrik Christensen, Lise Lotte Rahbek og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar

Jeg har et par gange henvist til en artikel fra top-universiteter i USA om, at USA er blevet til et oligarki (Linket er: http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPPS%2FPPS12_03%2FS153...), men der er ikke længere "open access" til den, så nu viderestilles man til et abstract. Men jeg tror artiklen stadig kan findes andre steder. I artiklen viser de, at lovgivningen i dag totalt favoriserer de aller rigeste! -Dog uden at nævne, at alle amerikanske politikkere er korrupte og de altså stemmer som de der betaler vil have det... Her er et par citater fra artiklen:
"The preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy."
"In the United States, our findings indicate, the majority does not rule—at least not in the causal sense of actually determining policy outcomes. When a majority of citizens disagrees with economic elites or with organized interests, they generally lose."
Artiklen slutter med: "Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association, and a wide-spread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organizations and a small number of affluent Americans, then America’s claims to being a democratic society are seriously threatened."
Jeg tror vi nærmer os det samme i Europa og er desværre sikker på, at det bliver værre! Det er middelklassen det går ud over nu, for der er ikke længere nok at "hente" fra de fattigste...

Morten Jespersen, Kurt Nielsen, curt jensen, Mikkel Madsen, Mette Hansen, Rasmus Kongshøj, randi christiansen, Jacob Jensen, Henrik Christensen og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar

For fremtiden kan et stort flertal kun ernære sig ved at give blowjobs til overklassen...

- Medmindre der kommer modstand mod de økonomisk absurde tilstande der er og ikke mindst vil komme.

Gad vide hvor stor en del af disse "super-formuer", der er likvide ? - eller svinder ind som "dug for solen" , hvis de skal realiseres i en fart ?

Jeg ved ikke om man skal være misundelig eller forarget. Det er ihvertfald en så grotesk rigdom, der ligger fjernt fra vores andres verden.
Jeg tror godt de ved de er upopulære. Derfor holder de lav profil. De ville jo kunne brødføde hele Afrika. Og de vil helst ikke opleve for meget af virkeligheden udenfor.

Men de har et svagt punkt; de er meget afhængige af alle de folk, der arbejder for dem. Piloten, der skal flyve dem, deres sikkerhedsfolk, alle dem der vedligeholder deres huse o.s.v.

Hvis de blev bevidste om deres magt, og slog sig sammen og strejkede og nægtede at køre, flyve og servicere dem, før de gav dem en lønforhøjelse på 1 mia., så ville de blive mere og mere isolerede.
Men sådan ser virkeligheden desværre ikke ud. Folk bukker og skraber for de rige.

Elisabeth Andersen, John Christensen, Ib Christensen, Dorthe Jørgensen, Torben Nielsen, Rasmus Kongshøj, randi christiansen, Flemming Madsen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Henrik Brøndum,
Ok - jeg synes bare, der var en klokke der ringede.
Bortset fra det, så ved jeg egenlig ikke om forholdene relativt var så meget anderledes i
80'erne. Dengang hed det bare petrodollars, men de havde i det store og hele også sat sig
på Piccadilly og Belgravia!

Samtidig kan man læse om en kassemedarbejder i New York, der må gå halvanden time til og fra arbejde, fordi han ikke har råd til bussen.

So much for trickle down.

Elisabeth Andersen, Dorthe Jørgensen, curt jensen, Mikkel Madsen, Mette Hansen, Rasmus Kongshøj, Mads Kjærgård, lars abildgaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Jeg glæder mig over at barnepigerne får 7.500.- Kr. om ugen, plus bonus og lommepenge.
Det antyder dog en vis gavmildhed, som jeg egentlig ikke forventede, fra dette segment.

Philip B. Johnsen

Der er en folkelig kærlighed, for den internationale organiserede kriminalitet, for den vilde glamour der omgiver den og magten der følger med, men det er i bund og grund, almindelig gemen kriminalitet i stor international skala, der ikke kan straffes på almindeligvis, fordi de er dygtige, kreative og bruger den magt penge giver, i en politisk virkelighed, der har brug for den vækst igennem investering kriminalitet skaber.

Det er ikke raketvidenskab.

The City of London og Wall Street mf. den international "organiseret kriminalitet" (skatteunddragelse).

De 85 rigeste mennesker i verden, ejer det samme, som de 3,5 milliarder fattigste mennesker i verden.

De 85 rigeste mennesker i verden og deres virksomhedder, vil fortsætte, igennem hovedsagligt, investeringer i vækstlandene, hvor der er underbetalning, dårligt arbejdsmiljø, børnearbejde og udplyndring af landende på alle tænkelige måder, der holder befolkningen i fattigdom og igennem skattesnyd og manglende politisk regulering beholde profitten.

Finanskapitalisme med skattely vil, fastholder de fattigste i verden, i dag, i morgen og i fremtiden i fattigdom, fordi de superriges penge, udgør en altoverskyggende magt, til fortsat udnyttelse af fattigdom.

Hvis de 3,5 milliarder fattigste mennesker i verden, fik demokratisk indflydelse i forhold til antal, ville de 85 rigeste mennesker i verden, med overvejende sandsynlighed, blive behørigt beskattede og de fattigeste betalt, en mere rimelig løn for deres arbejde.

Det er gemen kriminalitet, det er intet andet og så samarbejdesvillige politikker.

PS. Dåsetomater stiger en smule sorry.

Elisabeth Andersen, Kurt Nielsen, Benny Larsen, Dorthe Jørgensen, Mette Hansen, Rasmus Kongshøj og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar
randi christiansen

"Roger Burrows tvivler dog på, at nogen politiker i Storbritannien, hvis økonomi i høj grad afhænger af Citys finansielle tjenester, vil stække distriktets kunder. Sektoren udgjorde i 2010 næsten 10 procent af landets BNP, det højeste i noget G7-land. Og selv hvis politikerne ville, er han ikke sikker på, at de kunne." Så noget bidrager disse mennesker med, eller hvad? Noget jeg ikke har forstået?

Når artiklen handler om rigdom, hvorfor i alverden skal vi så på det nederste billede se en gammel, rusten Fiat Panda? Kører de rige da i den slags gamle rustbunker for at skjule deres rigdom af frygt for overgreb, eller er billedet bare fejlanbragt?

Philip B. Johnsen

@randi christiansen bidrager spørg du, tja de superrige tillader fortsat demokrati.

Det er selvfølgelig, noget paradoksalt, hvis et flertal af befolkningen forlanger, behørig beskatning af de superrige og anstændig aflønning af lønmodtager, før finanskapitalismen tager sin bid af kagen, og så lader det sig ikke indføre, er det demokrati, kunne man spørge.

Formodentlig ikke i den forstand, at der er tale om en retsstat, men det er vel prisen, den brede befolkning må betale, for en smule demokrati.

Politisk ledelse kræver lederskab, vision, vilje og mod, hvilket en mangelvare, der er for mange politiske medløbere, med personlige interesser i den fortsatte udnyttelse af gældsslaver og fattigdom.

Mange mennesker har en interesse i at udkonkurrere dem der er rigere end sig selv gennem at bruge diverse fællesskaber og regulering. Med hensyn til dette er det godt at notere hvordan den 'traditionelle overklasse' i lang tid har set ned på nyrige erhvervsfolk og udlændinge, men jeg ved nu ikke helt hvis det er blevet værre: jeg tror at man også er blevet vant til at der er dynamik, og så længe man kun tænker på penge plejer man også at holde de mørkere, fascistiske tanker udenfor. Selv håndværkerne kan være glade for det dyre arbejde de kan lave for at fornye luksusboligerne. 'Rige' danskere der køber ejendomme i Tyrkiet og Spanien bliver også hilst velkomne, og man laver faktisk meget for at de skal føle sig godt tilpasse. Nykomlingerne stoler som sagt også på lovgivningen, som gerne måtte beskytte dem fra nogen overgreb og folk der er på tyvetogt/på barrikaderne. Men selvfølgelig er der stadigvæk racisme, og den politiske stabilitet og sikkerhed kunne også være meget bedre (i Storbritannien og andre lande).

At mange tilflyttere ikke er interesseret i den lokale borgerforening er ikke så overraskende. De kæmper jo for at alle husene skal se ens ud, og for at området skal se ud som det gjorte 'oprindeligt' (betyder det også hvid hudfarve?). Hvorfor skal nogen gamle, gråhårede foreningsmedlemmer og briter have lov til at bestemme hvad de laver med deres ejendomme? Selvfølgelig blæser man da på reglerne her...

Heldigvis er de riges velstand muligvis heller ikke samfundsorienteret ligesom den har været i gamle dage: det skal vi være meget glade for. Det er blandt de aller værste former af korruption, når de rige lader være med at forvalte sin ejendom på en forsvarlig måde, og når de lader samfundet blive afhængigt af deres velvilje og donationer. At bruge penge på offentlig infrastruktur er et tegn på magtmisbrug og bestikkelse - og desværre sker det stadigvæk i de fleste lande, ikke mindst i Danmark. Det plejer også at være en del af kulturen i lande hvor der lægges meget vægt på assimilation, integration og andre levn fra de mørke tider. (Derudover bruges donationer til at hente skattefordele i mange lande.)

Men hvad nu hvis man alligevel synes at noget må være forkert når man ser en Ferrari der bliver kørt af en muslim? Så synes jeg at man skal fokusere på diskrimination, men på en lidt anden måde end man måske gjorde først: er der skattefordele der gør at en vis gruppe ikke betaler den samme skat som de andre gør? Men hvis man gør dette (og det skal man) så skal man også finde alle skattefordele i samfundet, dvs. al diskrimination, og se til at det bliver fjernet.

Om fodboldholdene skal man også lige sige noget. Det er meget godt (uanset at der mangler transparens i den stenalderssport) at købe sådan nogen selskaber, fordi her går man faktisk direkte til angreb på arbejdernes gamle, fascistiske foreningskultur - det er jo stadigvæk ikke tilladt i mange lande (f.eks. i Tyskland) at købe et fodboldhold, da man synes at man skal imødekomme fascisterne på dette område. Den foreningskultur kender vi også fra mange dele af det danske erhvervsliv, f.eks. andelsbevægelsen. Bare muligheden for udenlandsk ejerskab i bl.a. dette område giver håb om en bedre, mere åben fremtid i Europa.

Socialisterne har selvfølgelig deres ynkelige våde drømme, hvor folkeenheden oprejses og minoriteterne gruppevoldtages - men heldigvis burde det være klart for alle at socialismen simpelthen er sådan en krænkelse (bare typisk med lavere 'alkoholprocent' sådan at almindelige mennesker også kan drikke sig fulde). Det er nok lidt som med børn der bliver seksuelt udnyttet: de bliver jo mange gange selv forbrydere når de er vokset op. Er det deres egen skyld? Ikke nødvendigvis. Skal de stoppes? Ja. Kan man forbyde og forhindre udnyttelse, eller er det altid udnyttelsen der dominerer vores samfund? Selvfølgelig kan man forhindre det, men man skal forhindre det uden selv at udnytte nogen, uanset hvad folket synes. Socialisternes modeller plejer (uoverraskende) dog at mangle den nødvendige disciplin og design: mere alkohol er tit deres løsning.

@Lise Lotte Rahbek,

Vi er alle burfugle på en eller anden måde. Selv hvis man er 100% anarkist vil man stadigvæk blive beskyttet af staten og man vil have visse rettigheder. Heldigvis kan staten godt beskytte individerne sådan at vi ikke bare spiser hinanden - beskyttelsen er bare relativt primitiv endnu, da den i høj grad defineres af fællesskabers interesser og magt.

Virkeligheden er måske ikke helt så håbløs som du (eller jeg) indikerer. Selvfølgelig er der mange rige der godt kender til livet udenfor deres bure; der er også mange almindeligere fugle der ikke vil konfiskere de rige fugles formuer eller på andre måder krænke deres legitime rettigheder. Loven beskytter som sagt i vis grad alle individer uanset hvor mange penge de har.

"Egon Olsen var en hædersmand, han begik kun ulovlig kriminalitet."

Det økonomiske system er indrettet, så økonomisk ulighed og rovdrift på naturens ressourcer nærmest er uundgåelige effekter. Og det er desværre lovligt.

Det hjælper intet at klandre grådighed eller uansvarlig opførsel, når systemet er "designet" til skævdeling og ødelæggelse.

Det er ikke den individuelle adfærd, der skal ændres - det er systemet.

Den socialdemokratiske grundide med at rette op på de værste uligheder duer ikke. Selv om de fleste får til dagen og vejen, tordner systemet afsted med sine ødelæggende effekter.

Om kort tid vil væksten igen buldre, og friværdierne vil igen blive omsat til store biler og andet legetøj.

Og den sociale midte vil igen føle sig som grever og baroner, der - i det små - kan lege med.

Og Henrik Sass vil igen sige, at bistandsklienten i den anden ende af Køge ikke bliver fattigere, fordi Sass' hus og grund stiger i værdi.

Indtil en ny ejendomsboble og andre former for spekulative bobler eksploderer og fremkalder en ny og endnu værre krise.

Ups - nu gik det lige så godt ... og vi havde jo fået en ny tankegang med mådehold efter 2008-krisen ... Hvordan kunne det ske igen? ...

Boom - bust - boom - bust ... systemets stortromme spiller en stabil rytme ...

Vi har to alternativer til det nuværende system (selv ultraliberalisterne i LA går ikke ind for at overlade alt til det frie initiativ):

1. Enten indfører vi centraliseret kontrol og håber på, at centralmagten vil det bedste for mennesker og miljø. Og så må vi leve med store begrænsninger i vores individuelle handlefrihed.

2. Eller vi finder ud af, hvordan det er muligt at tjene store formuer med lille eller ingen indsats. Og så retter vi systemfejlene og lader os beholde den ikke-destruktive del af vores individuelle handlefrihed.

Det forudsætter, at vi behandler naturressourcer og jordens beliggenhedsværdi som fælles ejendom (farvel til friværdier og oliemilliardærer).

Det forudsætter, at vi flytter pengemagten fra private banker til samfundet.

Og det forudsætter, at vi anerkender individets grundlæggende ret til en tilværelse (ubetinget basisløn.)

Jeg vælger nr 2.

Jasper Jacobsen

"Den globale ulighed er eksploderet siden finanskrisens start i 2008" - finanskriser opstår ikke pludseligt, de orkestreres af det velinformerede oligarki. Når boblen brister står gribbene parat til at købe aktiver op for pennies on the dollar og gennem deres politiker-donationer køber sig til favorabel lovgivning som udhuler retsstaten og undergraver demokratiet. Nu er vi nået en absurd tilstand der ligner Frankrig i 18-tallet, og det er svært at se noget skulle ændre sig - medmindre deres primære støtter: politikere og politistyrken begynder at stille sig selv nogle grundlæggende spørgsmål omkring strukturel fattigdom, hvem det egentlig er de beskytter, og hvilke konsekvenser det har.

randi christiansen

Præcis jasper, og modtrækket overfor denne oligarkiske 1% er nationalisering af deres illegitime formuer og underkendelse af den ditto gæld. Den retssag gad jeg godt se, ville ganske effektivt udstille de uærlige - pt er michael tellinger/ubuntu bevægelsen lykkedes med at få sydafrikanske banksters på hælene i retssalen.

Så ville vi måske have en chance for at genopbygge sunde systemer uden denne eskalerende og grumme eksponering for rip off af habitklædte røverbander.

randi christiansen

Problemet er selvf at de banditter kontrollerer våbenmagten - som de ikke tøver med at anvende, hvis de andre metoder > løgn, frygtinducering, bestikkelse og økonomisk terrorisme ikke virker

Philip B. Johnsen

Lars Bækgaard

Organiseret kriminalitet (skatteunddragelse)

Fordi det ikke umiddelbart kan straffes, gør det ikke lovligt, organiseret kriminalitet adskiller sig fra ordinær kriminalitet ved, at være særdeles udspekuleret, som regel har denne form for kriminalitet politisk styring, som den vi ser det i EU ledelsen.