Læsetid: 7 min.

Vladimir Putin – det uløselige problem

Den russisk-amerikanske forfatter og systemkritiker Masha Gessen hudfletter venstrefløjen i Europa og USA for at lægge skylden for Ruslands ekspansionistiske militærpolitik på NATO, og kalder alliancen mellem Putin og det ekstreme højre i Europa for et ’skræmmende’ scenarie
Tilbageholdenhed. Selvfølgelig er NATO ikke kun en forsvarsalliance. Den har også ekspansive tendenser, men NATO er bedre til at holde igen end Rusland, siger Masha Gessen.

Tilbageholdenhed. Selvfølgelig er NATO ikke kun en forsvarsalliance. Den har også ekspansive tendenser, men NATO er bedre til at holde igen end Rusland, siger Masha Gessen.

Jeremy Sutton-Hibbert

29. november 2014

Det ville næppe være en overdrivelse at påstå, at Vladimir Putin bør udnævnes til årets person af Time Magazine. Ingen anden skikkelse på verdensscenen har haft så megen indflydelse i spørgsmålet om krig og fred i 2014 som den russiske præsident.

Men det amerikanske ugemagasin kunne naturligvis aldrig finde på at tildele ham den ære på sin forside. Der ville lyde et ramaskrig hele vejen fra USA, til Europa og Ukraine.

»Det er ikke til at komme udenom ham. Ikke alene synes Putin at bestemme over krig og fred. Vestlige ledere er grebet af rådvildhed og aner ikke, hvordan de skal konfrontere ham på en effektiv måde.

Han er blevet til et uløseligt problem,« siger Masha Gessen, en russisk-amerikansk journalist og forfatter i et interview med Information.

Gessen hører til en efterhånden uddøende art i Putins Rusland. Hun er indbegrebet af en systemkritiker fra sovjettiden – liberal, intellektuel, karismatisk, engageret i at forsvare sårbare individer og grupper i det russiske samfund og nådesløs i sin kritik af magten og korruptionen i sit hjemland.

Gessen kom første gang til USA i 1981 som 14-årig jødisk flygtning med sin familie og vendte alene tilbage til Rusland efter kommunismens sammenbrud i 1991. Her blev hun til én af det demokratiske Ruslands kendteste journalister og forkæmpere for homoseksuelles rettigheder.

Da Putin igangsatte en kampagne mod det homoseksuelle samfund i forbindelse med de store protestdemonstrationer efter hans genvalg til præsidentposten i 2011 (regeringen blev beskyldt for valgsvindel), blev Gessen og hendes partner bekymret for deres lovlige ret til at beholde deres adoptivbørn.

Putin er ikke Hitler

De valgte at flytte til New York i 2013, hvor Gessen i løbet af kort tid er blevet en indflydelsesrig kommentator om bl.a. Putins ekspansionistiske militære politik. I 2012 udgav hun et bidende biografi om præsidenten og dette efterår en bog om det feministiske band Pussy Riot.

»For mig at se har Pussy Riot haft samme effekt på diskussionen i Vesten om Rusland som Aleksandr Solsjenitsyns bog ’Gulag Øhavet’ havde. Det var ikke Pussy Riots oprindelige hensigt, men sådan er det gået. Efter de kom på bane, begyndte folk i Vesten at lytte til mit og andres budskab,« siger Gessen.

Putin er blevet til en polariserende lederskikkelse i vor tid. Ikke alene er han ekstremt populær i Rusland; det er han også hos dele af det ekstreme højre og venstre i Europa og USA.

Autoritære lederskikkelser kan vække beundring og forargelse på en og samme gang. Sådan var det med Mussoini og Hitler. Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton har sammenlignet Ruslands annektering af Krim-halvøen med Hitlers militære invasion og annektering af Sudetenland i 1939.

Masha Gessen er nu ikke begejstret for at blive viklet ind i en diskussion om de mulige paralleller mellem Putin og det 20. århundredes diktatorer som Hitler, Mussolini og Stalin.

»Det kan godt være, at der er nogle paralleller. Problemet er, at så snart du nævner Putin og Hitler i samme åndedrag, slutter nye røster sig til diskussionen og siger, at Putin jo ikke myrdede 6 mio. jøder, etc.«

»Jeg synes, Putin bør dømmes på hans egne forbrydelser. Det giver mere mening at sammenligne ham med Slobodan Milosevic. Han var en jævn mand, ikke særlig godt begavet og en bureaukrat, der spillede efter samme drejebog, som Putin gør i dag,« siger den russisk-amerikanske journalist. Som præsident for rest-Jugoslavien indledte Milosevic krige mod Kroatien, Bosnien og Kosovo i 1990’erne for at indlemme de serbiske mindretal i de tre nationer i et Storserbien. Inden sin død blev han sigtet for krigsforbrydelser i Haag.

Putin har tilsvarende protesteret mod undertrykkelsen af russisk kultur og sprog i flere tidligere sovjetiske republikker og indirekte truet med at gribe ind for at beskytte russiske mindretals nationale rettigheder.

At han mener det alvorligt, er blevet understreget af annekteringen af Krim-halvøen tidligere i år og kortvarige militære sammenstød med ukrainske militære enheder i østlige Ukraine denne sommer samt den fortsatte våbenhjælp til prorussiske styrker i provinserne Donetsk og Luhansk.

Men hvad kan Vesten og NATO reelt gøre for at standse Putins sabelraslen og hindre flere militære fremstød mod Ukraine og Georgien samt måske Moldavia, Kasakhstan og de baltiske republikker? Det er et spørgsmål, Gessen besvarer med et enkelt ord: Intet!

»Kendsgerningen er, at Putin er et uløseligt problem for Vesten. I Europa snakkes der meget om, hvilken strategi der vil få Putin til at ændre kurs. Det er nyttesløst. Vi har set, at hans reaktion på sanktionerne var at eskalere. Uden sanktioner ville han også have eskaleret konflikten, idet han ville have tolket en manglende vestlig reaktion på Krim-halvøen som et svaghedstegn.«

Moralske sanktioner

Gessen mener imidlertid, at Vesten af moralske grunde bliver nødt til at holde fast i sanktionerne, selv om de ikke virker.

»I vores private liv ved vi, at der findes personer, som er helt umulige at omgås. Alt hvad vi kan gøre, er at ignorere dem og søge at mindske den skade, de kan forvolde. Sådan er det ikke i international politik. Vi kan ikke løbe væk fra problemet Putin. Men vi bliver nødt til at bevare sanktionerne, fordi det er den moralsk rigtige ting at gøre,« siger hun.

Den russiske systemkritiker understreger, at hun anser sig selv for at tilhøre den europæiske og amerikanske venstrefløj.

»I USA lyder det meget radikalt at sige, man er socialist. Det gør det ikke i Danmark. Det er ikke desto mindre, hvad jeg er.«

Men hun deler ikke mange venstrefløjsfolks kritik af NATO’s påståede ansvar for at have skabt de omstændigheder – udvidelsen af alliancens sfære til hele Østeuropa – som Putin benytter til at retfærdiggøre sin ekspansionistiske politik.

»Det er virkeligt at strække argumentet meget langt at hævde, at NATO har skylden. Det betyder, at Putin ikke har råderum, at han ikke selv magter at føre en politik, der har til formål at beskytte Ruslands interesser,« siger Masha Gessen.

»Det er også uacceptabelt at dele af venstrefløjen anser Ruslands sikkerhedsinteresser i Ukraine for legitime. Putin benægter reelt, at Ukraine eksisterer som en nation og en stat. Skidt med de 45 mio. indbyggere, der bor der! Skidt med, at et sikkert flertal vil være del af Europa og søger NATO’s beskyttelse efter Ruslands militære indgreb! Jeg kan ikke forstå, hvordan nogle på venstrefløjen kan dele disse præmisser.« Ikke fordi Gessen er naiv.

»Selvfølgelig er NATO ikke kun en forsvarsalliance. Den har også ekspansive tendenser, men NATO er bedre til at holde igen end Rusland,« siger hun.

Hvad hun virkelig frygter, er udsigten til en alliance mellem det ekstreme højre i Europa og en ortodoks, kristen nationalisme i Rusland, som forsvarer traditionelle værdier, det liberale Vesten hævdes at ville undergrave.

»Det er virkeligt skræmmende, at Putins autoritære nationalisme og det ekstreme højre i Europa kan finde fælles fodslag,« siger Gessen.

»Det startede med protestbølgen mod Putin i 2011-2012, hvor han kaldte os liberale i Rusland for bøsser – altså anderledes eller fremmede. Det var et effektivt retorisk redskab til at forme en ideologi for hans regime omkring en ting – fjendskab mod vestlige værdier,« siger Gessen.

»I sovjettiden anderkendtes seksuelle forhold mellem det samme køn ikke som en ret. Derfor var det så enkelt for Putin at hævde, at denne menneskeret i virkeligheden er en vestlig importvare, og at andre værdier indført fra Vesten heller ikke er af russisk oprindelse.«

Europæiske homofascister

»Skridtet herfra og til at kalde europæere, der støtter Ukraine, for homofascister er ikke langt. I Rusland forstås betegnelsen umiddelbart, mens medierne i Vesten ikke engang refererer til det, fordi ingen forstår, hvad en homofascist er. Det virker totalt irrationelt. Men det er det altså ikke fra et russisk synspunkt.«

Her ligger ifølge den russisk-amerikanske forfatter en del af forklaringen på Putins popularitet. Hans dæmonisering af Vestens tolerance og forskelligartethed vækker genklang i en befolkning, der aldrig har ført en offentlig debat om det private og det seksuelle.

En anden forklaring på den overvældende folkelige tilslutning til Putins autoritære styre er et indre kompas i den russiske folkesjæl, som altid prioriterer overlevelse.

»Når folk skal give udtryk for deres mening, er det ofte afgjort af et skøn af, i hvilken retning vinden blæser. Sådan har det altid været. Det kan godt være, at folk gik i protestdemonstrationer mod Putin for to år siden, men i dag støtter nogle af de samme personer Putin og hans politik i Ukraine.«

»Det hænger efter min mening sammen med et nationalt traume. Gennem mange generationer er det russiske folk blevet fysisk og psykisk mishandlet af dets herskere. De er ofre, og vi ved fra psykologien, at ofres beslutninger ofte kan virke uigennemtænkte og ulogiske. De drives primært af et ønske om at overleve.«

Det er derfor, det er på kanten af det dumdristige at følge sin overbevisning og blive systemkritiker i Rusland i dag.

»I sovjettiden var det et spring ud i det anormale at gå i opposition. Det samme kan man sige i dag. At leve og handle efter sin overbevisning i Putins Rusland går hinsides det normale. Det kræver et kæmpe mod, lidt vanvid. Det er faktisk tankevækkende, at så mange som 15 pct. af russerne identificerer sig med liberale, vestlige værdier,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Robert Ørsted-Jensen
  • Morten Kjeldgaard
  • Gert Romme
  • Carsten Hansen
Robert Ørsted-Jensen, Morten Kjeldgaard, Gert Romme og Carsten Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Børge Rahbech Jensen

Så han synes, det er helt fint, at demonstranter i et lands hovedstad tvinger statsoverhovedet og regeringen til afgang uden overhovedet at snakke med halvdelen af landets befolkning? Han synes åbenbart også, det er helt fint, at den nye regering har nogenlunde samme adfærd som den tidligere regering. Eneste forskel er, at den nuværende regering i Kiev nu udviser den adfærd i det østlige Ukraine, som den afsatte regering efter sigende udviste i Kiev, da befolkninger i det østlige Ukraine besatte offentlige bygninger og oprettede vagtværn på samme måde, som demonstranter havde succes med i Kiev.

USAs og EUs sanktioner mod Rusland antyder, at de vestlige lande var mere indblandet i opstanden i Kiev, end befolkningen har fået oplyst.
Løsladelsen af Mubarack i Egypten minder i øvrigt om den vestlige modstand mod fængslingen af Julia Timosjenko i Ukraine bortset fra, det er uklart, hvad Julia Timosjenko blev fængslet for. Jeg har forstået, hun muligvis blev dømt for ulovligheder i forbindelse med privatisering af Ukraines energisektor. Ligheden er, at begge var statsledere, kort tid før de blev fængslet.

"»Selvfølgelig er NATO ikke kun en forsvarsalliance. Den har også ekspansive tendenser, men NATO er bedre til at holde igen end Rusland,« siger hun."

Ja, hun udtaler sig om noget, hun ikke har forstand på. Det er ikke klogt. Nato er ikke bedre til at holde igen, end Rusland er. Tværtimod har Nato udvidet sit arbejdsområde med Asien, hvor Nato var aktive i Afghanistan og Libyen. Desuden var flere Natolande aktive i bl.a. Irak og flere afrikanske stater.

Jens Falkesgaard, Niels Duus Nielsen, Leopold Galicki, Henrik Nielsen, Holger Madsen, Mads Kjærgård, Niels Mosbak, Karsten Aaen, Per Torbensen, morten Hansen, Bo Carlsen, Torben Nielsen, Bill Atkins, Rune Petersen, Nic Pedersen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Den seneste længerevarende udvikling af visse avisers dækningen af krisen i Østeuropa, gående fra omfavnelsen og bekymringen for den enkelte borger i Ukraine, vist er et overstået kapitel og den reelle agenda har været at Ukraine skulle været en "walk-over" mod det større mål at få væltet og underlagt Rusland, med Putin som dæmonen.

Tror ikke der går længe før en undrende befolkning i Ukraine vågner op og mærker at de ikke er så interessante fra Vestens side, og den økonomiske og solidariske hjælp har lange udsigter.

Om Putin og dagens Rusland - og deres måde at få et enorm land vendt på og rejst - kan betegnes som inhuman og brutal, kan man jo så have sin mening om i Vesten.

Men som borger i den forjættede del af verdenen, stiller jeg mig mere spørgsmålet om ikke fænomenet Putin er et direkte spejl vi i Vesten kigger ind i.

Spejlet flytter sig ikke, vi kan ikke komme fremad med vores ekspansionsplaner - spejlet flytter sig ikke. Kigger vi ind i spejlet, kan vi jo se hvilket VestEuropa vi har - og måden vi tackler kriser på. Er det en flot måde vi håndterer det på.

Hvordan er situationen reelt i vores EU, når man kigger i øjenhøjde - på de fortabte grækere, italienere, portugisere, franskmænd. Vi nærmer os en ungdomsarbejdsløshed på 50% i Sydeuropa og dette tal bevæger sig nordpå.

Rusland er presset økonomisk og i manges øjne et fallitlandog en infrastruktur og produktion der er gammeldags og udtjent. Men de har alligevel en arbejdsløshed under 5%.

Hvilket land i Vesteuropa kan hamle op med det?

Jens Thaarup Nyberg, Jens Falkesgaard, Niels Duus Nielsen, Leopold Galicki, Henrik Nielsen, Holger Madsen, Jacob Jensen, Nic Pedersen, Niels Mosbak, Torben Nielsen, Per Torbensen, Bill Atkins og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

”Han er blevet til et uløseligt problem” ja og grunden er indlysende – afviklingen af Sovjetunionen. Dengang i de gode gamle dage hvor det var Sovjetunionen NATO og USA var oppe imod når verdens fattigste skulle udbyttes eller natur resurser skulle stjæles så var det så nemt. Man kunne altid gemme sig bag idelogiske korstog – ”vi gør det (myrder og plyndre) for at bekæmpe den fæle kommunisme – i firhedens navn). I dag er det svært at komme med den slags argumenter over for en statsleder som Putin – demokratisk valgt i et temmelig liberalt samfund. Putin opfører sig ikke rigtigt, han nægter konsekvent at være vestens marionet

Jens Falkesgaard, Leopold Galicki, Henrik Nielsen, Niels Mosbak, Per Torbensen, morten Hansen, Torben Nielsen, Rune Petersen og Dennis Berg anbefalede denne kommentar

Enig med forfatteren.

Der er ingen rationalitet i at venstreorienterede støtter op om Rusland/Putin.
At højrenationalistiske kristne gør det, virker straks mere forståeligt.

J M, Bjørn Pedersen, Mads Berg, Morten Kjeldgaard og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Der er god grund til at kritisere NATO, men dette faktum gør det ikke rationelt at støtte op om Putin.

Putin er nationalist, homofob, magtbegærlig og slår hårdt ned på kritikere og opposition.
Ikke en beundringsværdig person, med mindre man er tilhænger af den enevældige stærke mand med religiøse værdier som basis.

Jens Falkesgaard, J M, søren ploug, Svend-Erik Hansen, Bjørn Pedersen, Mads Berg, Finn Andersen, Morten Kjeldgaard og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis Putins Rusland skulle finde på, at "pille" ved de baltiske lande, som er medlem af Nato, så må Natos forsvarspagt træde i aktion komme hvad der end måtte ske... Eller?

For hvad nu, hvis Nato alliancen ikke træder til? Så kan INTET tidligere sovjet territorium føle sig sikker - De er velsagtens bekymrede allerede nu - og Putins Rusland kan uden videre opsluge disse lande og indlemme dem i et nyt russisk rige.

Og hvad så med Nato efter sådan en total retræte? Er der så overhovedet noget Nato tilbage? Og vis ikke, hvad så med Europa?

- Det her kan udvikle sig til et meget alvorligt enten eller spørgsmål og det kan ske meget hurtigt.

Karsten Kølliker

Forud for enhver full scale krig er der altid en propagandakrig. Selv i diktaturstater er det politiske lederskab nødt til at skaffe sig en form for folkeligt mandat til at gå i krig. Selvfølgelig fordi en krig er det mest idiotiske og det mest lidelsesfyldte forehavende en befolkning kan begive sig ud i. Motivationerne til krigen skal funderes i en eller anden form for nødvendighed, og her er der for det politiske lederskab ofte intet andet at falde tilbage på end en dæmonisering af de ”fjenden”, hvor ”fjenden” jo ofte bare er nabolande eller nabofolk.

Konflikten i Kiev og Ukraine udviklede sig på ingen tid fra et internt anliggende til en storpolitisk skueplads, og dermed var propagandakrigen nærmest pr. omgående oppe i fulde omdrejninger, og her det, som man siger, at sandheden er det første offer. Derfor er sandhed ikke længere et kriterium for at vurdere en given udtalelse om hvordan ”modparten” er. Det man skal spørge sig selv om ved en hvilken som helst udtalelse om ”modparten” er, om udtalelsen stræber efter at bygge bro eller om den stræber efter at trække skel. Og hvis vi vedholdende lytter til dem der ønsker at trække skel, så skal vi nok få vores krig.

Jens Falkesgaard, Benjamin Lau Jensen, Niels Duus Nielsen, søren ploug, Holger Madsen, Jacob Jensen, Niels Mosbak, peter fonnesbech, morten Hansen, randi christiansen, Torben Nielsen, Torben Selch og Kjeld Hansen anbefalede denne kommentar

Fra artiklen:
"...(regeringen blev beskyldt for valgsvindel)..."
...
"Ikke alene er han ekstremt populær i Rusland;"

Hvad er sandt? Er Putin så upopulær, at han må valgsvindle for at holde magten? Eller er han "ekstremt populær i Rusland"? Hvordan kan begge dele være sandt?

Det viser jo bare, at dette er et smædeskrift, som prøver at dynge så mange informationer på som muligt, og det ser ud til at man i farten har glemt at tjekke, at det hele hang sammen.

Jens Falkesgaard, Niels Duus Nielsen, Claus Oreskov, Brian Larsen, Niels Mosbak, Marina Kasimova, Bo Carlsen, Torben Nielsen, Torben Selch, Rune Petersen og Nic Pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg kan ikke tage en artikel om 'den ukrainske borgerkrig' alvorligt, når den kendsgerning og følgerne forties...

Claus Oreskov, Rune Petersen og Torben Selch anbefalede denne kommentar

Du skulle måske læse og tænke lidt over Torben Selchs kommentar med "spejlet" ovenfor, Robert?

Masha Gessen tager efter min mening fejl 2 steder. Tysklands anerkendelse af Slovenien skabte borgerkrigen i Jugoslavien . Den anden fejl er den liberale Masha Gessen selv.
Først og fremmest, disse mennesker ("liberale") kontrollerer en betydelig del af Ruslands ejendom; for det andet, de er under beskyttelse af USA; og for det tredje fra det synspunkt af den politiske elite, de havde vigtige opgaver såsom at lave aftaler med verdens finansielle system, investeringer og økonomisk vækst. I dag er det blevet klart, at der ikke er nogen økonomisk vækst, der vil ikke være nogen investeringer, og USA vil ikke behandler Rusland som en lige partner. Det betyder, at de "liberale" har mistet den politiske støtte og vil blive tvunget ud af den politiske arena. Det vigtigste spørgsmål er: hvor hurtigt denne proces kommer til at være.
Ligesom USA, har de allerede indset, at de gjorde noget forkert. Problemet er, at de russiske "liberale " er opstået fra privatiseringen, der var et stort tyveri. I dag i Rusland er ordene "liberal" og en "tyv" synonymer. I den forstand, for eksempel Den europæisk Domstols afgørelse om "Yukos" (50 mia) er en alvorlig politisk fejl, fordi alle i Rusland ved, at "Yukos" blev stjålet. De mennesker, der har købt det, var fuldt ud klar over, at det var tyvekoster og ingen skylder dem noget. Med andre ord, for langt størstedelen af den russiske offentlighed er rettens afgørelse det klare bevise på, at den eneste interesse i Vesten i forhold til Rusland er at plyndre de aktiver, der hører til Rusland. Det vil sige, den vestlige elite, herunder dens retssystem, bevidst træffe beslutninger, der fremmer "deres egne", selv om disse mennesker er erklærede tyve. Det er et hårdt slag for den tillid til USA og EU; slaget er endnu sværere end sanktionerne.
Det giver ingen mening at regne med de ” liberale”, på trods af deres nuværende magt - de har ingen valg potentiale, vil de højst få 3-5% af stemmerne. De havde illusioner om, at en ny generation ville vokse op og ikke huske privatiseringen. Men den nye generation står over for situationen, at alle de "opadgående stier til vertikal vækst" er propfyldt med børn af disse liberale og af "siloviki" (national sikkerhed) som de har opfostret. Det er derfor, det er uundgåeligt, at nye politiske kræfter i Rusland vil være anti-liberal, eller anti-Vest. "Navalny" har ikke nogen chance - de forsvarer de forkerte positioner. Vesten, hvis de ønsker at have forbindelser med Rusland, skal blive opmærksom på denne situation og rette den. Lige nu ønsker Vesten ikke at gøre det, hvilket Masha Gessen selv er et eksempel på, når samme Vesten kan sammenlige Putin med Hitler. Ørerne var ved at falde af russerne. Vesten og Fukuyama har aldrig kunnet forklare, hvorfor friheden (især økonomisk) uophørligt kolliderer ( foruden med folkesuveræniteten ) med ligheden.

Jens Thaarup Nyberg, Jens Falkesgaard, Niels Engelsted, Torben Arendal, Marina Kasimova, Niels Duus Nielsen, Claus Oreskov, Leopold Galicki, Rune Petersen, Holger Madsen, Niels Mosbak, Karsten Aaen, Per Torbensen, Torben Nielsen og Nic Pedersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Det tror vi på robert, når usa ophæver sanktionerne mod cuba og i øvrigt afstår fra at blande sig i suveræne landes interne beslutninger

Jens Falkesgaard, Laurids Hedaa, Niels Engelsted, Claus Oreskov, søren ploug, Rune Petersen, Lars Bo Jensen, Holger Madsen, Niels Mosbak og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Hmm...Jeg forstår ikke analysen.
- Er det meget tynd liberalisme - den rigtige ting at gøre - a la den neokonservative kapring af liberalismen, som førte vesten ud i alt for mange forkerte og fejlagtige krige?
- Eller er det en Queer-teoretisk analyse - inspireret af Butlers teorier - som egentlig er udviklet til sociologiske analyser. Som man kan have megen sympati for, men nok ikke kan anvendes i analyser af International Politik uden at man strækker begreberne for langt?
- Endeligt er der den mulighed, at det er ren subjektiv holdning som dybest set er ligegyldig i sammenhængen.

At kalde dette inkonsistente skriv for hudflettende er at gå alt for vidt! Allerede under min første hurtige gennemlæsning sprang så mange ting i øjnene, at jeg ikke synes det er umagen værd at gå dybere. En grundig analyse vil formentlig skære det ned til ingenting.

Peter Jensen, Marina Kasimova og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det er NATO og EU, der fører kold krig, ingen andre.

Niels Engelsted, Torben Arendal, Claus Oreskov, Per Torbensen, Rune Petersen, Holger Madsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Citat fra artiklen, Masha Gessen siger:
"»Jeg synes, Putin bør dømmes på hans egne forbrydelser. Det giver mere mening at sammenligne ham med Slobodan Milosevic. Han var en jævn mand, ikke særlig godt begavet og en bureaukrat, der spillede efter samme drejebog, som Putin gør i dag,« siger den russisk-amerikanske journalist. Som præsident for rest-Jugoslavien indledte Milosevic krige mod Kroatien, Bosnien og Kosovo i 1990’erne for at indlemme de serbiske mindretal i de tre nationer i et Storserbien. Inden sin død blev han sigtet for krigsforbrydelser i Haag."

Milosevisc indledte aldeles ikke nogen krige her: I slutningen af 1989 eller begyndelsen 1990 meddelte Kroatien og Slovenien, at de trak sig ud af Jugoslavien. Og den kroatiske hær løsnede det første skud mod den jugoslaviske hær engang først i 1990. Tysklands, BRD's, anerkendelse af Kroatien og Slovemien, og det temmeligt hurtigt, enten skabte borgerkrigen i Jugoslavien eller bidrog markant til den. Og vi må endelig heller ikke glemme at Kroatien, og Slovenien til dels, var allierede med et vist styre syd for den danske grænse i 1940erne, ustajser hed de her mennesker som var racister og fascister.

ps: Masha Gessen er da vist en kvinde, se her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Masha_Gessen

Jens Thaarup Nyberg, Peter Jensen, Claus Oreskov, Leopold Galicki, Bill Atkins, Per Torbensen, Rune Petersen, Torben Nielsen, Nic Pedersen, Niels Mosbak og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

En kommentar fra Forbes Magazine, der vist i år har udnævnt Putin til den mest indflydelsesrige i verden to år i træk, dog om vel ret uskyldig demografi:
http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2014/09/03/8-things-masha-gesse...

Time Magazine havde dog Putin på forsiden i 2007 som "Person of the Year", så "aldrig" synes som ret kort tid?!
http://content.time.com/time/specials/2007/personoftheyear/

Wiki, med de forbehold, som man bør have for det, skriver følgende om Masha Gessen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Masha_Gessen

Lars Bo Jensen, Dennis Berg, Rune Petersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

I artiklen skrives det at "venstrefløjen skyder skylden på NATO".

Det gælder nok ikke Danmark, da der mig bekendt, ikke er et eneste parti herhjemme der støtter Putins ageren i Ukraine.

En af de første beslutninger kup-regeringen i Kiev tog, var at forbyde undervisning på russisk i skolerne, også i det helt overvejende russisktalende områder i Østukraine incl. Krim.
En beslutning der blev taget inden at kup-regeringen havde fået nogen form for demokratisk legitimitet.

Det kan kun ses som en decideret provokation, men det har så fået den ønskede effekt.

Dennis Berg, Claus Oreskov, søren ploug, Torben Selch og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Et problem er også, at vi ikke kan fæste 100 % lid til de underretninger, vi modtager - som helt sikkert er top kontamineret med spin og ideologiske vinkler. Det må altså i høj grad blive et spørgsmål om ideologisk stillingtagen baseret på offentligt tilgængelige informationer. Hvem husker fx ikke den amerikanske kvindelige politisk ansatte, hvis konspirerende telefonsamtaler med det amerikanske bagland blev lækket. Begge parter forekommer hykleriske og utroværdige i skinger selvretfærdighed - dog umiddelbart mest usa.

Hvad vi desværre med sikkerhed må konstatere, er, at det finansielle oligarki på begge sider er dem, der trækker i trådene og derfor har det egentlige ansvar for tingenes uredelige tilstand. Følg pengene - find de ansvarlige. Alt andet ligner politisk tågeslør, som de egentlig ansvarlige gemmer sig bag.

Jens Falkesgaard og Simon-Matti Hørlyck Campbell anbefalede denne kommentar

Alene fruens beskrivelse af gode gamle Slobodan Milosevic er helt ude i skoven. Han var ikke en mand hvis begavelse en person som Mascha Gessen kan tillade sig at stille spørgsmålstegn ved. Han var en knivskarp begavelse, som daværende vestlige ledere ikke nåede til sokkeholderne. Og det er tilsyneladende også problemet med Putin.
Hvem var det der sikrede Syrien mod en amerikansk "bombekampagne" - det var såmænd Putin, der via diplomati sikrede at Syriens kemiske arsenal blev destrueret. Men det var da vist Obama der ville krigen, der altså ikke blev til noget.
Og vi ved jo fra "1864" hvor forbandede tysken blev, da danskerne bare opgav Dannevirke og trak sig tilbage uden kamp og krig og mord og modbydeligheder.

Hun er fuldstændigt uden kontakt med virkeligheden også hvad angår amerikansk basevirksomhed, der jo virkelig er spredt ud over hele kloden - vel i 120 lande eller deromkring.
Nato er i den forbindelse ikke "tilbageholdende" - og hvis hun er socialist, er det vist i samme kategori som gode gamle Robert Ørsted-Jensen...

Bo Carlsen, Jens Falkesgaard, Peter Jensen, Marina Kasimova, Niels Duus Nielsen, Dennis Berg, Claus Oreskov, Leopold Galicki, Per Torbensen, Rune Petersen, Holger Madsen, Torben Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Ingen partier i Danmark bakker op om Putins ageren i Ukraine. Heller ikke de partier der selv betegner sig som socialistiske.

Så det er helt naturligt at socialister tager afstand fra Putin/Rusland.

morten andersen

George Bush, Angela Merkel, Tony Blair, David Cameron, Obama, Thorning Schmidt, etc. alle uløselige problemer....

Rune Petersen, Torben Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen
Under ” der Generaldebatte im Bundestag” 26.11.
Den stedfortrædende leder af der Linke, Sahra Wagenknecht, beskyldt regeringen for en fejlslagen politik. Angela Merkel, havde "ført Tyskland ind i en ny udgave af en kold krig med Rusland", som truer freden i Europa, sagde Wagenknecht. Og hun tilføjede: "De har advaret om en storbrand, men de hører til dem, der går rundt med en brændende tændstik."

Bo Carlsen, Jens Falkesgaard, Claus Oreskov, Torben Selch, Rune Petersen, Torben Nielsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

Morten Andersen.

Det er ikke helt forkert det du har fat i.
Verdens styres ikke nødvendigvis af gode mennesker.

Putin er blot èn ud af mange elendige ledere her på jorden.

Stig Bøg.

Ja; "Røde Sahra" kender jeg godt. Hun har heller ikke forstået at socialisme intet har med Rusland at gøre.
Og bevares; Der skal da nok findes et par stykker af hendes slags rundt omkring. Her i Danmark er de ikke repræsenteret på tinge.

Det betyder dog ikke at socialister ikke kan kritisere NATO (hvilket jeg skrev i et tidligere indlæg),; Men at give NATO skylden for Ruslands nationalisme og annektering af Krim, og støtte op om Putin, det er ikke noget socialister giver sig af med.

randi christiansen

Glem alt om henholdsvis helgenkåring og personbashing - en af krigens vigtigste fronter er medierne, hvor der kæmpes med alle midler - mindst sandheden - om hearts & minds. Verdens ledere har mistet troværdighed - og det er verdens folk, som lider. Døm lederne på deres handlinger, ikke på deres ord - og indse så, hvem der egentlig bestemmer > den gustne pengeverden, den 1% - er det ikke snart feset ind under tænkehatten.

Og imens deres opmærksomhed afledes på krigens slagmarker, bliver verdens folk snydt for deres retmæssige fælleseje. Husk at kerry, biden m.fl. har økonomiske interesser i ukrainsk råstofindustri. Den, der tier, samtykker - og kend således de retfærdige.

Michael Kongstad Nielsen

NATO har skylden for at fastholde et vrangbillede af Rusland.

Torben Arendal, Claus Oreskov, Rune Petersen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Stig Bøg.

Jeg er enig med forfatteren i, at der findes venstreorienterede der giver NATO skylden; Jeg skriver blot at det nok ikke så meget gælder for Danmarks vedkommende, da ingen partier her støtter op om Putins ageren i Ukraine.

Hvor mange socialistiske partier, i udlandet, der støtter op om Putin ved jeg ikke; Men er det mon så mange?.

Michael Kongstad Nielsen

Den hellige jomfru Justitia randi c. hæver sig over pøblen og afsværger sin stillingtagen - det er den 1 % skyld, selvom procenten dårligt nok er tilstede.
¨Round up the usual suspects".

Robert Ørsted-Jensen

Der er for mange her der lige som Putin stadig lever som om den kolde krig stadig eksisterer, og sovjet stadig kan vælges

Carsten Hansen skriver ovenfor:
- Ja; "Røde Sahra" kender jeg godt. Hun har heller ikke forstået at socialisme intet har med Rusland at gøre.

Nej, Carsten Hansen kender ikke Sahra Wagenknecht. I sin tale taler hun netop om den russiske kapitalisme og dens oligarker:

- Nein, man muss Putin nicht mögen, und man muss auch den russischen Kapitalismus mit seinen Oligarchen nicht mögen. Aber Diplomatie heißt, die Interessen des Gegenübers ernst nehmen, und sich nicht ignorant über sie hinwegsetzen.

Bo Carlsen, Rune Petersen, Niels Duus Nielsen, Claus Oreskov og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Dennis Berg skriver: "Fra artiklen:
"Hvad er sandt? Er Putin så upopulær, at han må valgsvindle for at holde magten? Eller er han "ekstremt populær i Rusland"? Hvordan kan begge dele være sandt?"

Det kan det nemt, hvis f.eks. 65% af befolkningen støtter Putin og hans parti, men de får 85% af stemmerne. Eller, hvis visse stemmer til oppositionspartier "går tabt", kan der også være tale om valgsvindel på samme tid med at et flertal af befolkningen tilsyneladende støtter chekisterne/silovikkernes parti.

Michael Kongstad Nielsen

NATO anser Rusland som permanent socialistisk. Derfor skal det bekæmpes.

Torben Arendal, Claus Oreskov og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Mikael - nej, de gemmer sig godt - promillen, men ikke godt nok. Et spor af død og ødelæggelse peger i deres retning. At afsige endelig dom udfra et kludetæppe af ufuldstændige og manipulerede informationer er naragtigt. Må se at få læst naomi klein, har indtryk af, at hun er ret skarp.

Leopold Galicki

Robert Ørsted-Jensen:

"Socialisme har aldrig haft noget med Rusland at gøre".

Hvis du opfatter 'socialisme' som et færdiggjort projekt, en state of art, et stabilt forhold, så har du en ganske bestemt og egen forståelse af socialisme. På den måde kan du altid påstå, at socialisme aldrig kar haft noget med det sovjetiske / det russiske samfund at gøre.

Du opfatter åbenbart ikke socialisme som en proces. Denne proces skal dog kunne forløbe på basis af mere eller mindre vedvarende grundlæggende elementer.

Muligvis var sådanne grundlæggende elementer på vej til at blive skabt i 1970erns DK. Med murens fald blev selv den mest radikale socialdemokrat som S.Auken til en mere eller mindre vellykket kopi af en L. L. Rasmussen.

Robert Ørsted-Jensen

Du har fuldkommen ret og aligevel ikke Galicki. Socialisme og demokrati er to sider af den samme sag, Socialisme i Marx beskrivese er en udvidelse fra et politik demokrati til også at være et økonomisk. Pointen var/er at politisk demokrati er et skindemokrati - det bliver først demokrati når det indbefatter også økonomien. Kort sagt

virkeligt demokrati er ikke muligt uden uden socialisme men socialisme er derfor heller ikke muligt uden politisk demokrati.

Men alt er en process, socialisme også, men at tale om at socialisme er muligt under et parti og person diktatur og en kaserne økonomi og beskrive dette som det første skridt i en proces mod den ægte vare er og var altid bare - nonsens. En form for spindoktorering på virkeligheden - en form for opium for masserne - produseret af stalinister.

Magtkoncentrationer har deres egen logik. Den logik bygger på besonlig mangt til enkelte individer. Noget sådant kan ikke fjerbånes uden revolutioner der ofte men ikke altid ender i vold. Det er fuldkommen ligegyldigt om denne magt koncentration bygger på traditionel kapitalisme eller om den bygger på en kasserneøkonomi skabt af et degenereret til ukendeighed (botset fra symboler) lininistisk inspireret partidiktatur. Det er i begge tilfælde noget lort og ikke vejen til andet end problemer der skal overvindes og kan overvindes kun med folkelig magt

Robert Ørsted-Jensen

(prøver igen med det sidste)
Magtkoncentrationer har deres egen logik.

Den logik bygger på personlig mangt til enkelte individer. Noget sådant kan ikke fjernes uden revolutioner der ofte men ikke altid ender i vold. Det er fuldkommen ligegyldigt om denne magt koncentration bygger på traditionel kapitalisme eller om den bygger på en kaserneøkonomi skabt af et degenereret til ukendelighed (bortset fra symboler) leninistisk inspireret ét-partidiktatur.

Det er i begge tilfælde noget lort og ikke vejen til andet end problemer der skal overvindes og kan overvindes kun med folkelig magt, der bryder den magt enkeltindivider har tilranet sig på folkets vegne.

Robert Ørsted-Jensen

At politiske demokrati uden økomomisk demokrati ender i et skindemokrati kan dårligt illustreret bedre end med den amerikanske 'demokrati' model - den bedste der kan købes for penge.

I virkeligheden det bedste bevis at Marx havde ret

Sider