Læserbrev
Læsetid: 3 min.

Brevkassen: Moralsk eller bare lovligt?

Moderne Tider
7. februar 2015

Dorthe, Odense

Lige efter nytår fik jeg solgt mit lille rækkehus til overtagelse 1. marts. I sidste uge gik fjernvarmefyret i kælderen så ned. Det havde ellers kørt upåklageligt i 23 år. Jeg kender godt reglerne: Fyret skal – ligesom de hårde hvide varer – virke, når jeg flytter, så problemet er mit.

Men: Skal jeg lade min eksmands nabo, som er blikkenslager, reparere det, så det kan køre et års tid mere. Det kan han godt, siger han, selv om det er lidt omstændeligt – det er en tæring i dyklommen (som jeg ikke aner, hvad er). Udgiften vil så kunne holdes – med moms og kvittering – på omkring 5.000 kroner.

Eller skal jeg skifte fyret, hvad der er det eneste fornuftige, fordi det er så gammelt og sikkert snart bryder sammen et andet sted, men det er så til en helt anden pris?

Efter loven kan jeg nøjes med at lappe det, det må gerne bryde sammen dagen efter, de nye ejere har overtaget det. Men hvis jeg gør det, vil jeg føle mig lidt lusket.

Hvad siger I?

Svar I:

Noget tyder på, at du har dårlig samvittighed på forhånd. Og på, at du bevidst eller ubevidst forsøger at skaffe dig aflad ved at nævne, hvor lusket du vil føle dig, hvis du vælger den billige løsning og lader eksmandens nabo klare sagen.

Såfremt du positivt ved, at fyret vil bryde sammen og det i løbet af meget kort tid – det indtryk får man jo ved at læse dit brev – er der nok ikke så meget at diskutere. Så bør sælger enten foretage det fornødne eller lade fyret reparere for de 5.000 kroner og ydermere give et passende nedslag i husets pris.

Det er sin sag at sælge en krikke med skjult spat til en godtroende køber. Accepterer vedkommende, og handlen går i orden, er det måske lovligt.

Men kan man i anstændighedens navn leve med at se den nye ejer trække af sted med kræet, mens man selv går ud og solder?

Uden at lyde hellig skal man tage hensyn til sine egne fornemmelser for ret og vrang. Desuden kan man diskutere det rimelige i salgsprocessen, når sælger har detaljeret viden om alvorlige fejl og mangler, der blot ikke er umiddelbart følelige. En sådan situation kan efterfølgende medføre en tvist, der meget vel ender i retten – med alt hvad dette indebærer af besvær og omkostninger. Det er klogest at følge sin egen første moralske indskydelse og være ordentlig.

Georg Metz

Svar II:

»Hvad siger I?,« skriver du. Men du ved godt, hvad det redelige er. Det har du selv lagt frem i din mail: Du vil føle dig lidt lusket, hvis du lapper på dit fyr og overlader udskiftningen om et år til din køber.

Så det korte svar er, at du skal købe et nyt.

Men dit dilemma er klassisk inden for moralfilosofien. Med den såkaldte pligtetik i hånden opfører du dig ikke umoralsk, hvis du lapper dit fyr. Du bryder ingen love og er ikke juridisk forpligtet på konsekvenserne. Nytteetikken tilskriver omvendt, at man skal bedømme en handling på dens konsekvenser.

Og her ved du, at fyret vil bryde sammen hurtigt, hvis du ikke skifter det ud.

Nogle ville måske anlægge en politisk vinkel. Hvis du er desperat på røven, og din køber har tilsvarende legemsdel fuld af penge – er det så et andet spørgsmål? Mange ville så nok tilgive, at du valgte den billigste løsning.

Da jeg var ung revolutionær, mente jeg, at det var o.k. at snyde store kapitalistiske supermarkedskæder for penge, f.eks. ved selv at sætte billige prismærker på dyr rødvin (fordi jeg samtidig mente, at socialisme var noget med, at også fattige studerende havde ret til den slags). Mens det var strengt forbudt no-go at snyde den lille lokale grønthandler, som ikke kunne bære tabet.

Det var samme tankemåde. Det var også forkert.

Annegrethe Rasmussen

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

randi christiansen

Når man køber et 23 år gammelt fyr, er det vel underforstået, at resten af levetiden er begrænset, og at en reparation til 5000 derfor må være ok? Alternativt at installere et nyt oliefyr, efter at salget er foretaget, må vel tilsvarende ses afspejlet i salgsprisen? Hvilket er lidt kompliceret efterfølgende. Hvad med halv skade hvis den løsning vælges?

Koeber maa vaere lidt af en klimafornaegter der koeber et hus med et gammelt ineffektivt fyr - og har derfor ingen hverken moralske eller juridiske rettigheder.