Læsetid: 16 min.

Et lille prik for mennesket ...

Debatten for og imod vacciner raser i USA og herhjemme. Den dalende tilslutning til vaccinationsprogrammerne handler blandt andet om sundhedsvæsnets autoritetstab. Det er blevet op til den enkelte, hvem man tror på og hvad man frygter mest. Og hvad skal man beskytte sit barn imod: Epidemiske sygdomme, vaccinationsskader eller medicinalfirmaernes skjulte dagsorden?
Sundhed. Rikke Hansen mener, at vaccination er som at sprøjte kemikalier ind i kroppen.
14. februar 2015

»Vil I låne et par sutsko? Her kan godt være lidt fodkoldt,« siger Rikke Hansen. Hun er netop trådt ind ad døren og har krænget flyverdragten af sin datter på halvandet år. De tager begge skindfutter på, og Rikke Hansen tænder op i en kæmpestor brændeovn midt i den højloftede stue i familiens halmhus i Dyssekilde ved Hundested. Hun er 43 år, uddannet kropsterapeut og driver sin egen yogapraksis.

Ud over sin yngste datter har Rikke Hansen to døtre på fire og syv år og en bonussøn på 18 år. Ingen af familiens børn er vaccinerede.

»Jeg er ikke imod vacciner, men har indtil nu ikke fundet tryghed i den information, jeg har fået, og jeg tror ikke på, det kan være sundt at sprøjte kemikalier ind i kroppen. Jeg tror på kroppens eget forsvar. Og især når børn er så små, hvor deres immunforsvar ikke er færdigudviklet, tror jeg, det har for stor omkostning for barnets generelle sundhed.«

Når vi har bekæmpet en sygdom uden medicin, ruster vi kroppens immunforsvar, mener Rikke Hansen.

»Vores børn er aldrig syge. Det kan være held, men det kan også være, fordi de har et godt immunforsvar. Når folk passer på sig selv og giver kroppen gode betingelser, sker der mirakler. Kroppen er så unik en skabning og jeg synes, vi tillægger den for lidt værdi. Den skal have god jord, god gødning og sol, så den kan blomstre. Men organismen kan ikke kapere, hvis man fylder den med tilsætningsstoffer, medicin og kemikalier.«

Rikke Hansen er en af de stadigt flere forældre i Danmark, der fravælger vacciner til deres børn. En gruppe, som er i stigning over hele Europa, og som de seneste uger har været omdrejningspunkt for en ophedet debat ikke bare herhjemme, men også i USA. Her er et igangværende udbrud af mæslinger blevet en del af optakten til præsidentvalgkampen. De republikanske kandidater, guvernør Chris Christie og senator Rand Paul har forsvaret antivaxx-bevægelsen, mens både Barack Obama og Hillary Clinton hovedrystende har opfordret til at vaccinere:

»Videnskaben er klar: jorden er rund, himlen er blå og #vaccinervirker,« som Hillary tweetede i sidste uge.

I 2014 blev 610 amerikanere smittet med mæslinger – det højeste antal i årtier. Og alene i år er over 100 personer smittet i et udbrud, der alle kan spores tilbage til et besøg Disneyland midt i december, hvor en turist har smittet fem ikkevaccinerede ansatte. Tallet er lavt set i forhold til landets størrelse, men i USA har mæslinger været betragtet som udryddet siden år 2000. Og udbruddet har sat gang i debatten om de forældre, der med henvisning til ’personlig eller religiøs overbevisning’ går uden om det ellers lovpligtige vaccinationsprogram i USA.

Manglende vaccinationsdækning

I Europa er vi langt fra at udrydde netop mæslinger. WHO havde ellers en målsætning om det i 2010, men måtte udskyde det til 2015, og heller ikke i år ser det ud til at lykkes. Vaccinetilslutningen blandt europæiske forældre er nemlig nedadgående, og de senere år har der været flere udbrud af både mæslinger og fåresyge i blandt andet Tyskland og Frankrig med flere tusind smittede. De seneste uger er op mod 400 uvaccinerede indbyggere i Berlin eksempelvis konstateret smittet med mæslinger. Og også herhjemme fortæller graferne på Statens Seruminstituts hjemmeside om en sygdom, som langtfra er udryddet. Sidste år fik 27 danskere konstateret mæslinger. I 2011 blev 84 syge i et større udbrud.

Årsagen er manglende vaccinationsdækning. I Danmark har vi på intet tidspunkt siden vaccinen mod mæslinger, fåresyge og røde hunde – kaldet MFR – blev indført i 1987 været oppe på den dækning på 95 % det kræver, for at en sygdom kan kaldes udryddet. I lægefaglige termer kalder man det ’flokimmunitet’ når 95 ud af 100 personer er vaccineret. Så er de sidste fem beskyttet af den store gruppe.

Dermed holder det vaccinerede fællesskab hånden over de individer, der, på grund af eksempelvis svagelighed eller alder, ikke kan vaccineres. Det kunne være kræftsyge børn eller spædbørn. Eller dem, der siger nej tak til stik.

»Dem, der ikke lader deres børn vaccinere, er paradoksalt nok beskyttet af alle dem, der gør det, så længe procentdelen stadig er forholdsvis høj. Set fra en fællesskabsperspektiv, burde så mange som muligt vaccinere deres børn. Men flokbeskyttelsesbudskabet går bare ikke ind hos forældrene. For dem er det allervigtigste, om netop deres barn har gavn af vaccinen eller ej,« siger afdelingslæge ved Afdelingen for Infektionsepidemiologi på Statens Seruminstitut, Palle Valentiner-Branth.

Konflikten mellem fællesskabets bedste kontra individets interesser bliver tydelig, når parterne diskuterer vacciner i medierne. Uanset om det er aviserne eller de sociale.

I sidste uge beskrev en far i et anonymt indlæg på Facebook, hvordan hans kronisk syge datter konstant er udsat for smitterisiko fra alvorlige sygdomme, fordi hun tager immunhæmmende medicin. Og ikke kan blive vaccineret. Han kaldte det ’himmelråbende egoistisk,’ at man undlader at vaccinere sine børn, når det kan være fatalt for alvorligt syge børn som hans datter.

Omvendt kan man på de sociale medier også læse historier om børn, der er blevet ramt af anerkendte vaccinationsskader. Og i dag må leve med ubehagelige mén – eksempelvis i form af allergi over for aluminium – en bestanddel i mange vacciner.

Begge typer historier rammer tværs igennem alle procentsatser og statistik og ned i forældrenes værste frygt: at der skal ske deres børn noget.

Folk døde som fluer

Selv om sundhedsprofessionelle som Palle Valentiner-Branth mener, fordelene ved ikke at få kighoste, mæslinger eller difteri langt opvejer risikoen for bivirkninger ved vaccinerne, anerkender han, at vacciner ikke er risikofrie: »Lige meget hvad, vil der altid være bivirkninger ved vaccine. Der findes nogle milde bivirkninger som ubehag og let feber, men også nogle sjældne, alvorlige bivirkninger. Hvis man tilmed lever i et land med få tilfælde af sygdommen er det en pædagogisk udfordring at forklare forældrene, hvorfor det er bedst at lade barnet vaccinere,« siger Palle Valentiner-Branth.

Han viser rundt på Statens Seruminstituts område, hvor statelige hvide villaer blander sig med moderne byggeri. For 110 år siden, da instituttet flyttede fra Indre København ud til Amager, var bygningerne omgivet af grønne marker. Hvor der i dag er kontorer, var der dengang stalde.

»I København døde folk som fluer på grund af difteri. Men man fandt ud af, at man kunne mildne symptomerne, hvis man sprøjtede sygdommen ind i heste og fra hestene udvandt et antiserum, som man så sprøjtede ind i patienterne. Men hestene krævede god plads, og her på Amager var der gode græsningsmuligheder.«

Det var begyndelsen på den vaccineproduktion som i dag stadig er et af Statens Seruminstituts kerneområder, og som instituttet sælger til hele verden. Det er også instituttet, der enten selv producerer eller køber de vacciner, man tilbyder alle børn mod difteri, polio, stivkrampe, kighoste, mæslinger, pneumokokker, meningitis, fåresyge og røde hunde. Senest er også vaccine til unge piger mod livmorhalskræft, den såkaldt HPV-vaccine kommet med i programmet.

Flere af de nævnte sygdomme har man ikke set tilfælde af i Danmark længe, og for omkring ti år siden var mæslinger stort set udryddet. Men sådan er det ikke længere, hvor kun otte ud af ti forældre lader deres børn gennemgå hele vaccinationsprogrammet. Gennemgående er vores dækning lavere end de lande, vi sammenligner os med, eksempelvis Sverige og Norge. På væggen i Palle Valentiner-Branths kontor hænger billeder af afrikanske landsbybørn og papirklip af templer i Nepal. Han blev ph.d. i infektionsepidemiologi for næsten 20 år siden og har boet og arbejdet i både Afrika og Asien igennem adskillige år. Her har han set patienter dø af blandt andet mæslinger og stivkrampe.

»Når man har set, hvordan de her sygdomme kan slå mennesker ihjel, så er man ikke i tvivl. Og så kan man ikke forstå dem, der ikke ønsker at lade deres børn vaccinere,« siger Palle Valentiner-Branth.

Mange forældre i dag kan huske, at de selv har haft fåresyge, mæslinger eller røde hunde som børn. Både Palle Valentiner-Branth og jeg selv har haft flere af børnesygdommene. Men vi overlevede. Så hvorfor egentlig vaccinere?

Afdelingslægens svar er statistik: Før vaccinen blev opfundet i 1980 døde 2,6 millioner mennesker årligt af mæslinger. I 2012 var tallet reduceret til 122.000.

»Mæslinger er altså en alvorlig børnesygdom. Følgesygdommene kan være ganske farlige, man kan få lungebetændelse, mellemørebetændelse og hjernebetændelse. Og så er det meget smitsomt,« siger Palle Valentiner-Branth.

Flere af børnesygdommene udvikler sig typisk mere alvorligt, hvis man får sygdommen som voksen, forklarer han. Ved det seneste store danske mæslingeudbrud i 2011, var en tredjedel af de smittede unge voksne og heraf blev mange hospitalsindlagt.

De udbrud vi ser i Danmark skyldes typisk, at en person, som ikke er vaccineret, tager sygdommen med hjem fra udlandet og smitter andre i nærområdet. Som regel går et udbrud relativt hurtigt i sig selv igen.

Alligevel er sundhedsmyndighederne bekymrede over udviklingen, som man følger tæt.

»Vi har et velfungerende sundhedssystem, en veluddannet befolkning, langt de fleste kender til børnevaccinationsprogrammet. Så jeg kan ikke forstå, at man ikke har en højere dækning i et land som Danmark,« siger Palle Valentiner-Branth.

Viden eller tro

Mikka Nielsen er sundhedsantropolog og ph.d.-studerende ved Aalborg Universitet. Hun mener der er flere ting i spil, når man aktivt vælger at udfordre den etablerede viden som sundhedssystemet leverer:

»Det handler om en mistro til, at lægevidenskaben repræsenterer sandheden. Og forældres beslutning om at fravælge vaccinen afspejler en tendens, hvor lægens ord og autoritet på nogle måder er svækket. Vi har ofte allerede været på nettet for at undersøge, hvad vi fejler, hvordan vi skal behandles og hvad risici og prognoser er, inden vi tager til lægen, og har derfor allerede truffet en beslutning om, hvad der skal ske,« siger hun.

Samtidig er vi ramt af en sundhedsrelativisme, hvor vores store adgang til viden om sundhed, gennem nettet kan gøre os både klogere og mere forvirrede:

»Vi får hele tiden at vide, at ny forskning afliver myter om sundhed: den ene dag er det sundt at drikke rødvin, næste dag handler det om mere eller mindre havregryn. Derfor får vi en forestilling om, at viden i dag bliver afblæst til fordel for ny viden i morgen. Og så bliver det nærmere til et spørgsmål om, hvad man tror på,« siger Mikka Nielsen.

Hvide kitler og brune flasker

Økosamfundet Dyssekilde ved Hundested er Danmarks ældste økologiske landsby og består af 75 husstande med i alt 120 voksne og 60 børn. Under det seneste større mæslingeudbrud i Danmark i 2011, var der netop blandt børn i landsbyen flere tilfælde af mæslinger. Men ikke alle i Dyssekilde har fravalgt vacciner, og det er vigtigt for Rikke Hansen at fastslå, at hun taler på egne vegne.

»Jeg stoler ikke på folk, bare fordi de har en kittel på. Og jeg har endnu ikke mødt en fagperson, som har kunnet give mig nogle gode forklaringer og vise mig et godt materiale. De fleste taler desværre meget om alt det frygtelige. Der er skrækeksempler på begge sider, men jeg vil hellere tage udgangspunkt i nogle undersøgelser.«

Hvorfor bakker Rikke Hansen ikke op om den føromtalte flokimmunitet, der beskytter enkelte sårbare individer?

»Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til det. På den ene side, kan jeg godt se, at der måske er noget egoisme i det, jeg gør, ved ikke bare at støtte op om fællesvaccineeffekten. Måske er det også bare egoistisk at lade stå til og lade sine børn vaccinere uden at give det eftertanke? Når der nu er så mange, der ikke lige umiddelbart accepterer vaccineprogrammet, må det være et spark over benet til sundhedsvæsnet om, at de skal mere på banen med information eller holde nogle foredrag.«

Om 14 dage rejser hele familien til Indien, hvor Rikke Hansen skal afholde yogakursus for 25 danskere. Både mand og børn skal med. På køkkenbordet ved siden af bogen Det selvhelbredende menneske står nogle brune flasker med forskellige dråber med naturmedicin, som familien tager forebyggende før rejsen. Forældrene er ikke bekymrede for, at børnene skal blive syge.

»Jeg må forholde mig til det, hvis det sker. Vi tror på, at børnenes krop hen ad vejen gør en masse for dem,« siger Rikke Hansen.

Når hun præsenteres for tal, der viser, at færre mennesker dør af de sygdomme, som man i dag vaccinerer imod, svarer hun, at man til gengæld ikke har undersøgt tilstrækkeligt, hvilke negative ting vaccinerne har ført med sig.

»Det er svært med den slags statistik, for samtidig ved man ikke hvad det gør for folkesundheden, at vi vaccinerer. Det er svært at måle på, men det må have en konsekvens, når vi vælger at sprøjte kemikalier ind i kroppen.«

Der er penge i vacciner

Et af argumenterne for vacciner er, at det kan betale sig. Det er nemlig meget dyrere at behandle sygdommene, end at vaccinere. Med til regnestykket hører også, at det er billigere for samfundet, hvis forældre ikke skal passe deres syge børn, men i stedet kan gå på arbejde. I Storbritannien indfører man vacciner, hvis det kan påvises, at de er samfundsøkonomisk rentable.

Sådan er det ikke i Danmark, understreger Palle Valentiner Branth. »For os handler det om den belastning sygdommen potentielt kan påføre borgeren,« som han siger.

Alligevel findes der blandt de forældre, der vælger vacciner fra også det argument, at man ikke kan stole på sundhedsvæsnets intentioner, når det gælder vacciner. Og slet ikke på den medicinalindustri, der fabrikerer dem, som er interesserede i at tjene penge.

En af dem, der mener, at der er en god grund til denne skepsis er Nazila Kivi, som er ansat ved Institut for Folkesundhedsvidenskab og har forsket i medikalisering og hvordan diagnoser skabes, herunder medicinalfirmaers bånd til lægelige eksperter og deres indflydelse på godkendelse af nye diagnoser.

Selv mener hun, at børnevacciner er utroligt vigtige og virksomme, og et tilbud alle burde have tillid til. Men når læge og professor, Allan Randrup i den igangværende debat kalder de forældre, der ikke vaccinerer deres børn for »hysteriske og vanvittige« er det et eksempel på den miskommunikation, der ofte opstår mellem de professionelle i sundhedssystemet og den almindelige borger og som er medvirkende til den stigende skepsis og mistro over for sundhedsfaglige budskaber, mener hun:

»Det er problematisk at afskrive de her mennesker uden at arbejde på en konstruktiv løsning. Man bliver nødt til at se på de bagvedliggende årsager og gå i dialog og anerkende, at deres skepsis opstår blandt andet fordi medicinalindustrien har et troværdighedsproblem, med god grund,« siger Nazila Kivi.

De mange historier i medierne om industriens økonomiske interesser, og deres forsøg på at påvirke læger med henblik på profit, siver efter hendes mening ned i den brede befolkning som en uspecificeret mistro til systemet.

»Den almindelige borger har ikke mulighed for at gå ind og læse videnskabelige forskningsartikler, det skal vi selvfølgelig heller ikke forvente. Men folk drager deres egne slutninger ud fra, hvad de hører i pressen. Og selvom børnevacciner er noget af det mest sikre og evidensbaserede, vi har, så bliver disse historier blandet sammen for den almindelige borger, og så ender man med at afvise vacciner som en form for modstand mod at lade medicinalfirmaer diktere den enkeltes sundhedsbeslutninger.«

At Statens Seruminstitut både producerer og sælger vacciner og samtidig er dem, der overvåger børnevaccinationsprogrammet, mener hun er et problem:

»Når de økonomiske og sundhedsfaglige interesser er så sammenblandede og svære at gennemskue, kan den enkelte borger ikke se, hvem der er afsender af hvilke budskaber. Det skaber en generel mistillid og kommer til udtryk i noget så uheldigt som antivaxx-bevægelsen. Og så står vi med et folkesundhedsproblem,« siger hun.

Uden for rækkevidde

På grund af den vigende tilslutning til vaccinationsprogrammer, og stadig flere udbrud af mæslinger, røde hunde og fåresyge, lavede ECDC – European Centre for Disease Prevention and Control – i 2012 en 70 sider lang rapport om de grupper blandt de europæiske befolkninger, som er »hard to reach« – svære at nå.

Det drejer sig både om migranter, bestemte religiøse grupper, antroposoffer – det vil sige mennesker, der som Rikke Hansen er inspireret af Rudolf Steiners naturfilosofi – samt andre grupper, der bruger alternativ medicin.

En af rapportens konklusioner er, at sundhedsmyndighederne bør bruge flere kræfter på at adressere de unøjagtigheder og den misinformation, som cirkulerer omkring vaccine. Og at landene bør identificere de grupper som ikke er vaccinerede samt årsagen til, at de ikke er det.

For nogle år siden lavede Statens Seruminstitut faktisk en undersøgelse blandt forældre, hvis børn ikke følger programmet. For 37 procents vedkommende skyldtes det forglemmelse. Men i undersøgelsen angav 16 procent af forældrene, at de bevidst havde fravalgt vaccinen. De bor typisk i de større byer, fortæller Palle Valentiner-Branth, der dog helst ikke vil komme med bud på, hvem forældrene er, og hvad deres motiver er.

»Jeg ved ikke så meget om dem, der bevidst fravælger vaccinen. Jeg ved ikke, hvad der driver dem, og derfor vil jeg helst ikke udtale mig om det,« siger han.

Inge Kryger Pedersen er lektor og ph.d. ved Sociologisk Institut på Københavns Universitet. Hun har blandt andet forsket i danskernes brug af alternativ behandling. Hun kæder den dalende tilslutning til vaccinen sammen med, at patienter i dag også opfører sig som forbrugere og ikke kun som borgere.

»Det er en forbrugertænkning, man kan genkende inden for andre områder i samfundet, men som gør sig meget gældende inden for sundhedsområdet, især når det handler om forebyggelse. Det ser ud som om, at folk gør som lægen siger, når de er meget alvorligt syge. Så indtager de patientrollen. Men når det handler om forebyggelse, så agerer man som forbruger, hvor man synes, man har en frihed til at vælge. Børnevaccinationsprogrammer er jo frivillige,« siger Inge Kryger Pedersen.

Hun nævner den videnskabelige artikel af den britiske læge Andrew Wakefield fra 1998 der kædede MFR-vaccine og autisme sammen. Artiklen blev trykt i det anerkendte tidsskrift The Lancet, men selv om forskeren siden blev afsløret som bedrager, artiklen blev trukket tilbage og resultatet siden er tilbagevist i flere undersøgelser, såede den en tvivl om vacciner, som aldrig har sluppet taget.

»Sådan noget kan folk ikke glemme igen. Der er bivirkninger ved al medicin også vaccinationer, og selv om det ikke er særlig sandsynligt, så bider folk sig fast i, at der er en risiko for lille Hugo. Så bliver det rettighed frem for pligt. Forbruger frem for borger,« siger Inge Kryger Pedersen.

Hun drager en parallel til resistensproblematikken omkring antibiotika, hvor WHO ønsker at nedbringe brugen. Men den enkelte forbruger forholder sig måske kun til sin egen situation.

»Det er meget svært at få folk i deres hverdagpraksis til at handle ud fra nogle globale problemer. Man kan som borger godt se fornuften i, at man skal gøre noget imod mæslinger eller andre alvorlige sygdomme eller antibiotikaresistens, men derfra og så til at forbinde det med sine egne handlinger er en rimelig abstrakt kæde,« siger Inge Kryger Pedersen.

Og ifølge Inge Kryger Pedersen kan det også for eksperter og politikere være vanskeligt at gennemskue, hvad der er på spil.

»Det er et kæmpe paradoks for læger, sundhedspolitikere og andre, at man har en veluddannet befolkning og et veludbygget sundhedssystem, og alligevel har vi det her problem i Danmark med en skepsis blandt visse borgere,« siger Inge Kryger Pedersen.

Sundhedsvæsnet er nødt til at tage de skeptiske patienter alvorligt, hvis de vil nå ud til dem. De bliver nødt til at forsøge at forstå Rikke Hansen.

»Man må invitere dem indenfor og lytte til, hvad det er, de er skeptiske over for. Og forsøge at komme med nogle modargumenter formuleret på en passende måde. Jeg vil gerne tro på, at det gode argument kan vinde,« siger Inge Kryger Pedersen der i samme åndedrag medgiver, at det måske ikke er nok:

»Man kan ikke argumentere, hvis man ikke forstår miljøerne eller den skepsis, der hersker. Så ud over debatten skal der også et antropologisk, sociologisk feltarbejde til. For vi mangler jo viden om, hvorvidt det er religiøse eller politiske overbevisninger, der gør sig gældende eller om der er tale om, at man væmmes ved ekspertvælde. Sandsynligvis er der tale om mange grunde på kryds og tværs.«

Ikke hippie

Udenfor bider frosten i markerne omkring den økologiske landsby. Herinde buldrer varmen i spjældet, og Rikke Hansen serverer the, brygget på lakrids, mynte og lime. I hendes køkken er der både tørrede brændenælder, chai og tamari, og datteren får et glas med soyamælk, da hun giver udtryk for, at hun er tørstig. Men Rikke Hansen siger flere gange, at hun ikke er fanatisk. Hun kan godt drikke et glas rødvin eller spise en bøf eller drikke kaffe. Ind imellem:

»Jeg er ikke hippie. Jeg synes også Mac-computere er fede, og jeg har en mobiltelefon. Jeg er heller ikke imod sundhedsvæsnet. Da min datter slog hul i hovedet var det godt, at vi kunne komme på skadestuen og blive syet,« siger hun.

For hende er valget ikke udtryk for et oprør.

»For mig handler antivacciner ikke om politik. Og jeg har ikke behov for at gå på barrikaderne. Men det handler om at tage stilling til, hvilket liv jeg vil leve og ikke stole blindt på autoriteterne. Jeg tror, der er mange, der gør som lægen siger, fordi de ikke tør tage ansvar for deres eget liv.«

Men er angsten for kemikalier eller for at vaccinerne kan skade immunforsvaret, ikke også en frygt. Bare for noget andet?

»Jo, det kan man måske godt sige. Vi ønsker jo for alt i verden det bedste for vores børn. Og uanset om vi vaccinerer eller ej er det for at beskytte børnene.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lisbeth Lauge Andersen
Lisbeth Lauge Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Helene Brochmann

I 1949 mistede min dengang 25-årige mor sin 4-årige datter. Hun havde leget i haven, revet sig på en gren, og døde af stivkrampe. Kort efter blev vaccinen - der havde været på trapperne længe, men manglede de endelige godkendelser - frigivet. Min mor har aldrig tøvet med at lade os børn, som hun senere fik, sprøjte med "kemikalier". Det ville jeg heller ikke gøre.

Jan Mogensen, Tommy Gundestrup Schou, Jeppe Petersen, Rasmus Kongshøj, Majbritt Nielsen og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar

Erfaring er en god ting.
I 1956 blev vi massevaccineret mod polio i skolen. Nogle af os fyldte godt op på Blegdamshospitalet i ugerne efter. Meningismus kaldte de det i min journal.
Genoptræningen strakte sig over et par år på Teglmanns Institut. Det var skolen for fysioterapeuter, der lå lige over for Blegdamshospitalet. 2 gange om ugen var vi der. Vi fik massage, varmekasse, øvelser og ergonomi.
Ikke alt blev, som det skulle være, men der blev arbejdet på sagen.
Finmotorikken og lænden havde taget skade.
De fleste af os, kendte jo nogle, der gik med benskinner. Andre havde mistet en klassekammerat.
Siden var der helt lukket.
Jeg tror, det er vigtigt med åbenhed, oprigtighed og oplysning.
I dag er jeg ikke modstander eller forekæmper for vaccination.
Altså lige bortset fra influenzavaccine. Der findes midler - fra helsekosten - som kan klare en normal influenza i opstarten uanset type.

Kåre Wangel, Hanne Koplev og Majbritt Nielsen anbefalede denne kommentar
Helene Brochmann

Et spørgsmål til Rikke Hansen: Hvis dine børn bliver syge af nogle af de sygdomme, som man anbefaler vaccine mod - og når I skal til Indien kan der jo være tale om hepatitis, difteri, stivkrampe, malaria osv. - vil du så også afvise konventionel behandling med "kemikalier"?

Tommy Gundestrup Schou, Jeppe Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Helene Brochmann

Fra Sundhedsstyrelsens hjemmeside:
"Der har i 1999-2000 i Holland været et stort udbrud af mæslinger blandt uvaccinerede personer. Over 3000 mennesker fik mæslinger, heraf døde tre børn på henholdsvis to, tre og 17 år, og 5 personer fik hjernebetændelse. Der har tillige i år 2000 været udbrud af mæslinger i Irland med 500 tilfælde og ét dødsfald samt et mindre udbrud i Sverige. Udbruddene viser, at der stadig kan spredes mæslinger i Europa, og at mæslinger fortsat må betragtes som en sygdom, der kan forløbe meget alvorligt."

"Røde hunde kan give fosterskade, hvis en gravid smittes. Hvis infektionen indtræder inden for de første tre måneder af graviditeten, kan det medføre abort, eller at op mod 70% af børnene bliver blinde, får hjertefejl, høretab og skader på nervesystemet. På grund af risikoen for misdannelser blev der i Danmark i en fem års periode, før vaccination mod røde hunde blev indført, gennemført ca. 500 aborter på grund af røde hundeinfektion i graviditeten. Gravide smittes fortsat med røde hunde, figur 7, og der har i 1990’erne været foretaget aborter på grund af dette."

Om polio: "Den sidste alvorlige epidemi var i 1952-53, hvor der blev registreret over 2000 tilfælde af børnelammelse og 10% af patienterne døde." "Danmark har hidtil haft et af de bedste og dyreste vaccinationsprogrammer mod polio med tre doser inaktiveret vaccine efterfulgt af yderligere tre doser med levende svækket vaccine. Inden for få år, når poliosygdommen er udryddet globalt, vil vi kunne ophøre med at vaccinere. I første omgang vil vi kunne ophøre med at give den levende, svækkede vaccine (poliosukkeret)."

http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/publ2000/vaccine/kap02.html

Tommy Gundestrup Schou, Rasmus Kongshøj og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar

Som jeg skrev om skader og sygdom ved poliovaccinen i 1956 Helene Brochmann: Siden var der helt lukket. Den vaccine vi fik var IKKE inaktiveret og vi delte samme sprøjte, der blev desinficeret med en flamme mellem hvert barn. Senere fik man vaccine på et stykke sukker. Min ældste fik en triplevaccine, der hed Di - Te - Pol. Altså en cocktail af difteri-, stivkrampe- og poliovaccine. Men sundhedsstyrelsen har altså skrevet historien om. Jeg har levet den!
Man kan let finde beskrivelser af de uheldige vacciner og følgerne på autoritative sider fra USA.
Som sagt: åbenhed, redelighed, oprigtighed og oplysning må det handle om. Og frit valg iøvrigt.

Kåre Wangel, Hanne Koplev og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Helene Brochmann

Elise Berg - der er ingen i Danmark i dag, der bliver vaccineret med samme sprøjte. Det er altså ikke en risiko, man behøver drage ind i den aktuelle debat. Og vi kan vel være enige om, at polio er en farlig sygdom, som det er godt snart er udryddet - og at det er vaccinens fortjeneste?

Tommy Gundestrup Schou og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Helene Bachman, det handler om hvorvidt Sundhedsstyrelsen har skrevet historien om. Om vi kan regne med det, vi bliver fortalt?
Det handler ikke om, at jeg er født i stenalderen, men at jeg har gennemlevet det, at få poliovaccine med levende aktiv virus i en massevaccination i 1956. En beskrivelse samt at poliovaccinen er ændret efter det.
Men jeg kopierer lige, hvad jeg allerede HAR skrevet to gange:
Som sagt: åbenhed, redelighed, oprigtighed og oplysning må det handle om. Og frit valg iøvrigt.

Helene Brochmann

Jeg er da ikke uenig med dig i din konklusion. Men for mig handler diskussionen altså ikke om, hvorvidt Sundhedsstyrelsen har skrevet nogen historie om. Når jeg har skrevet her, er det for at deltage i en diskussion om, hvorvidt det er fornuftigt at sige nej til at lade sine børn vaccinere.

Jeg vil gerne diskutere Rikke Hansens standpunkt, som jeg synes er uansvarligt, både over for hendes egne børn og - hvad de smitsomme sygdomme angår - for fællesskabet. Derfor prøver jeg at bidrage med lidt oplysning og en historie om min mors personlige erfaringer. Stivkrampe er ikke noget der smitter, det kan ikke udryddes - der er en grund til, at vi bliver vaccineret igen, hvis vi får et sår, og det er mere end ti år siden, vi sidst blev vaccineret!

Bortset fra det, siger Inge Kryger Pedersen også mange fornuftige ting i artiklen.

I øvrigt siger jeg ikke, at du er født i stenalderen. Jeg anerkender dine oplevelser. Jeg siger bare, at du ikke kan bruge dem som argument mod vaccinationer i 2014. Det svarer til at anbefale, at man ikke skal lade sig røntgenfotografere, fordi man i gamle dage ikke havde styr på doserne, så det kunne være kræftfremkaldende.

Jeg kan ikke anderkende Helene Brochmanns postulater om, at jeg argumenterer mod vaccinationer. Tag venligst mine "skriv" for pålydende.

A og E Andersen

Rikke Hansens standpunkt står jo nu på mål for alles mulighed for at ytre sig. Her i familien savner vi den ret til respekt vi alle sammen har i Grundloven. Hvert enkelt menneske må være ansvarlig for eget helbred, og vi mener det er forkasteligt at kalde andre menneskers synspunkter, i netop dette spørgsmål, for uansvarligt. Både fra sundhedsmyndighedernes side (omend det stod mest mellem linierne i formuleringen fra bl.a. Inge Kryger Pedersen.) Helt basalt må der være mulighed for at vælge hvad man vil for sig selv og sine børn, ellers ryger vores patientrettigheder jo i skraldespanden.
Som Elise anfører må åbenhed, redelighed, oprigtighed og oplysning praktiseres fra sundhedsmyndighedernes side. Og frit valg i øvrigt, samt jo altså respekten for os der siger nej. Det er dér det vakler!

Kåre Wangel, Hanne Koplev, Sabine Behrmann, Anne Eriksen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
A og E Andersen

Ukritisk og mangelfuld Information!
Det er beskæmmende at konstatere at Information 14/15. februar i artiklen ”Et lille prik for mennesket…” skriver noget der tydeligt er vinklet til fordel for lægestandens pressen på for børnevaccination til alle børn. Det kan man se bl.a. af de ting der IKKE belyses i artiklen. Det er en alvorlig brist på journalistikken når vi forinden er blevet konfronteret med viden og billeder fra ulykkelige forældre hvis børn er døde som følge af vaccinationerne! Der bliver heller ikke nævnt ét ord om de familier der har fået erstatning for vaccineskade ved domstolene. Der nævnes kun at de er ramt af anerkendte vaccinationsskader.
Derimod bliver forældre der aktivt vælger vaccination fra af sundhedshensyn, fremstillet som nogle uinformerede tåber der opfører sig uansvarligt. Det er jo grotesk i et land der har travlt med at opdrage sine borgere til selv at tage ansvar for egen sundhed. Når vi så faktisk sætter os ind i tingene fra mange vinkler – bl.a. den uafhængige videnskab på området – bliver vi mødt med en hetz der lugter af kætterbål!
Lægerne taler som de har uddannelse til, og man kan kun begræde at medicinstudiet i Danmark, så vidt vi ved, endnu ikke inkluderer en bred oplæring i bl.a. vitaminer og mineraler samt tungmetallers indflydelse på sundhed og sygdom, som man bl.a. finder det på det amerikanske Bastyr University. Samt at lægerne ikke validerer patienternes vidensdeling om bivirkninger ved vacciner.
Drejningen henimod hensyn til de store medicinalindustrier tangeres også her, hvor Andrew Wakefield bliver fremstillet som en bedrager mht. koblingen mellem børnevacciner og ødelagt helbred. Wakefield er IKKE den første (eller den sidste) læge og forsker der har den mistanke og i forskningen får den bekræftet!
14 mdr. før offentliggørelsen af Wakefields artikel i Lancet, beskriver professor John Walker-Smith sine og patolog Dr. Amar Dhillons helt uafhængige iagttagelser af samme problematik! Wakefield blev så pga. sine opdagelser presset ud af sit erhverv, sit land og har fået ødelagt sit ry pga. effektivt ”justitsmord” af en journalist hyret af James Murdoch. Denne sidstnævnte er også bestyrelsesmedlem og ikke-administrende direktør i GlaxoSmithKline som producerer bl.a. MFRvaccinerne! Der forskes stadig i Wakefields hypotese, som man kalder hans opdagelser. Bl.a. den russiske forsker Natasha Campbell-McBride der har skrevet en bog om emnet.
Man er således ikke overladt til sig selv eller sin læges synspunkter men kan, som den i artiklen nævnte mor, tage beslutning om hvorvidt eget og families helbred skal udsættes for bl.a. MFRvaccine.
Det er ubegribeligt at vi i et demokratisk samfund IKKE nyder den respekt om vores forældreskab med alt det ansvar og de beslutninger det indebærer!
Vi er nogle der oplever mangel på medmenneskelighed i vores samfund, hvilket presser ting ned over hovedet på folk der så siden må erfare de uskønne bivirkninger af vaccinerne, som et mistet helbred eller liv er! Vi har mødt argumentet ”hvis nu poden skal ud at rejse når vedkommende bliver voksen”, osv. Ja så må den unge/voksne lade sig vaccinere når tiden kommer og rejsen planlægges og kroppen i øvrigt er mere modstandsdygtig og helt udviklet. Det er ansvarlig stillingstagen!

Kåre Wangel, Hanne Koplev, Helge Rasmussen, Svend-Erik Hansen, Anne Eriksen, Ole Eivind Hansen, lars abildgaard, Claus Jensen, Estermarie Mandelquist og Elise Berg anbefalede denne kommentar
Helene Brochmann

Jeg anfægter ikke nogens "ret" til selv at vælge. Men vi må alle have lov til at diskutere et synspunkt med saglige argumenter.

Når man synes at nogen tager fejl, er det ikke et udtryk for mangel på respekt at anfægte deres holdninger. Tværtimod er det et udtryk for, at man antager at de er modtagelige for gode argumenter.

For mig at se handler det om den mikroskopiske risiko for bivirkninger af vaccinerne (eller måske snarere af de konserveringsstoffer, man har brugt i dem) over for den enorme fordel i at undgå livstruende og invaliderende sygdomme hos et langt, langt større antal mennesker. Vi kan også kalde det forebyggelse frem for helbredelse.

Husk på (respektér!), at alle de, der lader deres børn vaccinere, og de læger, der argumenterer for det, gør det ud fra en lige så stor kærlighed til og omsorg for børnene, som dem, der vælger vaccinerne fra. Det kan få en til at bruge ord som "uansvarligt".

Tommy Gundestrup Schou, Kåre Wangel, Rasmus Kongshøj og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar
Henning Mogensen

Jeg er 61 år og for alle de mange år siden var mine forældre imod vaccination, så jeg er ikke vaccineret. Senere diskuterede vi hvad det gik ud på, og en af argumenterne var at statistikkerne for alle de forfærdelige sygdomme viste en kraftig nedadgående tendens, inden vaccinerne blev indført. Forstået på den måde at det var bedre hygiejne, bedre kost, bedre boliger og bedre forhold på arbejdspladser, som faktisk nedbragte antallet af farlige sygdomforløb. Ligesom salmonella forsvinder hvis bare hønsene kan gå frit og "pikke" i noget grønt.
Det kunne være interessant at finde ud af om de statistikker stadig kan findes og derved underbygge et af argumenterne imod vaccine.

Jacob Jensen, Nanna Wulff M., Helge Rasmussen, Svend-Erik Hansen, Anne Eriksen, Ole Eivind Hansen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Lotte Jørgensen

Da jeg skulle i skole i midten af 60erne var det en forudsætning at jeg var vaccineret mod både kopper og tuberkulose. Disse to sygdomme er siden blevet udryddet bl.a. pga. virksomme vaccinationsprogrammer.
Hvofor ikke bruge samme tilgangsvinkel idag: hvis du ønsker at sende dine børn i daginstitution eller skole - så er vaccination påkrævet? Flokimmunitet er jo ikke bare et begreb opfundet af "onde" videnskabsfolk.
Forøvrigt må det være pga. manglede viden om stivkrampe (som enhver kan komme til at få indebords ved at rode i haven mens man har et sår) og polio der får folk til at fravælge at deres børn bliver beskyttet mod disse sygdome.

Jan Mogensen, Tommy Gundestrup Schou, Helene Brochmann, Rasmus Kongshøj, Majbritt Nielsen og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar
Merete von Eyben

Lotte Jørgensen: Den aldeles glimrende ide følger man nu i mange skoler og børneinstitutioner i USA. Der er endog børnelæger, der nægter at behandle uvaccinerede børn af hensyn til de børn, der af medicinske grunde ikke kan vaccineres, og som ikke må udsættes for smittefare i venteværelset. Man kan simpelthen ikke komme udenom, at det er et egoistisk valg ikke at lade sine børn vaccinere og i stedet for stole på flokimmuniteten og ønsketænkningen om, at ens egne børn er så sunde, at det ikke kan ramme dem.
Og så lige en noget forbløffende udtalelse af afdelingslæge Palle Valentiner-Brandt, som vist må være et fejlcitat eller en slåfejl, nemlig at mæsligenvaccinen først blev opfundet i 1980. Ifølge CDC, Centers for Disease Control and Prevention (www.cd.gov) "In 1963, John Enders and colleagues transformed their Edmonston-B strain of measles virus into a vaccine and licensed it in the United States. In 1968, an improved and even weaker measles vaccine, developed by Maurice Hilleman and colleagues, began to be distributed. This vaccine, called the Edmonston-Enders (formerly “Moraten”) strain has been the only measles vaccine used in the United States since 1968."

Michael Kongstad Nielsen

Vacciner kan være ok., men hvordan vaccinerer man folk mod klimaforandringer?

Christian Holm

Som phd i immunologi må jeg bare sige. Vacciner jeres børn og jer selv. Det eneste man kan være sikker på med alternativ medicin er at det IKKE er testet for bivirkninger.

@ Michael.
Hvor er det underligt at putte det indlæg ind her.

Holger B. Trankjær, Tommy Gundestrup Schou, Helene Brochmann, Rasmus Kongshøj og Christian Sørensen anbefalede denne kommentar

A og E Andersen skriver:

"Ukritisk og mangelfuld Information!
Det er beskæmmende at konstatere at Information 14/15. februar i artiklen ”Et lille prik for mennesket…” skriver noget der tydeligt er vinklet til fordel for lægestandens pressen på for børnevaccination til alle børn."

I disse spørgsmål kan man kke vente andet af den etablerede presse. Journalisten selv har typisk ingen viden om emnet, ingen forberedelse og lider af den samme science-isme, som de fleste andre intellektuelle af rød hældning. Det kan der desværre ikke vaccineres imod, så derfor bliver artiklen blot til et af de regelmæssige reklameindslag for vaccineindustrien, også selvom journalisten muligvis tror, hun har ladet alle komme til orde.

Det har man ikke, Line Vaaben, når man sætter een lægmand fra en økologisk landsby op mod en håndfuld etablerede eksperter, som ikke bliver gået på klingen af journalisten. Her er lidt hjælp:

Vi får f. eks. at vide, af Palle Valentiner-Branth, at folk 'døde som fluer' af difteri i KBH før vaccinen. Det giver et billede af, at der var en lige linje, som blev knækket abrupt af vaccinen. Det er, lad os være rare, lidt simplificeret.

Som med alle andre sygdomme, har også difteris hyppighed og dødelighed været faldende gennem det 20. århundrede langt inden vaccinerne blev introduceret. Dette undlader man altid at gøre opmærksom på.

Således var anmeldte difteritilfæde i Danmark faldet fra ca. top 7.000, bund 4.500 ved år 1900-1910 til ca. top 4.000, bund 500 omkring 1935-1943. Vaccinen blev tilbudt alle fra 1943.

(Både top og bund på kurven skal læses, fordi det altid foregår i store udsving op og ned. Der er blandt andet et kæmpe udsving ca. 1920, men et lige så gevaldigt fald umiddelbart efter, som kunne være interessant at studere nærmere)

Den sidste top var 1943 under besættelsen, og den indfandt sig på trods af, at difterivaccination allerede var givet til tusinder af danskere. Umiddelbart derefter sluttede krigen, og det økonomiske boom begyndte.

Der er intet i grafen eller de historiske omstændigheder, der indikerer, at vaccinen reddede adskillige tusinder fra at dø årligt, som Palle Valentiner-Branth mere end antyder. Måske kan man argumentere for nogle hundrede... i alt! Men selv det er usikkert.

Hvis man ruller længere ned til grafen for mæslinger, som er den store bøhmand lige nu, er det endnu tydeligere, at vaccinens mulige gavnlige virkning er forsvindende lille i forhold til almen folkesundhed og økonomisk velfærd.

http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/publ2000/vaccine/kap02.html

Og så dette pladder med, at der ikke er fuld vaccinedækning (95 %) for mæslinger, og det er derfor vi ser epidemier over det hele... Der er heller ikke fuld vaccinedækning for difteri, så hvorfor dukker den aldrig op på vores breddegrader? Simpelthen fordi den generelle folkesundhed (terrænet) og moderne antibiotika er for gode.

Det skal de paneuropæiske austerityprogrammer nu nok få gjort noget ved.

Kåre Wangel, Carsten Mortensen, Svend-Erik Hansen, Anne Eriksen og Ole Eivind Hansen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Christian Holm (21:50)
ja, det er lidt underligt, men handler om forestillingen om menneskets uovertrufne overlevelsesevne, samtidig med dets undertrykkelse af eget liv. Hvorfor bruge så mange kræfter på at modstå mikrobakterielle eller virale sygdomsangreb, når man bagefter forbereder egen undergang via klimaets ødelæggelse.

Hvor ville det være dejligt, om man ville skelne mellem hvilke vaccinationer der er tale om. Ikke en rigid opfattelse af "enten for eller i mod".

Morten Balling

Der er lidt Darwin Awards over problematikken her. De forældre som undlader at vaccinere deres små poder, risikerer at de gener, som de ellers har ført videre, så alligevel ikke kommer længere. Det kunne der være noget komisk over, hvis ikke det gik ud over børnene.

På sæt og vis er det meget enkelt. Hvis du vaccinerer dine børn, kan de ikke få f.eks. mæslinger. De kan heller ikke smittes af de børn, hvis forældre har valgt at undlade vaccinen.

Skal vi forholde os kritisk til en grådig medicinal industri? Skal vi vaccinere vores børn? Har paven en sjov hat?

Linda Madsen, Elise Berg, Carsten Mortensen, Anne Eriksen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

For nogen år siden var jeg lidt involveret i et projekt, der skulle undersøge en "underlig" effekt af to vaccinetyper (mæslinger og tuberkulose). Projektet foregik i Gambia, hvor de to vacciner så ud til, at beskytte børnene mod en række andre sygdomme, så dødeligheden blqndt vaccinerede børn faldt meget mere markant, end det man forventede hvis de kun beskyttede mod de specifikke sygdomme. Det kaldes "non-specific effects", og jeg anbefaler alle, der ikke tror på vaccinationer, at læse op på det! Mæslinge og tuberkolose vaccinerne er begge karakteriseret ved, at de er "levende vacciner" der er lavet udfra selve virussen. Effekten er så stor, at jeg virkeligt vil anbefale alle, at de får deres børn vaccineret mod dem! -Det er simpelthen den bedste forbedring af børnenes immunsystem jeg nogensinde har set!

Jan Mogensen, Peter Taitto, Tommy Gundestrup Schou, Merete von Eyben og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Selvfølgelig er der risici ved at lade sine børn vaccinere, ligesom der er risici ved alt andet vi foretager os. Der er bare også risici ved ikke at lade sine børn vaccinere, og disse risici er langt, langt alvorligere.
Vaccination er en så indlysende god idé, at vi må spørge os selv, om vi virkeligt skal lade hensynet til nogle skøre forældres følelser gå forud for børnenes tarv. Mon ikke vi er nået dertil, hvor vi som samfund må forlange at alle børn bliver vaccineret?

Tommy Gundestrup Schou og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar

Vi skal skelne mellem hvad der vaccineres imod. Børnesygdommene vil naturligt ramme alle børn der ikke er vaccinerede. Baggrunde er at børnesygdommene skal træne immunforsvaret til bedre at kunne modstå fremtidige infektioner. Børnesygdommene er i sig selv ikke dødelige, men svage børn kan få følgesygdomme som i værste fald medfører døden. Derimod er børnesygdommene meget farlige hvis voksne bliver smittet. Da Folketinget i sin tid vedtog loven om vaccination mod børnesygdommene var begrundelsen at flere kvinder kom ud på arbejdsmarkedet og derfor ikke kunne passe deres syge børn. Der var ikke et sundhedsmæssigt argument.
I Danmark har vi tradition for statistik, derfor kender vi til alle dødsfald som relaterer sig til børnesygdommene tilbage til begyndelsen af 1800 tallet. Tallet har været jævnt faldende og nåede sit laveste punkt, da man indførte vaccinationerne i 1963. Det skyldes primært at man i perioden fik lukkede kloarker i byerne.
Tilbage i 1925 kunne man i USA få sine børn vaccineret mod kighoste, men det var med fuld bruger betaling så det var kun de velhavende der havde den mulighed. På det tidspunk diagnosticerede man for første gang sygdommen autisme. Men kun blandt vaccinerede børn. Det skydes at man anvender kvægsølv som konserveringsmiddel i vaccinerne. Siden da er der kæmpet både for og imod, men Sundhedsstyrelsen i Danmark siger fortsat at vaccinen er uskadelig. I USA og Storbritannien er der udbetalt store erstatninger til de børn der er ramt af vaccinationsskader. Niveauet har været stabilt i mange år hvor ca. 15 børn pr. 10.000 vaccinerede får autisme. Risikoen for at få autisme er større end risikoen for at børnene bliver skadet i forbindelse med børnesygdommene.
Kopper, polio og tuberkulose er ikke naturlige sygdomme på samme måde som børnesygdommene, men der vil altid være en risiko forbundet med at blive vaccineret.

Svend-Erik Hansen

Det største problem ved vacciner er indholdet af tilsætningsstoffer og konserveringsmidler som aluminium og kviksølv.

Kviksølv blev fjernet fra de danske influenzavacciner så sent som 2004. Danske børnevacciner indeholder ikke længere kviksølv.

Aluminium er stadig en fast bestanddel af (børne)vacciner (undtaget vacciner indeholdende levende virus som MFR)

Morten Balling

@Claus

Jeg blev vaccineret som barn, og fik alligevel mæslinger. Så det med at vacciner ikke udvikler antistoffer i alle tilfælde er der ikke noget nyt i. Dermed ikke sagt at de ikke virker. Jeg er f.eks. rimeligt glad for at jeg ikke også fik polio.

Hvad er det du argumenterer for? At man ikke skal vaccinere, fordi de i nogle tilfælde ikke virker?

Nanna Wulff M.

"Skøre forældres følelser"... det er netop den slags udtalelser der gør, at helt almindelige mennesker stejler.

Da jeg i sin tid, det må have været i begyndelsen af 50erne, blev vaccineret mod kopper (et lille prik på skulderen) blev jeg dødssyg. Derefter nægtede min mor, at lade mig gen-vaccinere. Hvorfor ved jeg ikke!

Tvangsvaccination er ikke en god ide. Hvert år bliver jeg spurgt, og meget indtrængende, om at lade mig vaccinere mod influenza. Nej tak! Jeg er 68 og har haft influenza cirka 3 gange i mit voksenliv.

Hvis der er noget det gør mig sur og tvær, så er det syge kassemænd og kvinder, med alvorlig forkølelse. Der sidder de og snøfter, og man får, helt gratis, hvad der nu er i omløb. Det finder jeg er meget uforsvarligt. Tænk på hvor mange mennesker en syg kassemedarbejder kan nå at smitte i løbet af et par dage.

Lidt grafer for de nysgerrige:
http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/publ2000/vaccine/kap02.html

(For de der råber justitsmord over en bedrager, og har besluttet sig for at hvis en journalists arbejdsgiver er ejet en mand med aktier i et selvskab som... jøses, så er der nok ingen argumenter der kan røre jer. Jeg håber ikke I får slået nogen ihjel med jeres vås, og god bedring).

Tommy Gundestrup Schou og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

@ Nanna Wulff M.:

Jeg skrev skam ikke til dem, der hellere vil overlade deres børns sundhed til urtemedicin og new age-filosofi. Jeg anser den slags mennesker for argumentresistente.

Jeg mener blot at vi som samfund ikke kan tillade forældre at gøre had som helst på deres børns vegne. Barnets tarv må komme i første række. Derfor ignorerer vi for eksempel allerede i dag forældre, der er medlemmer af Jehovas Vidner, når et barn har brug for blodtransfusion. På samme måde bør vi forlange at alle børn bliver vaccineret, dels af hensyn til at lade det enkelte barn slippe for sygdom og eventuelle komplikationer, dels af hensyn til den flokimmunitet, der skal beskytte dem, der af medicinske grunde ikke kan vaccineres.

Vi har allerede i dag masser af velbegrundede begrænsninger i hvilke dispositioner forældre kan foretage på deres børns vegne. Alle børn skal for eksempel modtage skoleundervisning, også selvom forældrene skulle mene at det er ligegyldigt om man kan læse eller skrive. Mener forældrene at omskæring er en fantastisk idé, går vi også som samfund ind og siger nej, i hvert fald når det er piger, det går ud over. Har børnene formue, kan forældrene heller ikke bare gå ud og bruge pengene på hurtige damer og langsomme heste, men må forvalte dem forsvarligt.

På samme måde bør vi forlange at alle forældre handler ansvarligt, og får deres børn vaccineret.

Tommy Gundestrup Schou og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar
Nanna Wulff M.

Jamen, Rasmus, det du nu skriver er noget helt andet: ingen bliver kaldt skøre forældre eller andre nedladende navne.

Det er det hele ;-)

Nanna

Rasmus Kongshøj og Morten Balling:

Mon det er andre folk, der er argumentsresistente, eller blot jer, der er er både argumentresistente og argumentløse. Det har endnu ikke været muligt at få jer til at forholde jer til noget som helst.

Der i artiklen og i den almene propaganda fra Sundhedsstyrelsen, at mæslinger kan udryddes med 95 % vaccinedækning - altså at den eneste grund til, at vi stadig har mæslinger er, at ikke nok lader sig vaccine.
¨
Er det rigtigt, eller er det blevet afsløret som det modsatte?

Er det et godt argument fra Ballings side, at sige, vaccinen heller ikke virkede på ham?

Sig endelig til, hvis det går stærkt.

Svend-Erik Hansen

Kristian, du bør måske læse dit eget link.

F.eks. mæslinger. Vaccinationen blev først indført i 1987, da anmeldte tilfælde var faldet til ca. 2.500 fra 35.000 (top) i 1980. Herefter skal det sige, at de anmeldte tilfælde har ligget stabilt på et meget lavt niveau.

Fåresyge. Vaccinationen blev indført i 1987 ved ca. 26.000 anmeldte tilfælde. Tre år forinden i 1984 var antallet at anmeldte tilfælde kun 2.500 (bund). Efter 1988 skal det sige, at de anmeldte tilfælde har ligget stabilt på et meget lavt niveau.

Efter at have set disse grafer, bør man derefter se på grafen for autisme (som artiklen også omhandler), der ses eksponentiel stigende efter 1990.

http://da.wikipedia.org/wiki/Autisme#Stigning_i_antal_autismediagnoser

Herefter kan diskussionen om bedre screening (autisme) vs. bedre sygdomsforståelse/pleje naturligvis starte.

Svend-Erik Hansen:

Jeg har såmænd allerede linket til de grafer og givet en vejledning i at læse dem, men det prellede fuldstændig af på de vaccinetroende.

Hvad angår mæslinger, så læg mærke til, at det er anmeldte tilfælde, der allerede var i bund inden vaccinen kom. Alvorlige skader og dødsfald fra mæslinger er kun en fraktion af det tal.

De såkaldte flok immunitet opnås ikke ved vaccine, men ved folkesundhed og økonomisk velfærd. Kina har som bekendt en befolkning, der generelt er mere autoritetslydig omende næppe mere uvidende end selv science-isterne her. De har derfor opnået helt fantastisk vaccinedækning i og på mange områder. Det hjælper bare ikke:

Background
The reported coverage of the measles–rubella (MR) or measles–mumps–rubella (MMR) vaccine is greater than 99.0% in Zhejiang province. However, the incidence of measles, mumps, and rubella remains high.
Under a national Expanded Program on Immunization (EPI), a one-dose, single-antigen, live attenuated measles vaccine (MV) was used in a limited population aged 8 months for a short period in Zhejiang province, China between the late 1970s and early 1980s. In 1985, the MV program was amended so that an additional dose could be administered at 7 years of age. This schedule was modified again in 2007, with the MV being replaced by a routine measles-containing vaccination providing a measles–rubella vaccine (MRV) at 8 months of age, followed by a measles–mumps–rubella (MMR) vaccine at 18–24 months of age. Since 2008, revaccination policy has been implemented with MRV for the secondary school students. In 2010, Supplementary Immunization Activity (SIA) was achieved throughout the whole country. This large-scale measles vaccination campaign was held on September, 2010, with providing a measles-mumps vaccine (MMV) to children aged from 8 months to 4 years old in the province. However, despite the safe, free, and high uptake rate of the two doses of measles-containing vaccine (MCV) and rubella-containing vaccine (RCV) and one dose of mumps-containing vaccine (MuCV), measles, mumps, and rubella remain common diseases throughout Zhejiang province.

Jasper Jacobsen

@Rikke Hansen: Mht vacciner anser jeg mest dit valg som trodsigt og jeg synes ikke det har meget med ansvar at gøre. At være medskyldig i at børnesygdomme der før var udryddede igen kommer i udbrud kan jeg ikke finde solidariteten i. Det lyser ud af artiklen at du sætter dine børns velvære og sundhed utrolig højt og det er positivt, men det er også rigtig vigtigt at lytte til fagkundskaben og nationale retningslinier for sundhed.
Jeg har selv arbejdet på Statens Serum Institut som kemiker og kan kun bekræfte det faglige indhold i denne artikel. De primære årsager til at vores middel-levetid er fordoblet det seneste århundrede og at det overhovedet er muligt at se vores børnebørn vokse op er bl.a. sanitet (kloakering), antibiotika OG masse-vaccination. Det er simpelthen det bedste der er sket for vores folkesundhed i nyere tid.
Husk på dine børn er afhængige af din dømmekraft, så hvis du tager dem med til Indien øger du markant sandsynligheden for smitte med hepatitis (smitsom leverbetændelse), meningitis, rabies, stivkrampe, tyfus, japansk hjernehindebetændelse, gul feber, malaria og diarré... med andre ord: Se lige at få jer allesammen vaccineret, please? Og hav så en god tur!

Lillian Larsen, Rasmus Kongshøj og Merete von Eyben anbefalede denne kommentar

Jeg er en af de personer, som har været udsat for professor Allan Randrup Thomsen nedsættende bemærkninger, idet jeg er blevet beskyldt for at beskæftige mig med konspirationsteori. Bemærkningen faldt i 2009 under svineinfluenza H1N1 pandemien, hvor jeg under et foredrag samt i en artikel insinuerede (efter information fra en troværdig kilde), at WHO havde tætte bånd til den del af vaccineindustrien, som producerede vaccine mod svineinfluenza H1N1.
Kort tid efter fremkom Informations dygtige journalister med en artikel, som netop dokumenterede ………WHO´ tætte bånd til vaccineindustrien. http://www.information.dk/215355 http://www.information.dk/215341
Jeg har endnu ikke modtaget nogen undskyldning fra Randrup Thomsen for hans urigtige beskyldning.

I øvrigt vil jeg bemærke, angående Randrup Thomsen udtalelse i medierne om at: ”Forældre er simpelthen nødt til at stole på de oplysninger som fagpersoner som jeg og andre kommer med. Vi er trods alt dem, som har sat os ind i sagerne”, at Randrup Thomsen i 2009 fremkom med fejlagtig oplysning om kviksølvkoncentrationen i Pandemrix-vaccine (vaccinen mod svineinfluenza H1N1). En sådan fejltagelse, angående et så giftigt stof, som kviksølv, tyder ikke, set med mine øjne, på en ekspert-udtalelse. Jeg har også dokumentation for andre fejlagtige udsagn / mangelfuld viden om vacciner fra andre instanser f.eks. Statens Serum Institut, Sundhedsstyrrelsen og Kræftens Bekæmpelse.

Debatter om vaccination gør det oplagt at mistænke danske myndigheder (og en del personer, som kalder sig eksperter) for at være enten naive, uvidende eller i lommen på vaccine-industrien. Det er ikke i orden, når Statens Serum Institut, der er en virksomhed, som sælger og producerer vacciner, står som forfattere til artikler med deklarationen ”uden interessekonflikt”, eller gang på gang anbefaler vaccination i medierne (anpriser deres varer) uden, at journalisterne gøres opmærksom på, at der er en interessekonflikt.

Der findes forældre til vaccine-skadede børn og andre med nær kontakt med internationale eksperter, som har tilegnet sig en faglig viden om vacciner / vaccine-skader, som ligger langt udover den viden, som danske myndigheder eller personer, som kalder sig eksperter, synes at have tilegnet sig.

Angående bivirkninger ved vaccination, er det let at sige, at de er yderst sjældne (andet end de banale, som f.eks. hævelse), da der er en yderst ringe indberetning af vaccinebivirkninger! Dertil kommer, at der er et ”filter” for, hvad der opfattes/registreres, som en bivirkning af vaccination. Dette ”filter” kan diskuteres. Er filtret uden for vaccineindustriens indflydelse? Hvad med nye og hidtil ukendte bivirkninger? Opfanges de af systemet? Det er set hos vaccine-skadede, hvor der ikke foreligger en diagnose, at disses vaccineskader ikke registreres og dermed ikke fremstår, som vaccine bivirkninger!

PS. Jeg er principielt ikke imod vaccination, men jeg er tilhænger af, at forbrugerne får tilgang til en uvildig og faglig korrekt oplysning om vacciner, så forbrugeren selv kan træffe et informeret valg.
Vacciner bør være sikre og effektive, og der bør være en uvildig dokumentation herfor.

Jacob Jensen, Peter Taitto, Kåre Wangel, Anne Eriksen, Elise Berg, Svend-Erik Hansen og Nanna Wulff M. anbefalede denne kommentar

Allan Randrup Thomsen synes at være Danmarks Paul Offit. Disse typer siger hvad som helst, der falder dem ind for at promovere vacciner som 'the safest, best-tested thing we put into our bodies. I think they have a better safety record than vitamins '.

Morten Balling

@Claus

"Mon det er andre folk, der er argumentsresistente, eller blot jer, der er er både argumentresistente og argumentløse."

Kunne man ikke sige at ordet argumentsresistente, bare dækker over at vi lige her ikke er enige? ;)

Svend-Erik Hansen

Claus Jensen,

Mht. de grafer er det mere interessant at kende risikoen for dødeligheden og alvorlige mén, så det kan sammenlignes med de svære bivirkninger, der evt. kan være ved vacciner, end det samlede antal smittede.

Ellers er det egentligt blot en samfundsøkonomisk "vi gider ikke at betale for forældre, der bliver hjemme fra arbejde for at pleje deres syge børn"-diskussion.

Svend-Erik Hansen:

Ja, især med sådan noget som børnesygdomme, hvor dødstallet er mikroskopisk i et land som Danmark.

Hvis vaccinefundamentalisterne vil være konsekvente og samvittighedsfulde mht. yde flokimmunit , må de derimod indstille sig på en endeløs række af vacciner, år ud år ind, livet igennem. Bare den almindelige influenza koster jo langt flere sygedage og langt flere dødsfald end nogen anden sygdom, og influenzavirusser findes i utallige, endeløst muterende varianter. (Det er et af de smukke træk ved virologi, at man både har virusser, der forbliver de samme og kan bekæmpes med den samme, original vaccine, og så har man virusser, der muterer, som var de på kryptonit, og som derfor vil være en uendelig kilde til smør på brøddet for dem i branchen). Og Merck & Friend$ pusher jo f. eks. for at drenge også skal have HPV-vaccinen for at være solidariske med pigerne.

Der er virusser nok at tage af. For at vise vores samfundssind må vi hellere rulle ærmerne op for dem alle. Bon appetit!

Morten Balling:

Lad os mødes på midten og sige , at uenigheden her dækker over, at nogens uenighed er bedre informeret end andres :-)

Lidt undersøgende journalistik efterlyses:

1. Obama og Clinton "hovedrystende". Sådan har det ikke altid været:
http://freebeacon.com/issues/flashback-when-hillary-and-obama-gave-crede...

2. Wakefield en bedrager. Men en whistleblower fra CDC har indrømmet et cover-up:
http://www.huffingtonpost.ca/lawrence-solomon/merck-whistleblowers_b_588...

3. Flokimmunitet ved 95% vaccinationsopnåelse. Men selv dobbelt vaccinerede individer får mæslinger alligevel:
http://business.financialpost.com/2014/05/01/lawrence-solomon-vaccines-c...

4. Hvis vacciner var så ufarlige som påstået, hvorfor er det så nødvendigt for producenterne at fraskrive sig ansvar for skader?
http://www.nvic.org/NVIC-Vaccine-News/March-2011/No-Pharma-Liability--No...

Kåre Wangel, Anne Eriksen og Hanne Koplev anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Hansen

"Hvis vaccinefundamentalisterne vil være konsekvente og samvittighedsfulde mht. yde flokimmunit , må de derimod indstille sig på en endeløs række af vacciner, år ud år ind, livet igennem"

Jeg har tænkt det samme. Risikerer vi, at endeløse vaccinationer ender med at blive en trussel mod menneskeheden, fordi vores immunsystem ikke længere bliver i stand til klare almindeligt forkommende vira på egen hånd?

Svend-Erik Hansen:

Det er ikke bare, at vores immunsystem bliver svækket, men det bliver 'forvirret'. Foruden autisme er der en almen eksplosion af autoimmune sygdomme, såsom type 1 diabetes, lupus osv.

Vacciners rolle i dette er naturligvis heller ikke ordentligt udforsket, men selve ideen bag vacciner er jo at sprøjte stads indeholdende alt fra aluminium til kyllingeembryoer direkte ind i blodet for at omgå alle vores ydre forsvarsværker og fremkalde en tit ret uspecifik immunreaktion.

I USA, som naturligvis har det højeste obligatoriske antal vaccinationer, er man nu oppe på 36 shots fra 0 - 6 år. Det er 6 om året. Hvis man inkluderer alt, man bliver tilbudt ved siden af, skulle tallet være omkring 50, og det er stadig stigende.

Den sidste whistleblowersag fra Lars Olavius' andet link (Sorte børn uden fødselsattest blev udelukket fra resultaterne, som eller ville have vist 3,4 gange risiko for vaccineassocieret autisme i den gruppe) er interessant, for hvis det skulle vise sig at have noget på sig, er det CDC og ikke medicinselskaberne selv, der har manipuleret groft.

Jeg synes medicinalindustrien og sundhedsvæsnet skylder folk at få klarlagt om hvorvidt bivirkningerne af vacciner kan forårsage autisme.
Børn har aldrig før fået stillet så mange diagnoser som nu: autisme, asperger, ADHD, ADD.
Ingen kan endnu forklare hvorfor så mange børn får de diagnoser. Men det er dybt foruroligende.

Èn ting er sikkert, medicinalindustrien er der for at tjene penge, det må vi ikke glemme.

http://www.naturalnews.com/047072_MMR_vaccine_autism_government_coverup....
http://healthimpactnews.com/2014/big-pharma-tries-to-discredit-documents...

Trine Kongstad

Som mor til en pige med autisme kan jeg momentvis blive noget træt af, at dette handicap igen og igen bringes frem som noget af det værste, der (åbenbart) kan overgå et menneske. Og jeg håber da så sandelig, at jeg kan ruste mit i øvrigt normaltbegavede barn til at skulle læse om sit handicap som sådan. Men lad nu det fare.

I mit lægmandsperspektiv er den kritiske holdning til vacciner, som anføres af flere ovenfor, en holdning, som kun kan anlægges i et rigt samfund, hvor forskning har bibragt os et lægefagligt apparat, der er i stand til at helbrede og dæmme op for sygdomme, der før slog os ihjel. Polio, kopper og andre invaliderende eller dødelige sygdomme er en saga blot blandt andet takket være vacciner. Jeg ville nødigt leve uden. Endsige lade mit (autistiske) barn undvære dem.

Når man mener, at medicinalindustrien "fylder os med kemi", vil jeg blot kommentere, at vi alle er kemi. Der er i sig selv ikke noget farligt ved "kemi". Mad er også kemi. Vand og luftens livbringende ilt ligeså.

De allerbedste hilsner,
Trine Kongstad

Jan Mogensen, Morten Balling, Tommy Gundestrup Schou, Linda Madsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Vacciner kan være ok., men GMO, kunstgødning og sprøjtegifte er det ikke.
Opmærksomheden om vores børns helbred må udvides til også at omfatte bekymring om vores behandling af jorden, herunder vores flyrejser og bilisme. Sunde mennesker modarbejder sig selv på mange måder. Man kan ikke vaccinere sig ud af overdrevent vellevned.

Rasmus Kongshøj

Det er ganske rigtigt, at kviksølvforbindelsen thiomersal anvendes som konserveringsmiddel i influenzavacciner. Der er dog aldrig påvist nogle skadevirkninger ved thiomersal i de doser, der anvendes i vacciner.

Selvom mange kviksølvforbindelser er giftige, så er thiomersal ikke en af dem. Kviksølvkoncentrationen i blodprøver hos influenzavaccinerede har vist sig at være ganske lav - langt under grænseværdierne for kviksølv, mens kviksølvindholdet i afføringsprøver fra vaccinerede har været relativt høj, hvilket betyder at kviksølvet passerer gennem kroppen uden at blive optaget.

Det er også værd at på pege, at almindelige symptomer på kviksølvforgiftning, såsom misfarvning af huden, kløe og smerte i arme og ben og tab af hår tænder og negle (hvilket især ses hos børn), aldrig er blevet rapporteret som bivirkninger af vacciner med thiomersal.

Sider