Læsetid: 16 min.

Jeg ville jo betale penge for at være her

Det koster 20 millioner kroner at uddanne en kamppilot. For de udvalgte er det en drøm, der går i opfyldelse. For politikerne er det en ufarlig måde at føre krig. Men netop den den manglende risiko for at lide tab øger faren for at optrappe de konflikter, Vestens indgreb skulle afslutte
Pilotaspiranten LOS (t.th.) gør klar til selv at skulle på vingerne for første gang i et af forsvarets ’træningsfly’. Han store drøm er at få lov at bryde lydmuren i et F-16 fly.

Ulrik Hasemann

18. april 2015

»Jeg er ikke nervøs. Jeg har forberedt mig længe på den her dag, så jeg glæder jeg mig bare til at komme i gang – til at være den, der styrer,« siger LOS, mens han hiver sin flyverhjelm op af den grønne taske. LOS kan ikke huske, at han nogensinde har ville være andet end pilot. Da han var dreng, drømte han om at flyve F-16-fly. Det gør han stadig. I dag skal han for første gang selv flyve i et af Forsvarets ’træningsfly’, som det lille grønne propelfly, han står foran, bliver kaldt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Mortensen

Al respekt for intelligensen som ganske sikkert er enestående men en enkelt sætning (ganske vist fra journalisten) får mig alligevel til at se noget ganske forudsigeligt hos disse høj-intelligente mennesker :
"Han er ikke et af de mennesker, der stopper op midt i en sætning eller taler sig frem til pointen. Han taler uden at tøve"
Jeg læser det som forud-programmeret.
Det er åbenbart stadig en kvalifikation ikke at reflektere.

Carsten Søndergaard, Niels Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Man skal aldrig helt afskriver muligheden for at kunne gå i krig.

Men - Danmark burde i stedet finde samarbejdspartnere for et samarbejde, hvor man lægger pres på de krigsførende nationer, og i stedet deltage med hospitaler og humanitær bistand.

Og presset på krigsførende lande bør både være politisk og handelsmæssigt. Og så skal disse lande isoleres, og udelukkes fra det gode selskab, så det virkelig kan mærkes.

Aksel Gasbjerg

»Vi ser ingen billeder med ofrene for bombardementerne, og derfor glemmer vi, at der er ofre til en sådan slags krig, som den vi fører lige nu. Derfor er det nemmere overbevise befolkningen om, at det er det rigtige, vi gør.«

Hvem er "vi"?? Hvem glemmer? Hvem skal overbevise hvem? En forbandet sætning, som på flere planer viser den krigskynisme, der har indfundet sig.

"Vi ser ingen billeder med ofrene". Nej for de billeder er bevidst blevet udeladt og bortcensureret fra alle krige siden Vietnamkrigen.

Peter Hansen, erling jensen, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, Christian Svenstrup Harder, Nic Pedersen, Niels Nielsen, Heinrich R. Jørgensen, Anne Eriksen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Det ville være principielt sundt hvis beslutningstagerne i højere grad havde deres eget kød og blod (eller deres sønner/døtre) på spil - når der skulle træffes beslutning om krig eller ej.

Carsten Mortensen, Vivi Rindom, Helene Kristensen, Christian Svenstrup Harder, Nic Pedersen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Bodil Waldstrøm

Det er noget af det mest uhyggelige, jeg længe har læst. Jeg er meget ked af, at Danmark er krigsførende nation langt, langt væk, og at vi er med til at dræbe også civile mennesker. Vi ved, hvad der foregår, og om nogle år kan vi ikke sige: "Jamen, vi vidste ikke, hvad der foregik", sådan som det ofte refereres, når et regime falder sammen. Vi ved det - hvorfor tillader vi det?

Peter Hansen, Per Torbensen, erling jensen, Carsten Søndergaard, Felix Austin, Anne Eriksen, Marianne Rasmussen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Nu er det jo ikke tilfældet at "krig" fremover vil blive udkæmpet alene, eller endda primært, fra luften. Det synes jeg godt artiklen kunne have fremhævet lidt klarere. At blot fordi vi, og vores bidrag til f.eks Libyen og Irak, udelukkende er kampfly, udkæmpes og vindes krigene jo stadig på landjorden. Bare ikke af os. Det giver mening at de eneste vi sætter landtropper ind for, er vores direkte allierede. Det vil også give mening at sætte tropper ind overfor folkemord, og hvad der sker i Irak og Syrien er jo klart folkemord, dog begået af en fremmed, invaderende - officielt ikke-statslig - hær, men vi sætter åbenbart kun ind mod folkemord når det er nogle vi kan lide.

Jesper Frimann Ljungberg

Virker lidt som om at artiklen ikke rigtig kan finde sit spor, handler den om at det er for nemt at føre pseudo-krig for regeringerne i vesten, om at piloter er eliten eller ....

Tja ja. Der er igen tvivl om, at med drone teknologi udvikling som sker, så bliver det kun nemmere at indsætte luftstyrker, så at sige 'under the radar' for offentligheden.

Derfor er det måske nok vigtigste aspekt her, at man ser på den her måde vi er i pseudo-krig hele tiden.

// Jesper

Gustav Alexander

Jeg synes lidt det lugter af klassiske venstrefløjs-floskler, når folk bliver forarvede over "mangel på selvstændig refleksion" samt det "uhyggelige" i luftkrig. Det militære hieraki kan nu engang kun fungere således, at nogen tager ordrer imens andre giver dem. Sådan foregik det i Den Røde Hær, på Cuba, i Venezuela og i Bolivia. Der er ikke tale om en kapitalistisk konspiration - disciplin er blot måden hvorpå et militær bedst fungerer.

Efter min mening er luftkrig klart at foretrække og jeg forstår ikke helt hvad folk er stødte over? Bombekampagnerne undgår specifikt Urbane områder, da de er fyldt med civile. Såfremt at vi accepterer at Islamisk Stat skal bekæmpes, ja så er luftkrig + materiel støtte til Kurderne og Irakkerne åbenlyst den bedste løsningsmodel.

Mads Madsen, Bjørn Pedersen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Gustav Alexander, jeg kunne tænke mig at vide, hvilke medier du støtter dig på, når du mener, at man undgå områder med civile?

Jeg bor ikke i Danmark, og læser kun dette danske medie. Men andre medier - også store, internationale og seriøse, fortæller gang på gang om civile tab. Og en højtstående USA-officer mente i øvrigt, at civile tab ikke kunne undgås, og han slog fast, at 20-30% civile tab faktisk var acceptabelt, medens 40% var lige i overkanten.

Peter Hansen, erling jensen, Carsten Søndergaard, Felix Austin og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

»Vi har tidligere set, at når en militær overmagt ikke selv løber nogen nævneværdig risiko ved at gå i krig, så har de konflikter, overmagten involverer sig, det med at blive større og større. Luftkrig løser ikke nødvendigvis en konflikt – i stedet kan den være med til at puste den op,« understreger han.
Endnu en grund til at Danmark ikke skal bruge 30 mia kr på anskaffelse af nye kampfly.

Peter Hansen, Carsten Søndergaard, Niels Nielsen og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Gert Romme, jeg påstår ikke at civile tab ikke finder sted. Blot at man netop undgår bombninger af urbane områder pga koncentrationen af civile. Enhver type krigsførsel vil have civile tab. Det specifikt bekymrende i luftkrig er, som artiklen også nævner, selvfølgelig at piloten disassocieres fra sine handlinger imodsætning til en soldat på jorden. Min pointe er blot at der ikke findes perfekte løsninger - såfremt vi ønsker at bekæmpe IS aktivt - og luftkrig virker som den mindst dårlige løsning.

Jeg læser i øvrigt primært Information og Al Jazeera. Det kan ske at jeg snupper en Guardian artikel her og der.

Jes Christian Børlum

Det Danske luftvåben patruljere et af verdens største havområder, herunder miljøovervågning. Derudover opretholdes et afviser beredskab mod øst, og vi er forpligtede til at bistå, de tre baltiske stater med suverænitetshåndhævelse. De Danske piloter har brugt deres f-16 fly i 25 år, til at løse denne opgave.
Jeg ser overhovedet ikke noget mistænkeligt i, at det Danske luftvåben skal havde nye fly, da f-16 maskinerne er ved at nå 'end of life'.

Torben Knudsen

Håber på at dronerne afskaffer alle hidtidige former for drab.
Ram lederne og lad befolkningerne være i fred.
At danske piloter dræber små piger og drenge i deres fineste festtøj, når de skyder lidt ved siden af en IS lejr eller opfatter et lokal fest som en terroristlejr er blot udtryk for laveste etik og moral som fortsætter på stenaldermand niveau.
Kan man nu også være sikker på, at disse drab ikke dukker op når helterollen som pilot er aftaget.
Lad os håbe de gør det og sjovt bliver det ikke.

Carsten Søndergaard

"Han finder et stykke papir frem, hvor han tegner en kurve over den gennemsnitlige intelligens i befolkningen. »Her,« siger han og laver en kuglepennering yderst til højre. »Her er de mest intelligente. Og ud af dem er det vores opgave at finde den allermest intelligente. Det er ham, der bliver kamppilot.«"

Med andre ord, det højeste stade af intelligens er at kunne dræbe andre mennesker anonymt og på afstand.

Kunne disse ekstraordinært intelligente mennesker dog ikke bruge deres sublime evner til noget mere fornuftigt?

Eller alternativt kunne man måske ændre definitionen på "intelligens".

Carsten Mortensen

@Gustav
Ja, du siger det sådan set selv: Militært hieraki fungerer sådan at nogen afgiver ordrer og nogen udfører dem......
Samtidig bliver der i artiklen anprist og påpeget den høje intelligens...
I min verden går høj intelligens og ukritisk adlyden ikke i samme klasse.
Det har også moret mig lidt at se intelligens placeret under 'klassisk venstrefløjs-floskel'.
Jeg anerkender at menneskeracen i deres jagt på mammon og magt altid har slået hinanden ihjel, men at man kaster sin intelligens overbord i jagten på en drengedrøm - og er villige til at slå tusinder ihjel, - det trigger min forstand.

Stig Arensbach

Det kan godt være at det syntes forkert at vi kun vil i krig med kampfly, men jeg kan godt se fornuften i det.
Hver gang at vi sender landtropper ind i andre lande, bliver vi hurtigt mødt med den modsatte mening at vi er kommet for at hjælpe dem som er i nød.
På det grundlag, er det meget mere fornuftig at bekæmpe den fjende som IS fra luften,
Lad de lande som er under pres fra IS klare det på landjorden, så skal vesten nok klare det der skal ske fra luften.
Så bliver det ikke en konflikt imellem vesten og muslimer, som der er mange der ønsker for at få mere vind i sejlene.
Det er også på tide at de muslimske lande tager ansvar, for det der sker i deres baghave, og ikke kun vesten.
Selvom der er masser af interesse områder for vesten i disse lande, olie, gas, osv.
Ja det er synd for alle de som bliver flygtninge i deres eget land, men hvorfor er det lige os der skal betale hele gildet når deres naboer har masser af penge til at gøre det.
Derfor er det også nødvendigt at der er nogle der følger sin drøm at blive kamppilot her i landet.
Intelligens betyder ikke at man ikke kan forsvare eller angribe det man tror på, har man valgt at være kamppilot, har man også valgt at kunne komme til at skade eller slå andre mennesker ihjel.
Dette er et aktiv valg, dette har intet med intelligens at gøre, det er et spørgsmål om overbevisning...

Jesper Frimann Ljungberg

@Jes Christian Børlum
Det er alt sammen rigtigt nok, men hvorfor har vi ikke droner til patrulje opgaverne ? Det ville formodentlig gøre overvågningen billigere, eller man kunne få mere overvågning for samme penge.
Men man skal åbenbart agere VIP luftselskab for kongehus og Regering, og så ha' for mange ultradyre kampfly, hvor man måske nok burde samarbejde med landene omkring os med at deles om opgaverne, og... købe ind sammen.. alt sammen for at få kritisk masse.
Tja ja.

// Jesper

Tja ja.

Gustav Alexander

Carsten Mortensen, nej hør nu lægger du vist ord i min mund :)
Jeg synes egentlig at du udviser netop denne venstrefløjsfloskel - og bevares jeg er selv en del af venstrefløjen - når du mener at høj intelligens og adlyden er uforenelige. Som sagt er disciplin simpelthen måden hvorpå et militær bliver nød til at fungere. Civile tab er tragiske men uundgåelige. Ønsker du istedet at vi skal lade Irakkerne, Kurderne og Assad om selv at bekæmpe Islamisk Stat? Jeg var imod invasionen af Afghanistan, Irak og bombningen af Libyen men jeg anser nu kampen mod Islamisk Stat som et nogenlunde retfærdigt foretagende.

Den ellers udskældte Søren Espersen har fat i noget, når han siger, at vi må acceptere civile tab. De kan ganske enkelt ikke undgås. Hverken han, eller jeg, siger jo dermed at de ikke skal minimeres.

Afslutningsvis, så jeg da også hellere at vi lod USA om bombetogterne og tog en humanitær rolle i krisen istedet men det er en helt anden diskussion.

Søren Kristensen

Jeg tror det med at flyve jagerfly er lidt det samme som at køre på motorcykel. Det er vildt fascinerende i starten, men på et eller andet tidspunkt, og før man egentlig tror det, begynder det at blive kedeligt og så bemærker man alt det tøj man skal have af og på hver gang og alt det andet der skal til og som følger med, herunder ansvaret og bevidstheden om hvad det egentlig er man har gang i. Så kan det jo godt være man ønsker man havde satset på noget mere jordnært, som håndværker eller skolelærer og et par badebukser og et surfbrædt. Men bevares: da jeg var atten ville jeg da også gerne være pilot, hvis jeg kunne være blevet det. Men jeg måtte nøjes med motorcyklen og i dag behøver der ikke engang være en motor på.

Thomas Helbro

»Som jagerpilot ser du ikke på samme måde, hvad du har lavet. Det er ikke sikkert, at du ser, hvem du har dræbt. Du ser missionen på en skærm bagefter, men det er ikke det samme som, hvis du står over for det mennesker, du dræber,« forklarer Lars Møller....

Jeg har meget respekt for oberst Lars Møller, da han har haft sine meninger og offentligt fortalt om dem. Men her er Lars Møller galt afmarcheret.
Under Libyen-konflikten havde flere piloter netop brug for feltpræsten efter overstående missioner, da de jo netop til debriefingerne ser effekten af deres våben. Her gik det op for mange af dem, hvordan virkningerne af deres bomber er, også når de største sikkerhedsforanstaltninger er truffet. Og som de intelligente mennesker de er, så påvirker det dem i en vis grad. Hvilket er naturligt for hvilket som helst menneske!

Henrik Brøndum

@Søren Kristensen

Flot sagt - jeg håber så at sandheden for en ung aldrig bliver den samme som for den modne mand.