Læsetid: 7 min.

De gode menneskers nederlag

Efter valget mente mange venstreorienterede, at kynismen havde vundet over de gode og medmenneskelige værdier. Modreaktionen kom prompte: De venstreorienterede er elitære, hykleriske og ude af trit med virkeligheden. Men er de det? Eller er venstreorienterede reelt bedre mennesker?
De gode græd – de onde lo, skrev Arbejderen på sin Twitter-profil. Men hænger det sådan sammen? Er de muntre VU’ere, der her fejrer valgresultatet, de onde?

De gode græd – de onde lo, skrev Arbejderen på sin Twitter-profil. Men hænger det sådan sammen? Er de muntre VU’ere, der her fejrer valgresultatet, de onde?

Joachim Adrian

27. juni 2015

På valgaftenen, da sejren til blå blok var en realitet, skrev komikeren Sanne Søndergaard på sin Facebookvæg: »De røde vælgere er decideret deprimerede. Jeg har set op til flere græde. Havde rød blok vundet, ville de blå vælgere højst være småirritable. Dét er forskellen på at stemme på menneskeværdier frem for økonomiske. Så gør det virkeligt ondt at tabe.«

Kommentaren er en af en lang række fra venstreorienterede, som alle peger i samme retning: Det er kynismen, der har vundet, mens de menneskelige værdier har tabt. »De gode græd – de onde lo,« som Dagbladet Arbejderen skrev på Twitter. Men er der en sådan grundlæggende forskel på moralen i rød og blå blok? Sanne Søndergaard henviser til, at blå blok især har haft fokus på økonomien:

»Rød blok kørte på menneskelige værdier, og de andre kørte på økonomiske.«

Og derfor gør det mere ondt for venstrefløjen at tabe, mener hun:

»Når man stemmer på menneskelige værdier, så har man mere hjertet med sig, og så gør det mere ondt. Man græder jo ikke, fordi man ikke får en skattelettelse på 2.000 kroner om måneden. Man græder, når man har stemt for at hjælpe dem på kontanthjælp og dem, som skal have familiesammenføring,« siger Sanne Søndergaard, som i højere grad langer ud efter Liberal Alliance-vælgerne end DF-vælgerne.

»Dem, der har stemt på Venstre og Liberal Alliance ud fra økonomiske argumenter, har jeg det virkelig svært med. Men det betyder ikke, at jeg er et bedre menneske end dem. Men ok, når der så er én, der skriver, at alle røde vælgere er på kontanthjælp, og at de kun er kede af det, fordi de er bange for at miste den, så kan jeg da ikke lade være med at føle: ’Ok, jeg er da i hvert et bedre menneske end dig’,« siger Sanne Søndergaard og griner. Hendes eget og flere ligesindedes indlæg i debatten er blevet kritiseret skarpt. Venstrefløjens reaktion var elitær og arrogant, lød det både fra højrefløjen og fra venstrefløjens egne debattører.

Claus Elholm Andersen, som er er lektor i dansk sprog og litteratur ved Helsinki Universitet og for tiden underviser på University of California, har tidligere kritiseret venstrefløjen for netop denne arrogance. Han ser debatten efter valgkampen som et udtryk for, at venstrefløjen er blevet virkelighedsfjern:

»Den æstetiske besættelse på venstrefløjen er blevet moralsk. Vi ser ikke X Factor, vi læser ikke krimier. Og de, som ikke deler vores elitære og venstreorienterede værdier, må nødvendigvis være dårligere mennesker,«

siger han og tilføjer:

»Det fortæller noget om, hvor stor krisen er. Det eneste, som vi – jeg må hellere tælle mig selv med – på venstrefløjen har tilbage at sige, er, at vi er bedre mennesker.«

Præsten Sørine Gotfredsen, som er erklæret borgerlig, er enig:

»Jeg synes, at reaktionerne har været helt vanvittige. Tænk at man tror på, at man har et større hjerte, når man er venstreorienteret,« siger hun. Helt grundlæggende er ingen mennesker gode, mener hun:

»På højrefløjen er menneskesynet mere præget af troen på den indsigt, man har fra syndefaldet – man er en ussel synder. Når man ved det, så er alt det moralske irrelevant. Derfor kunne jeg aldrig finde på at dømme andre moralsk.«

Derfor er det selvopfattelsen, der er forskellen, mener Sørine Gotfredsen:

»På venstrefløjen tror man, at nogen er bedre end andre – og sjovt nok står man selv på den gode side,« siger hun.

Claus Elholm Andersen mener, at man med den venstreorienterede selvforståelse måske nok kan klappe sig selv på skulderen.

»Men grundlæggende er det jo noget pjat, for når vi gør ting, så gør vi det for vores egen skyld.« Han henviser blandet andet til filosoffen Slavoj Zizek: »Så snart en kapitalistisk koncern som Starbucks får økologisk fairtrade-kaffe på menuen, så går vi derind. Så behøver vi ikke at have dårlig samvittighed over at være forbrugere i den virksomhed,« siger han.

Sanne Søndergaard indrømmer gerne, at hun ikke er et godt menneske: »Jeg vil også have en hurtig bil og et større fradrag. Jeg er selvstændigt erhvervsdrivende. Men netop derfor er jeg nødt til stemme på nogen, som er mere fremsynede. Nogen, der kan sige, at vi skal passe på kloden og hinanden,« siger hun.

Reel forskel

Ifølge moralfilosoffen Carsten Fogh Nielsen er det svært at få øje på en grundlæggende forskel i moralen, når man kigger på Socialdemokratiet over for højrefløjen. Men kommer man længere ud på venstrefløjen, mener han godt, at det kan give mening at skelne mellem fokus på mennesker over for fokus på økonomien:

»Hvis man skal tænke det sådan, kan man sige, at på højrefløjen er mennesket i økonomiens tjeneste, og på venstrefløjen er økonomien i menneskets tjeneste. Det er Marx’ pointe, at økonomien er menneskeskabt og derfor noget, mennesket bør kunne kontrollere. Så forskellen er, om man mener, at det økonomiske system og kapitalismen er noget, man skal indrette sig efter, eller om det er noget, man kan og bør ændre. Der er en reel og grundlæggende forskel. Og hvis man mener det sidste, kan man godt være ulykkelig over valgresultatet,« siger Carsten Fogh Nielsen, som understreger, at man skal helt ud til Enhedslisten for at finde forskellen:

»Den økonomiske dagsorden breder sig længere og længere ud på venstrefløjen,« siger han og henviser til Bjarne Corydons udtalelser om, at konkurrencestaten er den nye velfærdsstat.

Rotterne revolterer

At den venstreorienterede elite påpeger en manglende moral hos højrefløjen er langt fra noget nyt. I 1974 udgav Røde Mor sangen »Rotterne Revolterer« som bliver betragtet som en direkte kommentar til Fremskridtspartiets enorme fremgang ved jordskredsvalget i 1973. Det er en frustreret tekst, som kun kan tolkes som nedladende over for en bestemt gruppe af danskere. Her fra indledningen:

»En nat hvor jeg var søvnløs gik jeg ud / Jeg så et syn som fik hårene til at rejse sig på min hud / Sveden på min pande blev kold som is / jeg så rotter, rotter i tusindvis.«

Hvis forskellen på den venstreorienterede elite og den brede befolkning handler om at være mere eller mindre moralsk, bliver politisk aktivisme et spørgsmål om, hvorvidt man kan gøre folk til bedre mennesker. Claus Elholm Andersen mener, at venstrefløjen fra efterkrigstiden og frem forsøgte at indfange den brede befolkning og forklare, hvorfor kapitalismen er forkert. »Man ville frigøre mennesket. ’Hvis du læser Rifbjergs digte, så vil du forstå, at snæversyn er begrænsende’.«

Ifølge valgforsker Johannes Andersen fra Aalborg Universitet lever dette ønske videre i dag og er stadig moralsk. Og ganske som man efter jordskredsvalget fordømte Fremskridtspartiet, fordømmer man i dag sejren til Liberal Alliance og især Dansk Folkeparti:

»Vi spiller jo som venstreorienterede på, at hjertet sidder til venstre. Vi tænker politik med hjertet og har som udgangspunkt solidaritet med de svageste. Venstrefløjen har altid haft det element i sig: Veluddannede mennesker med deres på det tørre, der dyrker solidariteten med den brede befolkning og de svageste i samfundet. Det gør, at vi i egen optik gør det rigtige. Det, der så sker, er, at den brede befolkning tilsyneladende ikke vil have denne solidaritet – og de viser det ved at stemme på Dansk Folkeparti.«

Netop skellet mellem den fordømmende venstreorienterede elite i storbyerne og vælgerne i navnlig Sønderjylland har været ugens store debat. Brita Starcke fra Sønderjylland skrev en Facebook-opdatering om, hvorfor sønderjyderne havde stemt på Dansk Folkeparti:

»Min Facebook flyder over med nedrige ytringer om både DF og Sønderjylland. ’Sælg landsdelen til tyskerne’,« skrev hun og tilføjede: »Mange af vælgerne her føler sig svigtet af rød bloks ’blå’ politik og samtidig frastødt af Løkkes bilagssager. De færreste er så liberale som Liberal Alliance eller så røde som Enhedslisten. Hvor skal man så gå hen?« Hendes indlæg blev delt 3.900 gange og blev kommenteret vidt og bredt. I kommentarfeltet skriver Camilla Kjeldgaard fra Aarhus: »Super godt skrevet. Det kunne lige pille mig lidt ned af min røde hest her i midtbyen.«

Der har i det hele taget været voldsom kritik af alle venstreorienterede, der har set valgresultatet som en en højredrejning.

Tirsdag skrev journalist og kommentator Brian Esbensen så i et debatindlæg i Politiken, at han var træt af, at man blev betragtet som »arrogant, selvforherligende, anti-demokratisk, dæmoniserende, kontra-produktiv, usmagelig, moraliserende og elitær, hvis man problematiserer højreskreddet og udtaler kritik i den sammenhæng.« Han ville have lov til at komme med sin kritik og insisterer på, at der er forskel på venstre- og højrefløjens moral. Desuden mener han, at kritikken ikke bare kommer fra eliten men også fra almindelige mennesker, som »godt kan huske at ’det Danmark vi kender’ bygger på solidaritet, humanisme og tilslutning til de menneskerettigheder og konventioner, som DF drømmer våde drømme om at opsige hurtigere, end en drunknende flygtning kan nå at sige ’asyl’.«

På den modsatte fløj står Sørine Gotfredsen, som mener, at det ikke giver mening at tale om at lade sin politik styre af et godt hjerte. Håbet om, at man vil realisere det gode, er grundlæggende en illusion, mener hun:

»Vi drømmer om, at vi er gode. Selv Paulus undrede sig over, hvorfor han ikke gør alt det gode, som han gerne vil,« siger hun og tilføjer: »Men det er en tilnærmelse. Det er en tynd fernis af civilisation, der ligger hen over os.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • chanett nguyen
chanett nguyen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Sørine Godtfredsens perverse fortolkning gør dårlig opførsel til en lovprisning af Gud, men det er altså den fri vilje til at gøre det gode, Han har givet os, ikke retten til at være nedrig for egen vindings skyld. Jesus smed kræmmerne ud af templet, og det burde vi også gøre.
Og det er jo ikke sådan, at folk ikke kan kende forskel på godt og ondt, når det kommer til stykket - selv Hollywood poster film ud med det budskab, der er ikke rigtig billetter i film med kapitalistisk rovdyrmoral.

Elisabeth Andersen, Søren Kristensen, Bernhard Drag, David Zennaro, Anne-Marie Krogsbøll, olivier goulin, lars abildgaard, Olaf Tehrani, Keld Albrektsen, Dorthe Jørgensen, Lise Lotte Rahbek, Karsten Aaen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Tja mærkeligt nok, så er det jo altid eller næsten altid "den venstreorienterede" moral, der vinder til sidst i Hollywood film, og i mange bøger for den sags skyld. Nogen der kunne forestille sig Scrooge forsætte med den måde han, var på i starten af fortællingen, eller Doc Hollywood blive i LA og tjene styrtende med penge, fremfor at vælge at blive landsbylæge? Jeg så engang at Løkke var inde og se Ringenes Herre og jeg spekulerede faktisk på, hvordan han kunne forene sin egen moral med historien. Jeg mener, havde Løkke været med i historien, så havde han holdt med Sauron! Hvad med Avatar? Ville Løkke holde med de lokale indfødte og deres forsøg på at redde naturen eller mineselskabet?

Dan Johannesson, Britt Kristensen, Randi Christiansen, olivier goulin, lars abildgaard, Jakob Silberbrandt, Carsten Søndergaard, Niels Engelsted, Uffe Illum, Dennis Berg, Lise Lotte Rahbek, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

»På højrefløjen er menneskesynet mere præget af troen på den indsigt, man har fra syndefaldet – man er en ussel synder. Når man ved det, så er alt det moralske irrelevant. Derfor kunne jeg aldrig finde på at dømme andre moralsk.«

Der har man måske forklaringen på at Lars Løkke stadig er formand for Venstre.

Jesper Hansen, erik winberg, Flemming Berger, Dana Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, curt jensen, lars abildgaard, René Skov, Michael Kragh Rosenkilde, Dorthe Jørgensen, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Niels Christensen

Det latterlige er Venstrefløjens ( og Alternativets) hjælpeløse dobbeltmoral. På den ene side så råber de op om at DK via en stram indvandringspolitik lukker sig af fra omverdenen, på den anden sider glemmer de at flygtninge fra d.3 verden ikke lige nu er den mest relevante omverden. Venstrefløjen har ikke haft en troværdig økonomisk politik siden Kinas indtræden på verdensmarkedet har realiseret globaliseringen for alvor. De opfatter stadigvæk Danmark som et insulært samfund, der selv kan bestemme hvilken påvirkning man vil have udefra. Konkurrence udefra på det økonomiske område er dårligt,det skal man lukke af overfor; indvandring fra lande der ikke rager os økonomisk er godt. Man kan slet ikke se problemet. Størstedelen af indvandrene kommer fra lande der aldrig har været i nærheden af globaliseringen, kapitalistiske konkurrence betingelser og et samfund hvor individet er er grundlaget for slægten og ikke omvendt. Venstrefløjen tror naivt på at vores velstand er en rettighed. De kan slet ikke se at den er opstået både ved hårdt arbejde ( en del over 30 timer om ugen) og under historisk specifikke betingelser, der indenfor en generation ikke længere er tilstede på den samme måde. Venstrefløjens eneste svar er moralisering. Sjovt nok en moralisering der slet ikke var til stede i det nye venstres analyser i 60'erne og 70'erne. De var tvært imod kendetegnet præget af kynisme overfor kapitalisme og samfundsudviklingen.

hans lemming, Morten Østergaard, Malene Høst og Anders Hede anbefalede denne kommentar

Mads Kjærgård,
Måske vi ser forskellige USAnske film - ikke at det er relevant i øvrigt.
Men i de film jeg ser er det næsten altid højrefløjens selvfede nationalisme eller dens primitive lov og orden moral, der vinder.

Dorte Sørensen

Har de venstreorienterede ikke ytringsfrihed??????
Hvorfor må venstrefløjen ikke mene noget om DF og andre på højrefløjen.
Skal det samme så ikke gælde for højrefløjen , at de heller ikke må mene noget om venstrefløjen????????

Elisabeth Andersen, Rikke Nielsen, lars abildgaard, Jakob Silberbrandt, Torben Nielsen, Dorthe Jørgensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Niels Christensen, på ret mange stræk er din analyse simpelthen forældet: det er ikke "penge", der afgør, hvad et samfund kun, og det har længe slet ikke været omfanget af aktivitet på arbejdsmarkedet.

Karsten Aaen

Ked af at sige det til Sanne Søndergaard, men hun tager i den grad fejl, gør hun: Højrefløjen har i den grad kørt hadekampagner på især de Radikale, og især på Zenia Stampe. Og højrefløjen i det her land har også kørt hadekampagner på Johanne Schmidt-Nielsen...og på Øzlem Cekic.......(kan jeg se af hendes facebook profil....) Og da højrefløjen mistede magten ved valget i 2011, græd den ikke, nej den blev direkte aggressiv og hadefuld overfor DK's første kvindelige statsminister....

Og det man kan se, hvis man, som jeg læser - og læste - især Jalvings, Uhrskovs, og Støvrings blogindlæg.....

Mht. Niels Christensens idé om at "Størstedelen af indvandrene kommer fra lande der aldrig har været i nærheden af globaliseringen, kapitalistiske konkurrence betingelser og et samfund hvor individet er er grundlaget for slægten og ikke omvendt. Venstrefløjen tror naivt på at vores velstand er en rettighed" så bliver jeg nødt til at sige, at det er forkert! Og det er det altså fordi:

De sidste 10-15 år har indvandringen til DK været indvandringen af arbejdskraft fra Polen, Rumænien, Litauen. Og familiesammenføring til danske mænd af koner fra landene: Thailand, Filippinerne, Vietnam, Brasilien. Og hvis DF og DF's vælgere - og I/vi andre - ikke snart vågner og indser og erkender de her realiteter, ja så kommer vi altså ikke videre.

Elisabeth Andersen, Bernhard Drag, Bill Atkins, Rikke Nielsen, David Zennaro, Dana Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, lars abildgaard, Carsten Søndergaard, Michael Kragh Rosenkilde, Keld Albrektsen, Dorthe Jørgensen og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar

Mads Kjærgård spørger: »Hvad med Avatar? Ville Løkke holde med de lokale indfødte og deres forsøg på at redde naturen?«
Svaret er nej. Men det ville Socialdemokratiet og SF heller ikke.
Avatar handler om en konflikt, som ikke kan måles i rød/blå eller højre/venstre, men som handler om borgere contra magthaver.
Alle statsbærende partier står på den forkerte side i den konflikt.

mvh. Bo Jensen

Flemming Berger, Dana Hansen, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Vi går vel alle ind for hvad vi synes er rigtigt og retfærdigt ?

Højrefløjen synes at velstående mennesker har fortjent deres penge og skal have flere penge til rådighed.
Venstrefløjen godtager ikke højrefløjens form for fordeling af penge og retfærd.

Og så er der alle de mennesker, som ikke vil kategoriseres som en farve eller en fløj.

David Zennaro, Dana Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, Tue Romanow, Carsten Søndergaard, Kjeld Smed, Uffe Illum, Michael Kragh Rosenkilde, Keld Albrektsen, Dorthe Jørgensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Mogens Højgaard Larsen

Er lidt forvirret...
Troede, at det i bund og grund handlede om, at vi skulle behandle andre, som vi ønsker selv at blive behandlet...
Det, og så at vi alle sammen helst skal overleve - og måske endda leve, og have det nogenlunde godt, mens vi gør det...

Er for så vidt fløjtende ligeglad med, om det så er højre- eller venstrefløjspolitik, men jeg kan da få øje på mere end et par politikere, der tænker lidt som jeg. At de så stiller op for partier der ligger til venstre i båden, er måske mere end et tilfælde?

Anne-Marie Krogsbøll, Carsten Søndergaard, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek og Dorthe Jørgensen anbefalede denne kommentar

Ved sammenkomster ude i virkeligheden lyder det somme tider : Nu skal vi ikke snakke politik - vi skal hygge os.
Magtkampe i det politiske miljø, med at dertil hørende, er markering af fjende billeder. Dette forplanter sig ud som ringe i vandet. Følelser overfor fornuft. Her efter valget.
Konkurrence i intolerance.
Lad os tænke på noget andet - og hygge os i stedet for- i fire år.

Kurt Loftkjær

Når de hellige slås, er fanden løs!

For som tidligere statsminister Thorvald Stauning vist nok engang udtalte: "Når de hellige slås, er fanden løs!"

I denne artikel er der tale om hellige i mere end en forstand.

Torben Nielsen

Da rejste en lovkyndig sig og ville sætte Jesus på prøve og spurgte ham: »Mester, hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?« v26 Han sagde til ham: »Hvad står der i loven? Hvad læser du dér?« v27 Manden svarede: »Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig selv.« v28 Jesus sagde: »Du har svaret rigtigt. Gør det, så skal du leve.« v29 Men han ville retfærdiggøre sig selv og spurgte Jesus: »Hvem er så min næste?« v30 Jesus svarede og sagde: »En mand var på vej fra Jerusalem ned til Jeriko og faldt i hænderne på røvere. De trak tøjet af ham og slog ham, så gik de og lod ham ligge halvdød. v31 Tilfældigvis kom en præst den samme vej; han så manden, men gik forbi. v32 Det samme gjorde en levit, der kom til stedet; også han så ham og gik forbi. v33 Men en samaritaner, som var på rejse, kom hen til ham, og han fik medynk med ham, da han så ham. v34 Han gik hen og hældte olie og vin i hans sår og forbandt dem, løftede ham op på sit ridedyr og bragte ham til et herberg og sørgede for ham. v35 Næste dag tog han to denarer frem, gav værten dem og sagde: Sørg for ham, og hvad mere du lægger ud, vil jeg betale dig, når jeg kommer tilbage. v36 Hvem af disse tre synes du var en næste for ham, der faldt i røvernes hænder?« v37 Den lovkyndige svarede: »Han, som viste ham barmhjertighed.« Og Jesus sagde: »Gå du hen og gør ligeså!«

Elisabeth Andersen, Mads Kjærgård, Jesper Hansen, Bernhard Drag, Flemming Berger, Dana Hansen, curt jensen, Carsten Søndergaard, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@ Niels Christensen
Fra Den Store Danske: "Stråmandsargument, en informel fejlslutning, hvori man angriber en svagere position end den, ens modstander reelt indtager, med det formål lettere at kunne besejre modstanderen i en diskussion. Selv hvis argumentet er logisk korrekt, er det uvæsentligt og vildledende, fordi det angriber et synspunkt, som ens modstander aldrig har indtaget."

Elisabeth Andersen, Torben Nielsen, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Olaf Tehrani

Det er da i grunden slet ikke så svært, for ingen er da for alvor i tvivl om, at altruisme er bedre end egoisme. Hvis man alligevel vil hævde på det modsatte, bliver man nødt til enten at insistere på, at godhed i virkeligheden er forklædt ondskab, som reaktionære protestanter gør det, eller at altruistiske handlinger i virkeligheden er udtryk for egennytte, som økonomiske liberalister gør det.
Begge dele er ren ideologi.
Sandheden er naturligvis, at mennesket har evner for både det gode eller altruistiske og tilbøjeligheder til det onde eller egoistiske. Vi er oven i købet udstyret med en moralsk evne, der gør os dygtige til at skelne mellem det ene og det andet. Dermed er vi også givet en stor grad af frihed til at vælge retning.

Elisabeth Andersen, Flemming Berger, David Zennaro, Anne-Marie Krogsbøll, Benjamin Lau Jensen og olivier goulin anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Mærkelig diskussion om politik og "godhed".
Helt glemt er vidst spørgsmålet om "gode" intentioner, mål og idealer på den ene side, og om resultaterne på den anden side. Det spørgsmål er vel ellers vigtigt i almindelighed og for politiks vedkommende i særdeleshed. De noble mål og intentioner kan føre til gode resultater, men det er bestemt ikke sikkert de gør det. Den måde man prøver at nå målene på er jo ikke nødvendigvis de rigtige og kan være direkte modproduktive.

Niels Christensen,
jeg vil slet ikke tilslutte mig venstrefløjens jamren over den manglende moral på højrefløjen, og er så vidt enig i at der findes meget dobbeltmoral og hykleri også på venstrefløjen.

Men at højrefløjen skulle have den bedste økonomipolitik er intet andet end en sejlivet skrøne. Det modsatte er tilfælde. Højrefløjen er bare bedre til at lyve og sælge falske budskaber.
Vis mig gerne hvor i verden højrefløjens politik har skabt velstående samfund med stabil økonomi? Og som ikke bygger på Keynianisme?

Flemming Berger, Karsten Aaen og Dana Hansen anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard,
tror ikke der bliver megen hygge, de næste 4 år, medmindre man tilhører de rigeste 10%

Elisabeth Andersen, Torben Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Nåh - et par bajere i mormors kolonihavehus er da meget hyggeligt.
Livet bag hegn og gitterporte virker ikke særlig hyggeligt. Ingen grund til misundelse.
Medmindre misundelse er en væsentlig del af ens liv og engagement.

De gode og de onde.
Dem og os.
De kloge og de dumme.
Enten er du for eller imod.

Jeg mener at have hørt det mange gange før.
Historien går aldrig i stå og vi kan læse følgerne fra fortiden og se nutidens online.
Den viser alle er lige gode om at være onde.

Anne-Marie Krogsbøll

Mon ikke røveriofferet, som blev hjulpet af den barmhjertige samaritan, er fløjtende ligeglad med, om samaritanen føler sig god eller ej? Mon ikke han primært er glad over at blive hjulpet?

Mon ikke Sørine Gotfredsen helt har overset det aspekt i sit forsvar for, at det er ligeså moralsk at handle egoistisk som mindre egoisitisk?

Elisabeth Andersen, Jesper Hansen, Olaf Tehrani og David Zennaro anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Man behøvede bare at se ungdomsbevægelsernes fremtoning på valgaftenen hos de respektive partier, for at få et indtryk af forskellen på de forskellige grupper. Naturligvis var de ikke helt ædru, men det gjaldt nok dem alle - og faktisk kan lidt alkohol ofte hjælpe med af afsløre understrømmene i folks personlighed.

Forskellen var iøjnefaldende. Hos Venstre og Konservative lignede og opførte de sig som Hooligans i jakkesæt, hårde og aggressive. Hos S, SF og R, en helt anderledes civiliseret fremtoning.

Naturligvis tiltrækker de forskellige ideologier forskellige mennesketyper, og de personlighedstyper, man ser hos ungdomsbevægelserne i dag, er naturligvis dem, man vil se i folketingsgruppen om 10 år.

/O

Mads Kjærgård, Flemming Berger og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Videnskabelig forskning viser, at den egentlige hjerne har sæde i hjertet. Hjernen i hovedet er kun facilitator.

"På den modsatte fløj står Sørine Gotfredsen, som mener, at det ikke giver mening at tale om at lade sin politik styre af et godt hjerte. Håbet om, at man vil realisere det gode, er grundlæggende en illusion, mener hun:
Vi drømmer om, at vi er gode. Selv Paulus undrede sig over, hvorfor han ikke gør alt det gode, som han gerne vil,« siger hun og tilføjer: »Men det er en tilnærmelse. Det er en tynd fernis af civilisation, der ligger hen over os."

Sørine gotfredsen lider af perverteret religiøsitet og afslører her endelig sig selv som en troløs misantrop. Hun påstår, hun tror på gud - hvem gud? Det kan da kun være hendes og hendes meningsfællers helt egen version. Deres gud er åbenbart ikke en gud, som det for mennesker er muligt at forbinde sig meningsfuldt med, dvs lade sig inspirere af til at gøre det gode. Det må altså konkluderes, at sørine og co er onde. Ondskab er nemlig fravær af det gode - og de tror jo ikke en gang på muligheden af, at den gode gud virkeliggøres i denne dimension. De er ikke kun onde, de er onde hyklere, idet de foregiver at tro på den gode gud, en tro som sørine nu - selvfølgelig helt utilsigtet - kommer til at afsløre som den løgn, vi andre længe har set dem bære rundt på og forsøge at sælge til højestbydende. Det er så pt lars løkke.

Hvor længe mon df's vælgere lader sig køre rundt i manegen af de platugler og giver kostbarheder = miljø-og socioøkonomisk ansvarlighed, i bytte for ingenting = at fodre hunden med sin egen hale, og i stedet for et opgør med den neoliberale, neofascistiske finanspolitik, som er årsag til statssammenbrud og deraf følgende flygtningestrømme, lader sig nøje med uvisionære og symbolske grænsebomme. Lad os befolke udkantsdanmark med alle de flygtninge, som der er plads til, og det er mange, og på den måde puste nyt liv i den hensygnende provins. En indsats som hurtigt vil betale sig selv og tilmed generere overskud.

Hvor dumme har man lov til at være, når man er regeringsbærende? Svaret er gruopvækkende og ildevarslende.

Elisabeth Andersen, Torben Nielsen, Dan Johannesson, Gert Selmer Jensen, erik winberg, Bernhard Drag, Karsten Aaen, Felix Austin og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Man kunne få indtryk af, at "næsten" for Sørine Godtfredsen slet ikke eksisterer. Der ser ud til kun at eksistere hendes egen relation til Gud - hvor det ser ud til at være irrelevant, om man er god eller ikke-god.

"Hvor længe mon df's vælgere lader sig køre rundt i manegen af de platugler"
Ugler er ikke enige.
Andre vælgere køres rundt af andre platugler.

Keld Albrektsen

Underligt, at Gotfredsen ikke kan se det hykleriske i først at sige: "Jeg synes, at reaktionerne har været helt vanvittige." Og derefter: "Derfor kunne jeg aldrig finde på at dømme andre moralsk."

Mads Østergaard

»Mange af vælgerne her føler sig svigtet af rød bloks ’blå’ politik og samtidig frastødt af Løkkes bilagssager. De færreste er så liberale som Liberal Alliance eller så røde som Enhedslisten. Hvor skal man så gå hen?«

Men den 'blå' politik skyldtes hovedsaligt høj indflydelse fra radikale, så vidt jeg er blevet oplyst. DF's vælgere vidste forhåbentligt, at DF ville pege på Lars Løkke som statsminister. Jeg føler, at en stor del af vores befolkning ikke forstår hvordan vores styre fungerer.

Hvordan man kan være præst og ikke tro på det gode - det forstår jeg ikke. At Sørine får taletid i den her artikel forstår jeg slet ikke.

Jesper Hansen, Flemming Berger og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Niels Christensen hø hø hø 20:14, Det er jo noget frygteligt vrøvl du skriver. Du aner jo ikke en døjt om det du udtaler dig om. Du er selvfølgelig delvis undskyldt af, at selve artiklen er en eneste stor stråmand, som har til hensigt, at sværte socialisterne - maskeret under betegnelse "de venstreorienterede" - nu kapitalismen er ved at skubbe os alle ud over kanten. Det er selvfølgelig en omfattende opgave, at tilbagevise alle dine holdningsmæssige misforståelser, så jeg holder mig til den smule, i det du skriver, som er nogenlunde eksakt: "Størstedelen af indvandrene kommer fra lande der aldrig har været i nærheden af globaliseringen..." indvandrere fra vestlige lande: 199 829; ikke-vestlige indvandrere 276 230. DS.

Nej, dig kan man sgu ikke tage alvorligt.

2012. Iført militærudrustning og bevæbnet med en nyindkøbt 9mm pistol trådte Wade Michael Page søndag morgen ind i Sikh-templet i Oak Creek og dræbte 6 mennesker.

På det nynazistiske site Vanguard News Network (VNN) blev massakren i Sikh-templet kommenteret:

[i]»[T]here are thousands of other angry White men like Page out there, the vast majority of them unknown, (...) When will they, like Page, reach their breaking point, where they give up all hope for peaceful activism, and reach for their guns and start shooting at the first non-Whites they see?«[/i]

En anden nynazistisk kommentar:

[i]»All I feel is loss and sympathy for a brother that was overwhelmed by pain and frustration«[/i]

Samme flæbende empati for terroristiske meningsfæller så vi efter Breviks terrorangreb, hvor Sørine Gotfredsen skrev at vi skal bruge Breivik til at [i]»forstå hvor farligt mennesket er, når det føler sig presset, og at vi i denne multikulturelle tidsalder presser menneskene mere end klogt er.«[/i]

Der er desværre ikke tale om at jeg tager citaterne ud af sammenhæng. Jeg har nærlæst Sørines kronik adskillige gange, og det kræver ikke nogen særlig dyb analyse at se at hun i lighed med nazisterne ser terroristen som en martyr.

Det er grotesk at terrorsympatisører som Sørine er en del af dansk mainstreamdebat.

Søren Albrektsen

Der bliver snakket meget om venstrefløjen hhv. højrefløjen, og det handler jo i sin substans om, hvorvidt 'det personlige politiske mantra' med henblik på civilisatorisk sammenhængskraft hedder økonomisk lighed eller - modsat - økonomisk ulighed. Og Sørine G. har da fat i en pointe med sin reference til Paulus "...at civilisation er en tynd fernis, der ligger hen over os...", men hun siger så også samtidig, at dette "Herrens" år 2015 er at sammenligne med et indefra rådnende romersk imperium, hvor en datidens Paulus måtte gå så grueligt meget på kompromis i sine forsøg på at gøre det gode og samtidig også overleve. Og her nærmer vi os substansen: overleve i kampen mod hvad ? Noget menneskeskabt ? Nogle indgroede hakke-til-plukfisk-systemer måske ?
Og derfor er det dejligt forfriskende, at der midt i en tendentielt forvrøvlet artikel også smutter en klar tanke ind i suppedasen, omend en smule forsigtigt med brug af dette udglattende begreb "den økonomiske dagsorden", som jo kun er blevet designet for at lede tankerne væk fra den kendsgerning, at nogle priviligerede overnationalt netværkende segmenter med stor forstand på biz blandt os væsener mener sig notorisk skæbnebestemte til at eje og mishandle samtlige ressourcer på denne planet. Her således gentaget artiklens pragmatisk forsigtige input, klart i spyttet:

Det er Marx’ pointe, at økonomien er menneskeskabt og derfor noget, mennesket bør kunne kontrollere. Så forskellen er, om man mener, at det økonomiske system og kapitalismen er noget, man skal indrette sig efter, eller om det er noget, man kan og bør ændre. Der er en reel og grundlæggende forskel. Og hvis man mener det sidste, kan man godt være ulykkelig over valgresultatet,« siger Carsten Fogh Nielsen, som understreger, at man skal helt ud til Enhedslisten for at finde forskellen:
»Den økonomiske dagsorden breder sig længere og længere ud på venstrefløjen,« siger han og henviser til Bjarne Corydons udtalelser om, at konkurrencestaten er den nye velfærdsstat.

Med håbet om i denne kommentar at have nuanceret alt ævlet om arrogance og venstrefløj.
http://artistecard.com/RedHouseAlias

Randi Christiansen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Det kan godt være Sørine Godtfredsen har skrevet noget der er lidt langt ude. Men repræsenterer hun ikke sig selv snarere end nogen gruppe eller "fløj"? Forsvar for terrorisme? Der er da som man ikkle mindst kan se af kommentarer på information mm. velkendte synspunkter om at forskellige typer voldshandlingers betydning er stærkt overdrevet, at man helst skal tale om noget andet. Det er som om det i visse kredse er "noget man bare ved" at terror der begrundes med islam, eller har rod i forskellige ikke-europæiske dele af verden enten "ikke er noget stort problem", er "stærkt overvurderet" en "myte" (indgår som bogtitel) eller noget lignende.

Steffen Gliese

Mi Phuna, Gotfredsen har jo ret - det er bare ikke i denne multikulturelle tidsalder, for en sådan har vi ikke med ganske få procent ikke-europæiske borgere i Danmark og det øvrige Europa! Nej, kapitalismen og dens fascistiske styresystem presser folk mere end godt er.

Steffen Gliese

Der er i øvrigt ikke særlig langt ud på venstrefløjen, mindst halvdelen af socialdemokraterne befinder sig reelt dér, og SF er vel på vej tilbage.

Randi Christiansen

Søren albrektsen - jeg er helt enig. Der, hvor sørine taber tråden, er i hendes forslag til, hvordan problemet løses. Hun har netop ikke forstået den sammenhæng, som du så tydeligt skitserer, eller hvis hun har, giver hun sig ikke tilkende.

Alt for mange lider under den vildfarelse, du så præcist sammenfatter :

... "den økonomiske dagsorden", som jo kun er blevet designet for at lede tankerne væk fra den kendsgerning, at nogle priviligerede overnationalt netværkende segmenter med stor forstand på biz blandt os væsener mener sig notorisk skæbnebestemte til at eje og mishandle samtlige ressourcer på denne planet."

Og : ".. at økonomien er menneskeskabt ... [her vil jeg gerne indskyde, at i min optik går det helt galt, fordi naturgrundlaget, som jo er grundlaget for al økonomi, ikke anerkendes som fælleseje, og som en kapital det ikke er hensigtsmæssigt at konkurrere indbyrdes om og privatprofitere på, fordi det overlader allokering af de miljø-og socioøkonomiske, økologiske aftryk til enkeltpersoner, hvilket jo, som det ses, går helt galt] ... og derfor noget, mennesket bør kunne kontrollere. Så forskellen er, om man mener, at det økonomiske system og kapitalismen er noget, man skal indrette sig efter, eller om det er noget, man kan og bør ændre. Der er en reel og grundlæggende forskel. Og hvis man mener det sidste, kan man godt være ulykkelig over valgresultatet,« siger Carsten Fogh Nielsen, .... Den økonomiske dagsorden breder sig længere og længere ud på venstrefløjen,« siger han og henviser til Bjarne Corydons udtalelser om, at konkurrencestaten er den nye velfærdsstat."

Det, er opgøret, som fællesskabet må tage med parasitterne, de, som med deres - pænt sagt -misforståede og grådige privatkapitalisme udplyndrer og underminerer vores biotop. Følg pengene - og find de ansvarlige for alle konflikters ophav. Menneskeheden må forstå samarbejdets kunst og nødvendighed. Et hus i splid med sig selv, er et svagt hus. En indsigt, som ikke bliver promoveret af de, hvis ansvar det er. De lader sig tværtimod forblænde af den ene procents røverhistorier. Vi er som børn, der bliver bedraget af banditter.