Læsetid: 3 min.

Er Donald Trump fascist?

Rækken af kontroversielle udtalelser fra Donald Trump har givet anledning til anklager om fascisme fra flere amerikanske kommentatorer. Men er ’fascisme’ den korrekte betegnelse – og er det overhovedet vigtigt, hvad vi kalder Trump?
9. januar 2016

Europa har de sidste år været vidne til en kraftig fremgang blandt højreradikale grupper og partier som Gyldent Daggry, Dansk Folkeparti, Sverigedemokraterne, Pegida og Front National. Nu lader det til, at USA i Donald Trump, der fører overlegent i kampen om at blive Det Republikanske Partis præsidentkandidat, med paroler som »Make America great again!« og »America for americans« har fået en kandidat til en egentlig ny fascisme.

Debatten er blusset op i amerikanske medier, efter Trump i slutningen af november og starten af december i kølvandet på angrebene i Paris optrappede den islamofobiske og racistiske retorik ved at foreslå at forbyde muslimer indrejse i USA, samt registrere og overvåge dem, der allerede befinder sig i landet.

Forslagene blev hurtigt mødt med anklager om fascisme; således tweetede John Nooman, rådgiver for republikaneren Jeb Bush, d. 20. november: »Tvungen statslig registrering af amerikanske borgere ud fra religiøs identitet er fascisme. Period.«

Fascist eller ej?

Siden har man ivrigt diskuteret spørgsmålet om, hvorvidt det er anakronistisk og manipulativt at bruge ordet ’fascisme’ i dag, eller om det faktisk, som Slate-skribenten Jamelle Bouie skriver, »ikke er et politisk angreb. Det er dét politiske mærkat, der bedst beskriver hvad GOP (det Republikanske Parti, red.)-foregangsmanden er blevet til.«

Trumps åbenlyst fremmedfjendske nationalisme, der besynger ’en tabt guldalder’ synes at tale for mærkatet, ligesom hans populistiske facon og autoritære inkarnation af ’den store leder’ stemmer overens med de mest udbredte forestillinger om det vagt definerede fascismebegreb.

Alle er enige om, at Trump repræsenterer en ekstrem form for højrepopulisme. David Duke, der er tidligere klanleder i Ku Klux Klan, sagde for nyligt i et interview: »Jeg er ikke enig med alt, hvad han siger (…) han taler en del mere radikalt end jeg gør.«

Blandt de formodede eksperter i fascisme, akademikerne, er der imidlertid en udbredt skepsis mod betegnelsen. Eksempelvis afviser historikeren Roger Griffin i Vox Magazine betegnelsen med henvisning til, at Trump hverken er imod demokrati eller romantiserer vold, og at han derfor ikke lever op til begrebets definition. Og som Griffin tilføjer:

»Du kan være en totalt xenofobisk racistisk mandschauvinistisk idiot og stadig ikke være fascist.«

Forfatter Daniel Lazare erklærer sig i venstrefløjsmagasinet Jacobin Mag enig:

»Trump er ikke fascist i klassisk forstand. Der er ikke nogen brunskjorter i gaderne, ingen snak om revolution fra højre, intet angreb på demokratiet eller parlamentarismen.«

Til dette kunne man, som historikeren Richard Steigmann-Gall (også i Jacobin), påpege at de historiske fascister ikke blot afskaffede det parlamentariske system:

»De underminerede parlamenter indefra for at gøre dem ude af stand til at fungere effektivt, og derigennem berede vejen for en stærk mand. Trump har ikke brug for uniformerede tilhængere i Kongressen, når ideologiske allierede i Tea Party-bevægelsen gør, hvad de kan, for at gøre den lovgivende magt uarbejdsdygtig.«

Hvad er Trump navnet på?

Andre kritiske stemmer, som sociologen Dylan Ryley, ligeledes i Jacobin, problematiserer forsøget på at udpege Trump som inkarnationen af den rene ondskab, da man derved giver alle andre en belejlig mulighed for at pudse deres glorier.

Venstrefløjsaktivist og Jacobin-skribent Jennifer Roesch istemmer sammesteds:

»Så længe vi forbliver låst inde i lesser-evil-logikken, der trækker demokraterne længere til højre, svækkes vi i vores bestræbelser på at bygge en stærk, uafhængig venstrefløj og social bevægelse, der kunne præsentere et reelt alternativ til Trump.«

Man kan bemærke, at kampagnen mod Trump startede med tweets fra spindoktorer til konkurrerende republikanske kandidater, og altså først og fremmest var et forsøg på en intern positionering om at vinde de republikanske primærvalg, der starter til februar.

Roesch advarer mod panikken omkring Trump, fordi den får os til at overse »de større farer, vi står over for. Det er ’krigen mod terror’, de sidste otte år gennemført af en Demokratisk præsident, der har skabt grobunden for racisme og terrorisme«.

I et af debattens seneste indlæg peger Megan Hanna i New Statesman på, at hele diskussionen om, hvorvidt vi kan kalde Trump (og Front Nationals Marine Le Pen) ’fascister’ i virkeligheden temmelig ligegyldig:

»Ved at forblive fanget i -ismerne og -isterne binder vi os selv i historiske knuder og distraheres fra det virkelige problem – at Trump og Le Pen er lakmusprøven på, at Amerika og Europa fejler.«

For som Hanna med en parafrase af Shakespeare skriver: »En lort med et andet navn stinker stadig.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Grethe Preisler

Jeg synes nu ham amerikaneren Donald Trump lyder mere som et af vores helt egne økonomiske genier fra den gang, vi skulle gøre gode tider bedre i 1973.

Hvad var det nu han hed - var det ikke Mogens Glistrup? Ham partistifteren fra Solskinsøen i Østersøen,der bankede Fremskridtspartiet op fra 0 til 28 mandater i 1973. Det pæne stuerene parti med det næststørste antal medlemmer af det danske folketing, som nu hedder Dansk Folkeparti?

Fascismen er en samfundsform, og afgøres ikke af om én enkelt mand - heller ikke præsidenten - er fascist ...men derimod af samfundsstrukturens greb om befolkningen, via overvågning og politi, samt en overvældende miltærmagt. Vilkårlig polititerror i gaderne. Klassedomstole og klassebestemt strafudmåling. En sammensmeltning af stats- og virksomhedesinteresser, og en stor underklasse af lavtlønslaver. Samt et afsporet demokrati.

Gorm Lerche, Mads Berg og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Han er vel bare det fuldkomne liberale menneske. 0 offentlig administration. Privatiser hæren og politi. Og lad op til folk selv om de vil vandre ned igennem strøget med en kalasnikof. Nul fagforeninger og kapitalen ordner resten. D. Trump og client Eastwood's film som alle handler om selvtægt ,huset og parcellen som fort freedom - og hvor fatter selv tager affære med salonriflen. Den frihed og action-man er jo særdeles effektiv så længe prærien synes uendelig og mulighederne det samme - men når man så når Californien og Stillehavet begynder der jo at komme kø-dannelse - så er man jo nødt til at vende sig om og fordele tingene og skabe en form for administration og orden - og der kniber det gevaldigt for Trump & Co. det ser man jo i Skotland - han vil gerne skabe noget business og fremgang, der skal bare ikke stå vindmøller i nærheden af hans golfbaner.

Stærk Stat, i fascistisk forstand, forstået som en befolkningskontrollerende stat, og ikke som i den socialistiske forståelse af en stærk Stat: en velstandsfordelende og -sikrende Stat.

I Danmark hedder den politiske klovn EL og i USA Trump.

Gudskelov ingen af dem har nogen reel indflydelse. Taletid for en stund og så ud i glemslen.

I følge Den Danske Ordbog er der to udbredte betydninger af ordet fascisme:
1. politisk bevægelse som sætter staten og folket højere end det enkelte menneske og med diktatoriske midler tilsidesætter demokratiet, især på arbejderklassens bekostning udbredt i bl.a. Italien, Tyskland og Spanien i mellemkrigstiden
1.a politiske idéer og handlinger der er stærkt nationalistiske og højreorienterede eller har karakter af autoritær undertrykkelse af anderledes tænkende

Trump er vel en 1.a