Læsetid: 8 min.

’Ja, jeg prioriterer mit eget barns sundhed først’

Forældre, som ikke lader deres børn vaccinere, er genstand for had og trusler på nettet – og de føler sig talt ned til af det etablerede system. På Frederiksberg afholder to homøopater kurser, som skal ruste forældrene til et liv uden vacciner. Information har været med
Forældre, som ikke lader deres børn vaccinere, er genstand for had og trusler på nettet – og de føler sig talt ned til af det etablerede system. På Frederiksberg afholder to homøopater kurser, som skal ruste forældrene til et liv uden vacciner. Information har været med

Sille Veilmark

3. september 2016

Mette Mitchell tager imod foran det lille kælderlokale på Frederiksberg. Sidst hun holdt sit ’Kursus for forældre, som ikke vaccinerer’, havde hun hyret et privat vagtværn til at stå i døren.

»Der var simpelthen kommet så mange trusler, at jeg ikke turde andet,« fortæller hun. Denne gang er der ikke vagtværn, trusselsniveauet har været lavere end sidst.

»Og vi er blevet mere vant til det og afslappede omkring det,« siger Mette Mitchell.

En fornemmelse

Det er netop det, kurset handler om: Hvordan man skal håndtere livet som forældre, der ikke vaccinerer deres børn.

Der er både en medicinsk del med homøopatiske alternativer til vaccinerne og en mere social del med gode råd til, hvad man skal si ge til til lægen, pædagogen, læreren og de mange andre, der reagerer på forældrenes fravalg af vacciner. Bettina Kamper er en af de fremmødte mødre, som har prøvet at få skarpe reaktioner:

»Jeg kan ikke komme i tanke om andet, der kan få folk helt derud på de sociale medier,« siger hun.

Anne-Dorthe, en anden deltager, som af frygt for reaktionerne kun vil have sit fornavn i avisen, har sat sig med sin søn i favnen på en af de forreste rækker. Kurset er udsolgt, og der er omkring 35 i det lille lokale. Kun to er mænd. Anne-Dorthes dreng bider i en pind af hasseltræ, fordi han er ved at få tænder:

»Jeg er her for at få mere viden om, hvorfor det er godt ikke at vaccinere.«

— Men du har besluttet dig?

»Ja.«

— Hvorfor har du valgt det fra?

»Det er en fornemmelse, jeg har – jeg bryder mig ikke om det. Jeg er ikke begejstret ved tanken om at putte noget ind i kroppen på ham. Sådan har jeg det også med mig selv. Jeg spiser ikke piller, selvom jeg har hovedpine. Hvis jeg har hovedpine, så er der nok en grund til det,« siger hun og tilføjer, at det er bedre at styrke kroppen gennem vitaminer og kost for derved at blive mindre syg. Netop dette er en af tankerne bag homøopatien – at styrke kroppens naturlige forsvar mod sygdomme.

Mette Mitchell og hendes homøopatkollega Jeanette Maglegaard gennemgår, hvordan man både kan bruge den alternative behandling til at forebygge bestemte sygdomme og til at behandle, hvis de uvaccinerede børn skulle blive syge.

Homøopatiske lægemidler er baseret på små doser af udvalgte lægemidler. Man fortynder dem voldsomt, og teorien er, at midlerne netop i deres fortyndede form virker stærkere.

»Når man siger det til almindelige læger, så er det, at de bliver helt bimmelim. De mener, at det er så fortyndet, at det er placebo – at vi reelt udskriver vand,« siger Mette Mitchell.

Homøopatien vinder frem i disse år – ifølge Mette Mitchell er det, »fordi man kan se, at det virker.« Men homøopatien kritiseres også voldsomt, særligt af det etablerede system.

Frygten er blandt andet, at mennesker, som tilvælger homøopatien, samtidig fravælger de etablerede behandlingsformer og derfor ikke får den behandling, som er nødvendig.

Ikke alvorligt

Mette Mitchell begynder at fortælle om de enkelte børnesygdomme. Flere af sygdommene behøver man ikke at frygte, fordi de er så godt som udryddede i Danmark, siger hun. Og så er der de sygdomme, der indgår i den omdiskuterede MFR-vaccine:

»Jeg har svært ved at se, hvorfor det skulle være så alvorligt at have mæslinger,« siger Mette Mitchell »Da jeg havde mæslinger som barn, bad min mor mig slikke på fem slikkepinde. De skulle gives til børnene på vejen, så de også kunne blive smittet.«

»Passer det så ikke, når de siger, at man kan dø af mæslinger?« spørger en af de fremmødte kvinder:

»Der var en tragisk sag i Berlin for et år siden. Ellers har jeg ikke hørt om nogen,« svarer hun.

Det døde barn var ikke vaccineret, fordi det i forvejen var sygt og ikke kunne tåle en vaccine.

Dødsfaldet fik debatten til at blusse op, og vaccineskeptikerne blev beskyldt for at være egoistiske og ikke tænke på den flokimmunitet, der er formålet med vaccinationsprogrammet. Det kræver, at mange lader deres børn vaccinere, hvis en sygdom skal udryddes, lyder argumentet.

Hvad dødeligheden angår, er det seneste mæslingerelaterede dødsfald i Danmark registreret i 1989. Frem til maj sidste år stod der på Statens Serum Instituts hjemmsidee, at dødsfald vil optræde hos ét ud af 2.500-3.000 tilfælde.

Det var baseret på internationale tal, men på grund af den høje standard på de danske hospitaler holder tallet ikke, kunne Politiken vise. Danske tal viser, at der i perioden fra 1960 til 1984 kun døde ét barn per 12.100 smittede, og teksten om mæslinger er nu rettet på hjemmesiden.

Over de seneste ti år har der ifølge Seruminstituttets tal i gennemsnit været 19,5 tilfælde af mæslinger om året i Danmark, så risikoen for at få mæslinger og dø af det er ekstremt lille i dag.

Det er også et fællestræk for de fremmødte, at frygten for bivirkninger ved vacciner overstiger frygten for, at deres børn skal få en af sygedommene. Det gælder også Siv Jønsson, som har fire børn. Den ældste blev ramt af voldsom børneeksem efter en af de første vaccinationer, og siden har hun fravalgt alle vacciner til sine børn.

»Jeg kan jo ikke bevise, at det var på grund af vaccinen, at han fik det – men jeg ved bare, at det var det. Derfor har jeg ikke villet udsætte de andre børn for det,« siger hun i en pause, hvor der serveres frugt, brød og te, men ikke kaffe. En af de mandlige deltagere, Joshua Poulsen, er til kurset sammen med sin kæreste og deres fælles barn. Han har en 18-årig datter fra et tidligere forhold, og hun er heller ikke vaccineret, så han er vant til at forsvare sit valg:

»Nogle tager det pænt og respekterer det, andre er sådan: ’Det kan ikke passe, det, du siger nu!’ Så forklarer jeg, at jeg har min holdning, fordi jeg har undersøgt det meget nøje og indsamlet viden om det,« siger han og tilføjer: »Altså ikke fra de officielle institutioner.«

Joshua Poulsen bruger kun homøopati og går derfor ikke til lægen. Hans datter på 18 år har heller aldrig været til lægen. »Måske sammen med sin mor, det ved jeg ikke. Men ikke med mig,« siger han.

Mødet med lægen

Netop mødet med lægen er centrum for den næste del af kurset. For hvordan skal man egentlig få sagt til de professionelle, at man ikke vaccinerer sit barn?

Anne-Dorthe fortæller, at hun endnu ikke har snakket med sin læge om det:

»Læger har jo kun 10 minutter til hver konsultation, og der var gået så lang tid, da han spurgte om vaccinerne, at han sagde: ’Det må vi tage næste gang’,« siger hun. Men det er ikke en samtale, hun glæder sig til.

Bettina Kamper er en af dem, der har haft store problemer med sin nu tidligere læge:

»Hun var helt oppe i det røde felt over det. Hun mente grundlæggende, at jeg var i gang med at slå mit barn ihjel,« siger Bettina Kamper, som nu har skiftet læge.

Mette Mitchel deler en seddel ud med straffelovens paragraf 150: »Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv misbruger sin stilling til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, straffes han med fængsel indtil 3 år,« står der.

»Betyder det, at man skal skifte læge?« spørger den af de mandlige deltagere, som ikke er Joshua Poulsen. Flere griner. Mette Mitchells pointe er, at det er fuldt ud lovligt at fravælge vacciner.

Californien nævnes flere gange som et eksempel på det modsatte. Her skal man være vaccineret for at få lov til at starte i skole – et synspunkt, man også kan finde repræsenteret i den danske debat. Blandt andet har filosoffen Frej Klem Thomsen argumenteret for at indføre en lignende ordning i Danmark.

I løbet af kurset bliver der sagt ting, som ikke stemmer overens med den etablerede videnskab.

Blandt andet bliver der snakket om autisme som en bivirkning ved MFR-vaccinen, selv om teorien om en eventuel sammenhæng mellem vaccinen og autisme i flere studier – herunder et stort dansk studie – er blevet afkræftet. Og selv om den originale artikel i tidsskriftet The Lancet, som er grunden til, at koblingen blev lavet – i dag er blevet trukket tilbage.

Jeg holder mig inden for loven

Når autisme alligevel nævnes, er det fordi man taler i to forskellige diskurser, forklarer Jeanette Maglegaard:

»Det er rigtigt at der findes undersøgelser, som viser noget andet, men vi har også studier, der viser en sammenhæng. Dem accepterer de så ikke. De er ikke designet på samme måde som deres. De skal være randomiserede, placebokontrollerede, dobbeltblindede osv., og når ikke de er det, så bliver de ikke accepteret,« siger hun, da kurset er færdigt, og hun sammen med Mette Mitchell står og evaluerer.

— Hvad siger I til argumentet om, at man kan smitte andre og derfor bør tænke kollektivt?

»Det er rigtigt, at folk siger ’Hvad med de svage børn, som ikke kan tåle vaccinerne?’ De mener, at vi svigter dem. Der må jeg bare sige ’Ja, jeg prioriterer mit eget barns sundhed først.’ Og jeg holder mig inden for lovens rammer,« siger hun og tilføjer, at hun ikke er enig i, at sygdomme som mæslinger, fåresyge og røde hunde er så alvorlige, som de bliver fremstillet af sundhedsmyndighederne.

— Før sagde du, at difteri nærmest var udryddet og at der derfor ikke var nødvendigt at lade sine børn vaccinere. Men er det ikke netop på grund af vaccinationsprogrammet, at det er udryddet?

»Ideen om, at de her sygdomme vil komme tilbage, hvis færre lader sig vaccinere, hvad bygger man det på? Jeg ved det ikke, og jeg undrer mig over, hvor de ved det fra,« siger hun og tilføjer at hun grundlæggende ikke anerkender, at vacciner skulle være så effektive som det fremstilles af myndighederne og i medierne:

»Jeg anerkender ikke præmissen om, at vacciner er the holy grail. Det er jeg bare ikke overbevist om, at de er.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Frej Klem Thomsen
  • Anne Eriksen
  • Estermarie Mandelquist
Frej Klem Thomsen, Anne Eriksen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lars Christoffersen

Det er jo en skandale at trykker det vås. Vaccinationer er af de helt store "opfindelser" og den har reddet millioner fra et liv med handicap eller død. Det er jo helt uhørt at påstande om vaccinernes enorme succes får lov at stå uimodsagt.
Homøopati virker ikke (andet end ved placebo) og det er ikke en videnskabelig undersøgelse der understøtter deres vilde påstande. Homøopaterne er derimod villige til at tage pengene op ad andre mennesker lommer i bytte vor vand og samtidig udsætte dem for alvorlig fare!

Sven Felsby, Hans Larsen, Ingeborg Jacobsen, Lennart Kampmann, Erik Kall, Allan Bartroff, Morten P. Nielsen, Bjarne Albertsen, Jakob Bonde, eno Rasmussen, Carsten Pedersen, Frank Hansen, Henrik Brøndum, Mikkel Madsen, Søren Andersen, Tor Thrysøe, Henriette Laidlaw og Torben Skov anbefalede denne kommentar

@Lars Christoffersen
Jeg håber at det er af uvidenhed, og ikke imod bedre vidende, at du udbasunere din mening om homøopati. Denne form for medicin har eksisteret i laaaang tid - i sig selv en god indikator på at det virker, og man kan købe homøopatisk medicin på almindelige apoteker fra Tyskland og hele vejen ned igennem sydeuropa. Som ved alle former for behandling, kræver det at behandleren kan stille den korrekte diagnose.
Har du aktier i medicinal industrien?

Nanna Wulff M., Troels Brøgger, Karsten Aaen, Jacob Jensen, Anne Eriksen, Estermarie Mandelquist, Brian Nocis Jensen, Karen Grue og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Henriette Laidlaw

Hvis dit barn er raskt så er du uansvarlig hvis du ikke lader det vaccinere. Siden vacinen blev indført har vi undgået mange børnedødsfald.
Jeg håber dit barn ikke får mæslinger - og skulle det få mæslinger håber jegdet ikke smitter et svagt barn!

Og der er ingen videnskabeligt bevis på at homøopat produkter virker - men tag du det endeligt hvis du gerne vil bruge dine penge!

Majbritt Nielsen, Ingeborg Jacobsen, Erik Kall, Torben Skov, Jakob Bonde, eno Rasmussen, Carsten Pedersen, Frank Hansen, Mikkel Madsen og Søren Andersen anbefalede denne kommentar
Jacob Mathiasen

tjaa - vi har jo også religionsfrihed - uanset, hvor tåbeligt det er. Hvis vi skal tvinge de her ind i normen - så kan vi lige så godt tage skridtet fuldt ud og helbrede de religiøse stakler samtidigt. Evidensen og problematikken er cirka den samme - kun antallet adskiller dem.

Interessant artikel, der belyser hvorfor folk fravælger vaccinationsprogrammer. Homøopatisk medicin stammer tilbage fra lægevidenskabens fader Hippokrates og var medicineringsprincip i over tusind år. Så årsagen til at de fleste af os sidder, hvor vi sidder i dag, kan meget vel være, at vores forfædre levede længe nok til at formere sig, fordi de indtog homøopatisk medicin.

Flemming Berger, Troels Brøgger, eno Rasmussen, Jørn Andersen, Jacob Jensen, Anne Eriksen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Kristian Rasmussen

Artiklen lader en del tilbage at ønske.

Hvis man har stået med en pårørende med meget svækket immunforsvar, fx pga behandling for leukæmi, så ved man, hvor livstruende en børnesygdom kan være. Og disse patienter tåler ikke selv vaccinationen.

For min skyld kan man gøre, hvad man vil - også modsige alle seriøse, videnskabelige undersøgelser - så længe det kun går ud over en selv. Jeg synes, de gør det helt rigtige i Californien. Er det børn med leukæmi der skal blive væk fra skolen pga disse vanvittige, vaccineforskrækkede forældre - eller er det sidstnævnte, der må tage konsekvensen af deres egoistiske handlinger.

Det er da ærlig snak at sige, at man prioriterer sit eget barn først. Men jeg tror ikke, de forstår, hvilken voldsom, konkret, livstruende fare de udsætter immunsvækkede børn og voksne for. Artiklen bidrager desværre heller ikke til at forklare det. Derfor denne kommentar.

uffe hellum, Henriette Laidlaw, Ingeborg Jacobsen, Jane Nielsen, Torben Skov, Bjarne Albertsen, Morten P. Nielsen, eno Rasmussen, Carsten Pedersen, Niels Anker Madsen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Der er vist ingen tvivl om at vacciner har reddet mange - men når man ser hvorledes sundhedsmyndigheder og politikere omgås både sundhed og sandhed kan det vel ikke undre at nogle får lyst til at gå egne veje.
Sundhedsmyndigheder / medicinalindustri har selv sat deres troværdighed over styr.

Flemming Berger, Britt Kristensen, Troels Brøgger, Robin Frederiksen, Eddie Pier, Jørn Andersen, Anne Eriksen, ingemaje lange, Brian Nocis Jensen og Karen Grue anbefalede denne kommentar

Charlotte hvad er det for noget forfærdeligt vås? Lægevidenskaben har aldrig reddet så mange liv, og rykket sig så meget som den har gjort siden den industrielle revolution og evidensbaseret videnskab blev normen. Det nægter man så at anerkende på baggrund af et tusind år gammelt verdenssyn, sjovt nok bare meget selektivt. Der er ingen der fylder vand på deres bil og forventer at den starter men de giver det rask væk til deres børn og regner med det kan kurere alle sygdomme. Tåbeligt.

Morten P. Nielsen, uffe hellum, Sven Felsby, Ingeborg Jacobsen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Enhver seriøs artikel der beskæftiger sig med denne type velkendte børnevacciner burde indeholde en faktaboks, der klart angiver at frygten for dem er grundløs og baseret på uvidenskabeligt vås, løse frygter og konspirationsteorier. Hvis nogen forældre ikke vil lade deres ellers raske børn vaccinere er der jo (desværre) ikke noget at gøre ved det, men der er ikke nogen grund til at pylre om dem eller snakke dem efter munden ved at bekræfte dem i at undladelse af vaccination kan baseres på hensyn til barnets sundhed.

Ligeledes bør enhver seriøs artikel omkring hømeopati indeholde en faktaboks, der klart og tydeligt angiver at hømeopati i bedste fald er ren placebo, i sig selv er totalt virkningsløst, hvilket et hav af videnskabelige undersøgelser har vist, og at mekanismerne som hømeopati påstås at virke ud fra er meningsløs fiktion. Det bør også understreges at hømeopater ikke er andet end moderne kvaksalvere, hvis eneste fortin er at deres behandling i sig selv er virkningsløs i stedet for direkte skadelig og at hømeopati under ingen omstændigheder kan erstatte reel medicinsk behandling og at faren ved at benytte hømeopati i stedet for sådan behandling er utvetydig.

At fortælle disse sandheder er ikke et udtryk for disrespekt, undertrykkelse eller censur, men er derimod en anerkendelse af fakta og virkelighedens verden, hvor vi taler sammen som voksne og ansvarlige mennesker i stedet for at fortælle hinanden behagelige og bekræftende løgne for ikke at blive uvenner.

Lasse Schmidt, Ingeborg Jacobsen, Torben Skov, Morten P. Nielsen, Jakob Bonde, eno Rasmussen, Carsten Pedersen, Frank Hansen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Der dør globalt set over 100.000 mennesker af mæslinger hvert år, og hun "har ikke hørt om det"..

Ikke mærkeligt, at no-vaxxers ikke tages seriøst. Det er jo en totalt selektiv omgang med fakta. Hvis det så endda bare var no-vaxxerne selv, det gik ud over, men det er altså deres umyndige børn, der er afhængige af dem.

Henriette Laidlaw, Torben Skov, Lars Bo Jensen, eno Rasmussen og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Jacob Jørgensen

Ja, jeg prioriterer også mine egne børns sundhed først.
Derfor mener jeg, at det solidariske flertal bør sikres imod at omgås ikke vaccinerede børn og deres potentielt smittebærende forældre. Ikke mindst i skoler og daginstitutioner men også i særdeleshed i sundhedsvæsenet, hvor svage borgere skal sikres mod unødvendig og forebyggelig smitterisiko.
Jeg er derfor stor tilhænger af tvangsvaccination, da det eneste reelle virkningsfulde alternativ hertil vil være en total udstødelse af de ikke vaccinerede børn og deres familier fra at færdes i tætbefolkede områder og offentlige institutioner. En sådan udstødelse vil ikke være acceptabel overfor børn, som ikke selv har truffet valget aktivt og oplyst. Derfor skal det ikke være frivilligt om ens børn skal vaccineres.

Ingeborg Jacobsen, Kristian Rasmussen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Ang. denne konkrete case, så er det tydeligt at der henvises til de sædvanlige anti-vaccine myter der desværre fortsat ubasuneres i stor stil fra det talstærke amerikanske "antivax"-miljø, samt "jamen jeg føler bare at...", hvilket er et håbløst argument, når det gælder om fakta og især denne type "sundhedsstatistiske" fænomener, der kræver veldesignede undersøgelser af et stort antal personer.

"»Det er rigtigt at der findes undersøgelser, som viser noget andet, men vi har også studier, der viser en sammenhæng. Dem accepterer de så ikke. De er ikke designet på samme måde som deres. De skal være randomiserede, placebokontrollerede, dobbeltblindede osv., og når ikke de er det, så bliver de ikke accepteret,« siger hun, da kurset er færdigt, og hun sammen med Mette Mitchell står og evaluerer."
Oversat: Vi har en række uunderbyggede påstande og vores dokumentation består i ubrugelige "studier", der ikke opfylder basale metodiske standarder. Der er for hulen en grund til at medicinske tests skal være "randomiserede, placebokontrollerede, dobbeltblindede osv." og nej, det er ikke en undskabsfuld barriere opstillet af "Big Pharma" eller en skummel lægelig/venskabelig konspiration. Randomisering, placebokontrol og dobbelblinding er nødvendig for rent faktisk at kunne identificere årsager og virkninger. Uden den slags forholdsregler er disse "studier" ikke mere brugbare end at finde ansigter i skyer eller spå i teblade. Ja, det kan godt være, at man kan finde mønstre, men der er ingen som helst kvalitetskontrol eller nogen mulighed for at tjekke at de observerede fænomener skyldes de påståede årsager og ikke tilfældigheder, bias, eller andre faktorer.

Jeg finder det frastødende at kvaksalvere (hømeopater) stiller sig op og "hjælper" forældre med at undgå eller ignorere overtagelsesforsøg fra læger. Det lyder lidt for meget som den forberedelse nogle religiøse sekter giver deres medlemmer for at undgå at de bliver overtalt til at forlade sekten.

Selvom ingen skal finde sig i trusler er det jo desværre blevet meget let at udsende sådanne online, så at disse anti-vaccinationsforældre spiller offerkortet baseret på dem er lidt for let og mest af alt en indikation af at ud over førnævnte "ænder", så er denne type retoriske tricks det eneste de har at læne sig op af.

Endeligt er der det ret platte "jeg holder mig inden for lovens rammer"-forsvar, der ellers typisk bruges af skatteunddragere og andre der udmærket ved at de er på moralsk tynd is. Dette indikerer at man godt ved at det man har gang i er temmeligt dubiøst, at man egentlig ikke har nogen gode argumenter for sine handlinger, men at man alligevel har tænkt sig at fortsætte, fordi der ikke er nogen der kan forhindre det ævbæv.

Henriette Laidlaw, Ingeborg Jacobsen, Axel Christian Abel Andersen, Torben Skov, Morten P. Nielsen og Carsten Pedersen anbefalede denne kommentar

Det virker som om, man kun kan være totalt for eller totalt imod vacciner, men jeg tillader mig nu alligevel at stille mig midt i mellem.

Jeg forstår sagtens argumenterne for vaccination, og selvom det er mit indtryk, at man klart er bedre foruden nogle vacciner (f.eks. HPV), har andre været til stor hjælp op gennem historien.
Men som altid med konventionelle lægemidler, er der både effekter og bieffekter, og nogle af de potentielle bieffekter er altså ikke at spøge med.
F.eks. er det almindeligt kendt at mange (alle?) vacciner konserveres med bl.a. kviksølv, og dette stof gør, sidst jeg tjekkede, intet godt i kroppen.
Et af de helt store problemer i mine øjne, er at man ikke kender til de evt. langtidsvirkninger - fordi det er sindssygt svært at undersøge den slags på en utvetydig måde.

Jeg kan forstå begge sider. Heldigvis har jeg ikke selv børn, så jeg slipper for at tage valget.
En ting, jeg dog synes er rigtig ærgerlig - og det skal nok tiltrække spydige bemærkninger herinde - er at anti-vaxxere i den grad latterliggøres og afvises. I stedet synes jeg man burde overveje, om nogle af deres bekymringer faktisk er reelle nok?

Og ja ja, de bringer alle andre i fare osv., men come on - der er dælme mange, hvis handlinger går negativt ud over mange flere, som aldrig oplever en lignende shitstorm.

Nanna Wulff M., Flemming Berger og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar

"Ja, jeg prioriterer mit eget barns sundhed først". Så skidt med alle de andre børn, som påtvinges en unødig risiko. Det er voldtægtsmandens logik. "Ja, jeg prioriteter min egen nydelse først". Så skidt med at det går ud over nogle andre.

Kristian Rasmussen

Tor Brandt,

Jeg forstår godt din pointe. Når jeg selv taler med lidt store bogstaver, så er det fordi jeg selv har stået i situationen med en meget immunsvækket, ung ægtefælle. Før det forstod jeg ikke, hvor livsfarligt det er for denne patientgruppe, hvis de smittes, eller hvis der bryder en epidemi ud (og det gær der, hvis det breder mere om sig) For ja, for raske er det sjældent særligt farligt, og derfor er risikoen de raske børn, der ikke bliver vaccineret ikke særlig stor. Så jeg synes ikke overgrebet mod disse børn er stort.

Men jeg vil ikke acceptere, at behandlere som Mette Mitchell ignorerer, hvor meget hun sætter alvorligt syge i livsfare. At det ikke bare handler om hende. Det er i sin essens fuldstændig det samme som at køre spirituskørsel. Derfor er det faktisk heller nogen mærkelig konsekvens, de har draget i dele af USA.

Og så skyldes de skarpe reaktioner jo også ,at det er objektivt usandt, at hun puster liv til myten om autisme pga vaccination. Den myte har gjort mere skade end noget andet i denne debat.

Henriette Laidlaw, Henrik Mikael Kristensen, Jacob Jørgensen, Morten P. Nielsen og Carsten Pedersen anbefalede denne kommentar

@Charlotte Keck
Kan du ikke uddybe den der påstand med, at det daterer tilbage til den moderne lægevidenskabs fader Hippokrates?

Det jeg lige har kunne finde er, at homøopatien er opfundet af Samuel Hahnemann omkring slutningen af 1700-tallet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann#Creation_of_homeopathy

Dette underbygges videre af "Centre for Homoepatic Education" i Storbrittanien, hvor artiklen Mette Mitchell blev undervist om homøopati.

http://uk.chehomeopathy.com/study-with-che/about-homeopathy/

Eneste sted jeg lige har fundet noget, der refererer Hippokrates er hos "British Homeopathic Association", hvor der skrives:

"Homeopathy is based on the principle that ‘like cures like’ – in other words, a substance taken in small amounts will cure the same symptoms it causes if it was taken in large amounts.

This idea dates back to Hippocrates (460-377BC), who also thought that symptoms specific to an individual should be taken into account before making a diagnosis. This is also an important principle of homeopathy, where an individual’s unique symptoms are important in distinguishing the correct medicine."

I mine øjne hævdes der en sammenhæng, ved at sige at Hippocrates mente at et individs specifikke symptomer "should be taken into account before making a diagnosis", hvilket jeg vil påstå er grundlæggende for moderne lægekunst (og derudover også ufatteligt oplagt og intetsigende, for hvem behandler en patient der klager over hovedpine med en skinne på armen og nye sko?).

Homøopati blev tilsyneladende opfundet af Hahnemann som alternativ til datidens medicinske praksis - hvilket inkluderede at bløde patienter (for at få dårligdommene med ud, antager jeg), samt behandling med alverdens gifte og skidt og møg. Så tilsyneladende en ærværdig start - og sikkert også inspireret af den hippokratiske ed (hvis man ikke kan gøre gavn, så undgå at gøre skade).

Der er ingen tvivl om, at der stadig var og er arbejde at gøre, for at forbedre medicinsk praksis. Det var eksempelvis først i midten af 1800-tallet, at folk begyndte at forstå, at det måske var mindre godt at arbejde med lig og så umiddelbart derefter arbejde med gravide kvinder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis#Discovery_of_cadaverous_p...

Det jeg egentlig ville frem til var, at jeg ikke er overbevist om, at homøopatien har noget særligt forhold til Hippocrates - og i hvert fald at påstanden:

"Homøopatisk medicin stammer tilbage fra lægevidenskabens fader Hippokrates og var medicineringsprincip i over tusind år"

Simpelthen ikke er rigtig. Det startede som en fornemmelse jeg havde om, at det nok ikke passede. Men nu har jeg forsøgt at komme med nogle andre - lidt mere troværdige - argumenter for mit synspunkt.

Henriette Laidlaw, Lasse Schmidt, Ingeborg Jacobsen, torben - nielsen og Carsten Pedersen anbefalede denne kommentar

Folk fravælger vaccinationsprogrammer............
Måske fordi der mangler uvildig videnskabelig dokumentation for at vacciner er /skulle være sikre og effektive.
Og måske fordi de selv, deres nære pårørende eller en de kender er blevet invalideret af bivirkninger efter vaccination?

Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Sup Aya Laya, Troels Brøgger, Karsten Aaen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

sikke da en voldsom vrede en artikel om vaccination kan vække. Tankevækkende...

Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Sup Aya Laya, Jørn Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Og minsandten om der ikke er kommet to indlæg i den disciplin, der på engelsk kaldes "just asking questions" også kaldet "JAQing OFF". Dette er endnu et plat retorisk trick, hvor spørgeren undgår rent faktisk at forholde sig til substansen og dokumentere noget som helst men derimod kan give indtryk af usikkerhed omkring modpartens synspunkter. "JAQing off" er et af pseudoskeptikernes yndlingsværktøjer fordi det på overfladen ligner en kritisk undersøgende attitude, men reelt er tømt for indhold.

@Hanne Koplev:
Du skriver:
"Måske fordi der mangler uvildig videnskabelig dokumentation for at vacciner er /skulle være sikre og effektive."

Er det fordi du mener at det væld af eksisterende undersøgelser, der demonstrerer eks. MFR-vaccinens effektivitet og sikkerhed ikke opfylder din definition af "uvildig"? Jeg håber du er klar over at denne type undersøgelser undergår anonym fagfællevurdering (peer review) før udgivelse i et videnskabeligt tidsskrift og at denne proces netop fokuserer på datakilder, -kvalitet og -behandling, uanset hvem der har finansieret den oprindelige forskning.

Ang. påstandene omkring vacciners påståede negative invaliderende effekter kan jeg kun bede om "henvisning, tak" ("source, please") og nej, personlige anekdoter er ikke en brugbar kildehenvisning, når det gælder dette emne.

Henriette Laidlaw, Ingeborg Jacobsen, Jacob Jørgensen, Torben Skov, Morten P. Nielsen og Troels Larsen anbefalede denne kommentar

Ja, artiklen bærer ved til bålet, men mindre kan gøre det. Det er ikke homøopati eller vaccine, bare for at nævne det. I det mindste skal man sætte sig ind i emnet, og da tonen på bjerget er Sundhedsstyrelsens rigide opfattelse af verden/ en kæmpe mdicinalindustri, er det klart at man vælger at tro, endog angribe anderledes troende. Tvangsvaccination?
Lad endelig de overbeviste om vaccinen tro, videnskab slår alt, lige meget hvad?

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/ECE2133268/medicin-er-s...

http://www.mayday-info.dk/UserFiles/file/vaccine-bivirkninger.pdf
http://www.mayday-info.dk/UserFiles/file/bivirkninger-ved-aluminiumhydro...

Til sidst og ikke mindst - den åbenbart accepterede forklaring på - Zika virus, som DR og andre medier udbreder som sandheden - det er IKKE bevist, men nu har medicinalindustrien lavet vaccine og sprøjtet med gift i de nævnte områder. (der var et klip, hvor rumdragtklædte mænd gik rundt en en landsby blandt kvinder og børn - og sprøjtede mod Zika myg :)
Der er en hage ved problemet, som skræmmer alle globalt - og det er Mosanto bl.a. og den vinkel at gift har nøjagtig samme virkning, som den, der påstås at komme fra myggen!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22200534

Nanna Wulff M., Estermarie Mandelquist, Sup Aya Laya, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Hvor ville jeg ønske at jeg kunne linke til Quizzen med Signe Molde og det program hvor Krasnik og ham fra Natholdet(som jeg aldrig kan huske hvad hedder) ydmygede Mette Mitchell. Men det valgte DR at fjerne meget hurtigt.

Påstanden om at homøopati ikke virker er absurd. Ikke virker mod hvad? Her er f.eks. tre videnskabelige artikler, der klart beviser homøopati virker (mellemørebetændelse og børnediarre)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11224838
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22226309
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583

Homøopati virker modsat konventionel medicin, hvilket forklares i Arndt Schultz lov der siger, at små doser stimulerer (homøopati), mellem doser modvirker (konventionel medicin) og store doser slår ihjel.

Den svenske anæstesiprofessor Robert Hahn gennemgik sidste år den videnskabelige forskning på området og tog udgangspunkt i en metaanalyse af Linde i 1997 offentliggjort i the Lancet (der i parentes bemærket konkluderede at homøopati har en virkning over placebo). Han fandt, at man for at kunne konkludere, at homøopati ikke virker var man nødt til at se bort fra 95% af forskningen på området.

Nanna Wulff M., Estermarie Mandelquist, Sup Aya Laya, Flemming Berger, Anne Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Hippocrates princip "like cures like" er sådan set også grundprincippet i vaccination. Derfor har jeg lidt svært ved at forstå vaccineskrækken hos tilhængere af homøopati. Selv er jeg for begge dele.

Morten P. Nielsen

@Lars Olavius

Hej Lars, jeg er nødt til at spørge dig: Arndt-Schulz "lov"? Hvad for en lov? For at noget i videnskabelig sammenhæng skal kunne betragtes som en lov, så skal det være universelt, dvs uden undtagelser, og kunne eftervises uafhængigt efter en generelt accepteret forsøgsprotokol. Arndt-Schulz' påstand fra slutningen af 1800-tallet lever ikke op til nogen af disse krav. Lad os kalde det Arndt-Schulz' tese. Som altså efter 125 år vedbliver at være netop det.

Som et kuriosum, så skete der jo det, at mens homøopaterne allerede tidligt i 1900-tallet gik og hyggede sig med ikke at opnå skalérbare resultater, så udviklede den moderne videnskab penicillinen (baseret på en naturligt forekommende svamp), som i løbet af kort tid drastisk ændrede det globale sygdomsbillede for et bredt spektrum af infektionssygdomme. Og siden er en lang lang række virkningsfulde præparater, herunder vacciner, blevet udviklet baseret på basis af naturligt forekommende stoffer. Samt en reel og konstant voksende forståelse af kroppens metaboliserede kemi. Der er ikke noget galt med naturens egne stoffer, der er noget galt med at basere sygdomsbehandling på følelser og manglende viden. I internettets postfaktuelle rum stortrives desværre den ignorante trods, der demonstreres i artiklen. Er det Informations opgave at give det en platform?

Uanset hvad søren rud måtte mene,blev jeg ikke detsto mindre for nu mange år siden helbredt for en invaliderende kronisk sygdom af netop homøopati.

Estermarie Mandelquist og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Der er flere ting der forskrækker mig her i denne debat:
Først det første den nærmest facebookagtige shitstorm som disse modstandere af vaccine udsættes for.
Dernæst den fascistiske ide om tvangsvaccination som en debattør lukker ud i det fri.
Og så er der denne ulidelige tro på at "vi" har nået det højest mulige videnskabelige stade, og at herfra går det bare nedad ! Hvilken UFATTELIG arrogance!!
Jeg er stensikker på at man om hundrede år vil grine HØJT af nogen af disse overselvsikre positioner man ser herinde, sjovt nok mest hos dem der er for vaccinering.
Selv mener jeg at vaccine selvfølgelig på mange områder er et kæmpe gode som også, som en af debattørerne nævner, arbejder sammen med kroppen eget immunsystem, men derfra og til at påstå at der ikke kan findes bedre metoder, og at nogen af dem måske i overraskende grad kommer til at ligne homoøpati er der langt.
Jeg tænker det må skyldes frygt. Overdreven frygt.

Nanna Wulff M., Estermarie Mandelquist, Sup Aya Laya, Flemming Berger og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Axel Christian Abel Andersen

Tjae...

"Det er en fornemmelse, jeg har – jeg bryder mig ikke om det

"Jeg kan jo ikke bevise, at det var på grund af vaccinen, at han fik det – men jeg ved bare, at det var det"

"Det er rigtigt at der findes undersøgelser, som viser noget andet, men vi har også studier, der viser en sammenhæng. Dem accepterer de så ikke. De er ikke designet på samme måde som deres. De skal være randomiserede, placebokontrollerede, dobbeltblindede osv., og når ikke de er det, så bliver de ikke accepteret"

"Ideen om, at de her sygdomme vil komme tilbage, hvis færre lader sig vaccinere, hvad bygger man det på? Jeg ved det ikke, og jeg undrer mig over, hvor de ved det fra"

Hvem har brug for videnskab? Vi ka da bare tage det hele på fornemmeren herfra.
Hvis de da bare havde nogen saglige seriøse grundlag så kunne det måske tages seriøst, men det er jo bare en masse følelsesgøgl.
Vaccination er da absolut ikke en perfekt metode og der er da problemer, men det er den bedste metode vi har og gør stor gavn.

Henrik Mikael Kristensen

Den eneste grund til at der er kontroverser omkring vacciner og homøopati, er at man aldrig undersøger, hvordan disse kontroverser er opstået, men man hopper blindt på vognen, fordi det er spændende og anderledes.

Man opnår en tro på at den videnskabelige proces ikke er god nok, ikke er tilpas selv-korrigerende eller ikke er dækkende for emnet.

Det er også rigtigt at den nogle gange ikke er tilpas dækkende, og det er derfor processen er korrigerende, og at man får bedre resultater over tid.

For homøopati, har videnskaben haft 220 år til at foretage den nødvendige korrektion, og det er så ganske grundigt også sket.

Hvis man sidder med en tro på at videnskaben ikke er dækkende i forbindelse med vaccinationer og homøopati, er det altså helt forkert. Det er noget jeg skyder pop-videnskabsblade skylden på, hvor man gerne præsenterer afhandlinger som også er linket til ovenfor uden kontekst.

Og det er denne mangel på kontekst som begge koncepter lever højt på.

Man bør som homøopat eller anti-vaccinationist (sp.) søge svar på følgende spørgsmål:

- Hvad er historien omkring homøopati, og hvorfor er det kontroversielt?
- Hvornår og hvordan opstod anti-vaccinationsbevægelsen?

Sætter man sig ned og undersøger disse spørgsmål, finder man hurtigt ud af, at hverken det at skulle være mod vaccinationer eller homøopati har noget på sig.

Det mønster er ikke anderledes end for myter, spøgelseshistorier, og hvad ved jeg: Mennesker elsker at opfinde historier, og et eller andet sted over tid, bliver nogle af disse oplysninger opfattet som sande, selvom det ikke er tilfældet.

Læs jeres historie, og find ud af hvor jeres tro kommer fra, inden I gør andre mennesker syge med den.

Jacob Jørgensen

@Troels Brøgger
Det foreløbige lavpunkt i den “shitstorm”, som du kalder tråden her, må vel næsten være der, hvor du trækker fascistkortet overfor en position, som du ikke er enig i?
Jeg er sådan set enig i, at hele diskussionen om homøopati i den her henseende er irrelevant. Lad dog dem, som ønsker at betale for det benytte sig af det.
Den danske lovgivning beskytter børnene mod forældre, som ønsker at fravælge livnødvendig behandling til egne børn og det kan f.eks., som du kan se i denne artikel, faktisk godt være en vaccination, hvis barnet vurderes at være udsat for smitte. Tvangsvaccination er altså ikke en fjern og yderligtgående ide sammenlignet med den nuværende retstilstand. http://nyheder.tv2.dk/article.php/id-70978309
Ud fra Sundhedsloven skal lægerne tage udgangspunkt i det enkelte individ og her vurderer de ikke, at undladelse af MFR er farligt for det enkelte sunde og raske barn, hvorfor det ikke tvinges igennem med magt overfor forældrene, som i det eksempel jeg linker til, hvor et barn ved tvang er blevet vaccineret mod leverbetændelse selvom moderen ikke ønskede barnet vaccineret.
Det er blot dette princip jeg mener bør bredes ud til også at gælde andre end det enkelte individ.
Helt sammenligneligt med fartgrænserne på vejene. Der findes jo også dem, som mener at det er fuldt forsvarligt at kører 150 km/t. på landevejen, men det har vi valgt som samfund at slå ned på og ved ”tvang” at fratage dem retten til at køre bil, fordi de udsætter andre mennesker for en risiko.
Blot fordi man ikke er anarkist, er det jo ikke ensbetydende med at man så er fascist?

Flemming Berger

På linie med nogle få andre i tråden er også jeg forbløffet og noget rystet over dette had mod anderledes tænkende,et had,der tydeligt kommer til udtryk.
Det er meget tydeligt for mig,at ingen af de vaccinationsbegejstrede har ulejliget sig med at sætte sig ind i,hvordan homøopatiske produkter anvendes af primært tre grupper i Danmark:homøopater,heil-praktikere,biopater.
Gør det!!!!
I Tyskland har Sanum et udstrakt samarbejde med praktiserende læger med henblik på at evaluere deres produkter.
I andre lande finder en uforudindtaget forskning sted omkring homøopatis anvendelse ;Danmark er langt bagud - også på dette punkt!
Forskning er meget vigtig - videnskabelig forskning -
Det er uvidenskabeligt at forkaste en idè uden at have undersøgt den.

Ikke sandt?!

Ib Lynæs Hansen, Estermarie Mandelquist, Sup Aya Laya og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Den australske (politisk motiverede) rapport beviser netop Robert Hahns påstand om, at man skal se bort fra 95% den til rådighed værende forskning for at kunne konkludere at homøopati ikke viker. Man fravalgte de fleste af de 225 (herunder de 3 jeg nævnte tidligere) forsøg ud fra f.eks. forsøget havde ikke nok deltagere, forsøget var ikke på engelsk, forsøget var ikke replikeret, osv. Dermed fravalgte man 95% af forskningen og konkluderede på baggrund af de resterende 5%.

Estermarie Mandelquist og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

I andre lande er homøopati et universitetsstudie på linje med videnskab og anerkendt, omend med modstand, kan man forstå...
Denne konference i Canada er selvfølgelig bare gas!

http://chconference.ca/

Nanna Wulff M., Sup Aya Laya og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Svar til Morten Hansen.
Mange vacciner, også vacciner til børn, indeholder neurotoksiske stoffer som f.eks. kviksølv (som sporstof) og aluminium, hvorfor det er forventeligt med neurologiske symptomer.
Det er ingen hemmelighed, at der er bivirkninger ved vacciner, som f.eks. ved HPV-vaccinerne Gardasil og Cervarix.
Læs gerne produktresume.
http://www.ema.europa.eu/docs/da_DK/document_library/EPAR_-_Product_Info...
http://www.ema.europa.eu/docs/da_DK/document_library/EPAR_-_Product_Info...

Nogle bivirkninger kan dokumenteres f.eks. ved udvikling af allergi overfor vaccinen eller komponenter i vaccinen.
For de fleste bivirkninger gælder dog, at det, for den enkelte person, ikke videnskabeligt kan bevises, at de skyldes vaccinationen.
Omvendt kan man ikke udelukke, at opståede bivirkninger, som f.eks. dem som beskrives i produktresume, IKKE kan skyldes vaccinationen.

Estermarie Mandelquist, Anne Eriksen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Jacob Jørgensen

@Flemming Berger
At argumentere for, at vaccination ikke skal være frivilligt handler ikke om had til anderledes tænkende. Helt ærlig. Jeg synes faktisk at de mest fordømmende og rabiate udtalelser i denne tråd er kommet fra dem, som argumenter mod vaccination.
Det handler om forskellige synspunkter på, hvor grænsen for individets frihed til at handle ud fra egen overbevisning, selvom det kan have alvorlige konsekvenser for andre. Her kan man tage et liberalt standpunkt og vægte frihed over alt, også potentielt andre menneskers liv, eller man kan tage et mere pragmatisk standpunkt og trække grænsen der, hvor det kan have alvorlige konsekvenser for andre.

Det er jo netop det, som gør folk vrede. Henvisning til alternativ behandling, hvor den videnskabelige evidens er fraværende gør jo ikke folk mere trykke og mindre vrede og frustrerede.

At lægerne i Tyskland i langt større omfang end i Danmark samarbejder med mange forskellige alternative behandlingsformer, skal ikke tolkes som anerkendelse af, at de alternative behandlingsformer er videnskabelige. Jeg har snakket med en læge, som kender til området og kan forstå, at det handler om, at man i Tyskland anerkender at placeboeffekten er positiv. Altså hvis folk tror det virker, så kan troen i sig selv have en positiv effekt. Derfor skal man ikke tage troen fra folk.

Birgitte Simonsen, Jakob Bonde og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Hanne,

det med kviksølv og alumimium er et hyppigt brugt argument iblandt anti-vaxxerne. Den holder bare ikke i længden. Først blev kviksølvpåstandene modbevist ved at der ikke længere er thiomersal i alle USAs og EUs børnevacciner. Så skulle der findes en ny syndebuk og vupti så blev aluminium hevet frem som den nye skyldige, deus ex machina.

Der bliver så hyppigt henvist til at der i autopsier findes aluminium bundet til sygt hjernevæv (sandt), at det i autopsier bliver fundet i Parkinson.væv (sandt), at det i autopsier bliver fundet i brystkræftvæv (sandt).

Det misbruges så til påstande at aluminium er giftigt og at vacciner dermed er skadeligr osv.

De overser bare et vigtigt punkt: man finder ikke aluminium i raskt hjernevæv eller i rask brystvæv.

For de har vendt kausaliteten om. Det er ikke aluminium der har gjort vævet sygt. Det er det syge væv der i modsætning til rask væv binder aluminium. Så sygdommen kom først, aluminium bagefter. Hvilket meget let kan ses ved: i rask væv er der ikke disse ophobninger, kun i sygt væv.

Antivaxxere er berømte for at trylle nye argumenter frem når deres gamle bliver hårdt, kontant og definitivt modbevist.

Derfor vil jeg i et forsøg bede dig om at forholde dig til følgende graf. Dataerne i den er på samme niveau som antivaxxernes data om aluminium med over 99% overensstemmelse: https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2014/05/Screen...

At kritisere vacciner er ikke det samme, som at være "antivaxxer".
Alle forældre til HPV-ramte piger eller til børn med vaccine-skader af andre børnevacciner har jo tidligere haft en positiv holdning til vaccination ellers var deres børn jo ikke blevet bivirknings-ramte.

Det er min holdning, at vaccine mod f.eks. kræft eller andre alvorlige sygdomme kan være et gode, men vacciner skal være nødvendige, af den grund, at man ikke uden komplikationer kan injicere vævfremmede stoffer i organismen.
Desuden bør vacciner være effektive og sikre, og der bør være uvildig videnskabelig dokumentation for dette.

Thomas Holm

Hvis jeg skal "vende din argumentation om" så skal mennesker med anlæg for at udvikle "sygt hjernevæv", Parkinsons sygdom, brystkræft altså ikke vaccineres med aluminiums-holdige vacciner.

I øvrigt vil jeg bemærke, at der er forsøg, som viser skadelig effekt på dyr ved vaccination med kviksølvholdige og / eller aluminums-holdige vacciner.

Der var det væselord 'uvildig igen. Definér det.

Vacciner er effektive og sikre. Der er givet milliarder af dem siden Kina begyndte med variolation i det 15. århundrede og Jenner kopierede princippet efter egne observationer i 1796.

Og du har stadigt ikke forholdt dig til grafen.

Hanne,

et ud af otte atomer på den tilgængelige del af verdenen er aluminium, det er umuligt at undgå kontakt med det.

Og det er ikke mennesker med anlæg for der er i fare, men dem der har sygdommen. For det er først når proteinforandringerne er sket, når sygdommen er i fuldt udbrud at aluminium binder. Og nej, det aluminium kommer ikke fra vaccioner, det er mængder alt for lille til. Igen, et ud af otte atomer på den tilgængelige del af planeten (atmosfære, oceaner, jordskorpe) er aluminium.

Du kan vise alt i dyreforsøg eller i en petriskål. Dyremodeller er ikke mennesker. Derfor bliver alle vacciner testet på mennesker. Dyreforsøg er kun i brug for at modbevise en akut giftighed. Gerne med massive overdoser af det undersøgte præparat.

Ib Lynæs Hansen

Tiderne er skiftet, Big Pharma har overtaget og forsker i at sælge så meget medicin som muligt og helst det der: "Det skal du tage resten af livet". Sundhedsstyrelsen proklamerer, at livsstilsygdommene kræft og sukkersyge og depression vil øges, og det autoritetstro flertal fatter ikke, der er noget galt. At stærkt underernærede ikke kan overleve mæslinger har ingen relevans i Danmark, hvor det er en ufarlig børnesygdom.
At meget sygdom grundlæggende skyldes "den inhumane kapitalismes" semidiktatur, er vel svært at få folk til at fatte i en verden, hvor kapitalverdenen suger megaudbytter og kæmpelønninger til sig uden produktion, og nogen tror, at de har fortjent dem.

Flemming Berger, Sup Aya Laya og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Ib,
Det er ikke dødeligheden der gør mæslinger til en fare, det er sidesygdommene. Langt de fleste fik feber og røde pletter. Men op til 30% fik livstruende diarre, nethindebetændelse med blindhed til følge, hjernehindebetændelse med store udviklingsskader til følge eller lungebetændelse.

Og når dy galper op om 'big pharma', så burde du understøtte vacciner. For vaccinen for mæslinger koster en brøkdel af hvad behandligen af mæslinger koster.

Anne,
Også i Europa og i USA. Det er stadigt en mulighed for mange at melde sig som testperson til en klinisk fase og så tjene penge på at meddele alle bivirkninger. Det er bl.a. På den måde at minoxidil (hårvækst) og silfenadil (viagra) blev opdaget da de var i test som blodtryksmiddel. Og testfasen slutter aldrig da det faktisk er pålagt enhvar bruger af medicin at indberette bivirkninger til sin læge eller direkte på lægemiddelstyrelsens hjemmeside her: https://laegemiddelstyrelsen.dk/da/bivirkninger/bivirkninger-ved-medicin...

Der er faktisk en hel klasse af håndkøbslægemidler, COX-2-inhibitorene, et meget omkæmpet markede på over 15 milliarder kr. , der blev forbudt fordi tilfældene af alvorlig hjertebetændelse steg fra 0,1 risiko% til 0,4 risiko%.

'Homøopatisk medicin stammer tilbage fra lægevidenskabens fader Hippokrates '
Ja og lægevidenskaben har udviklet sig en del siden Hippokrates
Det er vel ikke et argument for Homøopati, at det er en gammel videnskab?
Det er den samme type argument man af og til hører til forsvar for Astrologi.
Det var først da man i renæssancen forkastede troen på de gamle autoriteter at naturvidenskaben og især lægevidenskaben begyndte at gør fremskridt.

Sider