Læsetid: 5 min.

Et forbud mod falske nyheder kan bringe os nærmere 1984

Kun totalitære regimer har ’ministerier for sandhed’ – vi fremmer ikke kampen mod misinformation ved at bruge stats- og lovgivningsmagt til at kriminalisere den
18. februar 2017

Skal vi have et ’Ministerium for Sandhed’? I Orwells dystopiske roman 1984 var formålet med et sådant ministerium at diktere og beskytte statsmagtens version af virkeligheden.

Under Den Kolde Krig blev Orwells bog forbudt bag Jerntæppet, fordi læserne opfattede romanen som en allegori over deres egne undertrykkende regimer.

At udbrede informationer, der ’bagvaskede’ det sovjetiske sociale og politiske system, blev anset for en alvorlig forbrydelse.

Kreml gjorde ihærdigt brug af straffeloven for at lukke munden på dissidenter, menneskerettighedsaktivister, religiøse bevægelser og grupper, der kæmpede for uafhængighed for de sovjetiske republikker. Tilsvarende love var gældende ret i Østtyskland, Polen og andre østbloklande.

I dag har vi lykkeligvis fået et andet landskab, og dog lyder der i stigende grad foruroligende ekkoer fra fortiden.

Samtidig med at der versererer en debat om falske nyheders stigende indflydelse på opinionen og den fare, som de frembyder for den politiske og sociale orden i Vesten, foreslår demokratiske politikere i Europa nu sanktioner – og sågar fængselsstraffe – imod dem, som er ansvarlige for at udbrede de falske oplysninger.

Lovskridt

Den Europæiske Unions justitskommissær, Vera Jourova, har advaret tech-virksomheder som Facebook og Twitter om, at finder de ikke selv ud at eliminere hadefuld tale og bekæmpelse af falske nyheder, kan en lov, der påbyder dem dette, blive påkrævet.

Kommissær for det digitale indre marked og næstformand i kommissionen Andrus Ansip lagde i sidste måned yderligere vægt bag truslen – dog i mildere vendinger – da han indtrængende opfordrede de sociale mediegiganter og de traditionelle medier til at iværksætte en vifte af raske skridt til bekæmpelse af falske nyheder.

Aviser som Le Monde og Libération er gået sammen om projektet Crosscheck, som skal forhindre spredningen af falske nyheder under det franske valg senere i år
Læs også

Italiens antitrust-chef, Giovanni Pitruzzella, har sagt, at EU-lande bør oprette et netværk af offentligt udpegede organer til at fjerne falske nyheder og potentielt pålægge medier bødestraf. Pitruzzella lægger ikke skjul på sin politiske dagsorden – han ønsker at ramme sine modstandere på den populistiske venstre- og højrefløj.

»Post-sandhed i politik er en af ​​drivkræfterne bag populisme og en af ​​truslerne mod vores demokratier,« sagde han til Financial Times.

Også i Tyskland er politikere ivrige for imødegå russisk indblanding og populistiske bevægelser i valgkampen op til forbundsdagsvalget.

Justitsminister Heiko Maas hævder, at myndighederne behøvere videre beføjelser for at kunne idømme fængselsstraffe for falske nyheder, der sættes i cirkulation på de sociale medier.

»Defamation og ondsindet sladder er ikke omfattet af ytringsfriheden,« siger Maas. »Retsmyndigheder må kunne retsforfølge, selv på internettet. Enhver, der forsøger at manipulere den politiske diskussion med løgne, må bevidstgøres [om konsekvenserne].«

Polariseret kamp

Det er forståeligt, at de liberale demokratier er dybt bekymrede for den misinformation, som tærer på den offentlige samtales kvalitetsniveau i de pluralistiske, demokratiske samfund.

 John Stuart Mill hævdede mindeværdigt, at ytringsfrihed ville hjælpe med »at ombytte falskhed med sandhed« og skabe »den klarere og mere friske opfattelse af sandhed, som opstår i kollisionen med falskhed«. Men den begrundelse bliver stærkt svækket, hvis løgne og misinformation ikke bliver til at skelne fra sandhed.

I et sådant miljø »vil demokratiet ikke overleve en manglende tiltro til muligheden for at have uvildige institutioner«, som politologen Francis Fukuyama skrev for nylig. »I stedet vil en polariseret politisk kamp kommer til at gennemsyre alle aspekter af livet.«

Internettet blev bygget af en gruppe forskere for at gøre det så let som muligt at dele viden. Men det gjorde det også let at sprede løgne. ’Det faldt hverken mig eller andre ind, at nogen skulle have lyst til at ødelægge internettet eller bruge det til at dele løgne,’ siger den amerikanske datalog Vinton Cerf, der bliver kaldt en af internettets fædre
Læs også

Dette lyder unægtelig som et mareridtscenarie, vi må stræbe efter at undgå. Men at bruge juridiske foranstaltninger til at bekæmpe misinformation har potentiale til at blive en kur, som er værre end sygdommen. Vi behøver ikke at gå tilbage til Den Kolde Krig for at bekymre os over, hvad der sker, når regeringer vil være overdommer for sandheden.

I de seneste to år har Egypten dømt seks al-Jazeera-journalister til døden eller til lange fængselsstraffe for bl.a at sprede påstået falske nyheder.

I 2013 indførte Gambia – som indtil den nylige afsættelse af Yahya Jammeh var et af ​​Afrikas værste diktaturer – en straf på op til 15 års fængsel og drakoniske bøder til dem, der spreder »falske nyheder« under henvisning til behovet for stabilitet og forebyggelse af »upatriotisk adfærd« og »forræderiske« kampagner.

Rusland, der ironisk nok er kilde til så megen af den misinformation, der truer de liberale demokratier, bruger brede og vage anti-ekstremisme-love til at forbyde nyheder, som Kreml betragter som propaganda – herunder fængselsstraffe til brugere af sociale medier, der insisterer på, at Krim er en del af Ukraine.

Farlig præcedens

Selvfølgelig har Europas etablerede demokratier ikke i noget omfang fællestræk med Sovjetunionen eller andre uliberale regimer. Men de juridiske værktøjer, der foreslås af europæiske politikere til at undertrykke falske nyheder, lyder i alarmerende grad som dem, der anvendes af autoritære regeringer til at bringe dissidenter til tavshed. Det er en farlig vej at gå.

Ikke alene er sådanne foranstaltninger uforenelige med ytringsfrihedens princip, men de kan også danne en præcedens, der risikerer at blive et magtmiddel i hånden på de populistiske kræfter, som europæiske mainstreampolitikere føler sig så truede af.

Frederik Stjernfelt, som er professor på Aalborg Universitet, og Jacob Mchangama, som er direktør i tænketanken Justitia, ’fandt hindanden’ under Muhammed-krisen. De var enige, fandt de ud af. Og nu har de sat det sidste punktum i en fælles bog om ytringsfrihedens danmarkshistorie.
Læs også

Europa vil snart kunne vågne op til politiske tilstande, hvor populister som Frankrigs Marine Le Pen og Hollands Geert Wilders har fået reel magt.

Sådanne ledere ville trække grænsen mellem falske nyheder og ytringsfrihed meget anderledes end mainstreampolitikere – og måske bruge eksisterende lovgivning mod de påstået korrupte etablerede medier frem for mod de hjemmesider, blogs og sociale medier, der kolporterer ’falske nyheder’.

Usandsynligt er det også, at de stadigt mere illiberale regeringer i Polen og Ungarn vil være enige med Europa-Kommissionen eller med den tyske kansler, Angela Merkel, om, hvad der udgør falske informationer eller falske nyheder.

Og selv om den amerikanske forfatnings første tillæg afskærer USA’s regering fra sætte åbenlyse grænser for pressefriheden, står det klart, at præsident Trumps definition af falske nyheder er meget forskellig fra, hvad hans modstandere eller medierne har i tankerne.

Troværdighedsstempel

Og nok så afgørende: Snarere end at styrke de etablerede medieinstitutioner risikerer et forbud mod falske nyheder at underminere dem i offentlighedens øjne. Hvis alternative mediekanaler retsforfølges eller lukkes ned, er der fare for, at mainstreammedierne vil blive set som magthavernes uofficielle propagandaværktøjer.

Bag Jerntæppet havde de uofficielle medier en højere troværdighed end de officielle trods den omstændighed, at ikke alt, hvad de offentliggjorde, var korrekt eller faktatjekket. Hashtagget #fakenews kunne blive et troværdighedsstempel i offentligheden, hvis sådanne medier blev forbudt snarere end udsat for konsekvent tilbagevisning og gendrivelse.

Som Det Hvide Hus’ nye chefstrateg Stephen K. Bannon svarede på spørgsmålet, om ikke Trumps pressechef, Sean Spicer, havde skadet sin troværdighed over for medierne ved at fremsætte påviseligt falske udsagn:

»Næ, hvorfor i al verden dog det? Vi mener, ​​det er en hædersbevisning.«

Flemming Rose er senior fellow ved Cato-instituttet. Jacob Mchangama er direktør for tænketanken Justitia

© Washington Post og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Serie

Demokrati på nettet

Internettet og de sociale medier har gjort det muligt for personer over hele verden at dele information med hinanden. Men de har også gjort det lettere at dele forkert information, falske nyheder, had og politisk propaganda.

Efter det amerikanske valg og op til de kommende valg i Tyskland og Frankrig er debatten om de sociale medier og den demokratiske samtale taget til: Falske nyheder er blevet beskyldt for at påvirke valg, muligheden for at deltage i debatter helt eller delvist anonymt online kritiseres for at have forrået debatten, mens Facebook og andre sociale medier ifølge kritiker har skabt en opdeling af den offentlige debat i mange små offentligheder, hvor folk kun taler med ligesindede.

Er det et teknisk problem? Et socialt problem? Et amerikansk eller et globalt problem? Og ikke mindst: Hvordan løser vi det?

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Jan Weis
  • Sup Aya Laya
  • ulrik mortensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Espen Bøgh
Hans Aagaard, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Weis, Sup Aya Laya, ulrik mortensen, Niels Duus Nielsen og Espen Bøgh anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nej. Vi skal helt sikkert ikke have et "sandhedsministerium". Det vi skal, er at finde en måde at føre en rimelig socialiseret måde at kommunikere på i de nye muligheder, nettet har givet os.

Men dog også sætte ind mod politikere, der taler om smagsdommere, og at "folket" - jævnfolket i den Fogh'ske optik - ved bedst. Som vi har set de sidste 15-20 år, åbner den slags op for plat uvidenhed, stupiditeter og min-mening-er-ligeså-god-som-alverdens-viden-og erkendelse.

Er det overhovedet spørgsmålet i dag - kære Rose, eller er virkeligheden ikke allerede til stedet i visse medier(?), - men vi ser det bare ikke for det er vi "opdraget eller indoktrinerede" gennem mange år til ikke rigtigt at få øje på det?

Nogle medier lukker i øjeblikket debatmuligheden nærmest helt ned i forhold til tidligere hvor 30 - 40 mod 70 - 60 modellen for debat med læserne, - så der kun kan læses om hvad meningen skal være i følge skribenthæren og de "åh.. så", habile i medieeliten udbreder sig med alene og uimodsagt, så der efterhånden alene er tale om envejskommunikation fra mediet rettet mod læserne, for én bestemt opfattelse og ingen anden.

Det minder lidt for meget om tiderne fra det gamle Rusland med Istvestia og de andre Russiske medier, - der er ikke plads til folkets mening.

Vi kender det også fra Sverige hvor artikler om fremmede ikke deles med befolkningen, fordi befolkningen skal lære hvad den "rigtige mening er", og som de kan læse i medierne.

Dybest set en meget undermåde at fortolke sit demokrati på, og samtidig fastholde vi lever i den frie verden hvor man kan udtrykke sig fri - javist, men åbenbart ikke i medierne, - vist er der ikke tale om censur, blot måske lidt sund opdragelse eller måske indoktrinering slet skjult bag den fine tale om demokratiets dyder.

Det ender som visse krav til holdninger, som befolkningen skal lære af, og ikke har eller får retten til modsigelse, - i medierne, - ganske som Farrage nævnte omkring mediernes udelukkelse af debat om BREXIT og hvor man i stedet kom igennem via de sociale medier, som man så havde overladt debatmuligheden til, - og nu stod tilbage lamslåede uden at forstå hvad der gik galt, og hurtigt udråbte modstanderne som "populister", og gav dem skylden for BREXIT, - for folket skulle selvfølgelig have stemt sådan som medierne havde bestemt og ønsket det fra såvel den politiske som den salonfæhige medieelite.

Senest har tidlig premierminister Blair været ude og foreslå en om stemning om BREXIT - i bedste demokratiske stil naturligvis, ikke fordi der blev stemt JA, så havde det været unødvendigt, men derimod fordi der blev stemt NEJ, dette forvredne demokratisyn hører ikke hjemme i noget demokrati - men derimod i politisk hjerner for diktaturer undervejs!

Nogle medier hævder gladelig at debatmulighederne er lukket fordi læserne ikke betaler, men den holder slet ikke med de indirekte tilskud medierne får via staten - som f.eks. momsfrihed m.m., for penge der ikke kommer ind i statskassen eet sted fra skal alligevel inddrives et andet sted, enten hos skatteyderne, via ringere forhold for ældreplejen eller et helt tredje sted, - så der er betalt for retten til debatten og udelukkelsen har altså andre årsager, som man ikke så gerne vil kendes ved, men som er aldeles udemokratiske.

Det vi ser i dag er en blødere version af det Russiske dystropiske samfund, styret af den politiske og medieeliten med deres skribenthær af meningsdannere, som udelukker borgerne fra debatmuligheden fordi der ikke må være andre tanker folk kan læse om i deres medier, - de skal kun læse om hvilken holdning og mening de skal antage uden selv at tænke nærmere over det.

Sus johnsen, Sup Aya Laya, erik justesen, Egon Stich, Anne Eriksen, Flemming Berger, Trond Meiring, Søren Ferling og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er vigtigt, at få belyst misinformation, falske nyheder eller 'Fake news'.

Der er en gigantisk løgn, der overskygger alle andre.
'Kapitalisme og liberalisering får mennesker ud af fattigdom'.

Det er den farligste misinformation nogensinde, denne løgn er en i dag en eksistentiel udfordring.

Der er tale om 'alternative fakta' en mislykket mission eller kortsigtede økonomiske gevinster, om man vil.

De falske nyheder.
Fra link.
"Nearly 1 billion people have been taken out of extreme poverty in 20 years.
Between 1990 and 2010, their number fell by half as a share of the total population in developing countries, from 43% to 21% a reduction of almost 1 billion people.

Most of the credit, however, must go to capitalism and free trade, for they enable economies to grow and it was growth, principally, that has eased destitution.
But the biggest poverty-reduction measure of all is liberalising markets to let poor people get richer. That means freeing trade between countries and within them."
The Economist

Link: http://www.economist.com/news/leaders/21578665-nearly-1-billion-people-h...

Det er forkasteligt, at løgnen 'Kapitalisme og liberalisering får mennesker ud af fattigdom', ikke er blevet manet i jorden af pressen, det er denne løgn blevet, for meget længe siden af videnskaben.

Det er et stort problem, at vores politikere konstant genfortæller denne løgn, hvis eneste formål, er kortsigtede økonomiske gevinster, men resultere i mere fattigdom, mere nød og mere død.

Fakta.
"Drivhuseffekten er en populær betegnelse for atmosfærens evne til at holde igen på udstrålingen af energi fra jordoverfladen. Det er altså en isolerende effekt, som betyder, at Jordens temperatur ved overfladen er højere, end den ville være uden en atmosfære.

Drivhusgasser er gasser i atmosfæren, der bidrager til drivhuseffekten. Det er først og fremmest vanddamp og kuldioxid (CO2).

Stigningen af CO2 i atmosfæren er primært på grund af udledninger fra fossile brændstoffer."

Kilde: IPCC, DMI

Ingen nulevende økonom har til dato kunne skabe, samlet set global vækst, uden brug af energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Ingen nulevende økonom har til dato kunne beskrive et alternativ, der kan skabe samlet set global vækst i fremtiden, uden energi fra afbrænding af kul, olie og gas.

Konklusionen må derfor være, at politikere og traditionelle vækst økonomer generelt og samlet set, ikke har forstået, hvad gode økonomiske forhold er, økonomer har ikke forstået skabelsen af samlet set økonomisk vækst, rimelig fordeling af den samlede velstand og på den ’lange bane’ bekæmpelse af fattigdom.

Fortællingen om kapitalisme og liberalisering drevet af den økonomisk forbrugsdrevet vækst, har ikke givet mening siden 1896 da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning ved afbrænding af kul, olie og gas.

Read more: http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#ixz...

Sus johnsen, Sup Aya Laya, kjeld jensen, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Arne

Personligt skal jeg ikke så mange år tilbage, før jeg skråsikkert ville påstå at videnskaben en dag vil komme til at vide alt. Samtidig hadede jeg hemmelighedskræmmeri, og smilede skævt når der gik for meget skæg og blå briller i den.

Så kom jeg en dag til at pirke til til smagsdommeriet (som jeg selv var en del af), og opdagede at der her hersker en udbredt frygt for at indrømme, at man dybest set ikke aner hvad de andre mener, når man bedømmer æstetik eller god smag. Lidt ligesom med etikken, ender det ret hurtigt med at stole på mavefornemmelser, og det har ofte meget lidt med sandheden at gøre.

"Som vi har set de sidste 15-20 år, åbner den slags op for plat uvidenhed, stupiditeter og min-mening-er-ligeså-god-som-alverdens-viden-og erkendelse."

Jeg ved godt hvad du mener, og for få år siden missionerede jeg vidt og bredt om videnskabens fortræffeligheder, mens jeg hånede de troende. Det er bare ikke så enkelt. Hvor kommer naturlovene f.eks. fra? Vi ved de er der, og vi kan beregne dem, men vi er formentlig meget langt fra at kunne forklare deres ophav. På den anden side har jeg set lys som var ældre end biblen tillader med dens historie om Universets alder, så det er nogle ting i den bog der næppe stemmer helt. For nu at være artig.

Jeg vil stadig påstå at videnskaben nærmer sig sandheden hurtigere end religionen, men reelt set er vi bare nogle kloge aber i en afsindigt kompliceret virkelighed. Vi ved mere end en bananflue, men formentlig ved den og os relativt lige meget, i forhold til hvad der samlet er at vide. Ydmyghed Arne! Den ligger i vores gener, og det gør den, fordi den virker.

Endelig er der fedtemadden vi sidder i lige nu med Trump. Jeg tror det du skriver, ville kunne få en typisk Trumpist, til at ligne tyren Ferdinand efter et los i nosserne ;)

Niels Duus Nielsen

Morten Balling, det fede ved videnskab er, at det faktisk virker. I hvert fald det meste af tiden. Så selv om logik og matematik er menneskelige konstruktioner, er det de bedste midler vi har til at forstå vores omverden, og selv om der er områder, hvor logikken og matematikken kommer til kort, skal det jo ikke forhindre os i at finde de bedste forklaringer, selv om de ikke altid er perfekte.

Men "perfekt" tror jeg er noget, der kun findes i menneskers forestilling, virkeligheden er grumset og vores forståelse af den er ufuldstændig. Men som du skriver har vi da fået styr på ret så mange ting ved hjælp af logisk tænkning, så det vil da være dumt at give afkald på rationaliteten, bare fordi den ikke indfanger det hele.

Tilsvarende med fake news - bare fordi vi ikke kan vide, om journalisterne binder os en historie på ærmet, skal vi da blive ved med at interessere os for verden omkring os. Radikal skepticisme fører til nihilisme, og nihilismen har aldrig rigtigt hjulpet nogen til andet end at give en god grund til at tage livet af sig selv.

Måske er det, hvad vi ser i disse år? Menneskeheden mister troen på, at der er en sandhed, og overgiver sig til nihilismen og begår kollektivt selvmord?

Arne Lund, Morten Balling og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Niels

Virkeligheden er i hvert grumset med et top-down perspektiv, men relativt krystalklar hvis man betragter den reduktionistisk.

Det er iøvrigt spøjst det med at vi higer efter sandheden. Det er lige før man kunne bygge et computerspil op over idéen. Find sandheden før dine modspillere.

KIgger man på status af filosofien og videnskaben, er der en del som tyder på at nihilisterne har fat i den lange ende, men som du skriver er det nedbrydende for bevidstheden at læse for meget i deres tekster.

Jeg er ved at se et fremragende semester fra Haward Uniersity om "Justice" med Michael Sandel. Ikke just en fætter jeg ville mene at have specielt meget til fælles med, og jeg er absolut ikke enig med ham i alt, men manden har i dén grad styr på "retorikken", og hans argumenter fejler sjældent noget.

I første afsnit fortæller han om alt det fantastiske politiske filosofi de studerende nu skal til at lære, men advarer også. Filosofien vil næppe gøre dem til bedre mennesker eller borgere, og de vil opleve deres vidensfundament smuldre. Og når de først har læst: "You can't unring a bell...". Be warned! :)

Og det har han jo ret i den slambert. Man skal være varsom med de røde piller.

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

Sup Aya Laya, Trond Meiring og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
ulrik mortensen

“Videnskabens mål ikke er at åbne en dør til uendelig visdom, men at sætte en grænse for uendelig vildfarelse”. - Bertolt Brechts “Galileis Liv” ;-)

Trond Meiring, Peter Jensen, Anne Eriksen, Morten Balling, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

To britiske opdagelsesrejsende, Sir Nittenborrough og Doctor Livingstone, var på en ekspedition i regnskoven, eller junglen som det dengang hed, i hvad der nu hedder Malawi og Botswana. De havde hørt, at der var vilde og måske fjendtlige indfødte i egnen, men Sir Nittenborrough var ret sikker på, at de nok bare var venligsindede og harmløse. Pludselig ramte en pil en træstamme, lige foran Dr. Livingstones næsetip.
- "There, you see, they are civilized. They play darts," sagde Sir Nittenborrough så.

Morten Balling - Et langt livs beskæftigelse med miljø, planlægning, sundhed & ernæring, har lært mig, at man (jeg) skal være mere end skeptisk mht. videnskabelige sandheder. Tag nu blot påstanden om, at mennesket skal have 1½ g protein pr. kg kropsvægt. Det var engang alfa og omega, og en uomtvistelig sandhed. For nogle.
Andre mere skeptiske kunne jo godt se, at den holdt ikke, og med tiden kom lægerne da også til fornuft, og er nu nede på ca. ½ g pr. kg kropsvægt.
Og så fremdeles....
Nej, jeg sætter bestemt ikke videnskaben og det faglige øverst, der skal også være god plads til alm. skepsis go alm. sund fornuft. Det var bare ikke det ærinde, Fogh var ude i i sin tid. Og når Støjberg erklærer, at hun mener noget andet end fx Inst. f. Menneskerettigheder eller Ombudsmanden, så gør hun det ikke med afsæt i en viden om juraen på området, men udelukkende pga sine mavefornemmelser, og hvad der rører sig i folkedybet.

Philip B. Johnsen

Her er en af de omtalte nyheder, der der må formodes, er fabrikeret med et formål og EU hopper tilsyneladende på limpinden.

Præsident Donald Trump har jo så sent som fredag i Florida, lovprist Brexit og sammenlignet den med præsident Donald Trump's egen bevægelse, der gjorde Donald Trump til præsident i USA.

Men man vælger selv, hvad og hvem, man lytter til og det er den virkelige historie, resten er 'alternative fakta', eller opdigtet løgn, om man vil.

Fra link:
"USA’s vicepræsident lover fortsat opbakning til EU"

"Tusk siger efter mødet til pressen, at det var et "meget tiltrængt møde".Han tilføjer, at han og Pence har talt åbent og ærligt."

Suk!

House chief strategist Stephen Bannon må tænke: 'Yeah breitbart white supremacy Right!'
Noget i den stil, må man formode.

Link: https://www.information.dk/telegram/2017/02/usas-vicepraesident-lover-fo...

Henning Egholk

Og nej vi skal selvfølgelig ikke have et "Ministerium for Sandhed", for hvem skal i himlens navn udlægge sandheden? Visse sager/ting kan enkelt afgøres at være sande eller falske, med andre ting kan det være svært at afgøre fordi ens observans og politisk holdning påvirker resultatet. Vi så det fra sluthalvfemserne og fremad med de efter min mening reaktionære klimaskemtikere. De udlagde fakta som de så det (ønskede det) og afviste klimafolks data og FNs klimapanel som løgn! Der blev smidt så meget mudder på debatten at beslutningstagerne var mange år om at blive enige om en klimaaftale. Suk. Nu er verdens største enkeltudleder af CO2 så på vej til at afvise fastlagt viden om klimaet som netop "fake news". Deres interesser er klart på kul- og olieindustriens side, det er deres "sandhed" at klimaændringerne ikke menneskeskabte. Det bliver 4 lange år.

Morten Balling

@Henning

Sandhed er et begreb alle mennesker kender, indtil de begynder at grave lidt i, hvad sandhed egentlig er for noget. Se blot den engelske Wikipedia artikel om emnet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Truth

Derudover er der det med at ikke alle udsagn er enten sande eller falske:

"Dette udsagn er falsk"

Hvis udsagnet er falsk, er teksten sand, men så kan udsagnet jo alligevel ikke være falsk. Også kendt som Løgneparadokset. Det findes i mange udgaver, f.eks. "Jeg lyver altid". Find selv på flere. Den absolutte sandhed er formentlig et fiktivt begreb. I hvert fald i filosofien og videnskaben.