Læsetid: 6 min.

Carsten Jensen: Hvordan jeg lærte at elske Inger Støjberg

Verden fortjener sandheden om Danmark, og de får den ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun fortjener et ridderkors for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Hun har for alvor placeret Danmark i den globale lortepøl
Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Kristine Kiilerich

11. marts 2017

Det er meget simpelt. Hun er Danmarks ærligste person. Hvis du vil vide, hvem det er, vi regeres af, skal du bare gå til Inger Støjberg. Her er intet fortiet. Her er afstumpetheden, lumpenheden og den kyniske spekulation i andres ulykke udstillet med ekshibitionistisk iver.

Da den borgerlige regering kom til magten i 2001, svor jeg, at jeg, når jeg var i udlandet, aldrig ville forsømme en lejlighed til at sige, at vi hjemme i Danmark blev regeret af en flok dumme svin.

Jeg havde bare et problem. Folk troede ikke på mig. Billedet af Danmark som en åben, venlig og tolerant nation havde bidt sig fast gennem årtier.

Så kom Inger Støjberg, og pludselig blev det den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark. Jeg skulle bare sige vores lands navn. »Nå, ja,« sagde folk til mig på ti forskellige sprog, »det er det land, hvor I hader muslimer.«

Ligefrem ærlighed

Kort efter sin tiltræden som integrationsminister meddelte Inger Støjberg, at hun ville indsætte store annoncer i en række libanesiske aviser. Her ville hun fortælle de mange flygtninge fra regionens krige, at de bare var en flok snyltere, og at vi i Danmark ville behandle dem som lort. Mange blev forargede, men jeg anser det for en stor fortjenstfuld indsats med så ligefrem en ærlighed at fortælle verden sandheden om vores land.  

Jeg blev faktisk så begejstret, at jeg syntes, vi alle sammen skulle have været med til frivilligt at finansiere annoncerne. Der skulle have været en landsindsamling, et stort show lørdag aften på alle danske tv-kanaler med populære tv-værter og Kjeld Heick i døgndrift. Jeg ville selv være gået fra dør til dør med indsamlingsbøssen, hvis nogen havde spurgt mig.

Verden fortjener sandheden om Danmark, og den får de ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun er nok en svækket og rådvild  oppositions stærkeste kort, når det kommer til lægge grunden for en folkerejsning  i Danmark.

Smykkeloven

Så kom den geniale smykkelov. Igen demonstrerede Inger Støjberg sit mod til at gå op imod den forsuttede humanisme. Enhver med selv et helt rudimentært kendskab til det 20. århundredes historie, ville selvfølgelig vide, at når flygtninge ved landets grænser fik konfiskeret deres smykker, så de selv kunne finansiere de kommende års chikane imod dem, ville mennesker rundtom i verden få associationer til nazisternes jødeforfølgelser. Og det fik de. Men det sked Inger på.

Og vores lands regering blev i månedsvis placeret med hovedet i den internationale gabestok. Sammen med sin spindoktor, som hun i et interview i Alt for Damerne kælent omtaler som ’Mark’, fortjener Inger Støjbjeg Ridderkorset for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Danmark blev for alvor placeret i den globale lortepøl.

Nu er hun i gang igen. I en artikel i BT har hun beskyldt en niårig syrisk pige for at være en kynisk snylter på det generøse danske system. Drevet af grådighed udnytter den lille pige sin omfattende juridiske ekspertise til at skaffe sin familie asyl.

Man skulle jo tro, at et sådant vidunderbarn i det ondes tjeneste med det samme ville kunne finde ansættelse i Støjbjergs integrationsministerium. Hun har alle de krævede kvalifikationer: juridisk ekspertise parret med skruppelløs løgnagtighed. Men nej, Støjbjerg udstiller i stedet pigen som en trussel mod Danmark. Der mangler kun selvmordsbæltet, før terrorismeanklagen er komplet.

Afsløringen

Det viser sig, da Dagbladet Information begynder at grave i historien, at den er opspind fra ende til anden. Asrin Mesbah fra Jurarådgivningen, som har et grundigt kendskab til pigen og hendes familie, afslører i en artikel, hvordan familien systematisk er blevet chikaneret i deres lovmæssige ret til en bolig.

Fire voksne og seks børn under 12 år er tvunget til at bo sammenstuvede i en lille lejlighed. Når de beskedent beder om lidt mere plads, kaldes det af Støjbjerg griskhed. Selv bor hun ifølge Alt for Damerne alene i en stor villa, omgivet af gode naboer, hvis børn savner hende, når hun er for længe borte. »Kommer du snart hjem?« spørger villavejens børn ifølge integrationsministeren på små søde videoer.

Når det gælder flygtninge, bruger den meget savnede Inger ifølge interviews i flere aviser kun ordet ’hjem’ i forbindelse med gode danske udtryk som »Smut hjem!« eller det endnu mere folkelige »Fis hjem!«. Det var ganske vist, før hun blev integrationsminister og tvunget til styre sin sprogbrug. Nu taler hun mere neddæmpet om at bryde med FN og sende kvoteflygtninge retur.  

Asrin Mesbahs artikel er blevet delt over 16.000 gange. Det betyder, at den er nået ud til omkring 800.000 mennesker. Skal vi ikke for en gangs skyld råbe hurra for det ellers så udskældte kommunikationsmiddel Facebook, hvor kloakken af skældsord normalt er i Mississippistørrelse?

Er Støjberg kristen?

Og Inger Støjberg skylder vi igen en stor tak for hendes utrættelige, uegennyttige indsats for at udstille et forløjet, hyklerisk, flygtningefjendsk system, hvor loven kun er et påskud for forfølgelse. 

Og så det sidste store spørgsmål: Er Inger Støjberg kristen?

Ja, det er hun ifølge et interview i Kristeligt Dagblad. Endda mere og mere, som tiden går, siger denne repræsentant for den legemliggjorte næstekærlighed. Lad de små børn komme til mig, sagde Jesus, og han var ikke pædofil, så det var ikke på den måde, han mente det. Støjbjerg siger det modsatte. Send de små børn væk!!

Det er, nøjagtig hvad der sker under hendes kyndige lederskab. Familier med børn ekspederes uden skygge af en overlevelseschance tilbage til krigshærgede, sammenbrudte lande, fra Somalia til Afghanistan. Igen må man rose Støjbjerg. Ingen udstiller som denne minister for aktiv børnemishandling kristendommens hykleri.

En video på YouTube viser, hvordan en række danske børn af ikkevestlig oprindelse reagerer på den udtalelse fra Folketingets flertal, hvor de får at vide, at de ikke kan anerkendes som danske. De krymper sig som under et slag eller vender ansigtet bort for at skjule tårerne. Inger Støjberg udtaler, at det er »forrykt« at bruge børn på den måde, og kære Inger, her bliver jeg nok nødt til at sige, at du skuffer mig.

Fis hjem-timer i skolen

Kan du da ikke selv se, at det er den eneste realistiske måde at tale til børn med afvigende ansigtskulør? De kan jo lige så godt vænne sig til det. Der er ingen grund til at give dem illusioner. Det budskab, at de ikke er danske, men uvelkomne, uindbudte, anmasende gatecrashere i vores land, vil de jo alligevel komme til at møde igen resten af livet.

Og står det til dig og dine altid fantasifulde tolkninger af internationale konventioner, mon de så ikke en dag, dansk statsborgerskab eller ej, bliver sendt tilbage til et fjernt, solstegt land, som ikke engang deres forældre har nogen erindring om, men kun bedsteforældrene husker?

Burde der ikke være et obligatorisk fag i folkeskolen for de ikkedanske, danske statsborgere, som hed ’hjemkomst’, eller for nu at være mere folkelig og citere dine egne ord: »Fis hjem!« Hvad med fem fis hjem-timer om ugen i samtlige 12 skoleår? Her kan børnene lære i kor at sige: »Jeg er ikke dansker!« Eventuelt kunne de også skrive det på tavlen og i deres stile. En god øvelse i skriftlig dansk og samtidig en realistisk, praktisk forberedelse på fremtiden. Det kan vi da vist ikke blive uenige om?

Afkristningen

For et par dage siden læste jeg, at den danske folkekirke simpelthen styrtbløder medlemmer. Godt 25.000 om året forlader kirken. Sammenhængen er ikke til at overse: Kirkens svimlende medlemstab er også integrationsministerens fortjeneste. »Hvis Inger Støjberg er kristen,« tænker flere og flere danskere, »så skal jeg faneme ikke være medlem af Folkekirken.«

Fortsætter udviklingen, og det gør den, vil Folkekirken om nogle år være en minoritetskirke, og det giver ikke længere mening, at danske skatteydere fortsat skal finansiere den. Og så vil de mange statsansatte hadprædikanter, der i disse år myldrer frem fra det mugne mørke under Folkekirkens døde sten, være tvunget til at forsørge sig selv. Så er der pludselig brugerbetaling på verbalt lort, og hvis valget står mellem fodboldkamp med en iskold sixpack eller Sørine Gotfredsens besatte rablerier, hvor mon så dankortet ender? 

Igen et trefoldigt hurra for Inger Støjberg.

Socialdemokratiet er moralsk brudt sammen. Venstrefløjen er ikke til andet end bekymret snak. Vi lider under et totalt fravær af en slagkraftig opposition. Det ville se så sort ud i Danmark, hvis det ikke var for handlekraftige Inger Støjberg, som simpelthen bare er mere værd end ti venstrefløjspartier tilsammen.

Integrationsministeren er revolutionens sidste håb i Danmark.

Tak, Inger!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Hansen
  • Britta B.
  • Olaf Tehrani
  • Jens Frederiksen
  • David Breuer
  • Jette M. Abildgaard
  • Carsten Søndergaard
  • Peter Andreasen
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Bente Simonsen
  • Ivan Breinholt Leth
  • Jan Pedersen
  • Erik Mikkelsen
  • Kasper Kjær
  • Marianne Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Tue Romanow
  • Christel Gruner-Olesen
  • Morten Balling
  • uffe hellum
  • Per Jongberg
  • Trond Meiring
  • Carsten Mortensen
  • Curt Sørensen
  • Olav Bo Hessellund
  • Flemming Berger
  • Niels Møller Jensen
  • Martin E. Haastrup
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben Kjeldsen
  • Per Klüver
  • Erik Karlsen
  • Jesper Sano Højdal
  • Tino Rozzo
  • Poul Solrart Sørensen
  • Torben Skov
  • Jakob Trägårdh
  • Ivan Gullev
  • Jesper Eskelund
  • charlie white
  • Torben K L Jensen
  • Rune Jensen
  • Tom Andreæ
  • Anker Nielsen
  • Jacob Bahn
  • Ebbe Overbye
  • Søren Roepstorff
  • Sup Aya Laya
  • Erik Feenstra
  • Steen Bahnsen
  • Hasse Poulsen
  • Kim Nielsen
  • June Beltoft
  • Kristen Carsten Munk
  • Per Meinertsen
  • Jes Enevoldsen
  • Rasmus Knus
  • Martin Madsen
  • Holger Madsen
  • Hans Larsen
  • Ulla Søgaard
  • Niels Duus Nielsen
John Hansen, Britta B., Olaf Tehrani, Jens Frederiksen, David Breuer, Jette M. Abildgaard, Carsten Søndergaard, Peter Andreasen, Kurt Svennevig Christensen, Bente Simonsen, Ivan Breinholt Leth, Jan Pedersen, Erik Mikkelsen, Kasper Kjær, Marianne Rasmussen, Steffen Gliese, Tue Romanow, Christel Gruner-Olesen, Morten Balling, uffe hellum, Per Jongberg, Trond Meiring, Carsten Mortensen, Curt Sørensen, Olav Bo Hessellund, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Martin E. Haastrup, Poul Anker Sørensen, Torben Kjeldsen, Per Klüver, Erik Karlsen, Jesper Sano Højdal, Tino Rozzo, Poul Solrart Sørensen, Torben Skov, Jakob Trägårdh, Ivan Gullev, Jesper Eskelund, charlie white, Torben K L Jensen, Rune Jensen, Tom Andreæ, Anker Nielsen, Jacob Bahn, Ebbe Overbye, Søren Roepstorff, Sup Aya Laya, Erik Feenstra, Steen Bahnsen, Hasse Poulsen, Kim Nielsen, June Beltoft, Kristen Carsten Munk, Per Meinertsen, Jes Enevoldsen, Rasmus Knus, Martin Madsen, Holger Madsen, Hans Larsen, Ulla Søgaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Ups, kunne ikke se min tidligere kommentar, troede den var røget ud. . Og der er flere jeg heller ikke kunne finde før. . Hm..

Niels Duus Nielsen

Marcuse skrev engang en artikel, der handlede om "repressiv tolerance". Her viser han, hvorledes klassisk tolerance - som i sit udgangspunkt er befriende, idet tolerance tillader modstridende opfattelser i det samme diskursive rum - i de moderne, borgerlige samfund er blevet et middel til undertrykkelse.

Den stuerene, borgerlige tolerance imødegår modstand ved at imødekomme den. Hvis opponenten udtaler sig intolerant, omfavnes hun og der udvises et vist hensyn til hendes synspunkter, som delvist inkorporeres i den fælles diskurs under mottoet: "vi skal jo allesammen være her".

Således opstår den absurde situation, vi står i i dag, hvor tesen "vi skal jo alle sammen være her" stille og roligt er blevet grundlag for udelukkelse af ikke alene anderledes tænkende, men også af mennesker, hvis eneste forbrydelse er at have en anden hudfarve end den gængse.

Således er det gamle arbejder- og folkeparti, Socialdemokratiet, blevet et parti, der har vendt sig mod den del af arbejderne og folket, som ikke længere kan tolereres på grund af deres hudfarve.

Derfor: I visse situationer er det på sin plads at afvise at anvende tolerance og i stedet aktivt forsøge at undertrykke intolerancen.

Marcuses teori er ikke uden faldgruber, for hvem skal bedømme, hvornår intolerance er så intolerant, at den bør undertrykkes?

Ved at tolerere svineriet og undlade at sige fra over for de intolerantes udgydelser bevæger vi os blot nærmere på en voldelig konfrontation. Carsten Jensen kæmper med pennen, ikke med sværdet, så der er stadig kun tale om en kold krig. Men hvis vi insistere på tolerance over for intolerancen og den dermed forbundne assimilering af intolerancen i den offentlige diskurs, risikerer vi blot at den kolde krig på et tidspunkt bliver varm.

Steffen Gliese, Martin Madsen, Egon Stich, Marianne Stockmarr, Marie Jensen, Trond Meiring, Karsten Aaen, Erik Mikkelsen, Flemming Berger og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Henning Nielsen

Jeg underviser i mit arbejde som folkeskolelærer elever, der har anden etnisk baggrund.

Der var en gruppe drenge, som spurgte mig, om jeg synes de var danske. 13-14-årige drenge, som bliver tvunget ud i de tanker og følelser, fordi regeringen vil signalere noget. Ikke ret nemt at fokusere på integration sideløbende.

Jeg underviser også piger med tørklæde. De er jo også slemme, synes nogen at mene. Men den her er meget værre.
En af dem går med tørklæde, for at støtte søsteren. Ikke af religiøse årsager, men fordi søsterens halve hovede er et stort ar efter en vejsidebombe.

Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal gøre, men sort og hvidt er problemet i hvert fald ikke.

Mogens Holme, Britta B., Steffen Gliese, Christel Gruner-Olesen, Marianne Stockmarr, Peter Wulff, Thomas Bindesbøll, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Ikke for at virke bedrevidende her, men nu skal jeg fortælle jer alle om en ting! Og det er den artikel fra b.dk, hvor Inger Støjberg - igen og igen påstår, siger og udtaler sig på et forkert grundlag, ganske enkelt fordi hin INTET ved om jura. Artiklen kan findes her:

http://www.b.dk/politiko/det-skete-der-da-inger-stoejberg-kaldte-flygtni...

Men først lige den her oplysning fra artiklen:

"Det vides ikke, hvad motivet er i de enkelte sager. JuraRådgivningen har gjort opmærksom på, at der findes tilfælde, hvor kvinder søger asyl, fordi de er kommet til Danmark som familiesammenførte og efterfølgende er blevet skilt, hvis de eksempelvis har været udsat for vold i deres ægteskab. Kvindernes opholdsgrundlag forsvinder nemlig, hvis de bliver skilt efter at have fået familiesammenføring med deres mænd."

Inger Støjberg vil gerne ændre loven. Godt så! Det er hendes ret. Men hun overser altså helt, at der er en hel del kvinder, der kommer i fare her, nemlig de kvinder, som modigt har forladt de mænd, der har slået dem, og nu sikkert sidder i krisecentre rundt om i landet! Og som - når den lov bliver ændret - ikke længere kan søge om asyl her i landet. Og derved få ret til en bolig sammen med deres børn!
Inger Støjberg gør ellers meget ud af fastslå, at kvinder med ikke-vestlige mænd, der slår dem, skal forlade dem, mændene altså. Og når det bliver vedtaget - som det helt sikkert gør - svigter Inger Støjberg sit løfte til disse kvinder! Derfor er hun en taber og en løftebryder.

Og I kan mene, at dette er hårde ord! Og ja, det er det! Men jeg er ked af at sige dette her: Tiden for blidhed er ovre. Barske ord skal der til nu! Især fordi Inger Støjberg igen og igen i den her artikel fra b.dk siger det her:

"»Men jeg besluttede mig for at gøre det. Jeg skrev indlægget, fordi jeg mener, det er væsentligt at få sat fokus på, at der er familiesammenførte i Danmark, der skifter status til asylansøgere for derefter at få ophold som flygtninge, fordi man så kan tilrane sig ekstra goder. Og det, mener jeg, er en væsentlig problemstilling,« siger ministeren. I indlægget kalder du dem »griske« og siger, at de har en »krævementalitet«. Hvorfor bruger du de ord? »Fordi jeg mener, at det er at være exceptionelt krævende, når man kommer hertil, et sikkert land, hvor vi sørger for, at der er gratis sundhedsvæsen, gratis skolegang, hvis der er børn med, og sociale ydelser, og at man så har en trang til lige at få det sidste med, hvis man kan se, at man også får en bolig oveni,« siger Inger Støjberg og fortsætter:»Jeg synes, det er forkert. Jeg synes, man skal udvise taknemmelighed og ydmyghed, når man kommer hertil.«"

Inger Støjberg viser sig her igen at være en person, der INTET ved om, hvordan flygtningene er, hvordan 99%,9 procent af alle flygtninge i DK udviser netop den taknemmelig og den ydmyghed, hun efterlyser!

På spørgsmålet om hun er sat godt ind i alle sager, svarer Inger Støjberg det her:

"»Det er jo det principielle spørgsmål om, om man skal kunne tilrane sig ekstra goder ved at skifte opholdsgrundlag. Jeg lovgiver ud fra principielle hensyn. Ikke ud fra enkeltsager.«"

Jo, du gør, Inger Støjberg! Det er lige præcis hvad du - og stort set alle andre politikere, uanset om de kommer fra Venstre eller Socialdemokratiet gør ! LOVGIVER ud fra enkeltsager!

Og netop derfor er Carsten Jensens dybt satiriske skrift så godt! Han spejlvender alting og viser os det trold!spejl! som vi ser os selv i - når vi ser Inger Støjberg udtale sig....

Mogens Holme, Britta B., Søren Roepstorff, Bent Gregersen, Steffen Gliese, Christel Gruner-Olesen, Martin Madsen, Lars Bo Jensen, Marianne Stockmarr, Thomas Bindesbøll, Erik Feenstra, Hans Larsen, Rikke Nielsen, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Skal man være tolerant eller forstå Inger Støjberg. Måske - her er en person, der menerat 'nej, det skal man da ikke'. Fordi de kristne hvide rurale fundamentalister, de tror kun på det som de selv vil tro på! Og ikke på nogen andre. Artiklen handler godt nok om hvide, kristne, fundamentalister i USA, men når Inger Støjberg siger, hun er kristen, ja så kommer jeg til at tænke på den her artikel:

http://www.alternet.org/election-2016/rural-america-understanding-isnt-p...

Forfatterens hovedpointe er den her - og jeg tror den også - i mindre målestok - kan overføres til Inger Støjberg (jeg siger det her baseret på minister Inger Støjbergs opførsel, handlinger og udsagn samt udtalelser om bl.a. de fremmede):

"In deep-red America, the white Christian god is king, figuratively and literally. Religious fundamentalism has shaped most of their belief systems. Systems built on a fundamentalist framework are not conducive to introspection, questioning, learning, or change. When you have a belief system built on fundamentalism, it isn’t open to outside criticism, especially by anyone not a member of your tribe and in a position of power. The problem isn’t that coastal elites don’t understand rural Americans. The problem is that rural America doesn’t understand itself and will never listen to anyone outside its bubble. It doesn’t matter how “understanding” you are, how well you listen, what language you use…if you are viewed as an outsider, your views will be automatically discounted. I’ve had hundreds of discussions with rural white Americans and whenever I present them any information that contradicts their entrenched beliefs, no matter how sound, how unquestionable, how obvious, they will not even entertain the possibility that it might be true. Their refusal is a result of the nature of their fundamentalist belief system and the fact that I’m the enemy because I’m an educated liberal."

For mig vækker det her altså genklang herhjemme; både i forhold til Inger Støjberg og i forhold til Martin Henriksens udtalelser mm. om de fremmede. Begge nægter at tro på, at andre end de kan have ret. Begge nægter, mener jeg!, at undskylde for noget som helst. Begge tror, at de forsvarer DK mod - ? ja, mod hvad?

Steffen Gliese, Erik Feenstra, Hans Larsen, Rikke Nielsen, Niels Duus Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Hvis det ikke var så tragisk, så ville det være sjovt, når man ser hvordan venstrefløjen i dag indirekte forsvare facistiske religionsideologier.

Britt Kristensen, Henrik Andersen, Henrik Nielsen, Anne Eriksen, Per Torbensen, Jan Weis og Else Marie Arevad anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Spændende debat som Carsten Jensen sparker igang.
Mange her inklusiv undertegnede synes ikke om regeringens flygtning-, indvandrings- eller integrationspolitik. Men vi kloge hoveder burde komme med nogle ideer og forslag og ikke kun kritik. Der synes jeg at kæden falder af? Måske burde vi spørge os selv om vi er med i en vælgerforening (ikke mig), medlem af et parti (ikke mig) o.s.v.
Hvordan skal Danmark se ud om 10, 20 eller 50 år?

Anne Eriksen, Else Marie Arevad, Thomas Bindesbøll og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

@ Michael Friis og andre her på tråden...

Gentagne gange har jeg fremsat de her forslag, som kun er blevet mødt med en hovedrysten, et urealistisk mange gange eller dybt dybt forarget blik....

1) Lad alle asylansøgere søge om asyl i danske eller nordiske ambassader i landene i Afrika i Mellemøsten.
2) DK skal som stat tage 5.000, 10.000 eller 15.000 konventionsflygtninge, inkl. deres familier.
3) DK skal som stat gå ind for at der oprettes lejre, enten i EU, eller udenfor EU, hvor folk kan søge om asyl i Europa/EU.
4) Alle lande i Europa/EU er enige om at fordele mellem 150.000 til 200.000 ansøgere om asyl hvert år ud til de enkelte lande i EU/Europa - efter hvor mange procent indvandrere, asylansøgere der er i landet i forvejen samt efter hvor mange procent landet fylder i den samlede befolkningsmasse i EU.

Og det slår aldrig fejl:
Hver gang jeg foreslår dette, her på information.dk, på b.dk, på facebook.com - ja, så bliver højre-fløjen så underlig tavs. De er, som jeg ser det, som 5-6 årige, der nægter at dele deres legetøj med andre børn - også selvom det kun sker en gang hver fjerde uge eller hver fjerde måned...

Britta B., Torben Kjeldsen, Steffen Gliese, Erik Feenstra, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Else Marie Arevad og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Sagen, som Carsten Jensen nævner, handler om en syrisk familie, som er blevet familiesammenført med deres niårige datter. Datteren var flygtet til Danmark sammen med nogle andre slægtninge og boede hos dem i Tårnby. Familiesammenførte har ikke retskrav på en bolig, og familien blev derfor rådet til at skifte status fra familiesammenførte til flygtninge for at få egen bolig. Jeg tror ikke, at Inger Støjbergs om griskhed var møntet på den niårige pige, Støjberg er trods alt ikke idiot!
Carsten Jensens forklaring på udmeldelserne fra Folkekirken er langt ude, de skyldes primært Ateistisk Selskabs kampagne og kom i kølvandet af denne.
Efter at have læst ovenstående artikel af Carsten Jensen (komplet med latrinære udtryk) må jeg sige, at med venner som ham behøver venstrefløjen ingen fjender!

Britt Kristensen, Mette Poulsen, Hans Andersen, Henrik Nielsen, Trond Meiring og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Rettelse: Jeg tror ikke, at Inger Støjbergs bemærkning om griskhed var møntet på den niårige pige,

Anders Poulsen

Jeg for engang vild på vej hjem fra amager og havnede foran borgen hvor jeg gik over og hilste på freds vagten, jeg havde lyst til lige at sige goddag til dem.
Pludselig kom hovedpersonen i artiklen her forbi og sagde et eller andet, jeg kan på ingen måde huske hvad hun sagde, men jeg husker den ubehagelige sitren, det var som mørkets øje betragtede mig.

En meget ubehagelig vibe og jeg er lang fra hippie, men det er det eneste jeg kan huske her mange år efter. En mørk og yderst ubehagelig sitren.

Torben Skov, Trond Meiring og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, hvis det ikke var så sjovt, ville det være tragisk, når man ser hvordan højrefløjen direkte forsvarer fascistiske religionsideologier.

???

Torben Kjeldsen, Steffen Gliese og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Else Marie Arevad; "Støjberg er trods alt ikke idiot!"

Er du sikker?

Mogens Holme, Flemming Berger, Torben Kjeldsen, Steffen Gliese, Egon Stich, Morten Balling og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Det er som så tit ganske besynderligt, hvad der sparker liv i kommentar-trådene (som her) på Informations web, og hvad der omvendt IKKE gør (?)... Problemernes størrelse og/eller især ofrenes ve og vel taget i betragtning.

Både lokalt og ikke mindst globalt.

Sidste uges gennemgang af diskussionslysten her på Inf's web sætter således denne kommentar/tråd blandt topscorene.

I wonder why ?? - som det heder på nudansk...

Altimens *små*, globale problemer, der truer millioner med sultedød(!) som telegrammerne for enhver, der kan læse indenad, beretter om: Fortsatte krige i både Syrien, Yemen, for ikke at tale om katastroferne i Syd-Sudan.
Men disse menneskeligt skabte katastrofer trækker ikke nogen synderlig opmærksomhed.

Jeg er vel ikke den eneste, der stadig kan huske og forbinde min gode gl. fysiklærers lære om "forbunde kar" i fysikkens objektive verden til vore dages yderst "forbundne kar", i en politisk, subjektiv forstand ?

= Så tænk og *Switch* tilsvarende lidt mere frit både frem og tilbage.... alle jer gode tænksomme væsener herinde, tak ! ;-)
Thi - som i enhver ordentlig demokratisk diskussion - har alle parter jo *ret*, med udsigt fra hvert vores tårn.....
Bedst for alles vedkommende er dog at sidde alt for skråsikkert i hvert vort Elfensbenstårn, og med kikkerten blot dovent nede på maven..?

Det gælder tilsvarende alle diskussioner om også vort eget Danmarks - med sved, blod og tårer *tilkæmpede* - trygge verden.
Hermed en kæmpe ros til vor alle forældres og oldefædres sidste 3-4 generationers slid, slæb & ofre for at opbygge en homogen (national defineret) velfærdsstat.
Plus at sætte livet på spil for at bevare vor frihed, som vor modstandsgeneration .

Nuvel: Er alle disse slid og slæb-indsatser truede disse tider?
Ja gu' er de da så!
Men det har noget at gøre med vore tiders verdens fysiske muligheder for "forbundne kar". De er som bekendt blevet voldsomt ekspanderet.

Måske er Informations kommentar-frekvens af aktive læsere derfor ikke så meget anderledes end andre mediers, f.eks. "Nationen" på Ekstra-bladet?
Et sted, som jeg aldrig har orket at læse. Det er ikke nogen speciel plat-overlegen apartheid-mening fra min side, andet end at det både gode og seriøse liv er for kort til at spilde tiden på alle disse alt for hastige, svulmende og og viagra-agtige såkaldte "sociale medier".

En fejlanbragt term, både i grammatisk bestemt form, og i så ofte ukritisk viderekolporteret via en ligeså upræcis, generaliserende form: "DE sociale mediER" ?
Som om alt i den offentlige, seriøse samfundsdebat debat skulle udspringe fra private millionærer som Mark Zuckerberg ?

Men tilbage: Når en "kendt person" som Carsten Jensen går ud med en markant mening, ja så er der straks 70+ kommentarer. Måske ikke alene pga de præsenterede meninger, men snarere fordi en "kendts" meninger straks er mere "interessant" end 117 rapporter om truende sult-død i Afrika.

Jeg mener også Carsten Jensen ofte overderiver budskabet, fremfor at strække en hånd frem. men det får være hans sag og hans debtform. Den er via både budskab og pr. principper for debatformen ikke synligt anderledes end 117 mindre "kendte" debattørers lignende virkemidler herinde på dette debatforum.

Det ville være befriende, om man også herinde ikke gik så meget gik efter "manden som efter bolden" - og følgelig derfor i stedet koncentrerede sig om ikke blot en "kendts" overdrevne virkemidler, men snarere om indholdets hovedspørgsmål: Hvordan man egentlig ser på verdens accelererende problemer, og hvordan et civiliseret, vestligt oplyste samfund her finder sig i den rette balance mellem international solidaritet og egen selvbeskyttelse.

Else Marie Arevad, Flemming S. Andersen, Vibeke Rasmussen, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen, Anne Eriksen og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

Peter Hansen / 11. marts, 2017 - 23:39
-- Hvis det ikke var så tragisk, så ville det være sjovt, når man ser hvordan venstrefløjen i dag indirekte forsvare facistiske religionsideologier.--

Det kan vaere, at du kan dokumentere dine paastande?

Marianne Bjerg

@ Karsten Aaen 00.47

I og med andre her på tråden også må omfatte mig, en sidste kommentar inden søndagen skal anvendes andet steds, og jeg samtidigt hellere må trække følehornene til mig - ellers interessant hvordan debatten udvikler sig, og jeg forundres til stadighed over, hvordan Riesman havde fat i noget centralt.

Dit forslag til en integrationspolitik skal der ikke stilles det mindste spørgsmål til fra min side.
Jeg er overbevist om, det blot er en finke der er røget af panden i kampens hede, men ...

"Hver gang jeg foreslår dette, her på information.dk, på b.dk, på facebook.com - ja, så bliver højre-fløjen så underlig tavs. De er, som jeg ser det, som 5-6 årige, der nægter at dele deres legetøj med andre børn - også selvom det kun sker en gang hver fjerde uge eller hver fjerde måned..."

Uanset hvor ækel en debattørs udtalelser måtte forekomme i forhold til mine egen holdninger, så kan det undre, om ikke netop den betragtning, i realiteten, blot skaber yderligere konflikt?
Jeg skaber næppe større forståelse for mine pointer, ved at møde mine "fjender" i allegoriske sammenligninger.

Go'-resten-af-weekenden.

Søren Kristensen

Jeg kan sagtens se det fornuftige i at sende flygtninge retur til sikre områder, men det irriterer mig voldsomt, at det er de samme politikere der gik ind for krigen til at begynde med og som derfor er årsag til problemerne, som står for det.

Britt Kristensen, Flemming Berger, Henrik Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg har længe haft meget svært ved at forstå, hvordan Sverige kunne komme i den udsigtsløse situation, der er godt i gang med at udfolde sig hos broderfolket, men efter at have læst denne blog og ikke mindst de fleste kommentarer, blev jeg klar over, der ikke skal ret meget til, før Danmark er i samme situation.

Lad os begynde med at prise muslimerne. Lad os justere på reglerne, så nydanskerne mærker, vi elsker dem og respekterer dem. Giv dem et frirum til at få fodfæste i en for dem fremmed kultur. Vi skal ikke påtvinge dem vores måde at leve og omgås på. De skal have fred til at dyrke deres religion og deres kultur, som de har været vant til i århundreder. Hvem er vi, at vi tror vores måde at leve med hinanden på, skulle være bedre end deres ? Drop den menneskefjendske grænsekontrol og fortæl verden, at Danmark nu har taget skeen i den anden hånd. Komme hvem der vil.

Britt Kristensen, Henrik Andersen, Flemming S. Andersen, Michael Friis, Peter Wulff, Hans Aagaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Rikke Nielsen

Carsten Jensen er en 100 gange bedre skriftlig kommunikator end jeg -
det behøver vi slet ikke diskutere, for sådan er det bare.

Men derfor har han da ikke altid ret - slet ikke - og tonen er alt for grov.

Britt Kristensen, Flemming S. Andersen, Henrik Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Nok er Information ikke højskole og CJ ikke højskolelærer, men alligevel må formodes, at formålet med denne artikel er at oplyse og påvirke.
Men formålet er måske bare at at fremhæve sit eget intellektuelle ego ved at tilsvine andre på rette medie ?
I et sønderjysk forsamlingshus med samme foredrag skulle CJ nok vaskes lidt og hans tøj renses for rådne æg og tomater - hvis der overhovedet var tilhørere tilbage i salen.
Og hvad er så formålet ?

Britt Kristensen, Lars Z Hansen, Flemming S. Andersen, Henrik Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Hvornår og hvordan skete det, at svinehunden skiftede ophold fra den yderste højrefløj til venstrefløjen ?

Henrik Nielsen, Trond Meiring og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Et par steder undervejs i læsningen af artiklen, fik jeg et splitsekund af "nu er det næsten synd for Inger", men nej, Inger har med glæde placeret sig der hvor hun er.

Jeg prøvede også at huske på, at jeg efter årevis af filosofiske studier af etik og moral, nok må erkende at det med bare at stole på sine følelser mange gange bare forvirrer en selv. Personligt tror jeg på at vi mennesker er dyr som alle andre dyr, og at evolutionen har lært os at opføre os nogenlunde "hæderligt" overfor vores nærmeste medmennesker. Dem der er længere væk har vi mindre til overs for, og helt ærligt ved jeg også at de har mindre til overs for mig. Empati aftager, ligesom lys, med kvadratet på afstanden.

Men! Den indarbejdede empati evolutionen har givet mig, blandet med at jeg, formentlig også pga. evolution har endnu større empati overfor børn, gør det, for en gange skyld ikke svært at se forskellen på det gode og det onde knivskarpt og klart.

Descartes er kendt for at prøve at skære alt mudderet fra, i et forsøg på at finde frem til det han kunne være sikker på. At han "tænkte". Der hvor vi er nu, kan jeg næsten hver dag læse om flygninge som ødelægger det for andre, og som måske bare fortjener en returbillet, men de er i virkeligheden ekstremt få, ift de flygtninge som reelt bør hjælpes.

Hvis man yderligere tænker på, at f.eks. halvdelen af de mennesker som sendes til hungersnød, krig og omskæring i Somalia er børn, er jeg ved at brække mig over, hvor tydeligt det er at vi mennesker kun er aggressive aber, med skræmmende mange fællestræk hos bavianer.

Frem for alt er det 100% nemt at vælge: Vi snakker om børn! De KAN ikke have noget ansvar, og det eneste de har behov for er, at vi voksne tager os af dem. Så enkelt er det midt i alt mudderet!!!

https://68.media.tumblr.com/c8431141bc95a1e4a41e661f4cfb871f/tumblr_n09q...

Britta B., Niels Duus Nielsen, Trond Meiring, Hans Larsen, Marianne Stockmarr og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Der opstår i kølvandet på Carsten Jensen en diskussion af hans person, som er helt irrelevant - ligesom Støjbergs person er det. Hvis ikke Inger stod i spidsen for den danske etnocentri, gjorde en anden. Og hvis ikke Carsten Jensen skrev aggressivt og sarkastisk om Inger og den første politik, gjorde en anden.

Og mennesker er ikke aber, men mennesker - og mennesker kan formes, forføres, forledes og forfejles ... ligesom Carsten og Inger er dét. Uffe Kaels Auring gav på Medieoplysning.dk for nogle år siden et eksempel på at også Carsten Jensen (som enhver anden) kan gøre sine læsere en mulig, behjertet bjørnetjeneste:
"Blandt danske mainstream-medier er Politiken en af de få aviser, der med jævne mellemrum giver spalteplads – typisk i dens kronikker – til stemmer, der afviger fra den ofte ret snævre parlamentariske konsensus i udenrigspolitiske spørgsmål. Et eksempel er Carsten Jensen, som efter danske forhold har fået bragt uhørt kritiske tekster om Danmarks militære engagement i Afghanistan samt mediedækningen heraf. I et essay fra 22. maj 2010 har forfatteren således opstillet ni dogmer, som han hævder, indskrænker, hvad medierne kan tillade sig at sige om vores militære indsats i Afghanistan.

Samlet set postuleres det med de ni dogmer, at danske medier er fuldkomment partiske og ude af stand til at viderebringe selv elementære indsigter om forholdene og vores rolle i landet. Tilgangsvinklen kan minde om den radikale medieforsknings fokus på doktriner, og essayet giver anledning til nogle spørgsmål: Er Carsten Jensens tekst konsistent med antagelsen af en ”vi vil det gode”-doktrin, eller betegner essayet omvendt et brud på denne? Har vi med teksten et eksempel på, at der i medierne kan rettes en kritik mod medierne for at være talerør for magthaverne?"
http://medieoplysning.dk/?p=959

Morten Simonsen

For nu at holde den gode tone og stilen som Carsten 'Børge' Jensen og en række andre debattører har startet, samt for at holde mig til et kunstnerisk sprog - hvor det meste må formodes at være tilladt:

En lokumsdigter blandt poeter
er som et røvhul blandt trumpeter.

Og bare rolig, der er en netto tilvækst på knapt 10.000 mennesker på verdensplan, i timen, så der er så rigeligt behov for letlæselige kronikker.

Britt Kristensen, Henrik Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Niels Nielsen

Jeg ser ikke at højrefløjen støtter fascistiske religionsideologier, tvært i mod ser jeg, at de prøver på at kæmpe i mod, kønt eller uskønt, men hvor jeg desværre ser venstrefløjen enten lade stå til, eller direkte i en misforstået tolerance, give støtte til en fri indvandring, hvor af en del har disse ideologier med, og vil pådutte vores samfund dets normer og dyder, og dermed ej heller vil tage det til sig, som er skabt igennem hundrede års kamp fra venstrefløjens side, af friheder, ligestilling osv.

Jeg savner religionskritikken og ligestillingskritikken på dette område fra venstrefløjen, den er alt for vag, eller ikke eksisterende, måske pga. berøringangst, men nok nærmere pga. af misforstået (over) tolerance overfor det intolerante.

Så hvordan vil venstrefløjen imødegå dette, i øjeblikket er det åbenbart, set fra vælgernes side, kun højrefløjen der har et brugbart svar på dette.

Britt Kristensen, Jan Weis, Henrik Andersen, Per Torbensen, Flemming S. Andersen, Henrik Nielsen og Niels K. Nielsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Når Carsten Jensens sortsyn er trættende for mange, der ikke deler hans vedvarende kritik af det officielle Danmarks indvandre- og aktivistisk udenrigspolitik er forståeligt.
Mange der er enige i hans kritik, kan ikke lide at han taler med store bogstaver når han bliver gal, men mener, at den rette måde skal være med bekymrende små bogstaver. ( Som Clement Kjersgaard siger i Debatten, " Jo mere uenig man er med nogen, jo pænere skal man tale med dem."

Jeg mener Carsten Jensens forsøg og måde at råbe op på, har sin fulde berettigelse.

Britta B., Flemming Berger, Erik Feenstra, Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

Peter Hansen
-fascistiske religionsideologier-
For anden gang, det kan vaere, du vil have ulejlighed med at forklare, hvad du egentlig mener med udtrykket?

Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "Jeg savner religionskritikken og ligestillingskritikken..."

Hvorfor det? Artiklen handler om flygtninge og højrefløjens berøringsangst over for resultatet af deres egne fejltagelser; hvis du vil diskutere religionskritik og fascisme er der en anden tråd til det:

https://www.information.dk/moti/2017/03/debat-kristendommens-lenin-filos...

Jeg betragter Folkekirken som en fascistisk organisation, og hvis du vil forklare mig, hvad du mener med en fascistisk religionsideologi, skal jeg til gengæld forsøge at forklare, hvad jeg mener med udtrykket. Men måske skulle vi tage diskussionen i en anden tråd for ikke at afspore diskussionen?

@ Knud Chr. Pedersen

Come on, det tror jeg udmærket du er klar over, der er nok naive mennesker tilstede, men ikke uvidende, eller er den efter devisen, ikke se, ikke høre og ikke tale?

@Niels Nielsen

Jeg er ikke medlem af nævnte religion, og bevares, det kan du da have ret i, men så er der bare nogle religioner som er mere ekstreme i deres udøvelse end andre, specielt når man blander den "evige sandhed" ind i hverdagens politik og udførsel. jeg så gerne et religions og overtro´s frit samfund, jeg mener den slags høre fortiden til, i et oplyst samfund.

Randi Christiansen

Når ingen vil se problemets ophav, er løsningen svær at indfange. Det er skuffende og trættende, at et menneske som carsten jensen ikke formår en mere præcis analyse. Det er for billige point, han her prøver at score.

It's the economy stupid. Når krybben er tom, bides hestene, og det er jo nemt nok, at bede de andre om at betale. I stedet opføres - ufrivilligt for carsten jensens vedkommende formoder jeg - den øvelse, som trump leverer det mest formfuldendte eksempel på : at spille de underpriviligerede ud mod hinanden. Eet er, at disse underpriviligerede ikke lige formår en overordnet magtanalyse, men det burde de ansvarstagende og de intellektuelle kunne levere i stedet for halvbagte, selvretfærdige vredesudbrud, som kun øger polariseringen.

Med andre ord carsten, så burde du rette dine skarpe skud mod dansk folkepartis støtte til en økonomi, hvis bærende principper er ødelæggende for en demokratisk retsstat - og forstå, at sålænge aben bare tørres af på nogen andre, typisk de økonomisk underpriviligerede, så vil etniske konflikter opstå som tegn på den underliggende kamp om ressourcer.

Det er et udtryk for ringe social intelligens at tro, man kan tillade sig at betale en regning med de andres kapital, og problemet er selvfølgelig derfor, at vi lever i et nationalt og internationalt kleptokrati. Konsekvenserne heraf burde du have en mere intelligent forståelse af carsten i stedet for blot at aktivere din oratoriske begavelses automatpilot og fyre det samme pis af, som vi har hørt hundrede gange før, og som kun tjener til at svine lortepølen endnu mere til. Tag dig sammen mand og kom ind i kampen. Klassekampen !

Olav Bo Hessellund, Peter Hansen, Anne Eriksen og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, jeg deler dit ønske om mindre religion indenfor politik.

Dog er der visse værdier, som traditionelt har været dyrket af religionerne, som efter min mening gerne må overleve i et sekulært samfund. Såsom barmhjertighed og næstekærlighed (hebr.: raham), som det kaldes indenfor kristendommen, eller barmhjertighed og næstekærlighed (arab.: rahman), som det kaldes indenfor Islam.

Randi Christiansen

Religion er et forsøg på at forstå eksistensen og dermed at have et filosofisk velfunderet grundlag for kollektivets økonomiske rammestyring, for administrationen af naturressourcerne, som er fælleseje, men som pt nationalt og internationlt er underlagt kleptokraternes anarki, overfor hvilket halvbagte forsøg på at fordele rationerne på kleptokraternes fængselsgange i stedet for at rive fængslet ned, er at ligne med davids kamp mod goliat - hvis fald afventes med utålmodighed og en vis frygt for hvem og hvad, der yderligere vil blive knust i denne kæmpes uundgåelige fald.

Det rådne må væk, og det rådne er den økonomiske rammestyring, som tillader kleptokratiet at hærge og inficere alt omkring sig.

Søren Roepstorff, Niels Duus Nielsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Holger Madsen - Tjah.. jeg ved nu ikke. Er der ikke en tendens til, at jo højere der råbes, desto mere døv bliver modparten. Og omvendt: Vil man have folk i tale, og nå ind til der hvor der sner, så er en vis venlig og urban tone vel ikke at foragte. Erkender, at det sidste kræver mere end al den tålmodighed samtlige engle er i besiddelse af.
Da jeg i tidens løb har været begge steder, så hælder jeg til, at det en den urbane tone, der giver mest pote i længden.

Randi Christiansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
I stedet for at komme med alle mulige søforklaringer, kunne du jo bare komme med en forklaring på de "fascistiske religionsidelogier". Det kunne jo være, at man fik den mistanke, at du ikke har nogen som helst ide om, hvad fascisme er, men at du i stedet holder dig til floskler på eliteniveau.

Enig med CJ i flere ting. Krigsførelse, resurse udnyttelse (grådigheden), religionsdyrkelse, folkekirkens fremtid.....
Problemet med religion er de mange guder, der ikke kan enes. Derfor nej til de krige.
Jeg siger NATUREN, som er det samme som den fælles gud for alle hans/dens skabninger.
Hvis alle indser dette, har vi en chance for at trække på samme hammel istedet for at strides på alle de måder, vi gør. Så vil vi have en chance for at finde en højere retfærdighed - fællesretten til jorden og dens rigdomskilder.
Jeg er ikke optimist. For når vi ikke engang her i landet kan finde ude af det, hvordan så hele verden.

@Niels Nielsen

Det er jeg enig med dig i, så langt at barmhjertelighed og næstekærlighed ikke bliver en selvdestruktiv dødsspiral, for hvad hjælper det, at den barnhjertelige samaritaner drukner i hans egen velgørenhed, vist han derefter ingen hjælpe kan.

Randi Christiansen

Jeg tror, at fordi vi alle inderst inde ønsker den fredelige, dejlige verden, vil vi også lykkes med at manifestere den.

Ivan Breinholt Leth

De højrepopulister, som Carsten Jensen angriber, har for vane at sætte lighedstegn mellem islam og kvindeundertrykkelse - islam og terrorisme osv. Nu vil Carsten Jensen gøre kristendommen til en hyklerisk religion. Samme metode med et andet fortegn. Jo, vi skal være vrede - men forsigtige med udtryksformen.

Britt Kristensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Poul Solrart Sørensen

Hele vores verden bygge på uddannelse og ligesom alle danskere, tyskere, japanere og alle andres fremtid afhænger af uddanelse, så afhænger flygtninges fremtid også af uddannelse.... lidt fokus på det der betyder noget, så skal det nok gå alt sammen - ingen fornuftige mennesker ønsker en stillestående restriktiv verden.... bare se hvordan folk flygter fra provinsen.

Knud Chr. Pedersen

Peter Hansen
Jeg kan se, hvor du får din inspiration fra til "fascistiske religionsideologier". Indlægget, du henviser til, er dog kun indholdsløse generaliseringer, tomme påstande og plat populisme, intet andet.

Flemming S. Andersen

Indvandringen, ideologierne, suverænitetafgivelserne, uligheden, egoismen og udviklingen deler danskerne.
Vi spiller fallit.
Vi formår ikke at løse problemer i konsensus længere, som bare et af de tab vi har måttet lide i de sidste 40 års udvikling.
Lidt ligesom vi er begyndt at låse vore døre som en selvfølge.
Eller som vi tabte kampen imod narko og alle de resourser vi spildte på det.

Masser af mennesker har ikke kunnet fordrage DFs retorik om indvandrere, selvom de adresserede problemer andre ikke ville anderkende eksistensen af, jeg selv incl.

Problemerne har for dele af danskerne og de nye tilkomne været massive p.g.a. den førte politik og problemstillingen omkring tilkomne fra andre kultures indflydelse på vore love og regler, vore indbyrdes adfærd, religionens plads i det offentlige liv og det private liv, emulgeringen af mennesker fra de forskellige kulturer, masser af problemer har været vanskelige at debattere i et usundt klima.

Enten har man overhovedet ikke ville anderkende nogen form for problemer med de indvandrede, eller deres indflydelse på resten af samfundet, eller også er det blæst helt ud af proportioner med ubehagelige undertoner og en umulig tilgang.
Ingen har villet anderkende at problemstillingen netop anses forskelligt, afhængigt af den individuelle sikkerhed og sociale status og at løsningerne derfor ses forskelligt ud fra det overskud, viden og erfaring den enkeltes tilgang til problemet er, og at borgernes samlede vurdering egentlig blot afspejler den enkeltes opfattelse af egen tryghed.

Men der har tror jeg godt man kan sige, en stærk beklagelse generelt overfor den fremmedfjendske retorik, men også over at den har været nødvendig for at bare nogle af problemerne ved de åbne armes politik blev taget op i første omgang.
Masser af gange er den form for retorik blevet angrebet af humanister, og med god grund.

Nu er vi så nået til at den samme form for retorik, bliver forsvaret, "Fordi den er nødvendig", for at imødegå den modbydelige med en modbydelig.
Ingen har tilsyneladende vilje til at diskutere selve problemet på en saglig måde, men har gravet sig dybt ned i hver sin selvretfærdige grøft og sender skidtspredere til at køre på bestemte stikord og med bestemte mellemrum, så debatten aldrig helt glemmes.

Det må jo så være den udvikling vi kan præstere.

En saglig konklusion må man kunne aflede af denne udvikling.

Indvandringen har ikke været til gavn for vor evne til at angribe et problem og opnå konsensus og føre en debat på civiliseret måde og dermed kan vi måske enes om at regulering af tilkomne fra andre kulturer på et tidligere tidspunkt havde været til gavn for samfundets evne på disse felter, også uden at det betyder nogen vil placere skylden hos indvandrere.

@Knud Chr. Pedersen

Nej Knud, det var dog for nemt, det svar har du jo siddet parat med uanset hvad jeg havde svaret, du ventede jo kun på at skyde det ned!

Det er netop det, som er bekymrende, du og andre vil ikke se, høre eller tale om problemstillingen, og det absurde i den, nemlig at mange på venstrefløjen indirekte (og ubevidst?) støtter fascistiske tendenser, og mere religion i det offentlige rum, og mindre ligestilling i samfundet.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, det er simpelthen ikke sandt, at vi multi-kultier ikke ønsker at tale om problemstillingen. Jeg plejer da at skrive side op og side ned og kommer med argumenter og modargumenter og fanden og hans pumpestok for at vise, at problemet er blæst op, og at det er en storm i et glas vand.

Men ingen af mine argumenter bliver hørt, det er som om jeg er usynlig, for når jeg udlægger kriminalstatistikken med anerkendte videnskabelige metoder, således at det påvises, hvorledes fattigdom og social elendighed er den egentlige skurk, og ikke en eller anden religion, får jeg bare smidt kriminalstatistikken i hovedet en gang til og kan begynde forfra.

Når man tilstrækkelig mange gange bliver ignoreret bliver man sgu da vred og taler med store og fornærmelige ord - og er det ikke i øvrigt det samme argument højrefløjen hele tiden bruger: "Vi bliver ikke hørt", siger de, og mener derfor at det er okay at svine folk til. Men i så fald er det da også okay, at jeg og andre - heriblandt Carsten Jensen - sviner Inger Støjberg til, når hun ikke vil lytte til vore argumenter, men fremturer med sin misforståede kriminalitetsstatistik.

Trond Meiring, Flemming Berger, Erik Feenstra, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

@Niels Nielsen

Nu var denne ikke ment specielt til dig, og alle, men nogle!

Problemet er også som jeg ser det, at når du har en religion og en ideologi smeltet sammen, og der i denne religionsideologi er indbygget, at man ikke må integrere sig fuldt ud, eller blive for dansk, for at sige det mere jævnt, så er det ikke kun kriminalitetsstatistik, fattigdom og social ulighed der kun er problemet, selv om jeg klart anerkender, at disse ting nok ikke ligefrem mindsker problemstillingen.

Så derfor, så hjælper det ikke noget, hverken at gentage sig selv, eller råbe højere, hvis ens argumenter ikke er fuldgyldige eller tunge nok, problemerne går ikke væk af den grund.

Noget andet er, at jeg absolut ikke går ind for, at svine folk til, jeg går ind for, at gå efter bolden, personligt går jeg sågar ind for en god tone, men vi skal stadig turde at kunne tale om tingene lige ud af posen.

Man kan sige meget om højrefløjen, men som jeg har påpeget før, så reagere de på problemstilingen, og vælgerne belønner dem for det, og her er det bare jeg påpeger, at venstrefløjen mangler et svar på disse ting, som også godkendes og accepteres ude i folkedybet, for ellers fortsætter tingene som hidtil.

Anne Eriksen, Flemming S. Andersen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen. Nu er jeg ikke venstrefløjen, men jeg har ikke desto mindre et venstreorienteret svar på dit spørgsmål.

Hvis vi fører en mere aktiv omfordelingspolitik, som sikrer, at alle danskere - indfødte eller tilflyttere - kan leve en socialt tryg tilværelse, uden at skulle bekymre sig om dagen og vejen, så vil den overrepræsentation i kriminalstatistikken, som underklassen traditionelt står for, og som er rettet mod personlig overlevelse (subsistenskriminalitet), langsomt udlignes, og den tilbageværende kriminalitet (luksuskriminaliteten) vil så fordele sig jævnt ud over hele befolkningen.

Spørgsmålet om folk ønsker at integrere sig fuldt ud i samfundet risikerer for mig at se at udmunde i et krav om sindelagskontrol.

Personligt har jeg aldrig følt mig som en del af det borgerlige Danmark, hvorfor jeg da også er blevet kanøflet en del gennem årene, uden at det på mindste måde har fået mig til at overveje, om jeg skulle lade mig integrere fuldt ud i borgerskabet. Tværtimod har jeg hele livet insisteret på at forsøge at udbrede mine værdier til resten af samfundet, på trods af både de borgerliges og socialdemokraternes forsøg på at lukke munden på mig og mine ligesindede.

Hvis man skal integrere sig "fuldt ud" som dansker, hvad er det så for en form for danskhed, man skal stræbe efter? Inger Støjbergs? Så foretrækker jeg at være uintegreret!

Britta B., Poul Solrart Sørensen, Martin Madsen, Trond Meiring, Steffen Gliese, Rune B. Jensen, Randi Christiansen, Hans Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

@Niels Nielsen

Enig mht. fordelingspolitiken, men det hjælper ikke noget, hvis du har en stor gruppe, som ikke har eller ønsker samme moral, etik,(sharia) solidaritet (med ikke troende) med mere, for så har du ghettoerne/parallelsamfundet, og så har du på sigt ikke nogen sammenhængskraft og fællesdagsorden for hvilke præmisser samfundet skal fungere på længere, f.eks hvis Koranen, eller sharia, skal vægte mere end grundloven, og så kan meget af den samfundskonstruktion vi har i dag gå tabt, en konstruktion, som langt hen ad vejen er præget af borgerrettigheder og venstrefløjen.

Kort, mange vælger selv, at udelukke sig fra samfundet, og er ikke blevet det påduttet af Inger eller andre. At du udelukker dig fra det borgerlige Danmark er din egen beslutning, men min påstand er, at mange i den gruppe vi taler om, ikke får valget, især kvinderne.

Den form for "danskhed" jeg taler om, er netop frihed til selv at vælge, samhørighed, fællesværdier, ligestilling, solidaritet, sekularitet og retsstat.

Hvis en befolkning i et land ikke længere har visse fælles grundværdier, så har du ikke længere et land, eller en samlet nation, om du vil, og det er vel ikke ønskeligt?

Sider