Læsetid: 6 min.

Carsten Jensen: Hvordan jeg lærte at elske Inger Støjberg

Verden fortjener sandheden om Danmark, og de får den ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun fortjener et ridderkors for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Hun har for alvor placeret Danmark i den globale lortepøl
Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Kristine Kiilerich

11. marts 2017

Det er meget simpelt. Hun er Danmarks ærligste person. Hvis du vil vide, hvem det er, vi regeres af, skal du bare gå til Inger Støjberg. Her er intet fortiet. Her er afstumpetheden, lumpenheden og den kyniske spekulation i andres ulykke udstillet med ekshibitionistisk iver.

Da den borgerlige regering kom til magten i 2001, svor jeg, at jeg, når jeg var i udlandet, aldrig ville forsømme en lejlighed til at sige, at vi hjemme i Danmark blev regeret af en flok dumme svin.

Jeg havde bare et problem. Folk troede ikke på mig. Billedet af Danmark som en åben, venlig og tolerant nation havde bidt sig fast gennem årtier.

Så kom Inger Støjberg, og pludselig blev det den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark. Jeg skulle bare sige vores lands navn. »Nå, ja,« sagde folk til mig på ti forskellige sprog, »det er det land, hvor I hader muslimer.«

Ligefrem ærlighed

Kort efter sin tiltræden som integrationsminister meddelte Inger Støjberg, at hun ville indsætte store annoncer i en række libanesiske aviser. Her ville hun fortælle de mange flygtninge fra regionens krige, at de bare var en flok snyltere, og at vi i Danmark ville behandle dem som lort. Mange blev forargede, men jeg anser det for en stor fortjenstfuld indsats med så ligefrem en ærlighed at fortælle verden sandheden om vores land.  

Jeg blev faktisk så begejstret, at jeg syntes, vi alle sammen skulle have været med til frivilligt at finansiere annoncerne. Der skulle have været en landsindsamling, et stort show lørdag aften på alle danske tv-kanaler med populære tv-værter og Kjeld Heick i døgndrift. Jeg ville selv være gået fra dør til dør med indsamlingsbøssen, hvis nogen havde spurgt mig.

Verden fortjener sandheden om Danmark, og den får de ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun er nok en svækket og rådvild  oppositions stærkeste kort, når det kommer til lægge grunden for en folkerejsning  i Danmark.

Smykkeloven

Så kom den geniale smykkelov. Igen demonstrerede Inger Støjberg sit mod til at gå op imod den forsuttede humanisme. Enhver med selv et helt rudimentært kendskab til det 20. århundredes historie, ville selvfølgelig vide, at når flygtninge ved landets grænser fik konfiskeret deres smykker, så de selv kunne finansiere de kommende års chikane imod dem, ville mennesker rundtom i verden få associationer til nazisternes jødeforfølgelser. Og det fik de. Men det sked Inger på.

Og vores lands regering blev i månedsvis placeret med hovedet i den internationale gabestok. Sammen med sin spindoktor, som hun i et interview i Alt for Damerne kælent omtaler som ’Mark’, fortjener Inger Støjbjeg Ridderkorset for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Danmark blev for alvor placeret i den globale lortepøl.

Nu er hun i gang igen. I en artikel i BT har hun beskyldt en niårig syrisk pige for at være en kynisk snylter på det generøse danske system. Drevet af grådighed udnytter den lille pige sin omfattende juridiske ekspertise til at skaffe sin familie asyl.

Man skulle jo tro, at et sådant vidunderbarn i det ondes tjeneste med det samme ville kunne finde ansættelse i Støjbjergs integrationsministerium. Hun har alle de krævede kvalifikationer: juridisk ekspertise parret med skruppelløs løgnagtighed. Men nej, Støjbjerg udstiller i stedet pigen som en trussel mod Danmark. Der mangler kun selvmordsbæltet, før terrorismeanklagen er komplet.

Afsløringen

Det viser sig, da Dagbladet Information begynder at grave i historien, at den er opspind fra ende til anden. Asrin Mesbah fra Jurarådgivningen, som har et grundigt kendskab til pigen og hendes familie, afslører i en artikel, hvordan familien systematisk er blevet chikaneret i deres lovmæssige ret til en bolig.

Fire voksne og seks børn under 12 år er tvunget til at bo sammenstuvede i en lille lejlighed. Når de beskedent beder om lidt mere plads, kaldes det af Støjbjerg griskhed. Selv bor hun ifølge Alt for Damerne alene i en stor villa, omgivet af gode naboer, hvis børn savner hende, når hun er for længe borte. »Kommer du snart hjem?« spørger villavejens børn ifølge integrationsministeren på små søde videoer.

Når det gælder flygtninge, bruger den meget savnede Inger ifølge interviews i flere aviser kun ordet ’hjem’ i forbindelse med gode danske udtryk som »Smut hjem!« eller det endnu mere folkelige »Fis hjem!«. Det var ganske vist, før hun blev integrationsminister og tvunget til styre sin sprogbrug. Nu taler hun mere neddæmpet om at bryde med FN og sende kvoteflygtninge retur.  

Asrin Mesbahs artikel er blevet delt over 16.000 gange. Det betyder, at den er nået ud til omkring 800.000 mennesker. Skal vi ikke for en gangs skyld råbe hurra for det ellers så udskældte kommunikationsmiddel Facebook, hvor kloakken af skældsord normalt er i Mississippistørrelse?

Er Støjberg kristen?

Og Inger Støjberg skylder vi igen en stor tak for hendes utrættelige, uegennyttige indsats for at udstille et forløjet, hyklerisk, flygtningefjendsk system, hvor loven kun er et påskud for forfølgelse. 

Og så det sidste store spørgsmål: Er Inger Støjberg kristen?

Ja, det er hun ifølge et interview i Kristeligt Dagblad. Endda mere og mere, som tiden går, siger denne repræsentant for den legemliggjorte næstekærlighed. Lad de små børn komme til mig, sagde Jesus, og han var ikke pædofil, så det var ikke på den måde, han mente det. Støjbjerg siger det modsatte. Send de små børn væk!!

Det er, nøjagtig hvad der sker under hendes kyndige lederskab. Familier med børn ekspederes uden skygge af en overlevelseschance tilbage til krigshærgede, sammenbrudte lande, fra Somalia til Afghanistan. Igen må man rose Støjbjerg. Ingen udstiller som denne minister for aktiv børnemishandling kristendommens hykleri.

En video på YouTube viser, hvordan en række danske børn af ikkevestlig oprindelse reagerer på den udtalelse fra Folketingets flertal, hvor de får at vide, at de ikke kan anerkendes som danske. De krymper sig som under et slag eller vender ansigtet bort for at skjule tårerne. Inger Støjberg udtaler, at det er »forrykt« at bruge børn på den måde, og kære Inger, her bliver jeg nok nødt til at sige, at du skuffer mig.

Fis hjem-timer i skolen

Kan du da ikke selv se, at det er den eneste realistiske måde at tale til børn med afvigende ansigtskulør? De kan jo lige så godt vænne sig til det. Der er ingen grund til at give dem illusioner. Det budskab, at de ikke er danske, men uvelkomne, uindbudte, anmasende gatecrashere i vores land, vil de jo alligevel komme til at møde igen resten af livet.

Og står det til dig og dine altid fantasifulde tolkninger af internationale konventioner, mon de så ikke en dag, dansk statsborgerskab eller ej, bliver sendt tilbage til et fjernt, solstegt land, som ikke engang deres forældre har nogen erindring om, men kun bedsteforældrene husker?

Burde der ikke være et obligatorisk fag i folkeskolen for de ikkedanske, danske statsborgere, som hed ’hjemkomst’, eller for nu at være mere folkelig og citere dine egne ord: »Fis hjem!« Hvad med fem fis hjem-timer om ugen i samtlige 12 skoleår? Her kan børnene lære i kor at sige: »Jeg er ikke dansker!« Eventuelt kunne de også skrive det på tavlen og i deres stile. En god øvelse i skriftlig dansk og samtidig en realistisk, praktisk forberedelse på fremtiden. Det kan vi da vist ikke blive uenige om?

Afkristningen

For et par dage siden læste jeg, at den danske folkekirke simpelthen styrtbløder medlemmer. Godt 25.000 om året forlader kirken. Sammenhængen er ikke til at overse: Kirkens svimlende medlemstab er også integrationsministerens fortjeneste. »Hvis Inger Støjberg er kristen,« tænker flere og flere danskere, »så skal jeg faneme ikke være medlem af Folkekirken.«

Fortsætter udviklingen, og det gør den, vil Folkekirken om nogle år være en minoritetskirke, og det giver ikke længere mening, at danske skatteydere fortsat skal finansiere den. Og så vil de mange statsansatte hadprædikanter, der i disse år myldrer frem fra det mugne mørke under Folkekirkens døde sten, være tvunget til at forsørge sig selv. Så er der pludselig brugerbetaling på verbalt lort, og hvis valget står mellem fodboldkamp med en iskold sixpack eller Sørine Gotfredsens besatte rablerier, hvor mon så dankortet ender? 

Igen et trefoldigt hurra for Inger Støjberg.

Socialdemokratiet er moralsk brudt sammen. Venstrefløjen er ikke til andet end bekymret snak. Vi lider under et totalt fravær af en slagkraftig opposition. Det ville se så sort ud i Danmark, hvis det ikke var for handlekraftige Inger Støjberg, som simpelthen bare er mere værd end ti venstrefløjspartier tilsammen.

Integrationsministeren er revolutionens sidste håb i Danmark.

Tak, Inger!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Hansen
  • Britta Hansen
  • Olaf Tehrani
  • Jens Frederiksen
  • David Breuer
  • Jette M. Abildgaard
  • Carsten Søndergaard
  • Peter Andreasen
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Bente Simonsen
  • Ivan Breinholt Leth
  • Jan Pedersen
  • Erik Mikkelsen
  • Kasper Kjær
  • Marianne Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Tue Romanow
  • Christel Gruner-Olesen
  • Morten Balling
  • uffe hellum
  • Per Jongberg
  • Trond Meiring
  • Carsten Mortensen
  • Curt Sørensen
  • Olav Bo Hessellund
  • Flemming Berger
  • Niels Møller Jensen
  • Martin E. Haastrup
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben Kjeldsen
  • Per Klüver
  • Erik Karlsen
  • Jesper Sano Højdal
  • Tino Rozzo
  • Poul Sørensen
  • Torben Skov
  • Jakob Trägårdh
  • Ivan Gullev
  • Jesper Eskelund
  • charlie white
  • Torben K L Jensen
  • Rune Jensen
  • Tom Andreæ
  • Anker Nielsen
  • Jacob Bahn
  • Ebbe Overbye
  • Søren Roepstorff
  • Sup Aya Laya
  • Erik Feenstra
  • Steen Bahnsen
  • Hasse Poulsen
  • Kim Nielsen
  • June Beltoft
  • Kristen Carsten Munk
  • Per Meinertsen
  • Jes Enevoldsen
  • Rasmus Knus
  • Martin Madsen
  • Holger Madsen
  • Hans Larsen
  • Ulla Søgaard
  • Niels Duus Nielsen
John Hansen, Britta Hansen, Olaf Tehrani, Jens Frederiksen, David Breuer, Jette M. Abildgaard, Carsten Søndergaard, Peter Andreasen, Kurt Svennevig Christensen, Bente Simonsen, Ivan Breinholt Leth, Jan Pedersen, Erik Mikkelsen, Kasper Kjær, Marianne Rasmussen, Steffen Gliese, Tue Romanow, Christel Gruner-Olesen, Morten Balling, uffe hellum, Per Jongberg, Trond Meiring, Carsten Mortensen, Curt Sørensen, Olav Bo Hessellund, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Martin E. Haastrup, Poul Anker Sørensen, Torben Kjeldsen, Per Klüver, Erik Karlsen, Jesper Sano Højdal, Tino Rozzo, Poul Sørensen, Torben Skov, Jakob Trägårdh, Ivan Gullev, Jesper Eskelund, charlie white, Torben K L Jensen, Rune Jensen, Tom Andreæ, Anker Nielsen, Jacob Bahn, Ebbe Overbye, Søren Roepstorff, Sup Aya Laya, Erik Feenstra, Steen Bahnsen, Hasse Poulsen, Kim Nielsen, June Beltoft, Kristen Carsten Munk, Per Meinertsen, Jes Enevoldsen, Rasmus Knus, Martin Madsen, Holger Madsen, Hans Larsen, Ulla Søgaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kun underklassens problem – ikke borgerlighedens.
Dele af venstrefløjens solidaritet med den ’nye’ importerede underklasse, der for de flestes vedkommende skider hul i den historiske ideologiske habitus og næppe vil blive et plus for den danske venstrefløj, er beundringsværdig, men hvor blind kan man være, når nogen, der øjensynlig henregner sig selv til fløjen, deklamerer, at ’religion er ikke det grundlæggende problem’, hvor vi netop observerer en ideologisk-religiøs tilgang til hele tilværelsen, hverken mere eller mindre, som netop styrer disse folks hele liv og er en integreret del af deres ’kultur’ ligesom deres ’liv’ ude i parallelitetens afsondrethed med manglende solidaritet overfor dette samfunds demokratiske institutioner i den socialistiske betydning og en udpræget minimal loyalitet over for gæstgiverne – se bare på de bizarre nyheder sydfra i disse dage – den herværende underklasse har givetvis, efter eget udsagn, meget mere tilfælles med den importerede end den danske flertalsbefolkning – mageløst …

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, det ændrer vel ikke på, at der er tale om en underklasse, som blev importeret, da det var gode tider, men som nu, hvor kapitalismen er i krise, skal bære skylden for overklassens (inkl. middelklassens) fejltagelser.

Overklassen har aldrig brudt sig om underklassen, og har altid forsøgt at tørre sit ansvar af på underklassen; det er kun når underklassen har været så stærk, at den har kunnet true sig til bedre forhold, at det er lykkedes at skabe sociale forbedringer.

At du nu opfører dig og argumenterer som et medlem af overklassen må skyldes, at du så længe har været en del af den øvre middelklasse, at du ikke længere er i stand til at solidarisere dig med den besiddelsesløse underklasse. Så i stedet for at arbejde på at samle så mange som muligt under fanerne, sår du splid og hjælper i bedste småborgerlige stil borgerskabet med at sætte de fattige op mod hinanden, så viljen til modstand fiser ud i intern uenighed.

Jeg er sikker på at Inger Støjberg og resten af regeringen er glade for, at du således bakker dem op i deres forsøg på at aflede opmærksomheden fra det egentlige problem.

Som er, at kapitalismen er vokset ind i himlen og ikke længere kan finde afsætning for sine varer. Heller ikke arbejdskraften som vare kan afsættes. Og det problem løses ikke ved at ofre en syndebuk - der er simpelthen ikke brug for stadig flere mennesker i bunden af samfundet, de har ingen købekraft og er derfor ubrugelige, en ren udgift i borgerlige øjne.

Og i stedet for at hjælpe med at kanalisere al denne menneskelige ubrugelighed over i en samlet modstand, der kan true overklassen (inkl. middelklassen) til at skabe plads til alle, argumenterer du for et samfund, hvor kun mennesker, der ligner dig, har ret til at være.

Du er så gammel og forstokket, at du nok slipper for at se konsekvenserne af dit forræderi, men dine børn og børnebørn vil komme til at opleve det kaos, der kommer, når samfundet begynder at bryde sammen. Sammenbruddet er allerede i gang, og det vil forstærkes, den dag flertallet af befolkningen er blevet ude af stand til at afsætte deres arbejdskraft, og dermed er blevet ubrugelige.

Middelklassens rigdom bygger på underklassens arbejde, men selv om underklassen afskaffes som økonomisk faktor, vil de mennesker, der udgør den, stadig være her, uanset hvor meget overklassen (inkl. middelklassen drømmer om, at problemerne vil gå væk ved at forhøje strafferammen for løsgængeri. Man kan ikke forbyde sig ud af strukturelle problemer.

Randi Christiansen, Poul Sørensen, Keld Sandkvist, Martin Madsen, Trond Meiring, Rune B. Jensen, Steffen Gliese, Christel Gruner-Olesen, Holger Madsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Bakker Inger Støjberg op? – No way jose!

Ironien gik åbenbart også her tabt i oversættelsen – hvis man ikke af sig selv kan få øje på de sande klassefrænder, er der ikke noget at gøre ved det …

Har, indtil dette stærkt personlige og utidige angreb på Inger Støjberg, ironisk eller ej, som regel fundet Carsten Jensens skriverier anbefalelsesværdige, men det bliver ikke nemmere fremover, hvis debatstilen ikke forbedres, så den bliver mere i overensstemmelse med debatreglerne på denne platform, som alle andre er underlagt …

Niels Nielsen ender altid med at skælde ud og beklikke andres meninger, i dette tilfælde igen misforstået, det er nu hans stil, det kunne muligvis skyldes nogle alvorlige eksistentielle frustrationer ingen her med rimelighed kan gøres ansvarlige for, men overtegnede stiller da gerne op til klø, hvis det kan hjælpe på humøret …

Igen, at analysere og fortolke en tekst og beskrive dens konsekvenser er ikke det samme som at være enig i synspunkterne, heldigvis – og at overtegnede altid har betragtet sig selv som en del af den oplyste arbejderklasse, vover han slet ikke at nævne – så resten springes over af bar høflighed over for afsenderen - lad det så være udgangsbønnen for i dag … ;-)

Else Marie Arevad

Det er naturligvis helt urimeligt, når Inger Støjberg taler om grådighed, fordi de familiesammenførte slægtninge til den niårige syriske pige har skiftet status til asylansøgere for at få anvist en bolig. Når man flygter fra krig og ulykke til et fremmed land, vil man selvfølgelig gøre næsten hvad som helst for at få et trygt og godt sted at bo. Så grådige ville vi allesammen være!
Til Carsten Jensen: Stærke, saglige argumenter er mere overbevisende end skældsord.

Erik Mikkelsen

Thomas Bindesbøll skriver: " Jeg mener også Carsten Jensen overdriver budskabet,
fremfor at strække en hånd frem, men det får være hans debatform ".
Man kan tilsvarende, for at sige det mildt, bruge samme betragtning omkring
Inger Støjberg, og hendes adskellige udfald mod flygtninge.
Hver gang jeg ser den lede kælling på TV ...
Nej, jeg må hellere stoppe - hun fortjener ikke nogen opmærksomhed.

Steffen Gliese

Nej, et debatindlæg i en avis er for en professionel skribent en måde at lufte de talenter, der har vundet ham hans sporer. Det er i CJs tilfælde en ypperlig og meget præcis pefidi af høj sproglig underholdningsværdi.

Trond Meiring

Flemming S. Andersen, 12. marts, 2017 - 23:11,

"Hvorfor ender nogle altid med at skælde ud og angribe personligt i mangel på argumenter??"

Atter andre ender ikke bare sådan, men skriver mere eller mindre konstant og konsekvent på den måde...
Subjektivt og usagligt, simpelthen.

Jens Erik Starup

Jeg har nu ikke noget behov for at elske Inger Støjberg. Man skal ikke nødvendigvis synes om de grove påstande, hun beriger sin omverden med.

Er det barnets skyld?

Måske skulle Information, for en god ordens skyld, da nu p.t. hele 55 læsere ses at have anbefalet Carsten Jensens udlægning af problemet, foretage et kildecheck på Carsten Jensens påstand om, at det er den 9-årige syriske pige, der af Inger Støjberg (konsekvent kaldt Støjbjerg af essayisten) er blevet kaldt ’grisk’ og af Carsten Jensen citeret for også at være blevet kaldt en ’kynisk snylter’ drevet af ’grådighed’ af Inger Støjberg, da det ikke ved diverse opslag i relevante artikler har været muligt at få sandsynliggjort eller verificeret dette – en ’fake news’? …

Hvor kommer alt dette ’had’ dog fra – er alt nu blevet tilladt i disse Facebook-tider …

Per Torbensen, Vibeke Rasmussen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, Jan Weis, det handler om, at det er plimligegyldigt, om det er den 9-årige lille pige eller hendes forældre, der lever under urimelige forhold. Vores samfund er gået fra at anlægge et overordnet syn på, hvad borgerne mindst skal være tjent med, til en smålig og fedtet spekulation i, hvor lidt vi som samfund kan slippe afsted med - eller ligefrem hvor dårligt man kan gøre det for folk. Det er os ikke værdigt - vi har midlerne og ressourcerne til at sikre et anstændigt niveau for alle; men selvfølgelig ikke, når vi sælger vore offentlige værdier for i stedet at betale private interessenter for det fremover, når vi tillader private mennesker at høste uhyrlige summer på vores fællesskab, og når vi tømmer de offentlige institutioner for indhold og autoritet.
Altsammen af misforstået god vilje: troen på, at grådigheden driver verden frem; men grådighed driver verden tilbage, samfhørighed og inddragelse, tolerance og personlig moral giver fremskridt.

Trond Meiring, Holger Madsen, Erik Mikkelsen, Niels Duus Nielsen, Poul Sørensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Steffen Gliese

Men fremmer den opfattelse i begge lejre, "at målet helliger midlet", en tilstand hvor en varig konsensus kan opnås på baggrund af en oplyst viden, med respekt for andres synspunkter.

Altså med andre ord, løser vi dette problem, der har formået at overskygge alt andet i mere end 3 årtier, på en fornuftig måde i en god demokratisk ånd, ved at synes det er tilladt at svine modstanderen til på alle måder man kan finde på og oveni tillægge ham synspunkter han aldrig har givet udtryk for.
En praksis , som jo også har sine tilhængere her på Informeren.

Eller fjerner denne metode os fra en mulig fornuftig tilgang til en holdbar løsning til problemet, forværrer opfattelsen af "den anden sides synspunkter", indtil det punkt hvor enighed og fordragelighed ikke længere er muligt.

Og er den mulighed af et til stadighed mere og mere opslittet samfund, er en ønsketilstand for nogle magthavere og udbyttere, er det overhovedet feset ind i den mere opstyltede, selvbestaltede og selvudråbte skare af udvalgte beskyttere af samfundsmoralen på venstrefløjen??

Niels Duus Nielsen

Jan Weis: "Niels Nielsen ender altid med at skælde ud og beklikke andres meninger, i dette tilfælde igen misforstået, det er nu hans stil...".

Måske skulle du gøre noget ved din stil, når du hele tiden bliver misforstået. Måske skulle du være bedre til at forklare, hvad du mener, som politikerne altid siger. Prøv med rene ord, og ikke så meget selvtilfreds ironi og sarkasme.

Flemming s. Andersen: "Og er den mulighed af et til stadighed mere og mere opsplittet samfund, er en ønsketilstand for nogle magthavere og udbyttere..."

Jeg ser at du er enig med mig på dette punkt - så hvorfor dog forsøge at fremme denne tilstand?

Og til alle: Ja, sågu har jeg eksistentielle problemer, og det har I også: Stærke kræfter er i gang med at gøre planeten ubeboelig, og I vælger at diskuterer tonen i debatten.

Christian Nymark, Steen Bahnsen, Trond Meiring, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Så derfor : kan vi måske omsider tale om det egl problem, der omhandler ressourceadministration, i og med administrationen af overlevelsesressourcer er fundamentet for ethvert menneskeligt samvær. Når helten har fået mad og drikke, er der tid til de esoteriske fordybelser og de teologiske overvejelser.

Og den der med at vi først kan enes om en ramme for ressourceadministrationen, er, når vi er enige, er derfor og indlysende nok et ikke gangbart cirkelbevis.

Så når flygtninge/indvandrere kommer til vore habitater, er vi udfordrede, og må optimere situationen ud fra et fokus på alle bundlinjer.

Miljø-og socioøkonomisk omstilling til/samarbejde med planetens iboende permakultur er matricen.

Trond Meiring, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Møllgaard

"...og I vælger at diskuterer tonen i debatten". Og det skulle komme fra dit tastatur, NN.
Du - om nogen - har ellers gjort en "diskussion om tonen" til et slagnummer.

Men ok, dobbelt-bogholderi kan jo også give en behagelig følelse indeni....

Niels Duus Nielsen

Peter Møllgaard, jeg forstår ikke din kritik. Der er to grunde til, at jeg forsøger at opretholde en god tone:

1) Jeg henvender mig ikke kun til den person, hvis indlæg jeg kommenterer, men til alle, som gider læse med, og forsøger derfor at formulere mig i et sprog, som ikke vækker anstød, da mit mål er at skabe enighed omkring et synspunkt, og ikke splid. Det lykkes så ikke altid, errare humanum est.

2) Stødende indlæg fjernes af moderator, hvorfor jeg forsøger at formulere mig i et sprog, som ikke vækker anstød, da mit mål er, at så mange som muligt læser, hvad jeg skriver, og tænker over det. Det lykkes så ikke altid, errare humanum est.

Personligt og privat er jeg da bedøvende ligeglad med tonen, op i r*ven med den, men som socialt dyr i det offentlige rum finder jeg det hensigtsmæssigt at de andre dyr ikke skræmmes væk, fordi der ryger for mange finker af min pande. Igen, errare humanum est, og tak til moderator for at have reddet min ære indtil flere gange.

Dobbelt bogholderi denoterer i øvrigt blot en måde at udtrykke det samme på, på to forskellige måder. Men jeg forstår godt de konnotationer, du ønsker at fremmane, så af hensyn til tonen vil jeg undlade at kommentere på din brug af metaforer. Der er jo ingen grund til at fornærme hinanden.

Og så lykkedes det igen for trollekorpset: Jeg har spildt min og jeres tid på at diskutere takt og tone i stedet for at argumentere for samlet modstand mod uretfærdighederne.

Trond Meiring, Holger Madsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Peter Møllgaard

NN... meget kort - for ikke at afspore yderligere: Jeg hentyder til de utallige indlæg, hvor du raser over tonen i kritikken af islamistisk ideologi/religion. Her er der er ikke grænser for, hvor vigtigt det er at tale pænt til hinanden - for hvis vi bare gør det, så bliver imamerne og deres menighed gode og blide. Men når CJ lukker op for den tilsvinende retorik, så er helt ok.

I øvrigt... jeg synes, at stilen og tonen i CJ's indlæg er helt fint. Han skal sige det, han mener, som han mener det... Venstrefløjens skizofrene dobbeltbogholderi, når det gælder "tonen", er dog lidt trættende...

Niels Duus Nielsen

Peter Møllgaard, kort: At jeg raser over tonen i kritikken af islamitisk ideologi skyldes ikke tonen i sig selv, men at denne tone risikerer at skubbe moderate og tvivlende muslimer over i favnen på de stålsatte fundamentalister.

Jeg er bedøvende ligeglad med Islam som sådan, som, efter at jeg har undersøgt sagen grundigt, i mine øjne ikke er en selvstændig trussel, men et led i en overordnet trussel. Som kan sammenlignes med den fundamentalistiske kristendoms fremmarch i USA, som heller ikke i sig selv er et problem, men som spiller sammen med den generelle xenofobi og umuliggør, at underklassen kan blive enige om at stå sammen og bekæmpe ondets virkelige rod.

Især unge mennesker er modtagelige for radikale synspunkter. De gamle er som oftest forstokkede og uden for pædagogisk rækkevidde. Så hvorfor støde de unge fra sig i et forsøg på at hidse de gamle op?

Vi har selv inviteret muslimerne til landet, ikke som muslimer, men som arbejdskraft, ikke som gæster, men som fastboende. Nu er de her, med religion og alting, og vi må lære at leve med konsekvenserne. Vi skal jo allesammen kunne være her. Måske med undtagelse af Inger Støjberg og ligesindede, som ikke vil tillade, at vi allesammen skal kunne være her.

Og selv hvis det lykkes ved hjælp af uhøvisk tale at få en gammel fundamentalist så meget op i det røde felt, at han får en prop og dør af det, har man jo bare skabt grundlaget for, at der vil komme ti nye af slagsen.

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Du påstår, at venstrefløjen direkte eller indirekte forsvarer "fascistiske religionsideologier", som du kalder det, og henviser så til en blog af Øvig, som du bruger som baggrund for din påstand. Øvigs blog er for mig en gedigen omgang snik snak og helt uden bare nogenlunde logik og substans. Med Øvig i hånden påstår du så, at venstrefløjen forsvarer "fascistiske religionsideologier", hvorefter du beklikker folk til, at de forsvarer "fascistiske religionsideologier bare fordi de er uenige med dig. Den slags kan jeg kun tage helt og andeles afstand fra.

Grethe Preisler

Kan man ikke sige noget pænt om nogen, har man altid den udvej at lade være med at sige noget om dem. Ytringsfriheden omfatter også retten til at undlade at ytre sig om noget eller nogen, man ikke kan sige noget pænt om uden at få skum i mundvigene af raseri og ondt i maven af at svælge det bagefter.

Jeg mener sandt at sige også, at Inger Støjberg har en højst uheldig måde at forvalte sine embeder på. Men på den anden side har hun jo ikke udnævnt sig selv til 'dydens vogter på danskhedens vegne', og så vidt jeg erindrer, er det nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen, der har plantet hendes bagdel på alle de ministertaburetter, hun hidtil har beklædt i løbet af sin politikerkarriere.

Og så må det vel også være ham, der skal klandres for sin dårlige smag og sit ringe jugement, når det handler om besættelse af ministerposter med mere eller mindre smukke og talentfulde aspiranter til sådanne fra egne rækker af beundrerinder m/k med sans for den form for 'politisk håndværk', han på god machiavellisk vis excellerer i at praktisere.

Trond Meiring, Else Marie Arevad og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Når naturen går over optugtelsen.
Helt rigtigt set, Grethe Preisler, måske skulle du tilbyde Carsten Jensen et al. 'eine kleine Einführung' i Emma Gad’s lille katekismus for tålelig gammelborgerlig omgang med hinanden, både hjemme og ude, særligt med henblik på ordvalget, men især dette for alt for mange kontemporære ’gabehoveder’ tydeligvis enormt vanskelige – tonearten … ;-)

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Ikke at jeg hverken gider dig eller din nyfundne helteskikkelse i en skriverkarl uden hverken ordentlig opdragelse, bånd på egne udgydelser eller mådehold i henhold til fakta, men alligevel , hvordan mener du at jeg medvirker til at splitte samfundet her fra min tilbagetrukne observervatørstatus og efterlønner, hvor jeg indskrænker mig efter bedste evne til kun at kommentere de helt nødvendige, absolut tåbelige, ubehjælpelige og helt utilstrækkelige hendelser i denne vor fælles dagligdag.
Jeg har ikke den magt du tillægger mig, og det vil du være så venlig at sætte pris på, i stedet for at foregøgle.
Omvendt har du så heller ikke den magt du tror og det kan alle der vil trække vejret frit så sætte pris på, med eller uden viden eller erkendelse.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen 11:22: "...fjerner denne metode [at svine modstanderen til på alle måder man kan finde på og oveni tillægge ham synspunkter han aldrig har givet udtryk for] os fra en mulig fornuftig tilgang til en holdbar løsning til problemet, forværrer opfattelsen af "den anden sides synspunkter", indtil det punkt hvor enighed og fordragelighed ikke længere er muligt."

Flemming S. Andersen 18:19: "...din nyfundne helteskikkelse i en skriverkarl uden hverken ordentlig opdragelse, bånd på egne udgydelser eller mådehold i henhold til fakta..."

Jeg vil lade dig selv om at forklare, hvordan din udtalelse 18:19 om min opdragelse skal tolkes i lyset af din udtalelse 11:22 om "en fornuftig måde i en god demokratisk ånd".

Men vær nu forsigtig, du skulle jo nødig få en prop.

;-)

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Du glemte at jeg gjorde opmærksom på at tendensen med at tillægge andre og modstanderen synspunkter han aldrig har gjort opmærksom på, både blev brugt i indlægget og florerer har på Information i flot og fuldt flor.

Du glemte også at svare på mit spørgsmål, hvilket jo desværre er blevet en norm for dig og andre, når der gås til stålet og alle kan indse at der ikke er grundlag for de flotte med gesvejsninger og fløjsbånd besmykkede beskyldninger, uden indhold.

Ikke noget for musikelskere.

Carsten Jensens evige popkoncert for trompet, pauker, bækken og basso continuo i C-dur med lejlighedsvise diskantiske ud- og oversving på decibel-skalaen – en sag for arbejdstilsynets uanmeldte moderatorbesøg – lyder efterhånden som en nedslidt gammel 78’er … ;-)

Gad hvide, om den kære forfatter ikke er en smule forlibt i ’Rødtop’, sådanne verbale excesser kan ofte observeres, når en ungersvend opdager og overraskes af det almenmenneskelige fænomen ’kærlighed’ for første gang og ikke aner sine levende råd … ;-)

Emma Gad har også et helt afsnit i sin bog for kommende bejlere og især, hvordan frieriet og den unge dame af alle køn, bør angribes – garanteret ikke ved at læse op af nærværende essay – her ville der nok falde et par flade og et velrettet spark bagi … ;-)

Det er således helt ubegribeligt, at forfatteren skal helt omkring den stærkt betændte situation med indvandrere og asylansøgere, for at forsøge gøre sine hoser grønne over for ’Rødtop’, alle burde efterhånden vide, at det udgør et rent minefelt større end det man er ved at fjerne på Skallingen … ;-)

@ Knud Chr. Pedersen

Det virker meget nemt for dig bare sådan at feje andres synspunkter og bekymringer af vejen...det løser dog intet!

At jeg henviste til, et blog indlæg var rent dovenskab da jeg ikke orkede, at skrive et ligeså langt og udførligt indlæg, så du kan være ganske rolig, jeg læser ikke Øvigs indlæg som andre læser koranen, men han rammer dog essensen, og hvis du ikke ser fascistiske tendenser pakket ind i islam, så er det min påstand, at det må være i trods.

Iøvrigt vil jeg da meget gerne vide mere om din logik og substans udi løsningernes kunst, for jeg konstatere jo bare, at hvad der hidtil er kommet fra " venstrefløjen" har ikke fundet accept i den brede befolkning, så derfor er spørgsmålet, kan det ikke gøres lidt bedre, måske ved at tage skyklapperne af!

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Så dine "fascistiske religionsideologier" er kun et statement, Take it or leave it. Og den med på trods. Jeg vil gerne have mig frabedt, at du endnu en gang forsøger at beklikke mine motiver.

@Knud Chr. Pedersen

Et statement? Nej konstateret virkelighed, som jeg mener vi bør tage til efterretning.

Jeg ønsker absolut ikke at beklikke dine motiver, men så må du jo forklare dig bedre hvis jrg har misforstået noget, fremfor, at vige bort i hele tiden.

Niels Duus Nielsen

Hvilket af dine spørgsmål, Flemming S. Andersen? Det om at uhøvisk tale fører til splid? Det har jeg svaret på, men gør det gerne igen: Så længe der er håb for at vinde modstanderen over på sin side giver det mening at tale ordentligt. Hvis folk er fortabt i deres fejlslutninger, giver det stadig mening at tale pænt, da der kan være andre blandt publikum, som vil blive stødt af svinsk tale. Og hvis der intet håb overhovedet er for, at der er flere, der vil kunne overtales til at støtte en retfærdig sag, må man jo kæmpe med de våben man har, og forsøge at få modstanderne ned med nakken.

Også dit andet spørgsmål har jeg forlængst besvaret med et rungende ja, men jeg gentager det gerne: Ja, et opsplittet samfund er i magthavernes og udbytternes interesse. Det er derfor, jeg ikke forstår. at du støtter forsøgene på at splitte arbejderklassen ud fra fuldstændig irrelevante, etniske kriterier.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, at er sandfærdigt, virkelighedstro og retfærdigt synspunkt ikke vinder opbakning i en vildledt befolkning siger jo ikke noget om synspunktet, snarere noget om befolkningen.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg må lidt træt konstatere at mængden af stråmænd og løse tomme, helt grundløse påstande, nu er blevet så stor og omfattende, at det ikke længere er muligt at memorere hvad man beskylder andre for at være ophav til.

Eller kortere, måske skulle du indstille skydningen med spredehagl per refleks og begynde at overveje kvaliteten af dine udsagn, der lider voldsomt af tomsnak.

@Niels Nielsen

Det er trods alt nemmere, at blive klogere og skifte synspunkt, end befolkning. ;)

Men, som sagt før, hvis argumenterne ikke er tunge og overbevisene nok, så bør man måske gribe undersøgene i egen barm, det kunne jo være man havde overset, eller direkte ignoreret noget man ikke ønskede, at se eller anerkende ved første øjekast.

Steffen Gliese

Jeg tror, at Niels Nielsen, jeg selv og et flertal i befolkningen bare har svært ved at indse, hvad disse enorme problemer er, og hvor denne angst kommer fra.
Jeg hører med stor undren om Sverige, der fremstilles, som om landet nærmest er i opløsning. Fra svenskere hører jeg, at de ikke kan kende Sverige i de beskrivelser, de hører her.
Selv har jeg lige skfitet frisør efter i nogle år at være blevet klippet i København af nogle søde irakere. Nu bliver jeg klippet af en ung syrisk frisør, hvis vigtigste konkurrenceparameter er at have sin salon 50 skridt fra, hvor jeg bor - og at tale et bedre dansk, hvilket passer med noget, jeg har hørt et andet sted: at syrisk grammatisk minder mere om dansk end andre semitiske sprog gør.
Jeg ved godt, hvad vi risikerer: jeg var i Ringsted, hvor frisørsalonerne lå side om side i et antal, som var det slagtere i min barndom. Dem tog supermarkederne livet af, men jeg tror, at behovet for at få ordnet lokkerne er sværere at rationalisere.
Jeg har svært ved at skille folk ud, når man smiler til dem, smiler de som regel igen - undtageni København, hvor det er svært at se gennemskue, om det er et ønske om anonymitet eller bare overdreven selvagtelse, der giver dette indtryk af en smule afstumpethed. Folk har det jo med at tage ved lære af omgivelserne, så ingen har rigtigt noget at lade hinanden høre, synes jeg.

Trond Meiring, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Eller at kommentarer virker docerende og belærende på et åbenlyst spinkelt, uoplyst eller misforstået grundlag - det ender bare med rene maratonløb i rethaveri uden udsigt til at få en ende ...

Selv et sådant ueksemplarisk essay af Carsten Jensen finder også sine fans, det må vi lære at leve med i ytringsfrihedens hellige navn ... ;-)

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen: "Det er trods alt nemmere, at blive klogere og skifte synspunkt, end befolkning."

Nu er sandheden ikke altid så nem at kapere, men man skal da ikke bare vælge den nemmeste løsning, især da ikke, når den er forkert.

Og i øvrigt er det jo ikke mig, der ønsker at skifte befolkningen ud, men derimod de mennesker som støtter op om Inger Støjberg og hendes bestræbelser på at rense ud blandt alle de, der ikke overholder hendes idiosynkratiske principper for, hvad det vil sige at være "rigtig" dansk.

@ Niels Nielsen

Den nemmeste løsning er bare at se til, og være passiv, den tror jeg ikke på.

Du kan ikke i længden opretholde et land der er multikulturelt, etnisk forskelligt ja, men ikke multikulturelt, for så er du tilbage i en stammekultur hvor man bekæmpe hinanden, da ens interesser og ønsker til samfundet og dets udvikling vil være for forskelligt.

F.eks hvis en del går ind for demokrati, og anden et fascistisk styret kalifat, så har du altså opskriften på en vedvarende konflikt.

Det vil igen og igen give sammenstød, og sammenhængskraften forsvinder, kræfterne og ressourcerne vil blive brugt på, at lappe og opretholde i stedet for udvikling. Velfærdsstaten vil svinde mere og mere ind da ressourcerne ikke længere vil slå til, se bare på hvor meget tid og energi der allerede i dag bruges på emnet, i stedet for, at tale om hvad vi vil med vores samfund ud i fremtiden.

For mig handler det om, at dem der kommer til landet vil integrationen, og viser vilje til, at man helhjertet ønsker at blive en del af dette samfund, med alt hvad det indebære, og her synes jeg bare for mange demonstrere det modsatte, og det koster dyrt, også for dem der vil, så det med Inger og populismen og alt det andet, det er et symptom, men et reelt et af slagsen, men ikke hovedproblemstillingen.

Flemming S. Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Hansen.

Det springende punkt er, om der er "for mange" der ikke vil integrationen, som du skriver. Der vil nok altid være nogle, der ikke vil, men jeg er overbevist om - ud fra de mennesker, jeg har kendt - at langt de fleste gerne vil. Men hvis vi "oprindelige" indfødte hele tiden sætter spørgsmålstegn ved, om de "nye" indfødte overhovedet er i stand til at integrere sig, så støder vi bare disse "nye" fra os.

Selvfølgelig skal de nye "skik følge eller land fly", som det hedder, men hvad blev der af den gamle skik, hvor vi tog godt imod de fremmede og hjalp dem til at finde deres egne ben at stå på i det nye samfund? Det er som om højrefløjen ser en ære i at påpege hver eneste lille afvigelse, i stedet for at være lidt large og anerkende, at det kan være svært og at det tager tid at vænne sig til nye vaner og omgangsformer.

Hvad du skriver om stammementalitet er spot on, det er præcis sådan jeg oplever det. Den nye stamme ønsker at blive respekteret som danskere, men den gamle stamme vil ikke tillade dem at finde fodfæste. Derfor mit stadige forsvar for den svage part, som i denne sammenhæng ikke er højrefløjen, uanset hvor meget den klager sig og føler sig overset.

Med lidt held vil det lykkes at overbevise flertallet af befolkningen om, at højrefløjens løsninger på problemerne vil fremkalde en katastrofe. Skulle det mislykkes, risikerer vi anderledes tænkende både sindelagskontrol og deportation, og Inger Støjberg viser vejen.

Steffen Gliese

Splittelse er jo ikke en given ting, folk kunne også besinde sig og droppe uantagelige og dehumaniserende opfattelser af andre mennesker. Det er ikke svært, og de kræver det selv konstant af vores muslimske minoritet.

Niels Duus Nielsen, Hans Larsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Nu er det ikke mig, der har fremført “fascistiske religionsideologier”, og at, “venstrefløjen støtter indirekte eller direkte fascistiske religionsideologier” som nogle eviggyldige sandheder. Min konstaterede virkelighed er, at du pådutter mig det samme, fordi jeg ikke kan bruge dine sandheder til noget. Desuden har du ikke ført nogen som helst dokumentation for eller eksempler, bare et eneste, på det, du påstår, er venstrefløjens støtte til “fascistiske religionsideologier”, og hvad den støtte både direkte og indirekte egentlig går ud på.

Steffen Gliese, Ebbe Overbye og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Niels Nielsen

Hvis man værner om det samfund der er bygget op, så er det vel ok, nogle gange at stille spørgsmål til tingene såfremt det ikke helt går som forventet, ej heller kan du vel komme til en anden stammes land, og så pludselig begynde, at stille krav og betingelser til, at den gamle stamme skal ændre skik og levevis.

Tillid er godt, men vi skal også turde, at se realiteten i øjnene, og det er nu en gang, at der er en gruppe, som har svære ved, eller direkte vægre sig ved, at integrere sig, og det er jo her mit ordvalg omkring religionsideologi kommer ind, for hvis du har en ideologi, hvor der argumenteres med evige sandheder pakket ind i religion, og som direkte diktere dig, at du ikke må integrere dig, og indtage den levevis og skik, som dit nye hjemland byder, så har vi altså et stående problem, som bør imødegåes i et oplyst samfund, og det er her jeg godt kunne tænke mig en mere saglig "venstrefløjs" stemme end bare at kritisere højrefløjen.

Det skal jo ikke kun ses som kritik mod nye borgere, men også som en hjælpende hånd, en guide og vejledning til, at integrere og gebærde sig om du vil, og det er ikke altid bare at give frit slag, eller forholde sig passivt og være large.

Jeg synes ikke islam er en svag modpart, tværtimod synes dette, at fylde rigtigt meget og ligge dybt i dem som er "troende", hvilket i sig selv er en stor hindring for deres videre udvikling og integration i dette samfund, specielt sammenlignet med alle andre alm. religioner, som jeg umiddelbart lige kan komme i tanke om.

Det jeg efterlyser, det er også selvkritikken fra denne nye stamme, og igen, at de viser viljen til at ville dette her samfund i handling, og det viser man ikke ved, at stille særkrav til bederum, madvaner, påklædning, med mere, og derved pådutte deres religion og styring i det offentlige rum. Her er det også, at jeg ikke er enig mht. den svage part, for der er altså stærke kræfter bag denne her religionsideologi, som ønsker den og dens udbredelse styrket, uanset hvor selvdestruktiv og samfundsnedbrydende den ellers synes, at virke.

Mht. Højrefløjens løsning eller ikke løsning af problemstillingen, så er det jo også her, at jeg igen og igen prøver på, at fremtvinge et konstruktivt modsvar, for det modsvar synes jeg ikke findes i dag.

Jeg mener godt, man kunne opbygge et konstruktivt modsvar, men også et svar, som værner om skik og brug i dette land, såsom ligestilling, ytringsfrihed,solidaritet osv. Det hjælper intet, at være overtolerant mod det intolerante, for så risikere vi, at underminere vor egen vej og væren på sigt.

Steffen Gliese

Peter Hansen, alle mulige grupper i Danmark stiller særkrav og imødekommes i dem. Det er det mest danske, der findes.

@Knud Chr. Pedersen

At tie eller bare lade stå til, og ikke ville kritisere en bestemt gruppe, er da for mig en indirekte støtte, men jeg fornemmer mere og mere din trods og modvilje, og det er da også helt ok, at være uenig, men det ville nu vare rart hvis vi kunne vedkende de samme præmisser, og så derfra føre en konstruktiv diskussion.

Lad mig stille dig et simpelt spørgsmål, mener du ikke, at islam også har indbygget en ideologi i sig, og såfremt du er enig i dette, hvor mener du så den ideologi peger hen i mod?

Hvis du ikke mener det, hvad er så dit modargument for dette?

@Steffen Gliese

Enig, men er det ikke et tilbageskridt, at f.eks. genindføre religiøse dogmer, regler og uniform/ påklædning i det offentlige rum?

Flemming S. Andersen

Vi er nu nået et punkt, hvor de mest forvrøvlede forsvarer udtømningen af skidtspande over andre, stråmænd og grundløse beskyldninger i en kamp hvor målet helliger midlet, ikke fordi man kan argumentere for det, men fordi man vælger at holde med det man "opfatter" som en svag part.

Sådan kan man overdrive venstrefløjens humanisme, til noget eksklusivt og totalitært bedrevidende.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, du taler om "skik og brug i dette land, såsom ligestilling, ytringsfrihed,solidaritet".

Solidariteten fejler ikke noget hos de nye danskere; da jeg var tillidsmand var alle de etnisk udefrakommende mennesker organiserede, uden undtagelse, og det var aldrig et problem at få dem ind i fagforeningen. Hvad jeg ikke kan sige om en del af de hvide, selvfede danskere, som vi indimellem ligefrem måtte tromle for at få til at melde sig ind. Det var typisk mennesker med holdninger til højre for midten, som ikke ville solidarisere sig med kollegerne.

Heller ikke ytringsfriheden er et problem, bortset fra det meget lille mindretal, som kan finde på at anvende vold for at lukke munden på andre. Igen er det noget, jeg personligt kun har erfaring med fra rabiat højreorienterede hvide danskere, der truer med røvfuld, hvis ikke jeg vil holde min kæft med mine kommunistiske synspunkter.

Og så er der ligestillingen, som jeg godt vil medgå kan være et problem i mange familier.

Men så taler du om "særkrav til bederum, madvaner, påklædning", hvilket jeg slet ikke forstår kan være et problem - påklædning må være folks egen sag, madvaner må være folks egen sag, så jeg har virkelig svært ved at se, at der skulle være tale om "særkrav", der adskiller sig fra de krav, jeg stiller til min omverden.

Og bederum er en sag mellem de, der ønsker bederum og deres arbejdsgivere. Hvis arbejdsgiveren ikke vil gå med til, at der er et bederum på arbejdspladsen, kan jeg ikke forestille mig, at fagforeningen vil gøre det til et overenskomstkrav.

Flemming S. Andersen

Nu har vi så også fået fastslået at de "nye danskere" s solidaritet ikke fejler noget,...fordi det ikke var et problem at få dem i fagforeningen??
Problemet er derimod de selvfede hvide danskere, kan man forstå??
Og hvorfor udgør de så et problem??
Fordi de skulle "tromles" for at kunne gå i takt og lære at holde deres højreorienterede holdninger for sig selv.
Ak ja, hvem der dog bare kunne vælge sig et nyt folk, der bare lystrer de sande foregangsmænd uden protester??

Andres erfaringer med multietniske arbejdspladser med f.eks. 47 nationaliteter eller de veltilpassede flygtninge fra balkan, der trods deres tilpasning var dybt kriminelle efter deres eget udsagn, kan man herefter fastslå enten er løse rygter eller smædekampanger, for det er jo ikke noget der er oplevet på egen krop, så derfor er det ikke virkeligt,....for nogen.

At nogen truer andres ytringsfrihed er også løse rygter, som man ikke behøver at fæste lid til, når overdommerne har talt og de hjemløse der afprsses penge af Black Army lider af hallusinationer, må man forstå.

Nå men held og lykke med at få et fagligt samarbejde op og stå med 47 nationaliteter, og giv besked når det engang lykkes for venstrefløjen med det multinationale samfundsprojekt.

Det burde dog stadig være muligt at gennemføre det i en sober tone, for eller er der vist noget galt med projektet tror jeg.
Måske vil andre end venstrefløjen ikke have det??

@Niels Nielsen

Jeg må ærligt indrømme,at jeg ikke tager det så roligt, når religiøse dogmer og krav begynder at florere og fylde i det offentlige rum, på uddannelsesinstitution, og arbejdspladser. Jeg mener også at tørklædet er, et symbol på undertrykkelse, det er klart dikteret for, at styre og holde kvinden i skak, og er såmænd ikke anderledes end andre synlige statements. Hvis der var ligestilling på det punkt, så skulle manden vel også gå med tørklæde, hvad er forskellen?

Disse ting er et tilbageskridt i et oplyst samfund, og jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke kan se, at den slags "genindførsler" af religiøsitet og overtro i det offentlige rum ikke konflikter med alt hvad venstrefløjen inkl. kommunisterne har stået for førhen.

Når jeg taler om solidaritet, så er det heller ikke kun på arbejdspladsen, men ment som en empati, forståelse og til dels taknemmelighed over for det samfund man nu lever i, og alt hvad det har tilvejebragt, fremfor, at man f.eks. vil indføre det man flygtede fra.

Men ellers er jeg iøvrigt enig mht. medlemskab af div. a-kasser & fagforeninger, jeg har oplevet mange delvis egocentrerede uoplyste unge især, som ikke kunne se eller forstod fordelen deraf.

Ubegrundet vold, som ikke er i direkte selvforsvar skal naturligvis fordømmes uanset hvor den opstår, det tror jeg hurtigt vi kan blive enige om.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen

For mig at se er det et tilbageskridt i et oplyst samfund, at et tørklæde - som er en traditionel dansk beklædningsgenstand - gøres til et symbol på undertrykkelse. Jeg har meget svært ved at se, hvordan en klud om hovedet kan diktere nogen og holde dem i skak. Hvad så med de lilla tørklæder, pigerne gik med, da jeg var ung? De var symboler for frigørelse, tror jeg nok. Hvad dikterede de? Og min mors tørklæder, som hun brugte, når det var regnvejr?

Det afgørende må vel være, hvad bærerne af tørklæderne selv mener, at de symboliserer, hvis de symboliserer noget, og ikke hvad du (efter min mening fejlagtigt) tror, at de symboliserer. Vi går ikke rundt med røven bar i vores kultur, det gør muslimerne heller ikke, men derudover har de så en besynderlig regel om, at kvinder skal gå med tørklæde. Herregud, skal det nu være et problem, som min mor ville have sagt. Vi har omvendt en regel om, at magtfulde mænd skal gå med slips.

Og når du skriver "indføre det man flygtede fra" så glemmer du at skelne mellem flygtninge og indvandrere, som har vidt forskellige grunde til at de er her - indvandrerne flygtede jo netop ikke, for så ville de jo være flygtninge. Og der er altså forskel på nostalgisk at bevare noget fra sin oprindelige kultur, og så at indføre det som et retskrav. Mig bekendt er der ingen, der kræver af mig, at jeg fx skal spise halalkød. Blot ønsker muslimer ikke at spise gris, så hvorfor skulle vi dog tvinge dem til det? Jeg spiser heller ikke gris, hvis jeg kan blive fri, og jeg ville tage det meget unådigt op, hvis der var nogen, der forsøgte at tvinge mig til det.

Vi bliver nok aldrig enige om disse ting, Peter Hansen, og fred være med det, så længe vi kan blive enige om, at ubegrundet vold er den absolut sidste løsningsmulighed. Jeg synes bare, at det er trist, at du bekymrer dig så meget om noget, som der ikke er grund til at bekymre sig for. Men lad os stoppe her, inden vi begynder at gentage os selv. Med mindre selvfølgelig, at du har mere at tilføje.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen, jeg har dig mistænkt for at fare med stråmænd og grundløse beskyldninger. Jeg ved ikke hvor du har fra, at jeg skulle ønske mig en ny befolkning. At jeg ikke er fuldt ud tilfreds med den, jeg er en del af, får mig jo netop til at udtænke nye argumenter, der forhåbentlig kan overbevise folk som dig om, at I tager fejl, hvis I tror at Danmark er ved at blive løbet over ende af muslimske horder.

Du var måske en af dem, der skulle have med grovfilen, før du meldte dig ind i fagforeningen, siden det kan gøre dig så vred? Det tvivler jeg faktisk på, at du var, faktisk tror jeg snarere, ud fra det lidt, jeg kender til dig og dine holdninger, at du var en af dem, der hjalp til med at tromle kollegerne ind i fagforeningen. Mange steder var det jo fyringsgrund, hvis man ikke var medlem, selv efter at medlemspligten blev skrevet ud af overenskomsterne . Ret mig, hvis jeg tager fejl!

Hvilke andres erfaringer fra arbejdspladser med 47 nationaliteter taler du om? Dine erfaringer? Eller er det noget du bare har hørt om? Rent faktisk var det ikke det store problem at få et fagligt samarbejde op at stå med de ti-tolv nationaliteter, der var repræsenteret på min gamle arbejdsplads; ud over lidt sprogforbistring var den største udfordring, at man skulle starte helt forfra, når man skulle forklare hvordan den danske model fungerer. Men det skulle man også med en del af de helt unge oprindelige indfødte, som af en eller anden grund ikke havde fået lært det i skolen.

Og jeg siger jo netop ikke, at det er problemfrit at integrere andre kulturer i den danske, blot vil jeg hævde, at det ikke er så umuligt, som du og andre hævder. Sammenlignet med de problemer, højrefløjen vil skaffe os på halsen, hvis den får mere magt, end den allerede har, er integrationen jo den rene søndagsskole.

Niels Nielsen

Du vinkler mine udsagn lidt skævt synes jeg, men fred være med det, jeg er naturligvis ikke enig mht, til tørklædet, da jeg netop mener, at det for en dels vedkommende er dikteret i forhold til deres lovreligion/ideologi, og at det dermed symbolisere underkastelse, både overfor manden, men i særdeleshed også over for religionsideologien.

Men ok, vi stopper her...for nu. ;)

Sider