Læsetid: 6 min.

Carsten Jensen: Hvordan jeg lærte at elske Inger Støjberg

Verden fortjener sandheden om Danmark, og de får den ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun fortjener et ridderkors for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Hun har for alvor placeret Danmark i den globale lortepøl
Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Da Inger Støjberg kom til, blev det pludselig den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark

Kristine Kiilerich

11. marts 2017

Det er meget simpelt. Hun er Danmarks ærligste person. Hvis du vil vide, hvem det er, vi regeres af, skal du bare gå til Inger Støjberg. Her er intet fortiet. Her er afstumpetheden, lumpenheden og den kyniske spekulation i andres ulykke udstillet med ekshibitionistisk iver.

Da den borgerlige regering kom til magten i 2001, svor jeg, at jeg, når jeg var i udlandet, aldrig ville forsømme en lejlighed til at sige, at vi hjemme i Danmark blev regeret af en flok dumme svin.

Jeg havde bare et problem. Folk troede ikke på mig. Billedet af Danmark som en åben, venlig og tolerant nation havde bidt sig fast gennem årtier.

Så kom Inger Støjberg, og pludselig blev det den nemmeste sag af verden at overbevise den halve klode om, at en flok virkeligt ubehagelige stympere stod i spidsen for det ellers så sympatiske Danmark. Jeg skulle bare sige vores lands navn. »Nå, ja,« sagde folk til mig på ti forskellige sprog, »det er det land, hvor I hader muslimer.«

Ligefrem ærlighed

Kort efter sin tiltræden som integrationsminister meddelte Inger Støjberg, at hun ville indsætte store annoncer i en række libanesiske aviser. Her ville hun fortælle de mange flygtninge fra regionens krige, at de bare var en flok snyltere, og at vi i Danmark ville behandle dem som lort. Mange blev forargede, men jeg anser det for en stor fortjenstfuld indsats med så ligefrem en ærlighed at fortælle verden sandheden om vores land.  

Jeg blev faktisk så begejstret, at jeg syntes, vi alle sammen skulle have været med til frivilligt at finansiere annoncerne. Der skulle have været en landsindsamling, et stort show lørdag aften på alle danske tv-kanaler med populære tv-værter og Kjeld Heick i døgndrift. Jeg ville selv være gået fra dør til dør med indsamlingsbøssen, hvis nogen havde spurgt mig.

Verden fortjener sandheden om Danmark, og den får de ikke af regeringen, diplomaterne eller medierne. Men de får den af Inger Støjberg. Hun er nok en svækket og rådvild  oppositions stærkeste kort, når det kommer til lægge grunden for en folkerejsning  i Danmark.

Smykkeloven

Så kom den geniale smykkelov. Igen demonstrerede Inger Støjberg sit mod til at gå op imod den forsuttede humanisme. Enhver med selv et helt rudimentært kendskab til det 20. århundredes historie, ville selvfølgelig vide, at når flygtninge ved landets grænser fik konfiskeret deres smykker, så de selv kunne finansiere de kommende års chikane imod dem, ville mennesker rundtom i verden få associationer til nazisternes jødeforfølgelser. Og det fik de. Men det sked Inger på.

Og vores lands regering blev i månedsvis placeret med hovedet i den internationale gabestok. Sammen med sin spindoktor, som hun i et interview i Alt for Damerne kælent omtaler som ’Mark’, fortjener Inger Støjbjeg Ridderkorset for sit visionære brud med den politiske korrekthed. Danmark blev for alvor placeret i den globale lortepøl.

Nu er hun i gang igen. I en artikel i BT har hun beskyldt en niårig syrisk pige for at være en kynisk snylter på det generøse danske system. Drevet af grådighed udnytter den lille pige sin omfattende juridiske ekspertise til at skaffe sin familie asyl.

Man skulle jo tro, at et sådant vidunderbarn i det ondes tjeneste med det samme ville kunne finde ansættelse i Støjbjergs integrationsministerium. Hun har alle de krævede kvalifikationer: juridisk ekspertise parret med skruppelløs løgnagtighed. Men nej, Støjbjerg udstiller i stedet pigen som en trussel mod Danmark. Der mangler kun selvmordsbæltet, før terrorismeanklagen er komplet.

Afsløringen

Det viser sig, da Dagbladet Information begynder at grave i historien, at den er opspind fra ende til anden. Asrin Mesbah fra Jurarådgivningen, som har et grundigt kendskab til pigen og hendes familie, afslører i en artikel, hvordan familien systematisk er blevet chikaneret i deres lovmæssige ret til en bolig.

Fire voksne og seks børn under 12 år er tvunget til at bo sammenstuvede i en lille lejlighed. Når de beskedent beder om lidt mere plads, kaldes det af Støjbjerg griskhed. Selv bor hun ifølge Alt for Damerne alene i en stor villa, omgivet af gode naboer, hvis børn savner hende, når hun er for længe borte. »Kommer du snart hjem?« spørger villavejens børn ifølge integrationsministeren på små søde videoer.

Når det gælder flygtninge, bruger den meget savnede Inger ifølge interviews i flere aviser kun ordet ’hjem’ i forbindelse med gode danske udtryk som »Smut hjem!« eller det endnu mere folkelige »Fis hjem!«. Det var ganske vist, før hun blev integrationsminister og tvunget til styre sin sprogbrug. Nu taler hun mere neddæmpet om at bryde med FN og sende kvoteflygtninge retur.  

Asrin Mesbahs artikel er blevet delt over 16.000 gange. Det betyder, at den er nået ud til omkring 800.000 mennesker. Skal vi ikke for en gangs skyld råbe hurra for det ellers så udskældte kommunikationsmiddel Facebook, hvor kloakken af skældsord normalt er i Mississippistørrelse?

Er Støjberg kristen?

Og Inger Støjberg skylder vi igen en stor tak for hendes utrættelige, uegennyttige indsats for at udstille et forløjet, hyklerisk, flygtningefjendsk system, hvor loven kun er et påskud for forfølgelse. 

Og så det sidste store spørgsmål: Er Inger Støjberg kristen?

Ja, det er hun ifølge et interview i Kristeligt Dagblad. Endda mere og mere, som tiden går, siger denne repræsentant for den legemliggjorte næstekærlighed. Lad de små børn komme til mig, sagde Jesus, og han var ikke pædofil, så det var ikke på den måde, han mente det. Støjbjerg siger det modsatte. Send de små børn væk!!

Det er, nøjagtig hvad der sker under hendes kyndige lederskab. Familier med børn ekspederes uden skygge af en overlevelseschance tilbage til krigshærgede, sammenbrudte lande, fra Somalia til Afghanistan. Igen må man rose Støjbjerg. Ingen udstiller som denne minister for aktiv børnemishandling kristendommens hykleri.

En video på YouTube viser, hvordan en række danske børn af ikkevestlig oprindelse reagerer på den udtalelse fra Folketingets flertal, hvor de får at vide, at de ikke kan anerkendes som danske. De krymper sig som under et slag eller vender ansigtet bort for at skjule tårerne. Inger Støjberg udtaler, at det er »forrykt« at bruge børn på den måde, og kære Inger, her bliver jeg nok nødt til at sige, at du skuffer mig.

Fis hjem-timer i skolen

Kan du da ikke selv se, at det er den eneste realistiske måde at tale til børn med afvigende ansigtskulør? De kan jo lige så godt vænne sig til det. Der er ingen grund til at give dem illusioner. Det budskab, at de ikke er danske, men uvelkomne, uindbudte, anmasende gatecrashere i vores land, vil de jo alligevel komme til at møde igen resten af livet.

Og står det til dig og dine altid fantasifulde tolkninger af internationale konventioner, mon de så ikke en dag, dansk statsborgerskab eller ej, bliver sendt tilbage til et fjernt, solstegt land, som ikke engang deres forældre har nogen erindring om, men kun bedsteforældrene husker?

Burde der ikke være et obligatorisk fag i folkeskolen for de ikkedanske, danske statsborgere, som hed ’hjemkomst’, eller for nu at være mere folkelig og citere dine egne ord: »Fis hjem!« Hvad med fem fis hjem-timer om ugen i samtlige 12 skoleår? Her kan børnene lære i kor at sige: »Jeg er ikke dansker!« Eventuelt kunne de også skrive det på tavlen og i deres stile. En god øvelse i skriftlig dansk og samtidig en realistisk, praktisk forberedelse på fremtiden. Det kan vi da vist ikke blive uenige om?

Afkristningen

For et par dage siden læste jeg, at den danske folkekirke simpelthen styrtbløder medlemmer. Godt 25.000 om året forlader kirken. Sammenhængen er ikke til at overse: Kirkens svimlende medlemstab er også integrationsministerens fortjeneste. »Hvis Inger Støjberg er kristen,« tænker flere og flere danskere, »så skal jeg faneme ikke være medlem af Folkekirken.«

Fortsætter udviklingen, og det gør den, vil Folkekirken om nogle år være en minoritetskirke, og det giver ikke længere mening, at danske skatteydere fortsat skal finansiere den. Og så vil de mange statsansatte hadprædikanter, der i disse år myldrer frem fra det mugne mørke under Folkekirkens døde sten, være tvunget til at forsørge sig selv. Så er der pludselig brugerbetaling på verbalt lort, og hvis valget står mellem fodboldkamp med en iskold sixpack eller Sørine Gotfredsens besatte rablerier, hvor mon så dankortet ender? 

Igen et trefoldigt hurra for Inger Støjberg.

Socialdemokratiet er moralsk brudt sammen. Venstrefløjen er ikke til andet end bekymret snak. Vi lider under et totalt fravær af en slagkraftig opposition. Det ville se så sort ud i Danmark, hvis det ikke var for handlekraftige Inger Støjberg, som simpelthen bare er mere værd end ti venstrefløjspartier tilsammen.

Integrationsministeren er revolutionens sidste håb i Danmark.

Tak, Inger!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Hansen
  • Britta Hansen
  • Olaf Tehrani
  • Jens Frederiksen
  • David Breuer
  • Jette M. Abildgaard
  • Carsten Søndergaard
  • Peter Andreasen
  • Kurt Svennevig Christensen
  • Bente Simonsen
  • Ivan Breinholt Leth
  • Jan Pedersen
  • Erik Mikkelsen
  • Kasper Kjær
  • Marianne Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Tue Romanow
  • Christel Gruner-Olesen
  • Morten Balling
  • uffe hellum
  • Per Jongberg
  • Trond Meiring
  • Carsten Mortensen
  • Curt Sørensen
  • Olav Bo Hessellund
  • Flemming Berger
  • Niels Møller Jensen
  • Martin E. Haastrup
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben Kjeldsen
  • Per Klüver
  • Erik Karlsen
  • Jesper Sano Højdal
  • Tino Rozzo
  • Poul Solrart Sørensen
  • Torben Skov
  • Jakob Trägårdh
  • Ivan Gullev
  • Jesper Eskelund
  • charlie white
  • Torben K L Jensen
  • Rune Jensen
  • Tom Andreæ
  • Anker Nielsen
  • Jacob Bahn
  • Ebbe Overbye
  • Søren Roepstorff
  • Sup Aya Laya
  • Erik Feenstra
  • Steen Bahnsen
  • Hasse Poulsen
  • Kim Nielsen
  • June Beltoft
  • Kristen Carsten Munk
  • Per Meinertsen
  • Jes Enevoldsen
  • Rasmus Knus
  • Martin Madsen
  • Holger Madsen
  • Hans Larsen
  • Ulla Søgaard
  • Niels Duus Nielsen
John Hansen, Britta Hansen, Olaf Tehrani, Jens Frederiksen, David Breuer, Jette M. Abildgaard, Carsten Søndergaard, Peter Andreasen, Kurt Svennevig Christensen, Bente Simonsen, Ivan Breinholt Leth, Jan Pedersen, Erik Mikkelsen, Kasper Kjær, Marianne Rasmussen, Steffen Gliese, Tue Romanow, Christel Gruner-Olesen, Morten Balling, uffe hellum, Per Jongberg, Trond Meiring, Carsten Mortensen, Curt Sørensen, Olav Bo Hessellund, Flemming Berger, Niels Møller Jensen, Martin E. Haastrup, Poul Anker Sørensen, Torben Kjeldsen, Per Klüver, Erik Karlsen, Jesper Sano Højdal, Tino Rozzo, Poul Solrart Sørensen, Torben Skov, Jakob Trägårdh, Ivan Gullev, Jesper Eskelund, charlie white, Torben K L Jensen, Rune Jensen, Tom Andreæ, Anker Nielsen, Jacob Bahn, Ebbe Overbye, Søren Roepstorff, Sup Aya Laya, Erik Feenstra, Steen Bahnsen, Hasse Poulsen, Kim Nielsen, June Beltoft, Kristen Carsten Munk, Per Meinertsen, Jes Enevoldsen, Rasmus Knus, Martin Madsen, Holger Madsen, Hans Larsen, Ulla Søgaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen, ganske kort: Det parti, jeg stemmer på, når der er folketingsvalg, er det eneste parti - måske undtagen Alternativet - som prioriterer både hjemløse og flygtninge meget højt. At vi ikke kan hjælpe begge grupper samtidig er en lodret løgn, som skal dække over, at pengene i stedet for går til skattelettelser.

Og hold nu op med at fremture med, at jeg vil tage imod "alverdens flygtninge", når det, vi taler om, er de relativt få, der er kommet her til landet.

Udgangspunktet for hele denne debat er indenrigspolitisk, mens problematikken omkring alverdens flygtninge hovedsagelig er udenrigspolitisk, og skal løses i et samarbejde mellem alle de rige lande. Som desværre er enige om ikke at ville samarbejde på dette punkt. Hvorfor det bliver til en indenrigspolitisk diskussion, hvor hver mand hytter sit.

Britta Hansen, Ebbe Overbye og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg blander mig ikke i om du eller andre stemmer på det ene eller det andet, men i konsekvenserne af at vægte andre landes borgere over hensynet til egne borgere, i et svigt der er ret fatalt for disse mennesker der jo er ret afhængige af at deres repræsentanter da de for tiden og så langt vi kan se er i mindretal.

Og i den bedste af de verdener vi nu kender, som den virkelige, betyder det begrænsede midler at dele ud af, uanset hvor længe du og andre sidder (sammen med mig) og råber løgn og bedrag, så er der disse begrænsede midler at dele ud af.
Du og andre indskænkede selvtilfredse venstrefløjsstemmer, er så vrede på jeres nuværende medborgere, at I gerne ser dem i en endnu mere ulig kamp i konkurrencestaten med endnu flere indbyggere, som i glade står og byder velkomne i selvglæde, og skider så højt og flot på hvilke omkostninger denne selvgodhed kommer til at betyde på de borgere der allerede er trængte.
At det så samtidig betyder at flere og flere flygter over til den mere overfladiske del af højrefløjen og efterlader venstrefløjen med mindre og mindre indflydelse, medfølgende mindre midler at dele ud af til de medborgere venstrefløjen ville gavne og som er afhængig af at venstrefløjen ikke svigter igen og igen, er næsten hylende morsom, hvis det ikke var så tragisk.

Glimrende hvis du er parat til at erkende, som jeg skrev tidligere, at valget mellem at redde hele verden og samtidig undgå at svigte vort eget samfunds svage, hele tiden er en prioritering det er nødvendigt for venstrefløjen at forholde sig til.
Så mangler du kun at erkende at vi længe har haft rigeligt at se til med kulturberigelsen, og at andre borgeres behov er så undervurderede, at vi ikke behøver yderligere berigelse.

Udgangspunkter for al politik er indenrigspolitik, kære Niels.
Kan du ikke sørge for dine egne, kan du ikke sælge billetter i udlandet, og din stemme har ingen vægt.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen, ja, der er ikke ubegrænsede midler at dele ud af, og derfor må der prioriteres.

Jeg ved ikke hvorfra du har, at jeg er vred på mine medborgere, for det er jeg faktisk ikke - ikke på dem alle sammen i hvert fald. Jeg er derimod stærkt kritisk over for den halvdel af danskerne, som har ladet sig forlede af især DFs hadetale, og ud af den halvdel er der så nogle særligt forstokkede individer, som jeg ganske rigtigt er vred på. Men når jeg taler med folk ansigt til ansigt er det sjældent, at vi ligefrem bliver vrede på hinanden - de fleste fornuftige mennesker kender forskel på kritik og vredesudbrud.

At en kritik af højrefløjens fejlagtige analyser af samfundet skulle betyde, at vælgerne flygter over til netop denne højrefløj, vil jo i sidste ende betyde, at man ikke kan kritisere noget som helst, af frygt for at skræmme folk over til fjenden.

Og så er vi tilbage ved kritikkens form - som vi er enige om bør være konstruktiv og ikke destruktiv. Hvorfor jeg vil undlade at kommentere på, at du kalder mig indskrænket og selvtilfreds, og blot betragte dit ordvalg som et par finker, der røg af panden i et svagt øjeblik.

Og skal kritikken være konstruktiv, må det gælde for alle kritikere, ikke kun de venstreorienterede. Hvilket igen betyder, at hvis Carsten jensens kronik derfor skal kritiseres, bør højrefløjens destruktive ordvalg også kritiseres, og ikke forsvares, som du gør.

Der er en sammenhæng mellem at redde hele verden og at beskytte vort eget samfunds svage, og denne sammenhæng består i, at det er den samme klasse, nemlig borgerskabet, i vor tid kaldet "den ene procent", der står bag undertrykkelsen og udbytningen såvel ude som hjemme.

At du ikke kan forestille dig, at magtforholdene i samfundet vil ændre sig indenfor en overskuelig fremtid demonstrerer for mig bare, at du er blevet defaitist og har givet op. Og det er sgu altid trist, når en frontkæmper bliver gammel og vælger at kæmpe mod vindmøller fra Mellemøsten i stedet for at rette angrebet mod dem, der er ansvarlige for hele miseren.

Forskellen på genialitet og galskab er minimal, siges det, hvad man kan se på situationen i USA, hvor mange af de mennesker, som ikke kunne få den efter min mening ret geniale - efter amerikanske forhold - Bernie Sanders som præsident, så i stedet valgte galningen Trump.

Danskerne er i samme situation som amerikanerne - under halvdelen stoler på politikerne, over halvdelen ønsker dem sat fra bestillingen og nye ansigter ind i Folketinget. Højrefløj og venstrefløj balancerer i disse tider på en knivsæg, og som den seneste socialdemokratiske regering har demonstreret, så vinder de ikke de venstreorienterede stemmer ved at føre højreorienteret politik.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg undskylder da, hvis jeg har stødt dine finere fornemmelser, men efter dine egne udfald havde jeg ikke fantasi til at forestille mig dig, som en sart fintfølende mimose.
Jeg skal forsøge at udtrykke mig, så du kan bevare en vis værdig facade, selvom du ikke selv lægger fingrene i mellem.

Det med kritikken gælder jo netop begge veje, hvor venstrefløjen, som jeg vist godt kan påstå du selv mener at tilhøre, uden at jeg støder dig?? Hvor venstrefløjen jo har vist sig helt uimodtagelig for saglig og begrundet kritik, hvilket jo netop er årsagen til dens krise.

Hvis nu folk er trætte af at holde rø*** oppe på alle jeres yndlige og istedet vil se noget ordentlig behandling af naboen, så nytter al jeres prædik ikke en døjt.
Partier der er for kloge til sine vælgere, går til grunde, eller lever uden indflydelse og kan i ikke levere, så finder folk andre partier.

Jeg ved ikke om jeg har givet op, fordi jeg betragter realiteterne og ikke deltager i dine drømmerier om den bedre verden, der KUNNE have gavnet både dine yndlinger og så de nødvendige besværlige vælgere, som skal bære din politik igennem, på trods af deres ønsker.
Du kunne jo også kalde mig realist i stedet for defaitist.

Så skal jeg nok i henhold til mine løfter fra før, undlade at kalde dig noget, bare gentage at andre betaler prisen for dine dagdrømmerier, når du ikke kan levere varen.

Men det er jo altid trist når de gamle kæmper mister orienteringen og derved skader deres medborgere.

Bortset fra det, så held med projektet, men tæl ofrene

Niels Duus Nielsen

Ha, Flemming, der skal mere til at ryste mig. Jeg har en fortid på øretævernes holdeplads, så det går nok alt sammen. Det var mere ment som et modeksempel, der skulle illustrere, at du tidligere i tråden fik ondt i r*ven over at jeg kaldte nogen for selvfede, og at jeg derfor strengt taget også burde få ondt i r*ven, når du kalder mig - hvad det nu var, du kaldte mig. Op i r*ven med det.

Du taler om saglig og begrundet kritik, og det er netop her, min modkritik sætter ind. Jeg ønsker ikke specielt at holde r*ven oppe på mine yndlingsfattige og udstødte, men på alle fattige og udstødte. Ikke mindst på mig selv - og jeg har oplevet på egen krop, hvordan sociale "reformer", som primært var designet til at skulle ramme indvanderere på kontanthjælp, også rammer mig.

Okay, så lad os kalde det realisme, i orden med mig, jeg foretrækker dialektisk materialisme. Og drømmerier er vigtige for at kunne skabe en bedre verden, det kommunistiske samfund er en utopi, ikke noget, der eksisterer i denne verden, men et ideal, som kan tjene som rettesnor og mål for progressiv forandring. Realister tenderer mod at opretholde status quo, da alt andet end tingenes faktiske tilstand strengt taget er irreelt og udtryk for ønsketænkning.

At jeg så ikke kan levere varen, skyldes, at jeg tilhører et mindretal. Et stort mindretal, som jeg forsøger at gøre større, bl. a. ved at forsøge at inddrage de grupperinger, som du ønsker at udstøde.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Du er nu kommet med to rigtigt vigtige indrømmelser, så du rykker dig dog trods alt??
Det skal du så have lidt kredit for.,

For det første har du indrømmet, at under de givne omstændigheder, som vi jo hvor beklageligt det end er, ikke bare kan forestille os være anderledes, så vil indvandringen/migrationen/flygtninge belaste den økonomi og de offentlige kasser, der jo ellers er designet til at tage hånd om vort samfunds svageste borgere og yderligere tilstrømning vil , alt andet lige forværre forholdene både for dem og for de ny tilkomne.

Fordet andet, så har du med udsagnet:
" jeg har oplevet på egen krop, hvordan sociale "reformer", som primært var designet til at skulle ramme indvanderere på kontanthjælp, også rammer mig."
Formået at slå hul i den helt uforstående holdning, der plejer at være venstrefløjens, når jeg og andre forsøger at beskrive hvordan hele vort samfund, regler love, indstilling, ydelser og service ændres propotionalt med tilstrømningen fra anderledes kulturer.
Vel at mærke uden at samfundet har haft lejlighed til at diskutere det betimelige i at gennemføre denne ændring til et multietnisk og det ønskelige deri.

Nu har du så selv nævnt et tilfælde hvor ændringer der var tiltænkt de ny tilkomne (en hel uholdbar praksis i øvrigt) kommer til at ramme dig, hvilket der er utallige, virkeligt utallige eks.på.

En stats fornemmeste opgave er og må være at tage hånd om alle dens borgere, først og fremmest, for kun der igennem kan den solidaritetsfølelse skabes, som er voksemedie for andet og mere.
Er staten ikke denne opgave voksen, så åbnes portene for at andre politiske muligheder afsøges, med det samme.
Resterne af det gamle internationale har måske sløret synet for nogle, andre har ladet godheden løbe af med forstanden, men det er på tide at være bare en smule, undskyld , realist på venstrefløjen, selvom jeg anderkender at drømme er det stof verden skabes af.
Dog ikke uden at vide hvad man foretager sig.

Birte Andersen, Peter Hansen, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Klassekampen er ikke slut, og skal vi så ellers blive enige med hinanden og carsten jensen om, at vi alle sammen - også inger støjberg - skal tale pænt til hinanden. Og når vi er blevet enige om det, er næste skridt at forstå, at underprioritering af udvalgte borgergruppers helt basale behov gør den sociale dimension dysfunktionel.

Peter Hansen, Niels Duus Nielsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen, jeg synes ikke selv, at jeg har ændret holdning, men det kræver åbenbart et par siders ordskvalder fra min side at formulere mig så præcist, at det kan forstås af andre end mig selv.

Det glæder mig at vi ikke er grundlæggende uenige, selv om vi ikke er helt enige om hvor hovedmodsætningen ligger. Jeg ser ikke flygtningene som det store problem, derimod ser jeg bolignøden, arbejdsløsheden blandt de ufaglærte og de vanvittige rådighedsregler som den helt store knast, der rammer både indfødte og indvandrede danskere.

Uden boligmangel og med flere jobs til de ledige ville dette problem være ikkeeksisterende. I stedet vælger politikerne at udelukke en gruppe mennesker fra samfundet - de fejrer endda, at de fattige ikke har råd til brød ved selv at spise kage - i stedet for at arbejde på at bygge boliger og skabe arbejdspladser.

Randi Christiansen

Og mht at tale pænt til hinanden mener jeg naturligvis ikke at undlade at omtale, hvad man ser som problemet. Er dette af personlig karakter, må det kunne italesættes så høfligt og uprovokerende - hvilket kan være en udfordring - som muligt. Den sokratiske samtale tror jeg, det kaldes.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Du rammer vel sådan lidt af vanvare lige ned i problemet, men formår alligevel at overse det helt grundlæggende, det kræver ikke så lidt talent.

" bolignøden, arbejdsløsheden blandt de ufaglærte og de vanvittige rådighedsregler som den helt store knast, der rammer både indfødte og indvandrede danskere."

Anser du som hovedproblemet, det gør jeg også, men at lave en følgeslutning der ud fra mangler du så at gøre.

Når vi reelt set ikke har noget (godt) at tilbyde flygtninge indvandrere og migranter her i landet, fordi der hverken er beskæftigelse eller boliger til dem, eller udsigt til det i al overskuelig fremtid, så skal vi ikke tage dem ind i landet, til en skæbne der betyder at de aldrig vil for chancen for at blive socialt anderkendt igennem indsats på arbejdsmarkedet, eller opnå samme levestandart som allerede værende borgere.
Det er og bliver en bjørnetjeneste at gøre dem, og os.

Dem fordi de ikke opnår at blive anderkendt i deres nye samfund og hvis de skal opnå økonomisk fremgang skal det ske på kanten eller den anden side af kanten af loven.
Gå og dovne på kontanthjælp må de ikke, de kan ikke få arbejde så de er dovne, alle mener de skal arbejde, men de skal ikke tage mit arbejde o.s.v.
Dagen indvandrere kommer ikke med specielle evner som bogtrykkerkunst kom med hugenotterne, eller gartneriet med hollænderne, de skal klare sig et sted hvor ingen ønsker dem og der ikke er brug for deres indsats.

For os allerede værende betyder det forøget pres på alle ydelse, mere konkurrence om alle job, lønpres og faldende levestandart.
Mange gange er tilstedeværelsen af en ledig arbejdsstyrke nok til at presse forholdene på arbejdsmarkedet, uanset om de ledige er parate til funktionerne eller ikke.
Hensyn til anderledes kulturer fra skolen og til plejehjem, overfor nogle mennesker ingen nogensinde opnår at knytte bånd til er svære øvelser for bemidlede, men næsten umuligt når krybben er tom.

Oven i det kommer så de politiske ladeporte der åbnes, til alskens dårligdom, en udvikling som det er helt tydeligt vi ikke magter at kontrollere

Det er en omvendt win win, for alle parter, fordi deres tilstedeværelse gør det sværere at vinde politiske sejre og kampe på arbejdspladserne , som kunne medføre et overskud, der så kunne bedre deres egen situation.
En udvikling der vil tage dem og os langt flere generationer her.

Helt skarpt skåret, så får venstrefløjen sværere og sværere ved at vinde sejre med flygningeproblemet på ryggen, indtil den segner under presset.

Læg mærke til at jeg aldrig har brugt skyld som argument, ligesom jeg altid har ment at alle mennesker har krav på alle andres individuelle bedømmelse, fordi det afgørende i omgangen i dagligdagen er denne ret og ikke hvilken gruppe du tilhører.

Alle har ret til at søge lykken, ligesom alle har ret til at beskytte det de og deres samfund har opnået.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Man kan ikke bare se bort fra bolignød, ledighed og alle andre omstændigheder man kunne "ønske" sig anderledes.
Virkeligheden er den vi lever i og skal forsøge at løse problemer i.
Først de mulige, så kommer drømmene.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen: "... fordi deres tilstedeværelse gør det sværere at vinde politiske sejre og kampe på arbejdspladserne..."

Her har jeg så erfaring for det modsatte, det kræver blot, at indvandrerne bliver organiserede. Men det forudsætter selvfølgelig at de har et job, hvad de ikke har.

For min skyld kan vi lukke for indvandringen i morgen, hvis det virkelig kunne løse problemerne. Men vi kan ikke uden videre lukke for flygtningene, på grund af de forpligtelser vi har ifølge de internationale konventioner.

Men lad os antage, at al indvandring ophører fra og med i morgen, tror du så, at politikerne pludselig vil begynde at bygge boliger og skabe arbejdspladser? Jeg tvivler.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Nej, men det kunne være at man ville begynde at skulle betale for arbejdskraften igen, og at denne betaling blev så stor at man kunne betale for byggeri af boliger igen, hvilket reelt er umuligt for alm. mennesker i øjeblikket, hvilket selvf. er uhørt og forklarer meget og hvor skævvredent samfundet virkelig er blevet i de sidste årtier.

Sikkert er det, at med rigelig tilgang af arbejdskraft udefra, er vi kaput og helt overgivet til nåde og barmhjertighed. Hvis nogen stadig tror på at det findes.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg kan så skrive under på , at på tidligere nævnte arbejdsplads med 47 forskellige nationaliteter, var arbejdskamp og organisering ikke mindst bevisthedsgørelse mere umulig end en rejse til en anden galaxe og begynde forfra.
Ikke fordi de var dårlige kolleger, nogle var super fine kolleger, man alle som en var klar over at de ikke fik arbejde nogen andre stder, så alle sikkerhedsregler for mennesker og matriel kunne brydes, alle aftale kunne brydes, overenskomster strækkes til og ud over bristepunktet, løgne og fortielser blev tålt, ekstra arbejde blev påtaget uden honorar, Adskellige lovbrud hver dag, for at udføre arbejdet o.s.v. o.s.v.

Hvis du så ellers kan bruge mine erfaringer til noget i denne her forbindelse, så kunne det være et kig ind i fremtidens arbejdsmarked,....værsgod.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg glemte lige at sige at alle selvfølgelig var medlemmer af en fagforening, uden at det forandrede en bønne.

Niels Duus Nielsen

Okay, Flemming, nu er det påstand mod påstand - mine personlige erfaringer på arbejdsmarkedet modsiger dine erfaringer. Denne situation demonstrerer overbevisende, hvor utilstrækkeligt det er alene at forlade sig på anekdoter som andet end illustrationsmateriale. Hvad gør vi så?

Jeg har lært, at når modsigelser opstår, skal de analyseres, så man forstår, hvad de bunder i, så man ikke risikerer at løse det forkerte problem. Og da vi taler om arbejdsmarkedet er det oplagt at forsøge at lave en klasseanalyse.

Ifølge den klasseanalyse, jeg er skolet i, er både indvandrere og indfødte arbejdere medlemmer af arbejderklassen i bred forstand, hvorfor vi har en fælles interesse i at modarbejde borgerskabets forsøg på at udbytte og undertrykke os.

Denne fælles interesse trumfer de nationale, kulturelle og etniske forskelligheder, der måtte være. Den engelske arbejder kræver øl, den franske arbejder kræver vin. Bag disse lokale særkrav finder vi det samme grundlæggende krav: Ønsket om et ordentligt liv uden udbytning og undertrykkelse.

Det er ikke kun indvandrerne, der "alle som en var klar over at de ikke fik arbejde nogen andre steder". Det er i dag en fælles frygt for stort set alle ansatte i stort set alle brancher. Så at bryde aftaler og sikkerhedsregler og tåle fornærmelser fra ledelsens side uden at brokke sig, er en fristelse, som alle ufaglærte må forholde sig til.

Så i stedet for at gøre indvandrerne til syndebukke, så de føler sig endnu mere udsatte og fristede til at mele deres egen kage på bekostning af kollegerne, bør vi vise dem, at vi er solidariske med dem, og at de er ligeså meget medarbejdere, som vi er. Vi er alle i samme båd, og hvis det nogensinde skal lykkes os at lave mytteri og sætte kaptajnen og hans uduelige officerer fra bestillingen, nytter det ikke noget, at vi støder en gruppe blandt besætningen fra os.

Anekdote: Der er altid nogen, der ikke mener, at lige netop de har brug for min fagforening, og derfor nægter at melde sig ind. Selv havde jeg store problemer med nogle piger fra Herning, som foretrak de kristelige, fordi det var billigere. Ifølge din logik skulle jeg så erklære det for "mere umuligt end en rejse til en anden galaxe og begynde forfra" at organisere folk fra Herning.

(En af pigerne blev senere mellemleder (good riddance), de andre meldte sig ind, da de fik faglige problemer, og det viste sig, at de alligevel havde brug for min hjælp, fordi Krifa viste sig at være en by i Jylland, som ledelsen slet ikke gad tale med).

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg vil gerne fortsætte diskussionen, men jeg synes ærligt at den trænger til er løft fra din side, hvor du fralægger dig dine unoder og begynder at lade dine fordomme betænkes før de fiser ud i atmosfæren for fri udblæsning og forpester klimaet igen, igen.

Det er ikke givet at andre ønsker noget dårligt for de nytilkomne, kun fordi de ikke har samme mening om udviklingen som du, og ingen har forsøgt at gøre dem til syndebukke eller beskyldt dem for at mele deres egen kage, glem det og forsøg at føre debatten uden at skyde mig eller andre ting i skoene, du har en forventning om.

Din klasseanalyse er både rigtig, set fra det sted du står og hvad du ikke har forstået pivende forkert set fra en stor del af nydanskerne.
Du har helt ret når du taler om de helt bassale behov, som varme, lys, mad, der er et klart klassefællesskab, men allerede inden disse opfyldes fuldt, så viser de kulturelle forskelle sig helt tydeligt, og de betyder at man ofte har helt modstridende interesser.
Man har helt tydeligt forskellige værdier og mål , både for arbejdet og for tilværelsen.
Dansker er stort set alle sammen medlemmer af den hellige forbrugsforening, hvor arbejdet giver adgang til mere og mere forbrug og hvor jagten på velstandssymboler overskygger både helbred og rationale.
Det er helt anderledes mål der driver nydanskere, det kan være råd til at holde fri og begå kaffemøde med de andre mænd, familen og sammenholdet omkring og dens ære og traditioner, sammenkomst og sammenhold imellem sig og sin gruppe, som ikke nødvendigvis er det danske samfund ect.

Da målene fra næsten helt bassalt er forskellige, så bliver sprog, meddelelser og aftaler også forskelligt, fordi det er noget forskelligt man vil opnå med en aftale.
Den ene indgår aftalen fordi det er mere effektivt og give mere i lønningsposen, den anden fordi så er diskussionen afslutter for denne gang og der er fred for forandringer.

Men at du tror at presset på nydanskerne er det samme som det du selv oplever, fortæller hvor meget du fejlvurderer.
Ingen etnisk dansker har de samme besvær, som en nydansker med at opnå en ny beskæftigelse, at blive fravalgt så mange gange på så svage grundlag, så nydanskerne ved udmærket at de der siger de forstår dem og er solidariske ikke har forstået en pind.
Er du i tvivl, så læs her:
"82 procent flere indvandrere på kontanthjælp på syv år"
http://nyheder.tv2.dk/politik/2017-03-25-82-procent-flere-indvandrere-pa...

Det er en negativ forskelsbehandling der er til at tage og føle på, men som vi to aldrig vil opleve.

Men samtidig, så fordi de nu har et andet værdi sæt, så er det lettere for dem at bære, fordi de finder trygheden i deres egne parallelsamfund, hvor deres egne værdier finpudses og plejes, til en foragt for os. En foragt der sikkert er nødvendig for at kunne klare nederlagene, og som beskytter dem imod at blive ligeså dumme som de opfatter os, når vi er blødagtige og ikke forsøger at beskytte vore værdier.
Oveni så foragter de hinanden indbyrdes og er helt traditionelt imod bare at forsøge at samarbejde med og stole på visse trosretninger, som de har haft lige så dårlige oplevelser med som os.

Så når du skal skabe solidaritet imellem disse mindst to grupperinger, der med forskellige værdisæt foragter hinanden udfra helt forskellige synsvinkler, som selvom sproget er forståeligt, mener noget forskelligt og har helt forskellige mål for hvad indsatsen skal ende op med, så er det næsten forudsigeligt at oplevelsen bliver negativ for flertallet.

Et andet eks. er når nydanskere bryder vore love og regler, så er det ikke fordi de er specielt lovløse, onde eller altid er tvunget af omstændighederne.
"Vore" love og regler har ganske simpelt hen ikke nogen betydning for dem, dels fordi de er lavet for at regulere en adfærd de allerede betragter som irrationel og uforståelig, men også fordi konsekvensen næsten er ligegyldig eller endda en æresbevisnig i det samfund der betyder noget for dem.

En af mine allermest "fordanskede" og tilpassede kolleger, kom kørende i en pæn brugt bil af en type jeg selv var interesseret i, og jeg spurgte så ind til pris o.s.v.
Han havde fået den rørende billigt kun 13 000kr., hvilket undrede mig.
Fordi han kendte mig så godt, fortalte han mig uden det mindste forbehold, at det jo var fordi den var på svenske plader, der sad indenunder de danske, han havde lånt.
Jeg prøvede at forklare, at det måtte man ikke og det var en alvorlig lovovertrædelse, dokumentfalsk, der kunne give fængsel bl. a bl.a
Han smilede bare over hele femøren, og sagde han ikke havde noget at miste ved en tur i fængsel, og at det var meget billigere på hans måde og rystede på hovedet af mig.
Fra hans synspunkt havde han helt ret.

Så nej, vi er ikke i samme båd.
Vi er ikke i samme båd, fordi vi ikke vil have dem der, og fordi de ikke vil sejle med os, og i øvrigt vil vi slet ikke samme sted hen og på samme måde, eller er parat til de samme omkostninger.

Og nu er det jo ikke sådan , at en analyse kan gøre hverken dine eller mine, eller andres erfaringer anderledes eller mindre betydende.
Det at vi har forskellige erfaringer burde netop være den styrke, som hvis vi var i stand til at medtage dem i vore egne vurderinger gjorde, at vore beslutninger blev bedre funderet end i et enkelt menneskes snævre livsforløbs udsyn.

Og igen fortæller statistikken omkring DFs succes med et meget begrænset udbud af varer på disken, at rigtig mange opfatter successen fra indvandringen som værende meget begrænset.
Det kunne forestilles at det var helt taget ud af den blå luft, eller at de alle var ignorenter og fascister.
Men det kunne også være at problemerne er reelle nok.

Niels Duus Nielsen

Du er sgu utrolig, Flemming: "...hvor du fralægger dig dine unoder og begynder at lade dine fordomme betænkes..." - at det skulle komme fra en mand, der ikke alene brillerer med en forfejlet klasseanalyse, men som ikke er spor bedre til at styre sit temperament end mig.

At et flertal tager fejl og tænker med maven i stedet for at bruge hjernen kan jeg altså ikke rigtigt bruge til noget. Napoleon havde de fleste franskmænd bag sig, da han gjorde sig selv til kejser, hvad siger det om franskmændene? Hvad siger den store opbakning til DFs xenofobiske program om danskerne? Hvad siger de mange likes, Støjsenderen fik for sin kage, om danskerne?

Det siger såmænd bare, at både franskmænd og danskere har en tendens til at springe over hvor gærdet er lavest og argumenterne er mest simple. Udbytningen af arbejderklassen kan være svær at gennemskue for rigtig mange mennesker, mens alle og enhver kan se med egne øjne, at demografien har ændret sig.

Så ligesom det faldende børnetal korrelerer med den faldende storkebestand er der nok en sammenhæng, tænker man, og lader vreden, som burde gå ud over de ansvarlige, gå ud over nogen, der er nemme at ramme.

PS: "Ingen etnisk dansker har de samme besvær, som en nydansker med at opnå en ny beskæftigelse, at blive fravalgt så mange gange på så svage grundlag, så nydanskerne ved udmærket at de der siger de forstår dem og er solidariske ikke har forstået en pind." - skriver du. Og derfor mener du, at vi skal lade være med at være solidariske med dem og lade dem sejle deres egen sø?

Ja undskyld mig, men ud over mine fhv. kolleger er de "fremmede", som jeg kender bedst, et par af min søns venner, som er kommet i mit hjem i mange år. Og helt ærligt: Disse unge mænd er akkurat ligeså fascinerede af glitrende forbrugsgoder og smukke kvinder som min søn. De drikker ikke alkohol, men det gør min søn heller ikke, i stedet ryger de en masse joints og spiser svampe, når der er fest. Og når man hører dem tale, skulle man tro de var født og opvokset i København - og surprise: Det er de også!

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Dit seneste indlæg er uden andet indhold end desparate forsøg på fastholdelse af en indlært doktrin og så dine sædvanlige grundløse udfald:

" Og derfor mener du, at vi skal lade være med at være solidariske med dem og lade dem sejle deres egen sø?"

Næ, vær sikker på at mente jeg det, så var det det jeg skrev.
Det jeg skrev er så omvendt det jeg mener, men som du vælger ikke at læse, at "de fremmede" som du gerne ser jeg betegner dem som, ikke gider at være solidarisk med dig , og derfor bl. a er det op af bakke med sammenholdet.

Læg nu godt mærke til hvem din søns kammerater gifter sig med, under hvilke former, hvordan de opdrager næste generation, så får du nok øje på forskellen engang.
Der er nemlig meget større forskel på alvoren i at bolle nogle danske ludere, som danske piger normalt betegnes som, og det at stifte en famile og føre slægten videre i de kredse end der er i vore.

Men nu er jeg træt af at gentage mig selv overfor en person , der helt bevidst fornemmer jeg er nået til sin grænse for vilje til forandring, og det er fint med mig.

Enhver er saglig i sin tro, også selvom den bygger på en grad af rigtig stor indbildning og ønsketænkning.
Blot må vi alle beklage at skulle leve under konsekvenserne af andres tilsvarende fantasier som det velfungerende multietniske samfund, har vist sig at være, ikke bare her i landet, med stort set alle steder.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen: "..."de fremmede" som du gerne ser jeg betegner dem som, ikke gider at være solidarisk med dig ...". Sludder og vrøvl, hvor i alverden har du det fra? Du aner ikke hvad du taler om.

Og så skriver du: "...at bolle nogle danske ludere, som danske piger normalt betegnes som..." - lol, her har vi så beviset på, at du ikke kender ret mange indvandrere. Læser du Uriasposten? Det burde du gøre, der vil du helt sikkert føle dig hjemme, de hylder de samme vrangforestillinger som dig.

Flemming, hvorfor indrømmer du ikke bare, at du er en gammel racist, der tydeligvis er uden vilje og evne til at se ud over dine fordomme - det er da meget nemmere at sige "jeg er racist" end hele tiden at skulle digte nye argumenter, som jeg så skyder ned.

Beklager, men det er vist spild af tid at diskutere mere med dig. Men tak for kampen, den viste mig da i det mindste, at xenofobi er en følelsessag, som argumenter ikke bider på. Trist.

Og til Jan Weis: Gorm Winther betragtes jo som en helt på Uriasposten, så det ville da være underligt, hvis han kunne lide Carsten Jensen. Hans argumenter er det sædvanlige ubegrundede vrøvl, som jeg allerede har tilbagevist indtil flere gange.

Prøv derimod at læse Lykkebergs leder fra i går, den er lige på kornet:

https://www.information.dk/debat/2017/03/danmarks-skam-minder-blevet-bed...

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Mht til den fascistiske religionsideologi islam og kritikken af den, må jeg melde hus forbi. Jeg må konstatere, at du ikke læser mine kommentarer, for som jeg tidligere har givet udtryk for, er islam efter min mening ikke en fascistiske religionsideologi. Du skriver som om, at det er den store sandhed, at den er. Beklager, den sandhed deler jeg ikke. Jeg har et andet syn på islam og henviste til Jørgen Bæk Simonsens to bøger om islam. Jeg vil minde om, at det var dig selv, der talte om nuancer. Lige her er der brug for det.
Hvorvidt jeg kritiserer dine eksempler eller ej, manglende kritik er vel ikke det samme som samtykke? Eller er vi tilbage til det gamle argument – enten er du for os ellers er du imod os? Jeg mener, at det såmænd var Josef Stalin, der var den første til at markedføre det argument. Overtaget af George W. Bush - either you are with us or you are with the terrorist. Den slags volapyk forholder jeg mig ikke til.

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Religioner og religioners praksis med videre kan iøvrigt kritiseres for det, de er. Det gælder alle religioner. Social kontrol og undertrykkelse af kvinder og børn er vel ikke noget, islam har opfundet? Du vil vel ikke påstå, at venstrefløjen ikke taler imod disse ting, uanset hvor det er? Offerrollen, den er vel ikke specielt for islam, kristendom og jødedom kan også. Særhensyn, jamen for min skyld må børn da gerne sige nej til svinekød i deres dagsinstitutioner. Og ja, kvinderne fra Gellerup må gerne bade uden mænd. Der var iøvrigt etniske hvide danske kvinder imellem. Og ja, der må gerne være bederum på uddannelsesinstitutioner. Tørklæde snakken er et velkendt fixpunkt for den ekstreme højrefløj, og den kan efter min mening ikke kan bruges til noget som helst. Og ja, jeg bruger ikke min tid på at diskutere tørklæder på kvinder og tilføjer i al fredsommelighed, at der i et demokratisk retssamfund er religionsfrihed. Du læser vel Øvig, som du startede med at henvise til?

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Sammenhængskraften bliver undermineret af, at muslimer indretter sig efter islams love og regler, skriver du, men er det ikke en del af at være borger i et demokratisk land? At kunne dyrke den religion man vil? Det står i grundloven såmænd. At man har frihed hertil, men grundloven er måske for islam venlig?
Det ender med, at der bliver der snart bliver indført et nyt begreb, “muslim lover” lig med “nigger lover”. Var det iøvrigt ikke dig, der mente, at Carsten Jensens artikel var landsskadelig virksomhed? Bemærk, ikke Inger Støjberg. Jeg synes da ellers, at billedet af IS, der går verden rundt, var meget skadelig for Danmark. Men det er som om, at der kun er et land. Landet for den ekstreme højrefløj. Jeg synes jo nok, at Danmark er mit land også.
Spørgsmålet om at ødelægge sammenhængskraften er vel mere, at det neoliberale højreorienterede felttog med at gøre folk fattige i dette land er mere skadeligt for sammenhængskraft end noget som helst andet. Felttoget mod førtidspensionister, de lediges dagpengeret og det djøfiserede rådighedscirkus, handicappede, studerende, med kontanthjælpsreform og afskaffelse af efterløn. Det er ødelæggende for sammenhængskraften. Samtidig hermed skattelettelser, salg af DONG, skatterabat til Mærsk, holden hånden over boligejere og deres friværdi, mens børn i Danmark beviseligt bliver fattige, i krig uden FN mandat på en fed løgn. Det smadrer sammenhængskraften. At nogle muslimer skulle ønske at leve i DK som muslimer, helt ærligt. Men budskabet fra den ekstreme højrefløj er klart. Muslimer er uønskede i dette land. Uanset hvordan. Vi er jo i krig med Islam. Ikke sandt.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Det er faktisk lidt forstemmende at debattere med en person, der mener at skyde andres argumenter ned, ved fornægtelse, er en form for sejr.
Man hensættes lidt til skolegårdens æv bæv.

Jeg kan fortælle dig, at i visse indvandrer grupper har man helt sløjfet det med danske og benævner dem kun ludere, for de ved alle hvem det er.
At du ikke vil vide det er sådan, forsvindet fænomenet ikke af og at det eksisterer gør ikke mig til racisten.

Min viden om at indvandrerkolleger ikke ønsker at være solidariske med dig om mig, er da det man kalder førstehåndsviden, altså udsagn af deres egen mund, og sagt i ganske hyggelige stunder, hvor vi har drøftet både ligheder og forskelligheder over et godt grin.

Hvis du ikke faldt for alle de tomme paroler og i stedet sørgede for at opleve lidt af det der sker for øjnene af dig, så ville du måske være lige så klog som du tror, men indtil videre er der nogen der har taget dig ved næsen.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen, jeg ærgrer mig da både gul og grøn og blå over, at du er så uimodtagelig for fornuft, og at du betragter mig som ligeså uimodtagelig for fornuft, som jeg gør i forhold til dig.

Når en klassisk klasseanalyse ikke kan overbevise dig om, at alle arbejdere har de samme objektive interesser, så ved jeg virkelig ikke, hvad jeg skal finde på. Alle dine indvendinger er baseret på værdidomme, altså subjektive interesser, og selvfølgelig er der medlemmer af arbejderklassen, der af subjektive årsager ikke føler sig som en del af arbejderklassen. Men det ændrer ikke på, at de objektivt set sælger deres arbejdskraft.

Og det gælder uanset hvilken hudfarve, man har. På samme måde som at der er idioter i alle grupperinger, igen uanset hudfarve. Jeg synes bare, at det er underligt, hvis du kun har mødt idioterne, mens jeg fortrinsvis har mødt de mere fornuftige folk. Og det får mig til at tro, at det er din tilgang til emnet, der gør forskellen, og ikke emnets genstand.

Min tilgang har altid været inkluderende, bl. a. fordi organisationsprocenten var et af succeskriterierne, dengang jeg var tillidsmand. Hvilket dog ikke forhindrede mig i at hjælpe en meget fundamentalistisk muslim med at fyre sig selv på grund af samarbejdsvanskeligheder med pigerne.

Han troede, at han automatisk skulle bestemme, fordi han var en mand, så du kan vel forestille dig pigernes reaktion, især de af dem, som havde været på arbejdspladsen i 40-50 år eller mere. Han var hinsides pædagogisk rækkevidde, så han måtte sige farvel til et godt job.

Men han var enestående, resten af indvandrerne - såvel som alle os indfødte - havde meget stor respekt for pigerne, da de havde tunger så skarpe som barberblade. Faktisk har jeg ledelsen mistænkt for, at den først og fremmest accepterede tillidsmandskorpset, fordi den så selv slap for at skulle tale med furierne og kunne overlade det til den faglige repræsentant at stille op på øretævernes holdeplads.

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Du læser det du selv vil læse, og udelader det der ikke passer med dine erfaringer, eller bliver sur og kaster om dig med nedsættende skældsord hvis man er vedholdende.

At jeg beretter for dig, hvad du af en eller anden grund hidtil har været blind og døv overfor i din omgang med indvandrere fra helt anderledes kulturer, gør dig opmærksom på at der er hindringer for din "klasseanalyse i form af foragt begge veje ( og på kryds og tværs).
Jeg giver dig et ganske almindelig eks. som alle der har haft tættere kontakt med de kredse kan bevidne er tonen og holdningen, og du reagerer på denne sandhed ved at kalde budbringeren for racists.

Det er så klassisk et eks. på den fornægtelse af problemerne fra venstrefløjens side, at det er til at grine af, hvis det ikke var så trist.

Jeg har ikke på noget tidspunkt påstået at disse grupper var ringere end mig eller andre, det er dig der hele tiden tror at omtale af de faktiske forhold gør at man ser ned på andre fordi de er anderledes.
Og de er bestemt ikke idioter, dem jeg har mødt og det har jeg aldrig givet udtryk for.

Jeg har mødt et par dumme svin imellem dem, det største var efter eget udsagn rodet ind i alskens narkokrim. som gav ham så store indtægter at han påstod at have indtil flere ejendomme i udlandet.
Når han uden forklaring udeblev, var hans billede i avisen til begravelse af døde rockere og han forudsagde ti år før de skete, at indvanderbanderne ville overtage narkomarkedet fra "bløddyrene"(rockerne), eller også var han taget til hjemlandet i forretninger.

Næ hvis nogen er idioter, så er det nogle helt andre.

Du er ikke engang nået så langt, at du har fattet at indgåelse af en aftale, er forskellig fra dig selv og en af en væsentlig anderledes kultur.
Derfor forstår du heller ikke at organisering i en fagforening opfattes som en slags nødvendig påtvunget udgift/skat man betaler for at få fred, i den overbevisning at fagforeningen er til for at more "hvide" og bilde dem ind de har indflydelse, når man kommer fra et land uden nogen form for traditioner på arbejdsmarkedet som det danske.
Du bilder dig ganske simpelt hen noget ind, der ikke er, eller du ikke kan være sikker på er.

Jeg kan undre mig rigtig meget over, at du ikke er stødt på nogen form for bagside når du har omgikkes indvandrere så meget som du siger du har, og begynder faktisk at betvivle din ærlighed eller opfattelsesevne en lille smule.

Niels Duus Nielsen

Flemming, dine eksempler modsiger sig selv. Først siger du 26/3 19:59, at indvandrerne ikke har de samme materielle værdier som os indfødte:

"Dansker er stort set alle sammen medlemmer af den hellige forbrugsforening...Det er helt anderledes mål der driver nydanskere..."

Og lidt senere fortæller du om en nydansker, der snyder med vægtafgiften og griner hele vejen ned til banken - hvad er det for et anderledes mål, der driver ham? Andet end at kunne indgå i "den hellige forbrugsforening"?

Og lidt senere skriver du:

"...fordi de nu har et andet værdi sæt, så er det lettere for dem at bære, fordi de finder trygheden i deres egne parallelsamfund, hvor deres egne værdier finpudses og plejes, til en foragt for os..."

Du er helt blind for den omstændighed, at du ved at kritisere lovlydige og integrationsvillige indvandrere ikke alene styrker deres foragt for dig, men faktisk er med til at skabe den. Du forstår foragten som en virkning af diskriminationen, og alligevel er du fortaler for yderligere diskrimination.

Apropos "den hellige forbrugsforening":

"Derfor forstår du heller ikke at organisering i en fagforening opfattes som en slags nødvendig påtvunget udgift/skat man betaler for at få fred..." skriver du, og demonstrerer at rigtig mange nydanskere på det punkt tænker fuldstændig ligesom rigtig mange gammeldanskere, når de bliver ansat og stilles over for kravet om medlemskab.

"Gu vil vi da ej", tænker de, og skumler, når både den rare tillidsmand (good cop) og de knap så rare kolleger (bad cop) lægger massivt pres på dem, indtil de makker ret og melder sig ind. Senere i ansættelsen, når de ved selvsyn har forstået rationalet bag den høje organisationsprocent, betaler de - både nydanskere og gammeldanskere - deres kontingent med glæde.

Æv bæv ;-)

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jeg synes nu ikke der er noget underligt i at nydanskere også skal bruge en bil til transport.
det er kun Københavnere der er forundrede over det. Ha.
Til gengæld kan at muligt skrammel så gerne bruges til det formål, og det er betalt, fundet, eller af eks. på udenlandske plader, hvor danskere mere køber for at imponere omgivelserne end for transporten.

Og jeg er da tilhænger af at kalde en skovl for en skovl, så vi træffer beslutninger på et sagligt oplyst grundlag, og hvis indvandrere i Danmark finder tryghed i at skabe deres egen enklave, hvor de forsøger at bevare trygheden, fællesskabet og traditionerne som de kender fra hjemlandet, nøjagtigt som alle andre emigranter gør det over hele verden, så er du nok den eneste der forundres over det.
At vi så har taklet integrationen og tilpasningen så ringe og stillet så få krav, at det har også har udviklet sig til foragt fra deres side, er såmænd heller ikke et isoleret Dansk fænomen med mellemøstlige indvandrere i andre landet, så det er heller ikke ny.

Skulle denne fortælling om virkeligheden forstyrre dine og din sides dagdrømmerier, så er det da kun positivt.

Jeg må jo så skille mig ud med hensyn til fagforeningkontigent, både i forhold til gammel og ny danskere efter din opfattelse, for efterhånden som passiviteten i fagbevægelsen, helt har paralyseret alle og gjort det totalt overflødigt, har jeg da været mere og mere irriteret over at betale for ingenting svingende til en hyggeklub for seniorer.

Bortset fra det så fastholder jeg da den helt rimelige betragtning at faglig kamp opfattes forskelligt , om man kommer fra et miljø med tradition for det og det er blevet en del af ens opvækst, eller man kommer fra et land hvor fagforeninger end ikke findes.

Men den logiske følgeslutning og stort set samtlige af mine hidtidige etnisk danske kollegers opfattelse af at der er en forskel, er jo nok forkert når du nu siger det.

Niels Duus Nielsen

"At vi så har taklet integrationen og tilpasningen så ringe og stillet så få krav, at det har også har udviklet sig til foragt fra deres side..." - her er da noget, vi er enige om.

Det forstyrrer ikke mine dagdrømmerier så meget som det forstyrrer min hverdag. Heldigvis har jeg så heller ikke mareridt om truslen fra de mellemøstlige horder, sådan som de højreorienterede har.

Til din oplysning: Der er rigtig mange indfødte danskere, der ikke er del af den tradition for faglig kamp, som du nævner. Folk fra Herning, som jeg allerede har nævnt, ser ingen grund til at være medlem af en fagforening, i hvert fald ikke før lokummet brænder. Og argumenterne, som får dem til at melde sig ind, er de samme, uanset afstamning.

Flemming, jeg skulle lige til at gentage mig selv, men da du har læst mine argumenter, giver det ikke mening bare at fremsætte dem en gang til.

Skal vi ikke bare blive enige om, at vi er uenige, og så lade emnet falde indtil videre? Jeg er ret sikker på, at Støjsenderen nok på et eller andet tidspunkt skal give os en ny anledning til at gentage vore respektive argumenter.

I øvrigt fortryder hun åbenbart kagen, hvilket tyder på, at hun selv mener - i hvert fald officielt - at hun gik over stregen:

https://www.avisen.dk/stoejberg-det-er-sidste-gang-jeg-koeber-saadan-en-...

Se, nu bliver denne korte debat interessant. Niels Nielsen kan afsløre, at Støjberg ikke selv har bagt sin jubilæumskage, men ifølge linket har betalt 663 kroner for den.
Har hun, Venstre eller befolkningen betalt den?
:-)

Britta Hansen, Niels Duus Nielsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

@Knud Chr. Pedersen

Vi er i krig med totalismen & fascismen, jeg tror den største forskel på os to, det er at du ser islam som en simpel religion, og jeg ser den som en ideologi, det er vist her vores veje skilles.

Med hensyn til sammenhængskraften, så skriver jeg det gerne igen, højrefløjens ageren er et symptom, ikke kilden, hvis du spørger mig, de reagere, og det er den reaktion jeg godt kunne tænke mig, at se i en anden og mere konstruktiv form fra venstrefløjen, for jeg kan ikke ignorere alvoren og bare se til, i mens vores samfund bliver mere og mere splittet og undergravet af udefrakommende politiske, ikke religiøse, kræfter.

Islam er en lovreligion, her er grundloven ligegyldig, den er over samfundet love og regler, det er bare et faktum, for en rettroende muslim, og det må man være agtpågivende overfor, og agere i mod, uanset hvilken fløj man ellers tilhøre herhjemme, for det er selve samfundets fundament der her undermineres, fuldstændigt ligesom da Hitler overtog magten i Tyskland via demokratiske valg i sin tid, og så derefter afskaffede demokratiet, da det jo var efter folkets ønske.... måske er det endda det samme vi ser i det muslimske Tyrkiet pt. hvor demokratiet og ytringsfriheden i disse dage har meget ringe vilkår.

Så vil jeg lige nævne, at jeg absolut ikke har kaldt Carstens Jensens artikel landskadelig virksomhed, det må hvis være en anden du her tænker på.

I øvrigt er jeg meget enig i de fleste andre af dine betragtninger mht. de neoliberale, Dong, ulovlig krig i Irak osv. men nu er det jo ikke emnet her, men ja de skiller helt sikkert også med deres fattiggørelse, fornedrelse og nedagtelse af de syge, arbejdsløse og ældre, men det ene onde godtgør ikke det andet, om jeg så må skrive.

Henrik Plaschke

Islam er, hvad muslimerne gør islam til. Nogle ønsker at gøre islam til en lovreligion, nogle er totalitaristiske, nogle er demokratisk orienterede, nogle er socialister, nogle er liberale osv. Og det er kun Gud, der kan afgøre, hvem der har ret – hvis der ellers findes en sådan…

I alle tilfælde er der mig bekendt ingen af os, der har direkte adgang til Ham (eller Hende), hvorfor vi i stedet må argumentere indbyrdes.

Det er f.eks. det, den tyrkiske liberale muslim Mustafa Akyol gør. Han havde i gårsdagens udgave af New York Times et interessant indlæg om ytringsfrihed og islam: Is Free Speech Good for Muslims? (https://www.nytimes.com/2017/03/27/opinion/is-free-speech-good-for-musli...)

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

Jo lad os det endelig ligge, når du mener at folk uden tradition for fagligorganistion kun påvirkes negativt , hvis de kommer fra midt jylland og ikke når de er muslimer eller hvis de kommer fra andre kulturer.

Dit helt overflødige forsvar bliver ringere og ringere og udstiller i større og større grad kun en fast faktor, nemlig den faste overbevisning at fornægte forholdene som de er, lukke øjnene og ønske noget andet rigtig meget.

En tilstand du så deler med rigtig store dele af venstrefløjen.

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
“”Islam er en lovreligion, her er grundloven ligegyldig, den er over samfundet love og regler, det er bare et faktum, for en rettroende muslim, og det må man være agtpågivende overfor, og agere i mod, uanset hvilken fløj man ellers tilhøre herhjemme, for det er selve samfundets fundament der her undermineres, fuldstændigt ligesom da Hitler overtog magten i Tyskland via demokratiske valg i sin tid, og så derefter afskaffede demokratiet, da det jo var efter folkets ønske.... måske er det endda det samme vi ser i det muslimske Tyrkiet pt. hvor demokratiet og ytringsfriheden i disse dage har meget ringe vilkår.””
Peter Hansen, citeret direkte, kommentarer hertil helt overflødige.
Jeg må henvise til Yahya Hassan på DR2 Deadline i et interview med Adam Holm, kan findes på Youtube, der sagde noget i retning af - “nu har vi hørt på ekstremisterne på den danske højrefløj og muslimske ekstremister i 20 år, vi kan ikke bruge dem til noget”.
Til den ekstreme danske højrefløj hører, blandt mange - Lars Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen, Ulla Dahlerup, Søren Krarup, Pia Kjærsgaard, Sørine Gotfredsen, Katrine Winkel Holm, Karen Jespersen, Ralf Pittelkow, Martin Henriksen, Inger Støjberg, Marie Krarup, Markus Knuth og Christian Langballe. De kan med fordel undgåes.

Niels Duus Nielsen

Flemming S. Andersen: "Dit helt overflødige forsvar..."

Helt overflødigt kan det da ikke være, siden du hele tiden fortsætter dine angreb. Føler du dig truffet, siden du bliver ved?

:-)

Flemming S. Andersen

Niels Nielsen

"Dit helt overflødige forsvar..."
Fordi der netop ikke er nogen der angriber, hverken dig eller dine foretrukne kolleger.

Det kan du heller ikke indse. Det er nok grund til at du bliver ved.

@Knud Chr. Pedersen

Jeg forstår ikke dit svar, med mindre det skal forståes sådan, at hvis man er modstander af fascisme, totalisme osv. så er man på den yderste højrefløj?

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Nej, slet ikke, men når du nu har fået udlagt islam til at være fascismen – den fascistiske religionsideologi, og muslimer til at være den befolkningsgruppe, der skal gennemføre fascismen på det rigtige tidspunkt, så er det jo ikke svært at se, hvor dit udgangspunkt kommer fra. Den yderste højrefløj.

@Knud Chr. Pedersen

Så det vil sige, at fordi jeg er i mod fri indvandring, af en befolkningsgruppe/kultur, hvis ideologi/religion jeg har betænkligheder ved, så høre jeg til på højrefløjen, uanset hvor mine synspunkter ellers ligger på alle andre emner?

Du har det også med, at gøre tingene meget firkantede, jeg siger ikke at ALLE muslimer er fascister, jeg siger der er fascistiske tendenser i deres religion, som under de rette omstændigheder og personer, er blevet, og kan misbruges i den retning, og det kan jeg vitterligt ikke se noget forkert i at både påpege eller være på vagt overfor.

Men naturligvis, hvis man ønsker at fremme et mere religiøst, splittet, doktrineret og patriarkalsk samfund, så er det selvfølgelig en ærlig sag ikke, at italesætte og modarbejde dette.

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Nu forholder jeg mig til det, du skriver: 1 - “Venstrefløjen støtter en fascistisk religionsideologi”, og 2 - “Islam er en lovreligion, her er grundloven ligegyldig, den er over samfundet love og regler, det er bare et faktum, for en rettroende muslim,” og når du herefter trækker nazikortet ved at henvise til Hitlers magtovertagelse i Tyskland i 30erne, syntes jeg, konklusionerne taler for sig selv.

@Knud Chr. Pedersen

Ja du forholder dig lidt for ordret til hvad jeg skriver, du har en tendens til (bevidst?),at mis- og overfortolke.

Det er ikke alle på "venstrefløjen" der ubevidst støtter op omkring de fascistiske tendenser, ved ikke at kritisere disse nok, når de opstår indpakket i f.eks. en religiøs argumentation.

Jeg mener jo ikke, at folk bevidst støtter dette, men i deres, og i min egen førhen, misforståede og overtolerante tilgang til "fremmede" fuldstændigt har forsvaret eller negligeret disses handlinger og meninger, som værende enten harmløse eller ligegyldige, når de begynder at nærme sig en ikke ønsket ideologi, kvindeundertrykkelse, socialstyring og adfærd, hævdholdelse af normer og etik (sharia) der ikke er i overenstemmelse med vores samfund osv.

Disse ting mener jeg berettiger en kritisk stemme på venstefløjen, og hvis den stemme ikke høres, og folk vægter disse problemstillinger højt, ja så er der kun en gruppe der synes, at have et slags svar på dette i øjeblikket, nemlig højrefløjen. DF´s vælgere kommer ikke kun fra den traditionelle højrefløj, tvært i mod.

Nu siger du nazikortet, men det var nu bare for, at illustrere, at demokratiet, og det samfund vi lever i, såmænd kun er så stærkt som det svageste led, forstået på den måde, at en lille gruppe hurtigt, indefra som udefra, vil kunne undergraver og ødelægge dets funktionalitet hvis dette ønskes.

Udsagnet, hvor du citere mig mht. lovreligion osv. det er jo ikke noget jeg har fundet på, det er bare en gentaget konstatering om, at sådan er der vitterligt nogen der ser det og har det i forhold til deres religion/ideologi og så grundloven.

Knud Chr. Pedersen

@Peter Hansen
Javist forholder jeg mig til det, du skriver. Hvordan skulle jeg ellers kunne forholde mig til dit parallelunivers af udokumenterede påstande?
Nu var det dig selv, der talte om nuancer. Dem kan jeg ikke få øje på i din argumentation, og da slet ikke med din henvisning til Tyskland i 30erne og paralelliteten til DK lige pt.

Steffen Gliese

Et demokratisk samfund som det danske har som sin første forpligtelse at sørge for strukturer, der sørger for, at danskerne kan tage være på sig selv, hvilket er det stik modsatte af den autokratiske udvikling, som har gået for sig i mange år, og som sluger enorme ressourcer, bl.a. ved at skabe godt betalte, men aldeles uønskede og overflødige job til en forvaltning, de ikke længere har borgernes tarv som sin prioritering, men derimod en abstrakt idé om "samfundet", der er noget ganske andet end det samfund, som vi alle er del af, og hvor initiativet til aktivitet i al dens mangfoldighed burde udspringe.
Det er altså helt andre problemer end nogle få fremmede, der oven i købet kan hjælpe os med at slippe lidt lettere om ved arbejdet ved at give en hjælpende hånd.

Steffen Gliese

Det er åbenbart helt umuligt for nogle at forstå, at vi har politikere, der ikke ønsker det velfærdssamfund, som nogle af os voksede op med at betragte som et bolværk imod al det nid og nag, der trivedes i endog vore nabolande.
Politikerne ønsker, "at borgerne tager et større ansvar selv"; men det er jo en mærkværdig opfattelse af ansvar, der kommer til udtryk i den opfattelse, fordi det blot gør problemer, som vi forlængst havde løst, til problemer igen og dermed skruer tiden tilbage fremfor at gå imod løsningen af andre, aktuelle og mere prekære udfordringer.

Flemming S. Andersen

Steffen Gliese

I den ikke ideelle verden, hvor de økonomiske rammer er fastlagt af en fortidig økonomisk teori og påtvunget os af et omklamrende EU, har du så inderligt uret.
I den verden kommer indvandere til at belaste de udsatte mest og gavner de der efterspørger billig arbejdskraft.

P.S. Det er den verden vi lever i!!!

Ellers har du som altid ret.

@Knud Chr. Pedersen

Jeg har jo leberes masser dokumentation... og ellers kan du jo slå op i hvilket som helst nyhedsmedie. Men jeg har på fornemmelsen, at uanser hvad jeg præsentere, så er det ikke godt nok for dig, fordi du er fastgroet i den din egen meger stædige overbevisning.

Fascismen væltede demokratiet i tyskland ved hjælp af demokratiets eget grundfundament, det jeg prøvede at sige var bare, at det kan ske igen, og at vi selvfølgelig bør italesætte og gå i mod den slags tendenser før de opstår og hvorend de opstår.... og ikke først når det er for sent, for så vil prisen også alt andet lige være meget større.

Sider