Læsetid: 16 min.

Et demokrati uden konspirationsteorier er et dødt demokrati

325 gange har Niels Harrit holdt sit foredrag om, at 9/11 slet ikke var et terrorangreb, men et ’inside job’. Han er konspirationsteoretiker. I en tid, hvor alle diskuterer fake news og det postfaktuelle samfund, er konspirationsteori blevet det ultimative skældsord. Men er der overhovedet en skarp grænse mellem sund magtkritik og gakket konspirationsteori?
325 gange har Niels Harrit holdt sit foredrag om, at 9/11 slet ikke var et terrorangreb, men et ’inside job’. Han er konspirationsteoretiker. I en tid, hvor alle diskuterer fake news og det postfaktuelle samfund, er konspirationsteori blevet det ultimative skældsord. Men er der overhovedet en skarp grænse mellem sund magtkritik og gakket konspirationsteori?

Sofie Amalie Klougart

27. maj 2017

Som han står dér i det lyse lokale i Kødbyen med fritlagte spær og store vinduer, ligner Niels Harrit en teaterskuespiller, der har klædt sig ud som videnskabsmand: seler, firkantede bukser, stribet skjorte og en alt for stor mørkelilla uldblazer, hvor ærmerne falder ned over knoerne.

Han tygger nikotintyggegummi og slutter et sæt computerhøjtalere til sin laptop.

»Hvad gør vi med kaffe?« spørger han den frivillige assistent, Ernst.

Niels Harrit har prøvet det hele før. 325 eller 326 gange før, hvis han ellers husker rigtigt. Så mange foredrag har han holdt siden 2006, hvor han blev hooked på »den mest uventede og uforklarlige sammenstyrtning i moderne arkitekturs historie«, som det hedder på plakaten ved døren.

Det er en utrolig tanke: at angrebet på World Trade Center den 11. september 2001 slet ikke var en terroraktion, men et inside job. At flyene var fjernstyrede, at bygningerne var fulde af sprængstof, og at verdens ledere nu dækker over løgnen – BBC og George W. Bush, ja, selv vores egen Poul Nyrup Rasmussen skjuler sandheden for verden.

Men Harrit har fundet den rygende pistol: bygning 7. Det syvende tårn i World Trade Center-komplekset, som ikke blev ramt af noget fly, men som alligevel styrtede sammen. Det er en lille sprække i det gigantiske coverup, og det er dét aftenen handler om – en vaskeægte konspirationsteori.

I en tid, hvor verden diskuterer løgn og fakta som aldrig før – fake news, Donald Trump og ’det postfaktuelle samfund’ – er konspirationsteori blevet det ultimative skældsord. Trump kalder demokraterne konspirationsteoretikere, når de taler om hans russiske forbindelser. Og demokraterne kalder Trump konspirationsteoretiker, når han taler om klimaforandringer og hemmelige aflytninger.

Men hvorfor er konspirationsteorier egentlig et problem? Kunne man ikke lige så godt se Harrit og co. som gode demokratiske borgere, der ikke stikker op for halve sandheder, men tværtimod taler magten midt imod og drager selvstændige konklusioner?

Nogle konspirationsteorier viser sig jo at være sande. Bevares, ikke de mest gakkede af slagsen – at Stasi har opfundet smølferne for at illustrere det ideelle kommunistiske samfund; at AIDS er spredt af den amerikanske regeringen for at dræbe bøsser og sorte; at det britiske kongehus er reptiler fra det ydre rum – men tænk på Edward Snowden. Da han trådte frem og fortalte om systematisk masseovervågning, blev han kaldt en gal konspirationsteoretiker.

Tænk på Irakkrigen i 2003: I fem kvarter sad Colin Powell – den mest respekterede mand i den amerikanske regering – foran FN’s Sikkerhedsråd og rullende tv-kameraer for at overbevise hele verden om, at Saddam Hussein havde »weapons of mass destruction«. Han viste satellitbilleder og citerede hemmelige kilder og afspillede aflyttede telefonsamtaler, indtil det var hævet over enhver tvivl, at krig var den eneste mulighed. Men der var ingen masseødelæggelsesvåben. Powell har senere fortrudt sin tale. Det var løgn.

Tænk på alle de militærkup, hvor CIA har haft en finger med i spillet. Tænk på Watergate.

»Det hænder faktisk, at magtfulde mænd mødes i trange, røgfyldte lokaler og planlægger et coup d'état,« som den britiske politolog David Runciman formulerer det i en forelæsning om konspirationsteori på London School og Economics.

»Det sker ikke kun i fiktion. Det sker i virkeligheden.«

Spørgsmål er, hvor grænsen går mellem sund magtkritik og gakket konspiration?

Dødt kød og varm luft

19 mænd og én kvinde sidder klar, da Niels Harrit træder ind på scenen.

»Vi skal ikke snakke om politik,« lover han.

»Vi skal snakke om virkelige ting.«

Og så trykker han på speederen: Filmklip og tidsmålinger, plantegninger og grafer, fotos og bullet points strømmer over lærredet i en sky af information. Stålkonstruktioner i Caracas og pyroklastiske støvskyer og kemiske formler og fotos fra termiske kameraer og elektronmikroskoper.

Konklusionen er, at myndighedernes historier er løgn.

»Dødt kød og varm luft,« som Harrit siger.

De officielle forklaringer på 9/11 stemmer ikke overens med tyngdeloven, siger han og trækker en hårbørste frem fra sin taske. Så træder han op på et bord, ser ned på tilhørerne og holder børsten frem i strakt arm. Nu har den »potentiel energi«, forklarer Harrit, som om publikum var elever til en politisk ukorrekt natur-og teknik-lektion.

»En, to, tre.«

Så slipper han børsten.

»Og med dette beskedne brag ramte denne hårbørste dette beskedne bord,« siger han.

»Ifølge den officielle rapport er det, I lige har set, ikke sket.«

Sofie Amalie Klougart

Et klart ledende spørgsmål

Så er der pause. Harrit sætter sig på bordet og tager en bid af en hel tomat. Han har nogle rugbrødsmadder med i en lille plastikpose.

Erik Lemcke på 72 år hører foredraget for første gang.

»Hvis det passer, det Harrit siger, så er det, der er kommet ud, fake news,« siger han og ser dem, han taler med, dybt i øjnene.

»Men hvem pokker er det, der har fløjet de fly ind i de tårne på et tidspunkt, hvor de kunne kollapse?«

– Tror du, at politikere og eksperter lyver så meget, at de kunne finde på at spinne en så løgnagtig forklaring?

»Det skal du ikke få mig til at svare på. Det var det, der hedder et klart ledende spørgsmål. Jeg arbejder nemlig med spørgsmål til hverdag,« siger han og forklarer, at han arbejder med »organisationsudvikling og personlig udvikling«.

– Men tror du, at der er magtfulde folk, der forsøger at lyve?

»Ja! Hvis du tager free21.org (en alternativ nyhedshjemmeside, red.), så har de beskrivelser af Tonkin-episoden, som startede hele Vietnamkrigen. Det var løgn. Og i nogle sammenhænge hyrer man eventbureauer til at starte ting, som ikke passer, og det gør man fra regeringens side,« siger Erik Lemcke.

Sofie Amalie Klougart
Og han har faktisk ret.

Den 10. 0ktober 1990 satte den 15-årige kuwaitisk pige Nayirah sig til rette i vidneskranken i den amerikanske kongres.

Hun græd foran de snurrende tv-kameraer og forklarede, at hun havde set bevæbnede irakiske soldater storme ind i på et hospital i Kuwait, hvor de flåede spædbørn ud af kuvøserne og lod dem dø »på det kolde gulv«.

Nationen var rystet. Døde babyer! Amnesty International bekræftede, at 312 babyer havde mistet livet, og de følgende dage gentog præsident Bush historien ti gange i et forsøg på at overbevise amerikanerne om, at det var en god ide at gå i krig med Saddam Hussein. I januar godkendte Senatet krigen med et smalt flertal på fem stemmer – seks senatorer nævnte eksplicit Nayirahs historie som en grund til at stemme for.

Men det hele var løgn.

Nayirah havde slet ikke været på noget hospital, hun var datter af den kuwaitiske USA-ambassadør, og hendes historie var opfundet af PR-bureauet Hill & Knowlton, som var godt og grundigt betalt af den kuwaitiske regering. Konspirationen blev først afsløret to år senere, da krigen for længst var overstået.

Skattejægerne

Den britiske akademiker Michael Billig har engang sagt, at »konspirationsteoretikeren er for den professionelle historiker, hvad skattejægeren er for arkæologen«. Det er ikke helt forkert. Videnskabsmænd og konspirationsteoretikere stævner ofte ud fra samme havn.

»Begge ser sprækker i den officielle fortælling og løber imod de etablerede sandheder med så megen skepsis, som de kan komme afsted med,« siger David Budtz Pedersen, der er lektor på Institut for Kommunikation på Aalborg Universitet.

Men mens videnskabsfolk opsætter hypoteser, som testes med forsøgsopstillinger, kontrolgrupper og peer review, danner konspirationsteoretikerne ofte halvlukkede netværk af ligesindede, som ikke forsøger at modbevise deres egne teorier – de leder tværtimod efter indicier, som bekræfter dem.

»De indsamler indicier uden at gøre sig selv fejlbarlige,« siger David Budtz Pedersen.

»Det sker næsten aldrig, at konspirationsteoretikere vender på en tallerken og siger: ’Aha, i lyset af ny viden har jeg nu revideret min opfattelse’.«

Noget tyder på, at internettet har gjort konspirationsteorier mere synlige og fået dem til at sprede sig hurtigere – men der er næppe kommet flere. I 2014 analyserede politologerne Joseph E. Uscinski og Joseph M. Parent fra universitetet i Miami 100.000 breve, som læsere havde sendt til The New York Times og Chicago Tribune mellem 1890 og 2010 – det viste sig, at mængden af konspirationsteorier er konstant.

Darwin var også en skør skid

Den 77-årige harmonikaspiller fra Dragør, Fin Alfred Larsen, har allerede hørt Harrits foredrag tre gange, men han er troppet op igen. Han har hvidt skæg, praktisk vindjakke og et bluetooth-headset i øret.

»Det politiske system har ingen skrupler,« siger han.

»Første og Anden Verdenskrig startede også på løgne: Rigsdagsbranden. ’Polen angreb først’. Man skal altid spørge: ’Hvem gavner det?’ Og det gavner våbenindustrien. De har aldrig tjent så meget som nu. Tyskland har et overskud på milliarder. Israel sælger våben. Der var lige ved at være fred i verden, så der skulle ske noget. Han havde ikke noget med det at gøre.«

– Altså, hvem? Saddam Hussein?

»Ja, ja. Han gjorde ikke noget. Jeg er altid skeptisk. Nixon var heller ikke til at stole på. Ingen har vundet på den krig.«

Vi springer ubesværet fra Hitler til Nixon til DONG til danske kampfly ...

»Og se nu, nu køber vi nogle flyvere, som er forældede. Er det ikke syv-otte steder, vi er i krig i øjeblikket. DONG-salget, Fogh, der pludselig får en stor stilling dernede (i NATO, red.). Der er meget at være skeptisk over. Hvad er det, de vil med det her? Hvad får de ud af det?«

– Hvem er ’de’?

»Dem, der kan have gavn af det.«

– Der er jo også mange, som mener, at Niels Harrit er tosset …?

»Det er også det letteste. At gøre ham til landsbynar. Det har man altid brugt. Luther var også tosset, og Darwin var også en skør skid, ik’?«

Man bliver sgu kigget skævt til

Martin Sylvest, som til daglig er styrmand på et skib, er ikke i tvivl: Tvillingetårnene blev sprængt i luften inde fra.

»Det er det eneste, der giver mening,« siger han.

Nogle gange til familiefester, når han får en tår over tørsten, nævner han for folk, at 9/11 slet ikke var et terrorangreb.

»Og så bliver man sgu kigget skævt til,« siger han.

»Folk kalder mig teoretiker og sølvpapirshat og sådan noget.«

– Har du været på nettet og se på nogle af dem, der modbeviser Niels Harrit?

»Modbevise hvad? Hvad er det, du mener?«

– Det er vel ikke sååå kontroversielt at sige, at mange mener, tingene er foregået på en anden måde end Niels Harrit ...

»Du kan se på en film, hvor mange sekunder den (bygning 7, red.) er om at falde sammen. Det er naturvidenskabeligt. Det er ikke hvorfor. Det er hvordan. Altså, vi forholder os ikke til, hvem der har gjort det, og hvem der har tjent på det. Jeg ved ikke, om det er jøderne eller al-Qaeda eller, hvem det er. Men den historie, vi har fået, den passer bare ikke. Det gør den sgu ikke.«

– Hvorfor stoler du ikke på politikerne eller medierne?

»Alle har en interesse. Tag lægerne: Når du går til lægen, kan du ikke vide, om han er ude på at helbrede dig, eller om han vil betale afdraget på sit sommerhus.«

Konspirationsteoriens retorik

I bogen Conspiracy oplister den britiske historiker Daniel Pipes fire retoriske kneb, som de fleste konspirationsteoretikere gør brug af:

  • De kaster om sig med vage pronomener – ’de’ og ’dem’.
  • De opererer med et overflødighedshorn af navne, datoer og tal.
  • De afviser folk, der modsiger dem, med begrundelsen, at de er in on it.
  • De forklarer hullerne i deres teorier med nye konspirationer. Hvis det viser sig, at retsmedicinerne kun fandt én kugle i John F. Kennedys krop, må det være fordi, nogen er brudt ind i lighuset og har fjernet de andre kugler. Voila, en ny konspiration.

Poul Nyrup er ’in on it’

Så går Harrit i gang igen, og nu nærmer vi os aftenens hovedret: nanotermit. Et brændbart kemikalie, som Harrit selv har forfattet en artikel om, der angiveligt beviser, at der var sprængstof i tvillingetårnene den 11. september. Nanotermit er oksestegen i Harrits treretters menu. Det er den rygende pistol.

»Der er helt åbenlyst blevet brugt sprængstof,« siger han og peger med sin røde laserpind.

»Der var ikke nogen flykaprere. De 19 unge mænd, der blev hængt ud for det her. De syv af dem meldte sig dagen efter og var i live.«

BBC ved alt om det, siger han, for de annoncerede bygning 7’s kollaps før det skete.

»Og vores egen statsminister, Poul Nyrup Rasmussen, fik det at vide ti minutter inden: ’Nu styrter Tvillingetårnene sammen.’ Jeg kan vise dig videoen, hvis du vil,« siger Harrit til én af tilhørerne.

Han medgiver, at det var fysiske fly, der ramte Tvillingetårnene – han tror ikke på den såkaldte ’no plane theory’ – men der var helt sikkert ingen piloter, ingen kapring og intet fly, der ramte Pentagon.

Sofie Amalie Klougart

Pornografi for journalister

Mads Brügger, der er programchef på Radio24syv, kalder konspirationsteorier »pornografi for journalister«.

»Der kan ligge en sund og god magtkritik i konspirationsteorier,« siger han.

»Kritikken af Bildebergerne er relevant, det samme med Davos. Smolensk i Polen smager af fugl, og forløbet omkring DONG har været gefundenes fressen for konspirationsteoretikere.«

Journalistik har faktisk en hel del til fælles med konspirationsteori. I 1972 troede The Washington Post-journalisterne Woodward og Bernstein på den vanvittige tanke, at USA's præsident var en del af et komplot. Émile Zola troede faktisk, at Alfred Dreyfus var offer for en konspiration. Og Dagbladet Information troede på Edward Snowden, da han fortalte om systematisk overvågning.

Nogen skal jo undersøge de utrolige historier, hvis nye sandheden skal frem. Og hvis ingen skubber til magthavernes forklaringer, dør demokratiet.

»Et demokrati uden konspirationsteorier er et dødt demokrati,« som David Runciman siger i sin forelæsning:

Men de mest hardcore konspirationsteoretikere går ét skridt for langt.

»Ofte bliver det hele afhængslet fra virkeligheden med rumvæsner, frimurere, Illuminati og Area 51,« siger Mads Brügger.

»Det er meget menneskeligt, at vi vil rode rundt i kaffegrumset og finde en mening med det hele. Men konspirationsteoretikerne glemmer det gamle mundhæld: ’Man skal aldrig forklare med ondskab, hvad man kan forklare med dumhed.’ Ting går galt, folk træffer dumme beslutninger, og meningsløsheden er det bærende princip i universet.«

Konspirationer er netop så tillokkende, fordi de tilbyder en enkel forklaring, mener han.

»Ligesom religion,« siger Mads Brügger.

»Det er en forklaring, der får det hele til at give mening.«

Undersøgelsen fra universitetet i Miami viser, at unge og lavtuddannede er overrepræsenteret blandt de mest voldsomme konspirationsteoretikere – der er til gengæld lige mange højre- og venstreorienterede og lige mange mænd og kvinder.

Fordi de tror på Kim Bildsøe

Vi er fremme ved sidste PowerPoint-slide.

»Mit resume er 3,6 sekunder,« siger Harrit og vender ryggen til publikum, som en freestyle-rapper, der lige har pulveriseret sin modstander. En ultrakort video af bygning 7, der styrter i grus, ruller over lærredet. The end.

Folk ryster overrumplede på hovedet – det er for vildt det her. En ung fyr i kasket og hættetrøje tager ivrigt noter. En 23-årig vinduespudser forklarer følelsen:

»Da jeg havde været inde og se det første gang med min kæreste, tænkte jeg bare: ’Fuck! Hvad fuck har jeg lige set? Seriøst, hvad fanden …?’«

Publikum siver ud i natten. Det er sent, og Harrit sidder alene tilbage.

Men hvorfor bliver han ved? Det kan næppe være en god forretning (20 mennesker, der betaler 50 kroner i døren), og foredraget har fået mange mennesker til at stemple ham som en tosse, ja, faktisk har dét ord – tosse – været genstand for retslige drøftelser ved to instanser, efter at Weekendavisen i en artikel kaldte Harrit netop det. Han stævnede avisen for injurier og tabte sagen.

»Jeg gør det, fordi jeg er modstander af kriminalitet og mord på over 3.000 mennesker,« siger Harrit.

»Og fordi vi har været i krig i 15 år. På en løgn.«

Han må have foredragsbranchens mest insisterende blik – hans øjne nægter at give slip, når de først har fået fat.

»Martin Luther King holdt en tale i 1964, hvor han sagde: ’A time will come when silence is treason’. Og det tidspunkt har vi passeret for længst. Det er vores vestlige civilisation, der er på spil.«

Han løfter øjenbrynene.

»Ja, det er store ord.«

Fire bøger om konspirationsteori:

  • Joseph E. Uscinski og Joseph M. Parent: American Conspiracy Theories, 2014
  • Richard Hofstadter: The Paranoid Style in American Politics, 1964
  • Daniel Pipes: Conspiracy, 1997
  • Luc Boltanski: Mysteries and Conspiracies, 2014

Også Maria Rørbye Rønn …

Harrit var oprindeligt jazzmusiker, og hvis man googler ham, kommer en masse billeder frem, hvor han spiller saxofon med lukkede øjne. I årenes løb har en række kreative venstreorienterede nikket anerkendende til hans 9/11-teori, blandt andre skuespillerne Jesper Klein og Flemming Jensen og Gasolin-guitaristen Franz Beckerlee.

– Hvorfor tror du, der er så mange mennesker i Danmark, som ikke tror, at der ligger en konspiration bag 9/11, men derimod et terrorangreb?

»Hør her, en konspiration betyder, at nogle mennesker – mere end to – rotter sig sammen. Teorien om Osama bin Laden og de fyrretyve – eller 19 – flykaprere, er det ikke en konspiration?«

– Forstå mig ret …

»Nej, nej, svar nu lige på mit spørgsmål. Er det ikke en konspiration?«

– Jooo …

»At Osama bin Laden skulle have rottet sig sammen med al-Qaeda og 19 flykaprere, det er en konspiration, ikke? Tror du på det?«

Han udtaler alle stavelser i alle ord med en skarp københavnerdialekt.

– Jeg vil bare gerne vide, hvorfor du mener, at så mange tror på den officielle forklaring …

»Fordi de tror på Kim Bildsøe. Men Danmarks Radio ved godt, at der ikke er nogen …«

Han stopper op midt i sætningen.

»Skal vi tage et glas rødvin?«

– Jeg kan simpelthen ikke mere i dag …

Så fortsætter han.

»… der er ingen beviser på, at den officielle historie er sand, og det ved Danmarks Radio udmærket godt. Og hvis du vil have dokumentation på, at Danmarks Radio ved det, så sender jeg det gerne til dig. Og det er Maria Rørbye Rønns kontor.«

Bundfald i flasken

Man forlader Harrit med en fornemmelse af, at det hele er totalt gak, men også med et sandkorn af tvivl. For hvad nu hvis …? Hvorfor har vi egentlig aldrig set vraget af det fly, som fløj ind i Pentagon? Har vi fået det hele at vide?

Den amerikanske skribent Richard Grenier har engang kaldt konspirationsteorier »dumme menneskers visdom«. Det virker hårdt. Man kan også se konspirationsteorier som et naturligt biprodukt af det frie ord – bundfaldet i flasken. Og det er jo svært at undgå, hvis man også vil have vinen.

Information har kontaktet DR for at høre, om generaldirektøren er en del af et globalt coverup over 9/11. Det afviser DRs pressetjeneste.

Der findes mange argumenter imod Niels Harrits teorier – man kan læse nogle af dem på debunking911.com og 911facts.dk.

Man kan opleve Niels Harrits foredrag den 1. juni på Østerbro i København.

10 konspirationsteorier, der viste sig at være sande

  • Jimmy Saviles pædofili

Fra 1965 til 2009 forulempede og voldtog den britiske tv-celebrity Sir Jimmy Savile hundredvis af børn – den yngste var otte år. Ingen gjorde noget. Tværtimod dækkede BBC over det. Først efter Saviles død i 2011 blev miseren afsløret. Den notoriske konspirationsteoretiker David Icke havde faktisk råbt op om sagen i årevis, men ingen lyttede til ham – for han mener også, at det britiske kongehus i virkeligheden er reptiler fra det ydre rum.

  • Dreyfus-affæren

I 1895 blev den fransk-jødiske officer Alfred Dreyfus dømt for spionage og sendt til Djævleøen. Efter en årelang debat, som splittede Frankrig, kom det frem, at han var offer for et antisemitisk justitsmord, der gik helt til toppen af det franske samfund.

  • CIA på LSD

Fra 1955 til 1965 drev CIA bl.a. et bordel i San Fransisco, hvor de betalte prostituerede for at lokke kunder til at tage LSD, mens CIA-agenterne kiggede med bag tonede glasvægge. Det var en del af det såkaldte Project MKUltra, hvor CIA dopede intetanende borgere med LSD for at se, om det kunne virke som sandhedsserum.

  • Nayirah og Golfkrigen

I 1990 vidnede den 15-årige kuwaitiske pige Nayirah i den amerikanske kongres. Hun fortalte om irakiske soldater, der stormede kuwaitiske hospitaler og dræbte kuvøsebørn. Vidneudsagnet blev afgørende for USA’s engagement i Golfkrigen. To år senere kom det frem, at Nayirah var datter af den kuwaitiske ambassadør, og at hendes historie var en løgn opfundet af et PR-firma betalt af Kuwait.

  • Lance Armstrong

Lance Armstrong vandt Tour de France syv år i træk. Men i 2013 blev han presset til at indrømme, at han havde været massivt dopet hele vejen igennem. Det kom også frem, at Den Internationale Cykelunion, UCI, havde dækket over hans snyd.

  • Tonkinbugt-affæren

I 1964 blev et amerikansk krigsskib angiveligt udsat for et »uprovokeret« angreb fra en nordvietnamesisk torpedobåd i Tonkinbugten ud for Vietnams kyst. Episoden fik Lyndon B. Johnson til at presse Tonkinbugtresolutionen igennem Kongressen. Det eskalerede Vietnamkrigen. Men historien var løgn – det indrømmede tidligere forsvarsminister Robert McNamara selv inden sin død.

  • Snowden

Edward Snowdens lækager afslørede i 2013, at den amerikanske og britiske efterretningstjeneste udførte massive og systematiske overvågninger af borgere og politikere.

  • Watergate

I 1972 brød fem mænd ind i Det Demokratiske Partis hovedkontor i Watergate-bygningen i Washington. De havde forbindelser til CIA og Nixons valgkampagne. Nixon løg og mørkelagde sagen, men til sidst måtte han gå af.

  • Manhattan-projektet

I USA under Anden Verdenskrig arbejdede 130.000 mennesker i al hemmelighed på at bygge verdens vildeste våben: atombomben.

  • Militærkup

I 1953 kuppede de britiske og amerikanske efterretningstjenester i hemmelighed den demokratisk valgte regering i Iran, fordi den formastede sig til at nationalisere oliefelterne. BBC hjalp til. Succesen blev gentaget året efter i Guatemala i 1954. Og Chile i 1973.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • johnny lang
  • Jonathan Larsen
  • Ervin Lazar
  • Anders Graae
  • Eva Schwanenflügel
  • Søren Roepstorff
  • Niels Duus Nielsen
  • Oluf Husted
johnny lang, Jonathan Larsen, Ervin Lazar, Anders Graae, Eva Schwanenflügel, Søren Roepstorff, Niels Duus Nielsen og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Der findes mange argumenter mod Niels Harrits teorier, men man kan ikke komme uden om, at uglerne ikke er, hvad de giver sig ud for at være.

Om der er tale om et inside-job finder jeg ikke bevist, men at den officielle forklaring ikke holder, er efterhånden sandsynliggjort. Derfor kan man jo undre sig over, hvorfor kritikere af den officielle forklaring hænges ud som konspirationsteoretikere - er der noget, de amerikanske myndigheder ønsker at skjule?

Konspirationer findes. I USA er det en skærpende omstændighed, hvis man har konspireret med andre om at begå kriminalitet. Betyder det så, at den amerikanske anklagemyndighed er sammensat af konspirationsteoretikere?

Jan Eskildsen, Eva Schwanenflügel, Søren Roepstorff, Sup Aya Laya, Ib Christensen, Jes Balle Hansen og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar
Kjeld Jensen

Det er godt, at nogen gør sig den ulejlighed at prøve at belyse en skelsættende begivenhed i dette århundrede ”fra den anden side”. Historier har altid mere end én side, og man skal være galt naiv, hvis man tror, at DRs – eller Informations – version er den eneste rigtige. Det svarer til, at man vælger kun at bruge højre halvdel af sin hjerne…
En operation så stor og kompliceret som 9-11 kan umuligt have været styret fra nogle huler i Afghanistan. Hvem var det f.eks. der havde sendt USAF (Air Force) på øvelse den dag, så det normale beredskab var nede? Trods det følgende kaos var man lynhurtige til at udpege de (sædvanlige) skyldige. Cover-up er en mindst lige så vigtig del som selve operationen. Her hjælper det, hvis publikum i forvejen er blevet fyldt med fordomme – så går attentatet nærmest hen og bliver en bekræftelse af dem! Og derfor virker det håbløst provinsielt og smalsporet at affærdige andre udlægninger som ”konspirationsteorier”. Mange af disse ”teorier” er godt underbyggede af data og vidneudsagn, men de har svært ved at komme frem i ”mainscream media”.
Mordet på JFK er ikke med på listen over konspirationer. Den kunne i øvrigt være mange sider længere. Det er en skam, for efterhånden er der frigivet materiale nok til, at man nogenlunde ved, hvem og hvordan. Prøv at læse Peter Janney: ”Mary´s Mosaic. The CIA Conspiracy to murder JFK….” En lille sag på 400 sider, plus 130 sider noter. Mage til veldokumenteret arbejde skal man lede længe efter. Skyhorse Publishing 2012, 2nd ed. Men den er svær at få fat på! Gæt hvorfor??

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Helle Nyberg anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

For et par år siden inviterede min daværende date mig ud til et Harrit-foredrag her i Kbh. Jeg ville aldrig se verden med samme øjne igen efter dette foredrag. Lovede han mig.

Men ak. Værste spild af tid siden jeg af vanvare kom til at se et afsnit af Robinson hos med min datter for et årti siden.

Harrit virker som en behagelig person, med lune, med ordet i sin magt og med tilstrækkelig erfaring til at give sit emne en fint poleret semi-videnskabelig aura. Men indholdet og argumenterne er totalt blottet for videnskab. Jo mere man borer i hans "nanotermite" klussedulle jo mere abstrakt og anstrengt forekommer den, og man mærkede tydeligt på debatten på mødet at de eneste ting han svarede på var de softballs hans tilhængere kastede hen til ham. I bløde underhåndskastbuer.

Videnskabelige begreber som falsificerbarehed, kritisk dialog, uafhængige peer reviews, uafhængige bekræftelser af hans findings og så videre? Ikke eksisterende. En enkelt behjertet person stillede spørgsmål ved hvorfor en række af de ekstra undersøgelser og bekræftelser Harrit selv havde stillet i udsigt år før, aldrig var blevet til noget. Et spørgsmål der tydeligvis ikke passede de medbragte klakører og et spørgsmål som Harrit selv meget hurtigt skøjtede hen over med en række ikke-svar.

Måske et interessant øjebliksbillede af et miljø og af en vinkel af samfundskritik som også har sin plads og sin værdi, men også et trist signalement af et konspirationsmiljø som æder sig selv og mange ellers nyttige kræfter op.

Martin Kristensen

Hvis det er så skørt det manden siger så må det vel være nemt at modbevise ?

Det der skete var at en eksplosion af flybrændstof var så varm at den smeltede stålet i de store tårne. I en sådan grad at de falder lige ned uden modstand. (Trods varmen så finder man heldigvis ret hurtigt de skyldiges pas som heldigvis klarede sig igennem flammerne)

Ikke lidt til siden, ikke i flere stadier, men et vertikalt drop. Toppen af tårn 1 og 2 falder ned med samme fart som hvis der slet ikke var noget under dem..

Og så er der bygning 7 som faldt på samme måde selvom den slet ikke blev ramt. Hvis man læser den "debunk" som der omkring bygning 7 på det link der er under artiklen (og andre jeg har læst) så siger de at fordi andre bygninger blev ødelagt af så må det være bevis for at nummer 7 også blev skadet i en grad så det gir mening den falder i frit fald. Ville den ikke falde til siden så ?

Det er i hvert fald ikke videnskabeligt !

Hvis nu at det virkeligt er fysisk muligt at de tårne kom ned på den måde som den officielle raport beskriver så må det da være muligt at lave et fysisk forsøg i mindre målestok der beviser det ?

Den officielle forklaring er fyldt med huller. Bygning 7 er slet ikke nævnt.

Derudover er der flere ting som jeg syntes lugter fælt, og som jeg trods kritisk at have ledt grundigt efter, ikke har set nogen troværdig forklaring på.

Al vraggods blev fjernet i løbet af få dage. En forbrydelse så stor og så skulle der ikke samles beviser ?

Kommisionen der lavede 911 rapporten kostede i alt 3 millioner dollars. Mindre end hvad der blev brug på at undersøge Monika Lewinsky skandalen.

NORAD, som har til opgave at beskytte Amerikansk luftrum, var ikke fungerende på 911. Dette skyldtes at de tilfældigvis foretog øvelser som gik ud på at kommercielle fly blev brugt som terror våben.

De fandt aldrig de 2 motorer på det fly der ramte pentagon. Derudover er det hul som blevt lavet i siden på Pentagon slet ikke stort nok til at kunne være forsaget at en så stor flyvemaskine.

Jeg ved ikke hvad der skete men hvis man sætter sig for at undersøge de ting her så er der mange ting der skriger til himlen.

Det der gør mig vred, det er at en avis som Information bare løber med og siger "det er en konspirationsteori" uden at komme på banen med hvad den mener ? Mener Information at den officielle version er den sande ?

5 trillioner Dollars, det er hvad de efterfølgende krige har kostet den Amerikanske regering. Hvad de efterfølgende krige har kostet værtslandene har jeg ikke kunne finde nogle tal på men det er garanteret ikke mindre. Udover det skrækkelige tab af menneskeliv så er flere basale friheder også blevet taget fra os i "krig mod terrors" navn. Det er den mest skilsættende begivenhed i min levetid og det virker ikke til at der er nogle i hverken pressen eller det politiske liv der har nogen interesse i at komme til bunds i hvad der virkelig skete.

P.S, Det er ikke en konspirationsteori at stille spørgsmål ved en officiel forklaring. Det er en al for let måde at affeje spørgsmål på, bare at kalde folk for skøre.

claus dahl, Olav Bo Hessellund, Anders Graae, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Sup Aya Laya, Hanne Ribens, Flemming Berger, Ib Christensen og Helle Nyberg anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

@Martin Kristensen

Du remser en hele stribe ting op som er grebet ud af blå luft, og som de fleste selv i konspirationsverdenen er gået væk fra.

Hvordan skulle vi andre kunne tro på inside-job hypotesen når i ikke engang har kritisk sans nok til luge ud i jeres argumenter?

Martin Kristensen

Desuden har jeg aldrig argumenteret for et inside job. Jeg savner svar på nogle spørgsmål, især inden for hvad der er fysisk muligt.

Det samme gør også 2876 arkitekter og ingeniører på følgene link. Er det også allesammen bare tossede konspirationteoretikere ?

http://www.ae911truth.org/about.html

Olav Bo Hessellund, Eva Schwanenflügel og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

@Martin

Startende med dine første påstande:

1) Der er intetsteds i den officielle forklaring nogen forudsætning om at flybrændstof "smeltede" stål. Stål bliver svækket med stigende varme, og det mest markante fald sker længe inde smeltepunktet.

2) Ingen af bygninger faldt med frit fald hastighed. WTC1+2 faldt med omkring 15 sekunder +/- lidt, hvor et frit fald ville have været omkring 10 sekunder.

3) Jo større bygninger, jo mere relativ betydning har tyngdekraften og jo større sandsynlighed for et lodret kollaps i forhold til at det "vælter". Tyngdekraften skalerer ikke. (Sådan set også svar på din ellers rimelige pointe om skalerede forsøg).

Det var de første 3 - kig på dem som en start.

Thomas Krogh

AE911 er vel mest af alt et vanity projekt for Richard Gage - i starten brugte de jo en massiv del af indtægterne på hans løn alene. Lidt "sjovt" for en organsation der ellers blæser sig op som åh så vigtig...

Martin Kristensen

Og de flere tusind arkitekter og ingeniører som har vidnet på siden de har bare gjort det for at deres ven Richard han skal ha en fed løn ?

Er det ikke en konspirationsteori ? :-)

Thomas Krogh

Næh, jeg tror såmænd der er mange der har ladet sig lokke af AE911's polerede overflade med en oprigtig intention. De graver bare ikke så dybt i sagen...

Helle Nyberg

Martin Kristensen: Det var bl.a. dem, jeg ville pege på, de mange arkitekter, bl..a. Utzons søn. De er overbevisende.
Jeg vil så nævne en anden lignende sag som beviser, at tanken om en insiderhandling ikke er så fjern endda: Under Cobakrisen overvejede USA at lade et eller flere fly flyve ind i et amerikansk nationalmonument. Det ville have givet grønt lys for en egentlig krig, fordi folkestemningen ville have støttet den.
Det blev taget ag bordet og krigen afværget: Kennedys beslutning.
I et møde på Berlingske diskuterede man for nogle år siden konspirationsteorier i forbindelse med WTC. Jeg spurgte bagefter om man nu havde husket at få det vigtige eksempel fra Cubakrisen med. Det viste jo, at tanken om et insiderjob ikke just var taget ud af den blå luft.
Sjældent skal jeg glemme den journalist, som med faderlig stemmeføring ville lede en forvildet sjæl på ret spor. Nej, forklarede han, vi havde jo ikke tid til alt.
Jeg kender hundreder af veloplyste, veluddannede mennesker som ikke tror, og aldrig har troet på den officielle forklaring. Her kunne jeg nævne nogle eksempler som ikke er medtaget her. Der er masser. Graverende eksempler, som ødelægger den enkle forestilling om det evigt rene og retfærdige USA, vores partner. Men er noget menneske så idiotisk at tro, at de falsknerier og grovheder som har fulgt menneskene op gennem historien - plusdelig - på mirakuløs vis - skulle være taget af bordet? Så må jeg grine.
Få udtrykket konspirationsteorier af bordet. Det siger ikke mere end ordet "politik." Men er en særdeles effektiv måde at stoppe de spørgsmål, der altid må rettes til et demokratisk samfund. Som i høj grad også består af folk, der kan tænke selv og ikke lader sig afspise.

Michael Kongstad Nielsen

Et demokrati præget af konspirationsteorier er enten et sygt demokrati eller et dødt demokrati.

Thomas Krogh

@Helle Nyberg

Det er jo sådan set rimeligt nok, men - uanset om vi kalder inside-job teorien for en konspirationsteori eller ej - så er problemet jo for denne, at dens tilhængere selv er ude om den etiket. Hvis de selv tog deres teori mere seriøst ville de jo rydde op i argumenterne, tilgå den på videnskabelig vis med verificerbare kilder, falsificérbare påstande og så videre.

Netop at det ikke sker (og at vi igen og igen skal støde på en række forlængst tilbageviste påstande som fx Martin's ovenfor) gør jo at det som sagerne står i dag kun fortjener kategoriseringen "konspirationsteori".

Ib Christensen

@Pia Madsen

Du minder mig om en der mente at de da bare kunne spise kage.

Jeg er sikker på der er mange der gerne vil "tilgå den på videnskabelig vis med verificerbare kilder, falsificérbare påstande og så videre.". Så kan du ikke lige fremskaffe noget af materialet der skal bruges til "videnskabelig vis med verificerbare kilder,"?
Eller kommer det ikke til at knibe lidt, for alt skulle jo bortskaffes hurtigts muligt og smeltes om. Og det endda under bevogtning.
Det er da også det naturligste i verden, at bruge resourcerne på at beskytte murbrokker mod tyve, når nu de ved der render terrorister rundt og jagter opretstående bygninger. Eller hvad?
Og det var da også ærgeligt med alle de papirer der brændte i pentagon som følge af flystyrtet der. Heldigvis var bygningen armeret så den blev stående, men indholdet gik åbenbart til alligevel, og så netop den sektion med papirene. :)

Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Martin Kristensen

15 sekunder det er frit fald i min optik. Det er aldrig sket før at et højhus er styrtet sammen på den måde pga. ild. Der er flere eksempler (senest i Shanghai) hvor et højhus har været omsvundet i flammer i timevis uden at der sker et kollaps. Og nu sker der så 3 på én dag.

Det må da i sig selv være nok til at sætte en uvildig undersøgelse i gang ?

Som Helle også nævner så er der altså nogle ret prominente folk der ikke kan få den officielle (konspirations)teori til at gå op. Bare læs listen igennem.

Men de har nok bare ikke sat sig nok ind i sagen...

Hvis nu at det bare var et par tosser der ytrede disse ideer så er det noget andet. Men når flere tusind prominente bygningseksperter de slår tvivl om en undersøgelse så må man da råbe vagt i gevær ?

Eva Schwanenflügel, Peter Jessen, Ib Christensen og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Peder Kruse

Jeg så det første fly brage ind i det ene tårn på mit arbejde og holdt et mindre foredrag om, hvor utroligt, det var, at tårnet ikke kollapsede. Så kørte jeg hjem og fik her min første fartbøde. Da jeg nåede hjem, kollapsede tårnet og ingen viste den mindste interesse for min første fartbøde.

Thomas Krogh

@Ib

"Jeg er sikker på der er mange der gerne vil "tilgå den på videnskabelig vis med verificerbare kilder, falsificérbare påstande og så videre.". Så kan du ikke lige fremskaffe noget af materialet der skal bruges til "videnskabelig vis med verificerbare kilder,"?
Eller kommer det ikke til at knibe lidt, for alt skulle jo bortskaffes hurtigts muligt og smeltes om. Og det endda under bevogtning."

Gjorde det? http://www.911myths.com/html/recycled_steel.html

Så nej.

Men Harrit har jo åbenbart materiale. Hvorfor har han ikke delt det med resten af verden - så kunne han jo hurtigt få efterprøvet sine påstande?

Jeg ved ikke om du vil spise kage, men du har vel lidt kritisk sans overfor konspirationsteorierne? Eller?

Thomas Krogh

@Martin

Hvormange af verdens "prominente bygningseksperter" har skrevet under hos AE911. Når man læser deres baggrund er det jo alt muligt, også ting der intet har med bygninger at gøre. Hvor mange bygnings ingeniører er der i Norden? Hvor mange af dem har skrevet under?

At xx tusinde skriver under på noget imponerer mig ikke i sig selv. Flat Earth, Creationisme, Holocaustbenægtere, anti-vaccine-idioterne og sikkert hundreder hvis ikke tusinder af religiøse sekter og bevægelser kan mobilisere flere end det. Tager du den slags seriøst af den grund alene? I sidste ende er det eneste der betyder noget argumenter og beviser.

Jeg kender ikke brandhistorien godt nok til at vurdere hvor mange andre kollaps der har været, men for et par måneder sider var der ihvertfald et i Iran:

https://www.youtube.com/watch?v=2B6Lusn-HLM

Til forskel fra WTC-bygningerne så var dette efter hvad jeg ved _ikke_ beskadiget først. De fleste bygninger er nok designet til at overleve de fleste brande, men kombinationen af skader og brand?

Martin Kristensen

Jeg ved ikke hvad der skete med bygningen i Iran. På de følgene optagelser (sjovt nok posted af AE911Truth) der ligner det klart en nedrivning. https://www.youtube.com/watch?v=_MgJTa7SDaY

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-35913988
"In the New Year's Eve hotel blaze, which burned for more than 20 hours, police said..."

https://www.rt.com/news/chechnya-tallest-building-fire-280/
29 timer..

http://www.scmp.com/magazines/post-magazine/short-reads/article/2046923/...
Ingen kollaps..

https://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower_(Madrid)
24 timer, totalt ødelagt af, ingen kollaps..

https://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire#Notable_fires
Her er en liste med de mest kendte.. nu har jeg set mere end 10 af dem igennem og jeg har ikke fundet et der er styrtet ned i (næsten) frit fald efter et par timers ild endnu..

Bygning 7 ville let være en af de allerstørste bygninger i Europa. Den blev ikke ramt af noget fly. Der er ingen dokumentation for at bygningen var kraftigt i brand da den kollapsede.

Bygning 1 og 2 var designet til at kunne holde til op til flere flysammenstød samt brænd.

3 gange på en dag. Syntes du ikke selv det er mærkeligt ?

Martin Kristensen

Ang. AE911Truth så regner jeg med det er toppen af isbjerget. Det er ikke ufarligt at stå frem med sådan noget her. Man får jo "han er skør" hatten på hvilket også forklarer hvorfor mange af de mest prominente er enten pensionerede eller så langt fremme i deres karriere at de tør.

At flere tusind skriver under på noget imponerer dig ikke. Men hvis næsten 3000 respekterede fagfolk de udtaler sig om noget der henvender sig specifikt eller indirekte til deres fagområde så syntes du ikke det er interessant at høre dem ad ?

Du mener måske at vi har nok i den ene undersøgelse og du er 100% sikker på at den undersøgelse den er korrekt ?

Jeg vil mene at en begivenhed der har haft så megen indflydelse på verden den skal undersøges til grunds. Indtil at der er bred konsensus i videnskaben. Alt andet virker helt forrykt.

Peter Haastrup, Olav Bo Hessellund, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

@Martin

Det er vel ikke så underligt at netop AE911 prøver sig frem med en forklaring om at Teheran _må_ være en nedrivning, nu hvor de har slået sig op på at det er helt "umuligt" for en bygning at kollapse på den måde. Jeg tror Gage og co fik meget kolde fødder og skulle finde på noget i en fart... :-)

Men nej, normalt vil en bygning heller ikke kollapse på grund af brand alene. Selvom det sker. Men i kombinationen af skader og brand så bevæger vi os uden for det en bygning normalt er designet til. Også selvom det var 3 på en dag.

Martin Kristensen

At videoen jeg postede den hjælper AE911Truth's sag det ændrer vel ikke på det billedmateriale der er vist ?

At bygningen (ligesom tårn 7) har det velkendte knæk i toppen, som man ser under en kontrolleret nedrivning, og det ser ud som om at sammenstyrtningen er forsaget af eksplosioner.

Du syntes slet ikke det er mærkeligt at 3 højhuse i New York de alle falder symmetrisk i næsten frit fald på den samme dag ?

Du mener ikke at der er grund til en uvildig undersøgelse ?

USA, der har verden mest avancerede luftvåben, kunne ikke gøre noget ved de fly før de nåede New York. Den officielle forklaring er at deres luftforsvarssystem ikke var i drift da de var i gang med at holde øvelser der omhandlede kapring og brug af kommercielle fly i en terrorsituation. Er det ikke lidt for meget af et sammentræf ?

Dertil er der Pentagon som også blev ramt men hvor man ikke fandt de 2 kæmpe motorer (igen a first) og skaderne på bygningen der ikke stemmer overens med at være ramt af så stort et fly. Hvorfor har vi ikke nogen videooptagelser af det styrt ? Nåh ja, alle kameraer omkring Pentagon var lige netop den dag ude af drift.. Det virker lidt mærkeligt og lidt af et sammentræf.

Så er der også Pilots For 911 Truth. http://pilotsfor911truth.org/core
Spændene læsning. Det viser sig at det ikke er så let igen at styre så stort et fly og man skal helst ha lidt erfaring. Medlemmer tæller, blandt mange andre erfarne piloter, feks. John Lear som er søn af stifteren af Lear Jet Co.

Der er ikke noget jeg hellere vil end at den officielle historie den er sand, da alternativet ikke er til at bære. Men, som dig, at bare blankt acceptere en rapport der er bestilt af Bush, Cheney og Romney der har så megen faglig modvind det kan jeg ikke.

Peter Haastrup, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Olav Bo Hessellund og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Thomas Krogh

@Martin

Billedmaterialet er AE911 _nødt_ til at udlægge som om Teheran er en kontrolleret nedrivning. Selv om de godt ved der ikke er det mindste fysisk eller logisk der taler for det. Fordi det hiver tæppet væk under en af deres ofte gentagede argumenter.

Hvis man kigger lidt nøjere på de 3 bygninger i New York så er deres fald ganske rigtigt meget lodret (bestemt ikke symmetrisk - se dem i slow-mo), men som jeg tidligere forklarede så skalerer tyngdekraften ikke. Enig?

Hvad angår USA's luftvåben, så er det vist lidt af et stretch du er inde på.Har du dokumentation for at det netop var øvelser med kaprede fly og at de gjorde at systemerne ikke var i drift? I plejer at have nogle lidt andre udgaver af den vinkel....

Pentago. Jim Hoffman der ellers også er inside-job-gut har nogle links der bl.a. viser motoren fra en 757. Og han giver iøvrigt ikke en pind for hele no-plane hypotesen.

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#parts

Er det ikke lidt mærkeligt at der ikke engang er enighed om den slags ting i bevægelsen?

Jeg kender dig ikke personligt, så hvad du helst vil og ikke vil kan jeg ikke vurdere. Men jeg har haft med så mange andre at gøre fra 911-truth at jeg er 100% sikker på at de vil hade mere end noget andet at den officielle historie skulle være sand. Fordi mange af dem har lagt så mange år og så meget ideologi i deres sag.

Men spørgs dig selv. Hvis i vil sandheden og vil den videnskabelige metode, hvorfor anvender i den så ikke selv? I et videnskabeligt set-up ville Harrit og hans meningsfæller gøre alt hvad de kunne for at få udfordret deres teori, have åbne dialoger og køre massevis af sessioner hvor man inviterede til falsificeringer af de enkelte påstande.

Men det stik modsatte sker. Det er som om der er en angst i miljøerne for kritiske spørgsmål og en højest forbløffende modvilje mod kritiske spørgsmål. Bevægelser som AE911 som mere end nogle andre burde invitere til debatterne er komplet tavse om det.

Tanker er jo toldfri, men mit indtryk fra det - og så det faktum at selv forlængst modbeviste påstande stadigt bliver promoveret fra truthernes side - er at det i bund og grund handler om alt muligt andet end en ny undersøgelse.

Martin Kristensen

Det tog 40 min fra det andet fly ramte WTC og så til at Pentagon blev ramt. Du syntes du ikke er mærkeligt at det fly fik den tid det gjorde uden at blive skudt ned ? WTC 1 og 2 er blevet ramt af fly, der er et kapret fly på vej mod Washington DC og intet sker ?

Jeg er bestemt ikke med i nogen bevægelse. Jeg har heller ikke lagt nogen ideologi i den her sag. Faktisk så beskæftiger jeg mig meget sjældent med emnet da jeg ikke ser nogen politisk eller folkelig vilje til at lave en ordenlig undersøgelse. Hvad andre folk gør og tænker kan jeg derfor ikke tage ansvar for. Jeg har selv læst omkring emnet, dog ikke i et par år, hvorfor der selvfølgelig kan være information som der er blevet revurderet efterhånden.

Det er også derfor jeg mener at en komplet og uvildig undersøgelse er nødvændig. Når så mange fagfolk mener at den officielle rapport er enten mangelful eller direkte misvisende så er det jo netop grobund for falske informationer.

Men du vil stadig ikke svare på om du syntes at den officielle rapport er tilstrækkelig eller om du gerne ser at en uvildig undersøgelse finder sted ?

Jeg vil hellere end gerne at der er et panel af udvalgte piloter, arkitekter, redningsarbejdere, militærfolk, videnskabsfolk samt efterladte etc. der får til opgave at undersøge dette til bunds så det ikke er op til enkeltpersoner at stykke sandheden sammen.

Peter Jessen

Jeg undrer mig over at du, Pia Madsen, vedholdende påstår at Niels Harrit ikke anvender den videnskabelige metode. Det er jo netop det han gør!

Thomas Krogh

@Martin

Der var en del forvirring og uklarhed om hvor flyene overhovedet befandt sig, frem til hver enkelt ramte sit mål. Så jeg synes ikke det er specielt mystisk at man ikke når at skyde flyene ned. Jeg tror du stært overvurderer hvor effektivt og hurtigt et luftforsvar kan reagere mod andet end helt klart definerede indtrængende trusler.

Jeg har intet imod en ny undersøgelse. For mig kan man nedsætte en snes undersøgelsesudvalg og -kommissioner hvis man vil. Jeg har bare ikke set et eneste argument fra trutherne der underbygger deres argument for det. Jeg tror pengene og tiden er emget bedre brugt på en kritisk gennemgang af _konsekvenserne_ af 911, i stedet for at jagte en ikke-eksisterende "kontrolleret nedrivning".

Thomas Krogh

@Peter

Anser du det for "videnskabeligt" at publicere sine teorier i et uvidenskabeligt tidsskrift der optager alt mod betaling? Anser du det for videnskabeligt at prøve at undgå den kritiske debat og dialog som al ægte videnskab i sidste ende bygger på? Finder du det ikke bemærkelsesværdigt at såvel Harrit som AE911 der må betragtes som hans outlet (eftersom de læner sig op af hans hypotese), helt udelader en normal diskussion af hans emner? Og hvad skete der med de undersøgelser Harrit selv lagde op til?

Thomas Krogh

@Frederik

"Ethvert normaltbegavet, basis-uddannet menneske på denne planet, kan totalt afvise den officielle forklaring på begivenhederne 11/9 2001, alene på baggrund af de tilgængelige TV-billeder.
Det kræver hverken fine akademiske uddannelser eller stor teknisk indsigt - Fysik og kemi på gymnasieniveau samt et stopur er rigeligt. Og resultatet er ikke til diskussion: Sammenstyrtning under fritfald-acceleration, er alene muligt når al modstand i bygningen er forsvundet. "

Ethvert normaltbegavet, basis-uddannet menneske ville nok have checket de konkrete data i stedet for at gøre sig selv til grin med så oppustede bombastiske udtalelser.

Det er præcis udtalelser some dine dergør at min tillid til trutherne er 0.

David Henriksen

Glem ikke også at to af flynumrene (som IKKE genbruges) fandtes flyvene mange år efter de supposedly styrtede ned i Pentagon op på en mark (og gik op i damp i øvrigt). Straks efter afsløringen blev flynumrene taget ud af service.

Men anyway. Uden en forklaring på bygning 7 behøver man bestemt ikke tro på nogen dele af den officielle forklaring om sure palæstinensere osv. en kontorbrand river ikke en bygning på 50 etager ned og sådan er der bare! I øvright var branden i det ene hjørne nederst så hvordan faen bygningen skulle kollapse i den anden ende må guderne vide... en kontorbrand gjorde det i hvert fald ikke.

David Henriksen

Vi er efterhånden blevet så vant til vores styres løgne at vi ikke engang gider kæmpe for sandheden mere. Selv når den er så åbenlyst fortiet som omkring 9/11.

Hanne Koplev

David Budtz Pedersen, lektor på Institut for Kommunikation på Aalborg Universitet udtaler sig her på Altinget om HPV-vaccine-sagen:
http://www.altinget.dk/artikel/hpv-sagen-har-vi-mistet-respekten-for-ken...
Det synes at gå ud over David Budtz Pedersen´s fantasi, at ansvarlige sundhedsmyndigheder forholder sig både ukritisk og uvidenskabelig til de informationer om HPV-vacciner, som vaccine-industrien fremkommer med.
Det er uvidenskabeligt, når Sundhedsstyrelsen f.eks. bruger argumenter som:
- At opfindelsen af HPV-vaccinen har udløst Nobel-prisen
- At aluminium har været brugt i vacciner i årevis
- At konkluderer på negativ bevisførelse
Når forældre til vaccine-skadede børn påpeger eller efterspørger den manglende videnskabelig dokumentation for HPV-vacciners sikkerhed og effekt, stemples de, i det offentlige medier af personer som f.eks. David Budtz Pedersen, som konspirationsteoretikere!
David Budtz Pedersen burde afholde sig fra at udtale sig om emnet, idet det tydeligt fremgår af hans udtalelse, at han ikke har sat sig ind i den bagved liggende faglige viden.

Thomas Krogh

Sålænge trutherne har en tilbøjelighed til at flygte fra faktuelle diskussioner over i "enhver kan jo sige sig selv", "ethvert normalbegavet.." og mere af den slags, krydret med halve og hele løgne, så kan de jo ikke fortænke andre i at opfatte dem som, ja, konspirationsteoretikere. Uden antydning af en sag.

Og det er da lidt sjovt at der er så få i truthermiljøerne, der har mod på en fuldstændig nøgtern og faktuel debat. Når de nu selv er så overbeviste... :-)

Thomas Krogh

@Frederik

Det er nemlig præcis sådan jeg har det med de trutherere, der, som dig, ikke kan holde det faktuelt.

Thomas Krogh

@Frederik

OK, er du med på at vi tager en 100% faktuel debat uden så meget som eet eneste retorisk sidespring?

Thomas Krogh

@Frederik

Fair nok, og jeg er som sådan ikke uenig i at der er relevante kendsgerninger vi nemt bør kunne afdække og blive enige om. Min erfaring er blot at "bør" her kan være en større hurdle. Jeg har set hvor internt uenige man kan være i truther-kredse om specifikke emner den ene eller anden part mener er "åbenlyse", og jeg skal da heller ikke gøre mig bedre da jeg jo mener at det er himmelråbende åbenlyst hvor meget inside-job-hypoteserne skygger for en sag der i min optik er 1000 gange vigtigere. Nemlig _konsekvenserne_ af 911, som jo allerede nu har kostet 1000 gange så mange ofre.

Man lad os bladre tilbage til start og nulstille vores repsektive fordomme. Hvad udgør i din optik helt essentielle fakta - evt startende med faldhastighederne som nævnt. Jeg lover at holde en helt stringent faktuel linie.

Niels Duus Nielsen

Det interessante er efter min mening ikke så meget 911, som det er den nærmest automatiske afvisning af enhver kritik af officielle forklaringer, uanset hvor langt ude, de er.

Hvorfor er det legitimt at kritisere visse former for konspiration, men latterligt at kritisere andre? Konspirationer findes, hvorfor gøres der forskel på dem? Hvorfor er så mange mennesker parate til at acceptere dårlige forklaringer?

Erik Karlsen

"Information har kontaktet DR for at høre, om generaldirektøren er en del af et globalt coverup over 9/11. Det afviser DRs pressetjeneste."

Og det beviser vel i sig selv, at hun er en del af det hele, ikke....? Hun kan ikke snakke sig udenom. :-D

I øvrigt er de to mest udbredte konspirationer disse her:
1) Programmering af lyskurve, så de skifter til rødt, når en cyklist nærmer sig.
2) Om vinteren ryddes cykelstierne altid først for sne, så der er plads til bagefter at skovle sneen tilbage fra vejbanen ind på cykelstien...... :-D

Thomas Krogh

@Niels

Man kan så vel også vende det om og spørge hvorfor det netop er så "forbudt" at kritisere eller blot være skeptisk overfor inside-job hypoteserne. Der er to ting jeg mere end noget andet har fået ørene i maskinen, i mine år på Information's forum.

Det ene er de gange jeg har kritiseret Putin (og mere eller mindre erklærede progressives "min-fjendes-fjende-er-min-ven" dyrkelse af ham), og det andet er de gange jeg har kritiseret Niels Harrit. Ikke at de to ting har noget med hinanden at gøre - eller for det meste ihvertfald ikke - men de reaktioner kritik af sådanne "helligdomme" afføder er ganske bemærkelsesværdige...

Niels Duus Nielsen

Pia Madsen, lige præcis kritikken af Putin er da baseret på en konspirationsteori - i den pejorative betydning af ordet. Hvor var kritikerne af konspirationsteorierne, da Putin blev beskyldt for personligt at skyde et passagerfly ned?

Af en eller anden grund brugte de alle kræfterne på at kritisere de alternative forklaringer, selv om det gav meget mere mening, at en flok nazistoide nationalistiske ukrainere så en mulighed for at fremme deres sag på et tidspunkt, hvor de fik bøllebank af de ukrainske russere.

Thomas Krogh

@Niels

Hvis jeg husker den konkrete sag ret, så var det nu konspirationsteorier om netop at ukraineske jagere selv skulle have skudt flyet ned, selvom skaderne på det nedskudte fly passede langt bedre med et jordbaseret missil.

Fordi Putin's nazister så kunne vaske deres hænder (for nu at blive i din retorik).

Niels Duus Nielsen

Det er skam ikke retorik, har du aldrig hørt om Stepan Bandera? Ham er de meget glade for i Ukraine, men det hører vi aldrig om. Hvorfor mon ikke? En konspiration!!!!

;-)

Olav Bo Hessellund

I mere end 700 år har det været et grundlæggende princip i videnskabelig metode, at man i valget mellem flere konkurrerende hypoteser, altid først vælger at undersøge den hypotese, som på enklest mulig måde forklarer det fænomen, der undersøges, såvidt muligt uden brug af hjælpehypoteser (Occam’s razor/barberkniv).

Alligevel valgte NIST - den ansvarlige amerikanske myndighed for 9/11-undersøgelserne - fra begyndelsen at fokusere på en hypotese, der dels forudsætter en mængde hjælpehypoteser, og dels er uden forankring i tidligere erfaringer. Man valgte med andre ord bevidst en tilgang, som kun kan understøtte formodningen om, at undersøgelserne skulle munde ud i et politisk, forudbestemt resultat.

Konspirationsteorier er som svampe – de vokser bedst i mørke.

I øvrigt er false flag-operationer militærhistorisk mere almindelige end mange vistnok tror. De gamle romere benyttede sig af metoden, ligeså Napoleon og Hitler. Japans erobring af Manchuriet i 30’rne var også false flag. Og USA har rige erfaringer med metoden lige siden krigen med Mexico i 1846, hvor man annekterede Texas.

Om forholdet mellem sandhed og politik har ingen skrevet mere indsigtsfuldt end Hannah Arendt (Between Past and Future).

Peter Haastrup, Søren Roepstorff, Niels Duus Nielsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

"Information har kontaktet DR for at høre, om generaldirektøren er en del af et globalt coverup over 9/11. Det afviser DRs pressetjeneste."

Ja, selvfølgelig, når man stiller spørgsmålet på denne "begavede" måde.

Sider