Læsetid: 17 min.

Efter 15 år med terrorfokus øver Forsvaret sig nu også på trusler fra Rusland

Information er taget med på den store Østersø-øvelse BALTOPS for at se, hvordan den danske flåde forbereder sig på fremtidens krig
Fregatten Niels Juel er det ene af Danmarks i alt fem krigsskibe. Der har ikke været penge til at udstyre vores tre fregatter med missiler, som kan imødegå angreb fra f.eks. de mange kampfly og missiler, som Rusland har stationeret i Kaliningrad-enklaven. Luftforsvarsmissiler står derfor højt på både Søværnets og NATO’s ønskeseddel ved det kommende forsvarsforlig.

Fregatten Niels Juel er det ene af Danmarks i alt fem krigsskibe. Der har ikke været penge til at udstyre vores tre fregatter med missiler, som kan imødegå angreb fra f.eks. de mange kampfly og missiler, som Rusland har stationeret i Kaliningrad-enklaven. Luftforsvarsmissiler står derfor højt på både Søværnets og NATO’s ønskeseddel ved det kommende forsvarsforlig.

Jakob Dall

17. juni 2017

»Incoming, two on top

Meldingen over højtaleren varsler angreb fra en langsomt flyvende drone. Two on top indikerer, at dronen vil befinde sig lige over skibet om to minutter.

En klokke ringer, så hele besætningen er klar til at reagere, hvis skibet bliver ramt. I forenden af det store gråmalede krigskib står en stor 76 mm maskinkanon, som langsomt drejer sit lange løb mod højre – klar til at skyde den fjendtlige drone ned.

Information befinder sig om bord på den danske fregat Niels Juel, der deltager i NATO’s store flådeøvelse BALTOPS 17, som har til formål at demonstrere alliancens vilje og evne til at garantere sikkerheden i Østersø-området. I dag er den tyske fregat Mecklenburg-Vorpommern, den britiske fregat Iron Duke og den litauiske patruljebåd Zemaitis med i den danskledede flådegruppe, der skal forsvare sig mod angreb fra alt fra droner til krigsskibe og ubåde.

I alt træner 50 fartøjer og lige så mange fly i at bekæmpe de mange forskellige fjender, som indgår i det mest komplekse trusselsbillede, Danmark og NATO har stået over for siden Anden Verdenskrig.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Nielsen
Niels Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Jacobsen

En lidt komisk situation. På den ene side vestlig militær som frygter en russisk invasion og på den anden side det vestlige civile som forhandler Nord Stream 2 gas ledning med russerne. Men sådan er der jo så mange interesser at holde styr på.

Niels Nielsen, Sus johnsen, Solveig Jensen, John Andersen, Torben Arendal og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Truer russerne Danmark, eller er det mon NATO, der i sine vedvarende bestræbelser på at inddæmme Rusland via optagelse af Ukraine, Georgien m.fl. tidl. Sovjetrepublikker, truer Rusland. Er russernes adfærd i Østersø-området ikke blot hvad man kan forvente, af et land, der modsætter sig, at en dem fjendtlig indstillet militæralliance, er ved at komme lige lovlig tæt på. At det russerne foretager sig er simpelt selvforsvar?
Vi er så forargede over at russerne flyver tæt på Bornholm, men som de hyklere vi er, så forstår vi ikke - vil ikke forstå - at NATO's og DK's placering af F-16- fly og patruljering af grænsen mellem Estland og Rusland, er en lige så stor provokation.

Henrik Leffers, Erik Mikkelsen, Flemming Berger, Thomas Carstensen, Anders Barfod, christen thomsen, Hans Larsen, Odin Rasmussen, Simon Lyn, Torben K L Jensen, Niels Nielsen, Jacob Jensen, Tue Romanow, Tonny Helleskov, Thomas Petersen, Olav Bo Hessellund, Sus johnsen, Anders Graae, Solveig Jensen, Hans Aagaard, John Andersen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Truer russerne Danmark, eller er det mon NATO, der i sine vedvarende bestræbelser på at inddæmme Rusland via optagelse af Ukraine, Georgien m.fl. tidl. Sovjetrepublikker, truer Rusland. Er russernes adfærd i Østersø-området ikke blot hvad man kan forvente, af et land, der modsætter sig, at en dem fjendtlig indstillet militæralliance, er ved at komme lige lovlig tæt på. At det russerne foretager sig er simpelt selvforsvar?
Vi er så forargede over at russerne flyver tæt på Bornholm, men som de hyklere vi er, så forstår vi ikke - vil ikke forstå - at NATO's og DK's placering af F-16- fly og patruljering af grænsen mellem Estland og Rusland, er en lige så stor provokation.

Arne Lund, det er jo et interessent spørgsmål, men er det rimeligt at Rusland skal bestemme over suveræne stater og hvilke militære alliancer de ønsker at indgå i? Er det et lands geografiske placering og dets historiske forhold til Rusland som er afgørende for hvor frit et givent land må agere internationalt? Det er jo ikke de bedste minder lande som Estland, Letland, Litauen og Polen har med Russisk magtanvendelse, så de har måske endda endnu flere argumenter for at se sig om efter nye alliancer end som så.

Martin Kristensen, René Arestrup, Charlotte Aagaard og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Lad tingene ske. Påstanden er, at russerne vil overtager eller dominerer russerne et baltisk land - hvor der iøvrigt er en stor andel russisksindede - så vent og se om de gør det. Og tag den derfra på internationalt plan. En forbrydelse straffes ikke før, den er begået.
Drop den militaristiske sandkasseleg.

"Lektor Peter Viggo Jacobsen fra Forsvarsakademiets Institut for Strategi bekræfter, at Danmark har brugt milliarder af skattekroner på nye krigsskibe, som ikke kan forsvare sig selv.
»Lige nu er fregatterne som en Storebæltsbro, hvor flere af de bærende piller mangler,« siger han."

Så for nyligt ' the Putin interview' med Oliver Stone på YouTube.(Der er tre stk)
Meget lærerigt hvis man vil vide hvad manden tænker. Vi oplærer alle vores børn og unge i kildekritik. I at lytte til begge sider af sagen, og derefter danne vores egen mening.
I virkeligheden kunne det være medierne som hjalp til med med balanceret oplysninger til danskerne.
I stedet er befolkninger over det meste af verden overladt til selv at kuglegrav hver eneste information, mht. Hvem skriver det, hvem bringer det, hvorfor lige nu, er der andre vinkler, og er det sandt - ikke mindst....
Kan huske den dag for et par år siden, da vi næsten ud af det blå efter årtier, pludselig skulle hade eller frygte russerne.
Jo, Ukraine havde været udsat for et regeringskup(vistnok støttet af kræfter i USA), og Rusland gik ind i et hjørne landet hvor de fleste er vist er russere. Men hvorfor skulle den begivenhed føre til massiv oprustning og fjendebilleder? Hvorfor ikke diplomati indtil en løsning er fundet?
Hvorfor benævnes alt hvad der sker i Rusland med Putin? Vi taler da ikke herhjemme om regeringens styrker laver manøvrer i Østersøen? Eller Lars Løkkes offensive militærøvelse?
Det er ren Newspeak.
Hvem har interesse i at skabe fjendebilleder, trusselsbilleder og frygt?
Rusland kan overrende de Baltiske lande hurtigt, men med alle de konventionelle og nucleare våben som findes rundt omkring i verden, er der vel tusinde scenarier. Saudi Arabien smadrer lige nu Yemen og støtter isis? Pakistan, Indien, Israel, USA, Rusland jar alle atomvåben...
Ingen tror Nordkorea vil angribe nogensomhelst. De er sikkert bare dødbange, hvilket til dels skyldes traumet fra Koreakrigen, som næsten ingen tager med i billedet. https://theintercept.com/2017/05/03/why-do-north-koreans-hate-us-one-rea...
Vi må, os befolkningerne, råbe højt imod våbenspredning, krige og fjendebilleder. Det er altid meningmand som betaler prisen, og våbenindustrien og politikere som bliver rige, og får styrket deres egoer og karriere.
Krig er for farlig at overlade til politikere, og i min livstid er det os i vesten som har medvirket til at skabte de største totale krige og ødelæggelse i andre lande.
Jo, der findes lande som er mindre demokratiske, som er religiøse, hvor frihederne er mindre. Men det giver os ikke ret til at ødelægge deres hjem, deres forretninger, deres skoler, hospitaler og fabrikker, deres veje og mest af alt, tage deres liv og fremtid.

Olav Bo Hessellund, Viggo Okholm, Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger, Anders Barfod, Igor Dokic, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Graae, Arne Lund, Niels Nielsen, Jacob Jensen, Lars Bo Jensen, Holger Madsen, Leo Nygaard og Tonny Helleskov anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Hvor er det typisk dansk - at gøre noget halvt i et forsøg på at bilde omverdenen ind, at vi har gjort det helt. Enten har vi et forsvar eller også har vi ikke. Alt andet er et meningsløst spild af penge.

Ole Brockdorff

”Den største fjende i øjeblikket er fanatismen, både den, der kommer fra Islamisk Stat, og den, der kommer fra Rusland, for det bliver farligt, når modparten mener at have patent på, hvordan verden ser ud. Eller hvordan de ønsker den skal se ud – specielt når det ikke længere er muligt at kommunikere med dem”, siger efterretningsmanden Erik om Ruslands militære optrapning i Kaliningrad-enklaven.

”Fanatismen???”

Her sammenligner den militære danske efterretningstjeneste Rusland med de religiøse fanatikere hos Islamisk Stat og fortæller på samme tid, ”at det skaber relativ stor usikkerhed, at vi ikke helt kan forudsige, hvad Ruslands intentioner er”. Alt imens Danmark selv sejler rundt med drabelige krigsskibe i Østersøen, der er parat til at affyre missiler og alt muligt andet imod den russiske stat, hvis der kommer en direkte ordre fra NATO i Bruxelles, der siden oprettelsen i 1949 har været totalt domineret og kontrolleret af den amerikanske regering.

Nej, fanatismen udøves i øjeblikket af de eksisterende NATO-lande med USA i spidsen, der taler en ny periode med kold krig op, så EU-landene til sidst dropper al økonomisk samhandel med Rusland, især leverancerne af gas igennem de mange opbyggede pipelines til Europa, så oliesheikerne i Qatar og de amerikanske olieselskaber i stedet bliver faste leverandører af gas til det europæiske fastland med Tyrkiet som distributionsland.

Russerne kan sikkerhedspolitisk under ingen omstændigheder leve med, at supermagten USA og NATO-alliancen forsøger at inddæmme Rusland militært ved at opstille alverdens missilsystemer i de tidligere sovjetiske republikker som Estland, Letland, Litauen, Ukraine og Georgien med flere. Nøjagtig som amerikanerne ikke kunne leve med, at det tidligere Sovjetunionen ville opstille atommissiler på Cuba i oktober 1962, da John F. Kennedy var præsident for USA, og som bragte kloden tæt på en ny verdenskrig.

Derfor opruster Rusland kraftigt i Kaliningrad-enklaven og på Krim-halvøen samt andre steder, fordi de ikke vil leve med, at USA militært kan true dem med total ødelæggelse fra tidligere sovjetiske republikker, hvis de ikke makker ret på den internationale scene i geopolitiske spørgsmål. Russerne føler med rette, at amerikanerne mere eller mindre afpresser de baltiske stater og Ukraine med flere til at lade NATO opstille fremskudte missilbaser i deres lande, men ingen europæiske NATO-lande protesterer imod dèn udvikling.

Man skulle ellers tro at NATO-landene har rigeligt at se til med den stigende trussel omkring global terror og migration fra de islamiske lande, men i stedet vælger man at opbygge et fuldstændigt hysterisk fjendebillede af det samme Rusland, der leverer omkring 35% af al gas til medlemslandene i EU, og gerne vil levere endnu mere, så måske var det på tide med en rational og pragmatisk tankegang omkring Ruslands militære hensigter.

Vladimir Putin er trods alt ikke komplet idiot.

Den russiske præsident ved udmærket, at hvis Rusland på nogen måde angriber de baltiske lande og Polen samt andre europæiske stater, ja, så mister landet enorme milliardindtægter på salg af gas og olie. Hvilket er lige hvad amerikanerne ønsker. Nemlig at europæerne i stedet køber gas og olie fra sheikstaten Qatar, der længe har kæmpet for at få bygget en pipeline gennem blandt andet Syrien og frem til store distributionsterminaler i Tyrkiet, der sender gassen videre til Europa.

Alle de store amerikanske olieselskaber er dybt involveret med Qatars regime, der også er USA’s største militære base i Mellemøsten, og adskillige internationale politiske analytikere har mange gange påpeget den interessante kendsgerning, at Islamisk Stat lige siden opstarten ”tilfældigvis” har besat netop de områder i Syrien, hvor den planlagte Qatar-pipeline skal gå igennem, selv om præsident Bashar al-Bashar og den syriske regering ikke ønsker det.

Rusland vil sammen med præsident Bashar al-Assad i Syrien gøre alt for, at forhindre Qatars pipeline i at nå frem til de tyrkiske distributionsterminaler gennem Syrien, for så mister russerne milliarder af kroner i salg af gas til Europa, som de amerikanske olieselskaber hellere end gerne vil overtage, og så kan Danmark og andre europæiske lande i stedet blive afhængige af gas og olie fra et af de værste islamiske regimer på kloden.

Ja, Rusland kan militært løbe de baltiske lande over ende på bare 60 timer, hvis de ønsker det, men det kan USA også gøre mod de fleste andre stater på kloden, men den side af sagen bliver næppe analyseret af den amerikanske tænketank RAND, der i mange år har været kendt for at være et talerør for det amerikanske militær-industrielle kompleks, som har store økonomiske interesser i at tale problemerne med Rusland op til en ny kold krig med de vesteuropæiske lande.

Men hvis dèn manøvre skulle lykkes for amerikanerne, nemlig at få Europa til at droppe russisk gas, så risikerer vi ganske rigtigt en regulær krig, for så er russernes økonomiske eksistensgrundlag for alvor truet. I forvejen kæmper de for at holde præsident Bashar al-Assad ved magten i Syrien, så Qatar og USA ikke uden videre kan bygge deres pipeline med gas færdig til Europa. Og nu skal de også forholde sig til, at amerikanerne presser Danmark til at forbyde russerne etablering i Østersøen af gaspipelinen Nord Stream 2.

Det er meget farligt og dumt af Europa at tirre ”den russiske bjørn”.

Jacob Jensen, Henrik Leffers, Flemming Berger, Per Torbensen, Anders Barfod, christen thomsen, Sus johnsen, Søren Jacobsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

@Ole Brockdorff

Hvem tirre hvem, det er Rusland der har vist aggression, ikke NATO eller andre lande, Rusland har besættelses tropper i 3 Europæiske lande, Moldova, Georgien og Ukraine, og angriber i Ukraine hver eneste dag ukrainske soldater og civile, bare dette alene, og hvis der var hold i noget af det du skriver, burde være overbevisning nok på, at NATO og andre lande da naturligt bør reagere og være beredt.

Og så slutter du med et true Europa om, at hvis de ikke danser efter Putins pipe, så skal de passe på, kan du selv se hvor langt ude det er!

Nato - Er det forsvar eller angreb at føre krig i mellemøsten på 15`ende år.
Ikke Nato ! Jo, alliancen er de samme lande, anført af den samme.
Begge parter lider af samme sygdom - den indbildte syge - medicinen er samtale.

Flemming Berger, Sus johnsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Jacobsen

Det er af afgørende betydning for Europas og EU's sikkerhed at vi har et godt forhold til Rusland. At tale en ny koldkrig mellem Nato og Rusland op er den helt gale vej at gå og tjener på ingen måder Europa og EU. Tyskland og Merkel har for længst indset dette og går aktivt ind for Nord Stream 2 som en af EU's største aftager af russisk gas. Et stabilt økonomisk og politisk forhold til Rusland er den eneste farbare vej og tjener som sagt Europa og EU bedst.

Anders Nielsen, Flemming Berger og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

...truede USA - ikke troede. Sorry.
Måske skulle Aagaard bruge lidt af spalteplads en til at grave i hvorvidt Kohl vitterlig lovede Gorbatjov, at betingelsen for den tyske genforening resp. annektion var, at NATO ikke ville ekspandere øst for Oder.
For hvis russerne har fået et sådant løfte, så er det ikke noget at sige til, at de oplever at de er blevet taget i røven.

Ole Brockdorff

Ja, Peter Hansen, desværre har Rusland militære styrker i Moldova, Georgien og Ukraine, men du er nødt til at se det i et geopolitisk perspektiv, nemlig at USA længe har prøvet at få opstillet missilsystemer i disse tidligere sovjetrepublikker, som de godt nok siger, er rettet mod truslen fra Nordkorea, men dèt argument vil russerne under ingen omstændigheder købe af nationale og geopolitiske hensyn.

Nej, jeg truer sgu ikke Europa med, at hvis vi ikke danser efter Putins vilje får vi krig, men jeg er bare helt overbevist om, at muligheden for en sådan krig bliver kraftigt forøget, hvis Rusland pludselig mister sit økonomiske eksistensgrundlag med levering af 35% af den europæiske gas på grund af USA, der lige nu presser EU og NATO-landene til en total boykot af russiske varer og gasleverancer.

Og, nej, Peter, når jeg skriver, at det er farligt og dumt af Europa at ”tirre” den russiske bjørn unødigt, tænker jeg udelukkende i samme baner som Niels Nielsen med hans gode kommentar klokken 14.52, nemlig at årtiers nationalistisk propaganda har indpodet en forsvarsvilje i den russiske befolkning, som ingen af de vesteuropæiske lande med undtagelsen af måske Polen kan matche, og præsident Vladimir Putin vil i en given situation ikke betænke sig et sekund på at udnytte denne forsvarsvilje militært.

EU og NATO skal tænke sig godt om i forholdet til Rusland.

Viggo Okholm, Per Torbensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Desværre er Søværnets fire inspektionsskibe ikke er nævnt: https://www2.forsvaret.dk/viden-om/materiel/sovaernets_materiel/inspekti....
Det skyldes sikkert, de aldrig kommer i Østersøen, men er enten i Frederikshavn eller Nordatlanten. Inspektionsskibenes luftforsvar består af Stinger missiler.

Det er næsten absurd, at Søværnet har forberedt sig på angreb fra et lille fly, der er kapret i Aalborg. Meget andet er vist gået galt i det danske forsvar, hvis et lille enmotors propelfly fra Aalborg udgør en trussel mod krigsskibe i Østersøen. På den anden side er alt muligt, når de danske jagerfly revner, hver gang de indsættes mod en terrorbevægelsen i Mellemøsten.

René Arestrup

'Vladimir Putin vil i en given situation ikke betænke sig et sekund på at udnytte denne forsvarsvilje militært.'
Hmm, så derfor skal vi gøre som han siger? Eller undlade at gøre noget som helst, uanset hvad han finder på?
Besynderlig, underdanig, argumentation.

Hvorfor er det afgørende for vores sikkerhed at vi har et godt forhold til Rusland? Hvis Rusland ikke udgør nogen trussel, så kan vi da synes om dem hvad vi vil? Påstanden er jo direkte selvmodsigende.
Hvad er det vi skal frygte?

Frost - Vi skal frygte den indbildte frygt hos os selv. Vi gejler stemningen op og bruger penge på unyttigt isenkram. Koldkrigstankegangens købmænd støtter illusionen.
Vores politikere er som børn, der frygter trolden under sengen.

Anders Nielsen

Peter, det er vel fordi, at hvis man trænger en op i en krog, så vil han på et tidspunkt slå fra sig i panik. Det er absurd at tale om en trussel fra Rusland. EU's forsvarsbudget er knap 4 gange større end Ruslands. NATO's er 15 gange større. Forholdsmæssigt svarer det til, at Danmark alene skulle angribe Rusland. Tænk lidt over det.
Er Rusland en trussel skal EU sørge for, at Rusland bliver afhængige af dem. F.eks. gennem import fra Rusland. Rusland skal nok udvikle sig demokratisk helt uden vores hjælp, hvis den menige russer får styr på privatøkonomien, så han kan interessere sig for politik og demokrati i stedet for at kæmpe for overlevelse. At prøve at kvæle Rusland økonomisk vil give grobund for ekstremisme præcis som i 30'ernes Tyskland.

Lad nu være med at frygte Rusland og lad nu være med at acceptere at Rusland har nogen som helst ret til at bestemme over frie nationer, som en gang var underlagt deres overherredømme.
Russerne skal bare tie stille, og acceptere at selvstændige nationer netop er selvstændige.
Rusland har jo ganske gode forhold med Hviderusland, Serbien og visse Centralasiatiske lande.
Argumentet for at Rusland, så længe EU, vesten og Nato fortsætter med at øge deres virkeområder, skulle resultere i at Rusland reagerer aggressivt voldsomt er jo ikke andet end en sørgelig accept af at Rusland skal have lov til at bestemme over andre lande. Det skal de da ikke have lov til.
Rusland kan, som de allerede er i gang med, forme deres egne alliancer både militært og handelsmæssigt, det står dem frit for, og det er der ingen herinde som brokker sig over - og med rette.
Der er ingen grund til at frygte Ruslands reaktioner.

Som en søvngænger vandrer vi ind i WW 3. Forholdet Vesten – Rusland er fjendskab og sådan vil det være de næste 10 – 20 år, hvis det ikke bliver afbrudt af et hændeligt uheld i luften over Syren. Der er ingen regler længere, alt er nu konkurrence. Der er ikke længere en symmetri som under den kolde krig, derfor vil den svagere part (Rusland) benytte sig af asymmetriske midler. Man skal ikke forvente, at Rusland overgiver sig (Martin Lidegaards standpunkt, man skal bare presse russerne). Putin dæmoniseres i Vesten og de vestlige ledere latterliggøres i den russiske presse, aldrig har den gensidige disrespekt for den politiske elite været så stor. Det vigtigste våben i international politik er tillid og den er helt væk. Jeg har skrevet speciale i Cubakrisen og jeg skal love for, at USA har interesser. Det gælder naturligvis også for den i 1823 vedtagne Monroedoktrin. Læser man Brzezinskis ”The Grand Chessboard”, er man ikke længere i tvivl om, hvem der er hegemon. De andre vestlige lande omtales slet og ret som vasaller. Man kan naturligvis sige: ”Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta”, men så har Vestens 12 % et problem med resten af verden.

Anders Nielsen

Peter, selvfølgelig skal Rusland ikke bestemme over andre, men i min verden er det mere effektivt at alle børnene i skolegården leger sammen i stedet for at lave kliker og pege fingre ad hinanden. Og apropos ikke bestemme over andre, skulle vi så ikke kigge lidt på os selv? Ukraine har hver eneste gang valgt en pro-russisk præsident, og hver eneste gang har en revolution fået en 'amerikaner' tilbage på posten i stedet. Vi gik kolde over at Tyrkiet ville sende en minister til Danmark i forbindelse med et valg, men samtidig var en perlerække af ministre i Ukraine for at støtte en væbnet revolution imod en folkevalgt.

Vi er bange for at Putin skal bruge russiske mindretal i Baltikum som undskyldning for at invadere, men var det ikke os, der invaderede Serbien og delte landet i to for at 'beskytte' Kosovo?

Nu har vi så invaderet Syrien, forbi de i modsætning til alle Sharia landende er åh så farlige. At de så er Ruslands eneste allierede i regionen, og de har sagt 'nej' til en Saudi-Qatar gasforbindelse til EU har naturligvis ikke noget med sagen at gøre.

Jeg fatter simpelthen ikke, hvordan man kan synes vores ageren i verden er ok.

Peter Hansen

@Ander Nielsen

Fordi der er en kæmpe forskel på intentionerne, og det tror jeg også godt du selv godt ved!

Kosovo fordi dets eget land var ved at foretage en etnisk udrensning.

I Ukraine var der ingen væbnet revolution, men hæren gik over på folkets side, og sagde at den ikke ville skyde på sit eget folk, og så flygtede den såkaldte folkevalgte meget prorussiske præsident fra land, folk og hans overdådige paladser af luksus og afslørende dokumenter...

Mht. Balterne, så prøv selv at spørge en fra Baltikum om, hvilket pres de føler fra Rusland i form af propagande, grænseovertrædelser, bortførelser osv.

Men når det er sagt, så ønsker jeg da også, at alle kan tale sammen i skolegården, men det kræver lige, at skolegården største dreng (verdens største land), Rusland, stopper med at mobbe og slå på de andre, det er ikke nemt at føre en konstruktiv samtale med en der samtidigt slå på en, eller har overtaget noget af ens hjem, før denne bølleopførsel stopper og vedkommende begynder at opføre sig civiliseret og ikke anser sig selv som mere end de andre, men ønsker, at mødes på lige fod og lige vilkår, ville det ikke kun være fair?

Anders Nielsen, hvorfor skal du bringe Syrien og Ukraine ind i det her? Så kan jeg smide tilsvarende lande ind i puljen hvor Rusland også blander sig. Det er geopolitik i konfliktområder. Mig bekendt er der ikke decideret konflikt i Polen og Baltikum, men de har al grund til at overveje deres forhold netop fordi de har været underlagt Russisk styre.
Syrien er en helt anden historie, og Rusland er der KUN fordi de har store militære og økonomiske interesser i landet. De er der ikke pga. ISIS, men for at støtte deres eneste allierede i regionen. de besatte Krim for at sikre sin flådebase. Så begge disse scenarier har en militærstrategisk interesse, hvor Syrien også har betydning for russiske økonomiske interesser. Østukraine har en lang række fabrikker der er vigtige for Ruslands militære oprustning, og selvom de forsøger at lave helikoptermotorer ved St. petersborg nu, så kan de ikke helt få kvaliteten derop hvor den skal være. Østukraine er altså vigtig for Ruslands militære ambitioner.

René Arestrup

@Søren Jacobsen
jeg har svært ved at se det sindsyge i at Europa i højere grad tager ansvar for egen sikkerhed - at vi frigør os fra amerikanerne og nogle udenrigs- og sikkerhedspolitiske dagsordener, som ikke nødvendigvis er i europæisk interesse.