Læsetid: 11 min.

Manden, der startede bandekrigen

Information tegner et portræt af Loyal to Familias leder, Shuaib Khan
Mens Loyal To Familia fylder mediebilledet, er bandens leder, Shuaib Khan, indtil videre ansigtsløs: Han er ikke blevet fotograferet. Her er det tilhængere udenfor Københavns Byret i forbindelse med hans fængsling.

Mens Loyal To Familia fylder mediebilledet, er bandens leder, Shuaib Khan, indtil videre ansigtsløs: Han er ikke blevet fotograferet. Her er det tilhængere udenfor Københavns Byret i forbindelse med hans fængsling.

Jens Astrup/Ritzau Scanpix

9. september 2017

Samme dag, Shuaib Khan blev løsladt, tog Loyal To Familia (LTF) hul på drømmen om at blive Danmarks største bandegruppering. Den 21. marts i år bød hans hættetrøjeklædte brødre ham tilbage på gaden efter flere år bag tremmer, og sammen indledte de kort tid efter den københavnske bandekrig.

Politiet kunne se det komme. Få dage efter Shuaib Khans løsladelse gik politiets bandeenhed i pressen og sagde, at de frygtede, at løsladelsen kunne udløse uro i den københavnske underverden.

Snart efter begyndte kuglerne at flyve på Nørrebro, politiet oprettede visitationszoner og indsatte fly og helikoptere over Nørrebros tage. Landets justitsminister, Søren Pape Poulsen (K), gik i Radio24syv og udtalte, at Shuaib Khan »skulle have et kæmpe spark bagi tilbage til Pakistan«, hvorefter han bad Rigsadvokaten undersøge, om det kan lade sig gøre af forbyde LTF ved lov.

Med løsladelsen fik LTF sin leder tilbage på gaden efter flere år bag tremmer. For selvom Shuaib Khan kun er 30 år, har han domme på mere end 12 års fængsel stående på sin straffeattest, der blandt andet omfatter vold, våbenbesiddelse og vold med døden til følge.

Shuaib Khan er leder af Loyal to Familia – eller ’præsident’, som han foretrækker at kalde sig. Som alle ledende skikkelser i det kriminelle miljø, dyrker han det mytiske og spiller på, at hans identitet ikke sådan lige lader sig indfange.

Man kan for eksempel ikke billedgoogle Shuaib Khan, for der findes ingen billeder af ham på nettet – til gengæld er der rigeligt med rygter og andenhåndsberetninger om ham som en magtfuld, kalkuleret og karismatisk leder.

Omme bag myterne findes dog også en række konkrete handlinger, og det er dem, dette portræt bygger på. De er fundet i domsbøgerne til de tre straffesager, som har gjort at Shuaib Khan i en alder af 30 år har domme på i alt 12 års fængsel på cv'et.

Dødsvold

Shuaib Khan er født 3. november 1986 og er opvokset i Danmark. Hans forældre er pakistanere og kom til landet for omkring 50 år siden. Hans far, Wallait Khan, er en omstridt tidligere kommunalpolitiker, der flere gange har skiftet parti og blandt andet er hoppet fra SF til Venstre til rollen som politisk løsgænger i den københavnske borgerrepræsentation.

Shuaib Khan har seks søskende, som alle modsat ham er danske statsborgere. Under en retssag i 2008 forklarede han, at han ikke går op i den slags, men at han føler sig dansk og altid har betragtet sig selv som dansker. Han er opvokset på Nørrebro, hvor han har spillet fodbold og gået i skole til og med niende klasse. Herefter begyndte han på teknisk skole.

Men hvad han herefter blev draget af, er mere uklart. Et par år senere, i 2003, fik han sin første dom for overtrædelse af våbenloven, da han 17 år gammel blev taget med en kniv. Det skete igen i 2006. Men der, hvor han for alvor kom i karambolage med loven, var i en nat i april 2007:

Shuaib Khan var i Aalborg. Han havde været til fest hos Bandidos og kørte sammen med en flok venner ind til Jomfru Ane Gade, hvor de gik på diskotek Tiger. Musikken var høj, der var mørkt og omkring 100 mennesker var til stede. Kort før klokken fem om morgenen opstod der tumult. Selv om diskoteket var kameraovervåget, var det efterfølgende svært for efterforskerne at se præcis, hvad det var, der skete på de grovkornede billeder, som udløste, at der pludseligt fløj glas og flasker gennem luften.

En stor gruppe unge mænd – både danskere og indvandrere – løb ud på gaden foran diskoteket og forsatte med at kaste ting efter hinanden. To unge mænd, der begge var involveret i tumulten, prøvede på et tidspunkt at komme væk derfra og satte i løb. Den ene var den 21-årige William Lennon Davis, som tjente sine penge på at arbejde som fotomodel, og som samme aften blev erklæret død.

Han blev indhentet af en gruppe mænd, som greb fat i ham og holdt ham fast, mens de i fællesskab tildelte ham 14 dybe knivstik og adskillige flere stik med flasker og glasskår, ligesom de sparkede og slog ham med stole og knytnæver.

»Overfaldet varede ikke ti minutter, men heller ikke få sekunder,« udtalte et vidne i retten. Obduktionsrapporten viste, at William Lennon Davis døde som følge af forblødning.

Manden i hættetrøje

Anklagemyndigheden tiltalte efterfølgende fem unge mænd for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter med døden til følge. Shuaib Khan var én af dem – dengang 21 år gammel. Alle de tiltalte afgav forklaringer i retten, undtaget Shuaib Khan, som også nægtede at identificere sig selv på overvågningsbillederne fra aftenen på diskotek Tiger.

Beviserne var dog tunge. Flere vidner identificerede Shuaib Khan som én af dem, der omringede William Lennon Davis ude på gaden. Derudover blev der fundet en sort foldekniv med en bladlængde på 9,7 centimeter, som indeholdt DNA, der sandsynligvis stammede fra William Lennon Davis og Shuaib Khan.

Og derudover fastslog en antropologisk undersøgelse, at der var overensstemmelse mellem enkelte helt generelle ansigtstræk og legemsmål mellem »gerningsmanden i mørk hættetrøje med tegn på ryggen« og mistænkte Shuaib Khan. Blandt andet fremhævede rapporten, at både gerningsmanden i hættetrøjen og Shuaib Khan har udadroterende fødder, hvilket er sjældent og giver en karakteristisk vraltende gang.

8. oktober 2008 afsagde retten i Aalborg dom i sagen. Shuaib Khan blev fundet skyldig i tiltalen om vold med døden til følge og idømt otte års fængsel. Han fik den hårdeste straf af de fire, som blev fundet skyldige, og blev vurderet til at være hovedmanden bag overfaldet.

I samme sag tog retten stilling til, om Shuaib Khan skulle udvises til Pakistan. To stemte for. Ti stemte imod. Retten lagde i sin begrundelse dengang vægt på, at Shuaib Khan er født og opvokset i Danmark, og at han ikke har nogen tilknytning til hjemlandet udover almindelige korte ferieophold.

30. november 2012 blev Shuaib Khan prøveløsladt med tre års prøvetid og en reststraf på 1.004 dage.

En professionel bande

Mens han var indsat, fik han ideen til at skabe sin egen bande. Berlingske har tidligere beskrevet, hvordan han lagde grundstenene til Loyal To Familia, mens han afsonede i Nyborg Statsfængsel. Han blev kaldt ’Edderkoppen fra Blågårds Plads’, fordi han med et ben stikkende ind i mange lejre formåede at forene tidligere fjender fra blandt andet Skovlunde, Tingbjerg og Blågårds Plads til én gruppe. De lagde tidligere uenigheder på hylden og tog et fælles motto: FFFF – ’familia forever, forever familia’.

Efter Shuaib Khans prøveløsladelse vendte han tilbage til Nørrebro og tog et vigtigt opgør, som for alvor cementerede ham i den kriminelle verden. For nylig fortalte en tidligere politiassistent i Københavns bandeenhed til Information, at Shuaib Khan kom ud til et Nørrebro, der stadig var styret af Blågårdsbanden. Shuaib Khan udspringer selv fra denne bande, men ønskede at professionalisere den og tage den skridtet videre.

Blågårdsbanden – som blev ledet af de to marrokanske brødre ’Store A’ og ’Lille A’, og som mange nok husker fra den tidligere bandekrig mod Hells Angels – havde en retorik om, at de ikke var en bande, men blot en flok gamle venner, der holdt sammen. Shuaib Khan derimod ville organisere banden bedre, udvide den til resten af landet, opdele den i afdelinger og have, at alle skulle gå i ens hættetrøjer med rygmærke. Logoet skulle være et hvidt dødningehoved og to pistoler.

Shuaib Khan vandt kampen og etablerede LTF, men det endelige opgør mellem ham og Blågårdsbandens leder ’Store A’ lod vente endnu et par år.

Organisationsdiagrammet

Allerede i februar 2013, kun fire måneder efter sin prøveløsladelse, var Shuaib Khan igen involveret i en voldssag.

Han sad på bagsædet i en sølvgrå Mercedes og kørte sammen med to andre biler og en større gruppe LFT’ere karavanekørsel i Københavns Nordvestkvarter. På Rådmandsvej standsede de en bil ved at køre ind både for og bag bilen, så den ikke kunne flytte sig. LFT’erne hev føreren af bilen ud på asfalten, slog ham i baghovedet med en maglite-lygte og sparkede ham. Han fik to sår i baghovedet samt adskillige hævelser og blødninger i ansigtet og på kroppen. Manden på passagersædet blev tildelt knivstik, mens han stadig sad fastspændt i sin sikkerhedssele. Ingen af dem var dog i livsfare.

I retten forklarede både et af ofrene og flere af de tiltalte, at Shuaib Khan råbte »stop, det er synd for ham«, vristede maglite-lygten ud af hænderne på én af sine LTF-brødre og prøvede at stoppe overfaldet. Alligevel blev han på grund af sin medvirken og reststraffen fra sin tidligere dom idømt den hårdeste straf og fik tre år og seks måneders fængsel, mens de øvrige dømte LTF’ere slap med under halvandet års fængsel.

I forbindelse med efterforskningen af sagen fandt politiet hos én af de tiltalte et skema med navne på personer i Loyal to Familia. Selv om de tiltalte LTF’ere nægtede, at papiret illustrerede bandens hierarki, vurderede retten, at der var tale om et organisationsdiagram. I det indtog Shuaib Khan tydeligt lederrollen.

Endnu engang ønskede anklagemyndigheden Shuaib Khan udvist, og retten afviste igen dette med begrundelsen om, at tiltaltes tilknytning til Pakistan var for dårlig. Shuaib Khan taler kun gebrokkent pakistansk, kan hverken læse eller skrive sproget og har ingen familiemedlemmer i landet.

Generationsskiftet

Under afsoningen af denne dom kom så det endelige opgør mellem Blågårdsbanden og LTF. Under en gårdtur i Vestre Fængsel den 21. februar 2014 overfaldt syv medlemmer af Loyal to Familia – heriblandt Shuaib Khan – klokken 16.15 Abderrozak Banarabe, også kendt som ’Store A’.

Overfaldet var en klar magtdemonstration. Shuaib Khan vidste, at overfaldet ville blive filmet, og i retten blev der afspillet video fra ikke færre end tre forskellige kameraer, som alle entydigt viste, at Shuaib Khan tildelte ’Store A’ det første knytnæveslag. Herefter sprang seks andre mænd på ham, væltede ham omkuld og trampede ham i hovedet, mens han lå ned.

Hverken Shuaib Khan eller de seks andre tiltalte valgte at udtale sig i sagen, men tog blot imod deres straf. Shuaib Khan fik yderligere seks måneders fængsel for overfaldet, og endnu en gang afviste retten at udvise ham til Pakistan.

Overfaldet markerede for alvor generationsskiftet på Blågårds Plads. At tiden med ’Store A’ og Blågårdsbanden endegyldigt var forbi, og at LTF nu var de kriminelle konger på Indre Nørrebro.

En sky og lukket bande

Da Shuaib Khan i marts måned blev løsladt, vendte han tilbage til Nørrebro. LTF fejrede løsladelsen med en stor fest, som strakte sig over to dage i det kommunalt ejede kulturhus ’Folkets Hus’, som i dag er lukket.

I de perioder, hvor Shuaib Khan har siddet fængslet, er det hans storebror, der styrer LTF. Han har titel som vicepræsident og går tilsyneladende under navnet ’sergenten’. Selv om broderen holder sammen på banden, er det karakteristisk for LTF, at hver gang Shuaib Khan løslades, så vinder banden terræn. Efter løsladelsesfesten tog ekspansionen derfor fart. Først udvidede LTF i Aarhus. Siden voksede chapters, afdelinger, frem i blandt andet Hillerød, Helsingør og Malmø.

Loyal To Familia, som er kendt for at være sky og ekstremt lukkede i deres kommunikation, gav 1. august midt under bandekrigen et eksklusivt interview til Berlingske. Berlingskes journalister havde uden held flere gange forsøgt at få LTF i tale. Pludselig en dag modtog de en sms fra LTF, som tilbød et interview med Shuaib Khan. Betingelserne var, at interviewet ikke måtte optages, og at Shuaib Khan ikke måtte fotograferes.

I artiklen står der, at journalisten mødte Shuaib Khan på en cafe på Sankt Hans Torv på Nørrebro. Langs cafeen holdt en Mercedes, en BMW og en Audi. De var alle parkeret ulovligt. Som en magtdemonstration. Rundt om et af bordene sad otte-ti mænd. Nogle etnisk danske, andre indvandrere. I midten Shuaib Khan, som havde ladet LTF-hættetrøjen blive hjemme og stedet var iført grå rullekravesweater og jeans. Han talte roligt med tyk københavnsk accent, men svarede kun på de spørgsmål, han havde lyst til.

»Vi vil ikke have et ry for at være en gruppe, der tyranniserer, og det er uheldigt, hvis vi bliver opfattet sådan,« sagde han. LTF er ikke en kriminel gruppe, men et broderskab, gentog han flere gange. Det syntes at være det budskab, han ønskede at komme ud med. Han bekræftede sin rolle som Loyal To Familias leder, men nægtede i øvrigt at svare på, hvad LTF’s medlemmer laver, og hvilke regler der gælder for dem.

Trusler mod betjent

Imens forsatte bandekrigen. Skyderierne tog til. Politiet indsatte fly og helikoptere over Nørrebros tage, oprettede en visitationszone og etablerede en mobilpolitistation. Det var der, nogenlunde samtidig, at justitsminister Søren Pape Poulsen i morgenradioen sagde, at han ville ønske, han kunne sparke Shuaib Khan ud af landet, men at konventionerne muligvis stod i vejen.

Presset på Shuaib Khan var massivt, og fredag den 11. august blev han omkring klokken 21 anholdt og sigtet for at have truet en betjent under en kropsvisitering elleve dage tidligere. Dagen efter blev han fremstillet i grundlovsforhør, og foran byretten myldrede det med unge mænd i LTF-trøjer.

»Det kan godt være, du kan huske vores ansigter, men vi kan også huske dig,« skulle Shuaib Khan angiveligt have sagt til den betjent, der bad ham om at tage tøjet af.

Retten forlængede 29. august varetægtsfængslingen yderligere fjorten dage. Shuaib Khans advokat, Michael Juul Eriksen, som blandt andet har været forsvarer for ’Boghandleren fra Brønshøj’, Jønke, Brian Sandberg og Nicklas Bendtner, sagde i den forbindelse, at han fandt varetægtsfængslingen »ude af proportioner«.

»Vi sidder med en sag, hvor ingen, jeg nogensinde har hørt om, er blevet varetægtsfængsel for noget tilsvarende,« sagde han under retsmødet.

Michael Juul Eriksen har efterfølgende sagt, at han undrer sig over, at der skulle gå elleve dage efter visitationen, før Shuaib Khan blev anholdt, og at han synes, det lugter af, at der har været et politisk pres for at få Shuaib Khan buret inde.

Til det sagde Københavns Politis direktør, Anne Tønnes, for nylig i Berlingske, at »hvad vi kan tage de her bandemedlemmer for, det tager vi dem for. Og specielt her i den nuværende situation, hvor vi har en så eskalerende konflikt«.

På tirsdag udløber varetægtsfængslingen af Shuaib Khan endnu en gang, og hvis anklagemyndigheden i løbet af de seneste fjorten dage ikke har fået nye oplysninger i sagen, kan Shuaib Khan ende med at blive løsladt. Måske går han snart frit rundt på Nørrebro igen. Og historikken viser, at når præsidenten er ude, så rykker LTF.

Dette portræt er baseret på allerede publicerede artikler fra danske dagblade, samtaler med folk, der kender det kriminelle bandemiljø på Nørrebro og domsudskrifter fra straffesager mod Shuaib Khan.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvor kynisk det end lyder, deler jeg gerne sko med Søren Pape Poulsen på den her. Pågældende skaber utryghed, kaos, og har voldt flere familier sorg. Tilbage til pakistan, det kan forhåbentligvis vække ham. Ingen etik eller pædagogik har tilsyneladende formået det.

Bjarne Frederiksen, Kjeld Jensen, Morten Simonsen, Martin Sørensen, Karsten Lundsby, Christoffer Pedersen og Lars Jørgen Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Bullshit, Mohamed B.

Hvis politiet kan finde ud af at finde så mange beviser, at de kan opretholde sigtelsen, må der følge en retssag, hvor han så kan blive dømt. Kan de ikke det, må de lade ham gå. Det kan man synes er ærgerligt, men sådan er reglerne i en retsstat.

At udvise manden giver ingen mening, hvad skulle det hjælpe? - så laver han jo bare ballade i Langtbortistan. Som om vi kan eksportere vore problemer.

To ting springer i øjnene i artiklen:

Mandens kriminelle løbebane begynder i forbindelse med en situation, der har klare racistiske undertoner ("En stor gruppe unge mænd – både danskere og indvandrere – løb ud på gaden foran diskoteket og forsatte med at kaste ting efter hinanden." - hvorfor mon de gjorde det?)

Og manden udtænker planen om at skabe en mafia i fængslet - atter et bevis på, at fængsel ikke just fremmer lovlydigheden blandt de kriminelle, i hvert fald ikke sådan som fængselsvæsenet er skruet sammen for tiden.

Resten af historien er jo som at se et par afsnit af Sopranos, bortset fra at hr. Soprano jo er en flinker fyr, det ved vi så ikke om Shuaib Khan er.

Kasper Kjær, David Zennaro, Noah Möller-Rasmussen, Carsten Wienholtz og Rasmus Henningsen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen.

Billetten skulle have været købt efter de 14 knivstik i min optik. Opholdet i pakistan vil sætte livet lidt i perspektiv, og hvad angår vennerne, vil loyaliteten sikkert forsvinde, når de ser flyet lette. Som man plejer at sige, man ved ikke, hvad man har før man mister det.

Ved nu ikke om historien starter der, eller om volden var et svar på racisme. Men en ting ved jeg, intet retfærdiggør drab.

Bjarne Frederiksen, Mogens Holme, Viggo Okholm, Morten Simonsen, Henrik Brøndum, Jens Thaarup Nyberg, Dennis Jørgensen, Martin Sørensen, Mette Poulsen, Karsten Lundsby, Morten Pedersen, Christoffer Pedersen og Lars Jørgen Hansen anbefalede denne kommentar
Rasmus Henningsen

Havde det ikke været Shuaib, ville det have været en anden. Måske en Muhamed, måske en Ali, måske en Brian.
Det er jo ikke fordi situationen er en første gangs foreteelse. Bander er et produkt af de sociale problemer i samfundet, som burde, burde!, kunne bekæmpes politisk. Men istedet vil man hellere bruge resourser på at pege fingre og presse, i forvejen socialt udsatte grupper, ud i flere problemer.
Før LTF kom i medierne havde vi Satudarah, før dem Black Cobra, før dem Banditors osv. osv. osv.
Og vi stopper næppe her. Om vi så sendte dem alle sammen hjem eller ej, ville problemet stadig opstå.

Bjarne Bisgaard Jensen

Man skal være varsom med, at udvisningsdom ikke ender som symbolpolitik. Nylig offentliggjort undersøgelse angiver at ud af 308 som skal udvises, aner politiet ikke hvor de 202 befinder sig.

Henrik Brøndum

Når manden er født og opvokset i Danmark kan jeg heller ikke se det er rimeligt at udvise ham. Men hvad er problemet med at indføre "3 times and you are out (livsvarigt fængsel)" efter Clinton modellen for voldskriminalitet? Afstraffelsen af Store A blev jo helt klart begået med bevidsthed om, at det kun ville koste de 6 månederrs fængsel.

Kasper Kjær, Michael Friis, Anders Reinholdt, olivier goulin, Kim Houmøller, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen og Christoffer Pedersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

jeg læser det således, at Niels Nielsen synes det er forståeligt at Khans løbebane er blevet som den er. Han har været udsat for racisme (fordi han kom i slagsmål hvor to etniske grupper gik mod hinanden ..... så kan racismen da lige så godt have været fra hans side) og har i det hele taget haft det svært. Og han er blevet dårligt påvirket i fængslet, hvilket kan forklare hans adfærd. Det er som om man læser om et lille barn, uden i stand til at tage ansvar for sig selv, uden evne til selv at vælge, et offer, en kastebold for omstændighederne. Så er alle voldelige nynazister vel også tilgivet og forstået pga deres historik, og i det hele taget er vi alle ofre. Jeg kan læse, at Khan gik på teknisk skole og han kunne således have valgt en anden vej end han gjorde. Dødsvold og lederskab af en ultravoldelig kriminel gruppering, der under hans lederskab lige har opsøgt og gennembanket en fængselsbetjent. Det er den danske mafia, hvor kyniske ledere udfolder deres magt og udnytter alle med afpresning, narkosalg, trusler og alt der kan kaste penge af sig. Mens de fleste får socialhjælp. Og hvis man kritiserer perspektivet er "racist" det mest brugte udtryk.

Kjeld Jensen, Morten Simonsen, Erik Jakobsen, Michael Friis, Mette Poulsen, Christoffer Pedersen, Søren Ferling og Lars Jørgen Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Hvor vil du hen, Morten Pedersen?

Der er da ingen tvivl om, at Khan ikke er blandt Guds bedste børn. Men derfor skal han vel ikke udvises, når han har boet i DK hele sit liv. Da han sikkert er uforbederlig, kan jeg derfor godt gå med til en løsning som den Henrik Brøndum foreslår.

At jeg antyder, at der kan være racistiske undertoner er bl. a. for at anskueliggøre, at oplevelsen af at være eksluderet kan indgå som et led i det ressentiment, der kan føre til en kriminel karriere. Traditionelt har det været ungerne fra arbejderklassen, der følte sig ekskluderet af samfundet og "det bedre selskab" og derfor dannede bander. Og da en stor del af indvandrerne tilhører arbejderklassen, er der vel egentlig ikke noget nyt under solen.

Niels Duus Nielsen

PS: Og så er det i øvrigt altid sjovt at smide racismekortet, fordi det altid kalder nogle skabsracister frem fra de huller de bor i, som så indigneret bedyrer, at "de skam ikke er racister, men...".

Børge Rahbech Jensen

Nå, nu er det hans tur til at blive kendt og elsket, ligesom Jørgen "Jønke" Nielsen og Brian Sandberg blev. Generelt synes dansk presse meget glad for kriminelle og dem, der gør oprør.

Det undrer mig til stadighed, at Shuaib Khan kræves idømt en straf, som ikke kan bruges mod danskere som Jørgen Nielsen og Brian Sandberg. I det mindste har 'Loyal to Familia" ikke brugt automatvåben, bomber eller raketter.

Torben Ethelfeld

Det kan selvfølgelig være min hukommelse der spiller mig et puds, men jeg kan simpelt hen ikke huske der var snak om at smide børnebogsforfatteren Jørn Jønke Nielsen ud af landet, dengang han og hans såkaldt "brødre", var alene om deres bedrifter i bandemiljøet.
Der var vist heller ikke meget snak om at præster skulle gå ind og mægle, da de forskellige "motorcykel klubber" skød på hinanden.
Det ville klæde debatten, hvis racerenheds spørgsmålet blev fjernet, således fokus kommer tilbage til, hvad det handler om; kriminelle bander der kæmper om markeder.
Husk på; alt det der ærefis var også en del af pakken, da rygmærkenødderne var oppe og toppes.

Henrik Rasmussen, Trond Meiring, Christoffer Pedersen, David Zennaro, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen, prøv at google Willam Lennon Davis inden du prøver, at bortforklare et drab begået af en mand med pakistansk baggrund som resultat af racisme. Din ven drabsmanden var til fest hos Bandidos den aften, inden han i fællesskab med flere andre jagtede og dræbte en anden med 14 knivstik. Hvor misforstået kan man være med det udgangspunkt? Når du har set et billede af ofret, vil du opdage at han ikke rigtig ligner en alt-right tilhænger som sikkert håbede.

Mogens Holme, Peter Frost, Martin Sørensen, Mette Poulsen, Christoffer Pedersen og Søren Ferling anbefalede denne kommentar

"Når manden er født og opvokset i Danmark kan jeg heller ikke se det er rimeligt at udvise ham."

Han er pakistansk statsborger med 2 betingede udvisninger. Der er ikke noget at betænke sig på. Op på første flyver med afgang til Pakistan..

Mogens Holme, Kjeld Jensen, Morten Simonsen, Erik Jakobsen, Martin Lund, Claus Nielsen, Henrik Andersen, Peter Frost, Martin Sørensen, Mette Poulsen, Morten Pedersen, Christoffer Pedersen, Søren Ferling og Lars Jørgen Hansen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Det ville også være meget lettere, hvis han blev udvist til Pakistan.

Så kan vi jo bombe ham uden dårlig samvittighed.

Henrik Brøndum

@Nils Bøjden

Pointen med at udvise udenlandske kriminelle er vel, at VI ikke gider baske med JERES skiderikker. I dette tilfælde er det jo en formalitet, at manden ikke er dansk statsborger. Så må vi betale for det omend kostbare fængselsophold.

"I dette tilfælde er det jo en formalitet, at manden ikke er dansk statsborger. Så må vi betale for det omend kostbare fængselsophold."

Det har vi gjort af flere omgange.

Mogens Holme, Erik Jakobsen og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Som jeg kan orientere mig, er der generelt ikke meget frygt for at være i et dansk fængsel. Jeg håber derfor udvisning vil blive mere almindeligt for især voldtægtsmænd med anden nationalitet. Det vil kunne skåne mange unge kvinder fra det marerigt det må være at blive voldtaget, for udvisning er der meget stor frygt for og det vil derfor have præventiv virkning må man gå ud fra.

R skriver ikke SL
Niels Nielsen
Racisme findes også fra indvandreres side. Jeg kender en del til indvandrerdrenge, som jeg har assisteret. Nu var William Lennon Davis ikke hvid, men en ung smuk sort mand med kruset hår. Orsagen til overfaldet kunne være at finde i ikke vestlige indvandereres fordomme. Voldsoffret arbejdede som fotomodel. Jeg tror, vi må bede indvandrerfamilierne at tage sig bedre af deres børn og evt. opdrage deres drengebørn bedre. Hvordan tror du, at unge indvandrere takler forældrenes ulyst til at give dem lov til at blive helt almindelige danske unge? Og nu taler jeg ikke om drukkultur. Det er svært at sejle imellem to kulturer. Det er på tide, at samfundet stiller krav til forældrene, om at de sætter sig ind i det samfund de er kommet til. Det er her opdragelsen starter og tæsk er ikke løsning på opdragelse af børn. Det er ikke mere synd for fattige indvandrere, end det er for fattige danskere. Det er hårdt at være fattig. Jeg har et lysende eksempel på en praktikant, som jeg har tilbragt flere måneder sammen med. Vedkommende er blevet tæsket gul og blå og må ikke have en dansk kæreste. Jeg er også indvandrer, jeg kender problemet, ikke at være dansker. Man bliver ikke kriminel af at være indvanderer. Man bliver kriminel af, ikke at kende grænser for samfundets normer og af manglende omsorg. Gode forældre, børnehaver og skoler er vejen til god fremtid for et ungt menneske og det starter i hjemmet, uanset hvor man kommer fra.

R ikke SL,
Undskyld at jeg spørger, men nu har jeg efterhånden læst mange af dine indlæg, og måske har jeg også diskuteret lidt med deg - Hvad står R'et for, og hvorhen kommer du oprindeligt fra?

Søren Lystlund

Mig bekendt, stammer tabernes hjerteløse og selvforherligende attitude ikke fra kulturchauvinistiske rationaliseringer, der giver plads til at føle sig etnisk udvalgt med en særlig ret til at herske over andre. Det slet ikke det betydningsunivers de befinder sig under, efter min erfaring. Rapmusik og amerikanske/italienske mafiafilm er oftest at finde som deres primære referencer og inspirationskilder, og naturligvis andre hårdhudet narkobander, som det amerikanske Crips og mexicanske MC-13. At fremstille det som om, at deres adfærd skyldes forældrenes manglende vilje til moralsk at opdrage dem eller motivere dem til uddannelse og andet beskæftigelse, er misvisende. Som én, der selv har boet i hjertet af nord-vest kvarteret med naboskab til typerne, har jeg oplevet forældrene som frustreret, magtesløse og håbløse. Jeg har erfaret mange af forældrene bruge alle de muligheder, som de har tillid til og kender. Efter at have opbrugt alle appelformer, henvender de sig oftest til den lokale imam i håb om at vedkommende kan inspirere dem til uddannelse, forældre-respekt, og væk fra stoffer, druk, og vold. Det mislykkedes oftest, (traditionelle) autoriteter har ingen moralsk betydning i deres lille verden. Når presset eskalere, gør de som regel oprør, og skærer båndene til familie og bekendtskaber, og isolere sig i deres lille bande, hvor behovet for anerkendelse og accept kan blive tilfredsstillet. Her får de en positiv selv-forståelse og en følelse af, at være med i et fællesskab.

Tvivler på Lennon blev dræbt af racisme. Han gav sikkert mange af dem mindreværdskomplekser i kraft af hans sociale status, og en episode opstod herfra. Hvor skræmmende det end lyder, er vold og brutalitet identitetsskabende i banderne.

Morten Simonsen, Claus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

R skriver ikke SL
Jeg tror heller ikke, at den unge mand blev dræbt af racisme, men af intolerance. Mange ikke vestlige indvandrere har et kulturbillede, der er så forskelligt fra det danske, at de ikke evner at være forældre i den kultur de er havnet i. Det er ikke fordi de ikke vil deres børn det bedste. For mange gør heller ikke meget for at tilegne sig denne nye kultur og kan ofte ikke sproget. Sproget er en motorvej ind i en ny kultur. Jeg er selv 1. generationsindvandrer, af blandet afstamning, men er heldig at være veluddannet og har valgt at gøre mig umage med det danske. Jeg skriver ikke perfekt dansk, men jeg prøver. Indvandrerbørn kan være fanget i et ingenmandsland, hvor de føler sig alene og somme tider identitetsløse. De er hverken danske, eller det de kommer fra. Hvis forældrene ikke støtter dem i at lære dansk, taler de hverken ordentligt dansk, eller det sprog deres forældre taler. Jeg har desværre set så mange eksempler på, at forældrene ikke vil, at deres børn bliver danske. Det kan være forældrenes savn efter eget land og kultur. Jeg har selv børn og har valgt ikke at pådutte mine børn mit sprog. De har dog gået til modersmålsundervisning om lørdagen fra 1-9 klasse og det går sådan set udmærket. Jeg tror ikke særlig meget på, at en imam kan hjælpe de unge. Jeg skal dog ikke udelukke helt, at der findes nogen. Imamen forstår ofte ikke vestlig kultur og modarbejder den somme tider. Præster er heller ikke vejen til at vejlede unge kulturkristne kriminelle. Jeg kender dog én, der er meget aktiv, fordi en af mine børn har gået i skole med en fængselspræsts børn. Jeg siger det med det samme, jeg har ikke fordomme overfor troende mennesker af nogen art, hvis troen ikke er dogmatisk. Jeg har boet i Danmark i mange år og har venner fra alle mulige kulturer. Jeg er imod at pakke mennesker fra andre kulturer ind i vat, det bliver de ikke lykkeligere af, men alle skal behandles med respekt. Ikke at forlange noget af indvandrere er det samme som at sige, du er ligegyldig, dig forventer jeg ikke noget af. Det er i mine øjne manglende respekt for indvandrere.

Johnny Winther Ronnenberg og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

SELVFØLGELIG skal vi da udnytte at vi kan smide ham ud af landet ( hvis han idømmes straf). det er helt legitimt, og en anvendt praksis verden over.
Så kan Pakistan se om de kan tøjle ham - nu har vi prøvet.
Dømmes han ikke, hvilket jo altid er en risiko, så kan vi kun vente på næste gang Per Haps fanger ham.
Muligheden skal efter alt at dømme nok komme igen. Han virker jo ikke som om han vil forbedre sig. Måske skal han myrde igen førend det er nok, men nu må vi se.

Niels Nielsen hvorfor skal han ikke udvises? Jeg kunne godt tænke mig en nærmere begrundelse fra din side. Vejer tilhørsforholdet til Danmark højere end hans tilhørsforhold i pakistan hvor fatter stiller op som borgemsterkandidat, og hvor den "syg-gangster" har sygt majet familie og bros and hos.
Samfundet har efter min mening udvist umådelig meget tålmodighed med tilfældet, og nu er det på tide at lade hans andet hjemland tage over.

Dorte Sørensen

PS: Hørte lige et referat i P1 fra retsmødet i dag . Hvor 4 politifolk havde givet en fortælling om hans trusler osv. Andre der også var visiteret fortalte, at i sær den ene betjent havde været grov og trukket tøjet af dem og lyst dem op i bagdelen. Hvis jeg havde fået den behandling så kunne jeg nok heller ikke ha´holdt min mund.

Niels Duus Nielsen

Jeg troede tråden var død, men lad os da bare være lidt nekrofile, emnet er jo altid aktuelt.

Hans storebror, som er dansk statsborger, vil ikke kunne udvises, selv om han skulle blive dømt for præcis den samme kriminalitet. Så hvad er argumentet for at udvise lillebror? At han ikke ejer et dansk pas? Berettiger det en tillægsstraf? Er danske statsborgere mere værd end udlændinge?

Så jeg vil svare med et modspørgsmål: Hvorfor skal manden udvises? Hans liv har været tilbragt i Danmark og hans kriminalitet er blevet begået i Danmark. Så han er Danmarks problem. Dit og mit problem. Sgu da ikke pakistanernes, de ved sikkert ikke engang, hvem han er.

En udvisning er udtryk ansvarsforflygtigelse. Med en udvisning viser vi, at vi er et samfund, som ikke er i stand til at løse vore egne problemer, endsige tage ansvaret for dem. Men det er jo så moderne på den nationalistiske højrefløj, det er altid de andres skyld, selv er vi de rene engle.

Niels Nielsen, Svaret på dit spørgsmål er " fordi vi kan". Samfundet, herunder jeg og mange andre, skylder ham intet.
Er det en tillægsstraf? jf. Konventionerne er det muligt både at fratage en persons statsborgerskab, landsforvise eller udvise.
I og med at han har, må det formdes, et gyldigt statsborgerskab i Pakistan, så er Pakistan naturligvis det oplagte sted at sende ham hen.
Jeg er kort sagt bedøvende ligeglad med hvad hans familie ellers laver.
Han har begået sin kriminelle handlinger i DK - ikke i Pakistan, hvor han formentlig ville kunne stige ud af flyet som en fri mand, men vi behøver ikke spilde hverken tid eller penge på ham - han vil ikke samfundet trods adskillige chancer. Nu har han så nået en skillevej, og som jeg ser det, så kan vi med meget god samvittighed udvise ham, nægte fremtidig indrejse, og inddrage hans statsborgerskab.
Tid til at starte på en frisk for den vildfarne stakkels forsømte dreng og vi kan herhjemme slette ham fra listen over tumper der skader mere end de gavner - fordi han har dobbelt statsborgerskab.

Mogens Holme, Morten Simonsen og Erik Jakobsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Der er vel ingen tvivl om, at han er kriminel. Så hvorfor ikke bare bevise hans skyld og så sætte ham i fængsel, som vi gør med alle andre? At vi kan udvise ham er ikke grund nok til, at vi også skal udvise ham, hvis jeg begik de samme forbrydelser ville du ikke kunne få mig udvist, for jeg har nemlig formalia i orden.

Kan du virkelig ikke se, at han er et ret typisk eksempel på, hvad der kan gå galt i det danske samfund? Er det så ikke det danske samfunds opgave at rette op på denne tingenes tilstand? Havde det været Brian fra Brøndby, der havde slået en gammel dame ned, ville du ikke kræve udvisning.

Jeg gentager: At udvise mennesker, som har boet hele deres liv her i landet, er at fralægge sig ansvaret for at opretholde lov og orden. Om det er Brian eller Shuaib, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt, er da ligemeget. Lighed for loven, hedder det i et retssamfund, og Danmark er vel stadig en retsstat. Eller hvad?

Niels Nielsen, han er mønsterkriminel, og mit argument er at han lige så godt kan ligge hans andet hjemland til last som vores, og at vi derfor skal udnytte denne glimrende mulighed for at skaffe os af med problemet.
Han er nemlig ikke andet end et problem. det kan være at han falder ganske godt til i Pakistan, det kan også være at han finder ud af at havde han dog bare opført sig normalt, så ville han have haft det så meget bedre i det fællesskab han pissede bort.
Hvis Brian var pakistansk statsborger så kunne de holde i hånd på vej til Pakistan.
dit argument om tilhørsforhold er udmanøvreret fordi han ikke har villet dette tilhørsforhold. Så må han jo leve med konsekvensen.
Danmark er en retsstat og kan derfor sagtens udnytte denne glimrende mulighed. Han er lige så godt stillet som Fiz Fiz, og alle mulige andre der ikke kan indordne sig.
Indtil videre har han udnyttet et eklatant svagsind, og det kan meget vel være at han nu kan drage glæde af en ny verden som åbenbarer sig for ham i Pakistan.

Mogens Holme, Morten Simonsen og Erik Jakobsen anbefalede denne kommentar

fordi vi kan - og vi kan udvise ham og derfor, når fængsel ikke har haft den ønskede effekt, og formentlig i hundredvis af sociale tiltag op gennem hans opvækst, er det den eneste rigtige sanktion.
sprogligt kan han sikkert gebærde sig allerede, eller indenfor relativ kort tid, så kan han finde sig et job med de kompetencer han har oparbejdet ( sikkert ikke mange), og nyde livet på langs i Pakistan.
Han er ikke den første udviste fra Danmark og med garanti heller ikke den sidste - hvis vi da endelig får smidt ham på porten.

Niels Duus Nielsen

Det er mærkeligt, at du ikke kan skelne mellem kriminelle turister og kriminelle fastboende, Peter Frost.

Der er noget, der tyder på, at det ikke så meget er forbrydelsen, du er vred over, som det er personens etniske baggrund, siden du ikke kan se uretfærdigheden i, at Brian fra Brøndby slipper med en tur i brummen, mens Shuaib fra Nørrebro oveni straffen skal tvinges til at forlade det land, han - ligesom Brian - er vokset op i.

Eller mener du i fuld alvor, at vi også skal smide Brian ud, hvis vi ellers kunne? Landflygtighed som straf, ligesom i Middelalderen?

Retsfølelse er noget underligt noget. Med dine indlæg forekommer du mig faktisk at være en større trussel mod retfærdigheden end Shuaib Khan.

fiz fiz var da ikke turist - han fik da også en enkeltbillet, og belemrer ikke samfundet med sin opfindsomhed.
Jeg mener i ramme alvor at hvis man efter gentagne advarsler, betingede udvisninger, fængselsdomme osv, skal udvises for bestandigt hvis ikke man kan fatte hvordan man skal og bør opføre sig. Det gælder Hassan, Steven og Brian, hvis de har dobbelt statsborgerskab.
Nu er det ikke så ofte at man fratager nogen deres eneste statsborgerskab, men så vidt jeg kan læse mig frem til så er dette dog heller ikke ulovligt at gøre.
Du argumenterer som om samfundet har et ansvar overfor en som Khan - det er en kær og naiv anskuelse, som barer ikke ændre ved det faktum at man så sandelig også har et ansvar for sig selv, og uanset hvor hårdt du er blevet slået af din far, så har du ikke ret til at opføre dig som du lyster.
Exit DK Hr. Khan - og det kan kun gå for langsomt.

Niels Duus Nielsen

Prøv at tænke lidt globalt, så kan du måske forstå mit argument: Vaneforbrydere vil bare fortsætte med at begå forbrydelser i det land de udvises til. Så intet er vundet.

Andet end vi lokale er sluppet for det ansvar, vi som samfund har for vore egne forbrydere. For selv om hovedansvaret for forbrydelsen er forbryderens, er og bliver det det samfund, som forbryderen tilhører, som er ansvarlig for retsforfølgelse og straf. Blot at tørre sine problemer af på andre lande, som ikke er part i sagen, er og bliver ansvarsforflygtigelse.

Niels Nielsen, du bygger din argumentation på forkerte antagelser. Mange mennesker med dobbelt statsborgerskab udvises hver dag pga. kriminalitet begået af vedkommende. Det sker måske ikke så ofte i Danmark men det sker.
Dernæst bygger du din argumentation op om at han enten straks skal i fængsel i Pakistan eller at han vil begå noget kriminelt i Pakistan. Normalt udviser man først folk når du har udstået den straf de nu idømmes - her i landet. Det betyder at han er fri til at forlade Danmark, og i og med at han jo ikke har begået noget kriminelt i Pakistan så kan han stige ud af flyet som en fri mand.
Jeg kan ikke se at det er at eksportere et problem.
Samfundet har skam taget ansvar og prøvet - forgæves. Nu er det op til ham at tage det ansvar han burde have taget for lang tid siden. Chancen byder sig med det første fly til Pakistan.

Niels Duus Nielsen

Peter Frost, det var dig selv, der sagde, at han var en "mønsterkriminel", så jeg spinder bare videre på den historie du har påbegyndt. Du kan ikke spinde en ende og så bagefter afvise de konklusioner, din egen historie afføder, fordi du ikke har gennemtænkt dit argument.

Og så synes jeg, at du forholder dig til ligegyldige formalia. Det er ikke formaliteten "statsborgerskab" der er afgørende, men formaliteten "tilhørsforhold". Den første er binær, enten er man dansk statsborger, eller også er man ikke. Den anden er både mere grundlæggende og mere udflydende på samme tid, og kræver derfor et skøn. Selv om jeg ikke har overdreven tillid til dommerstanden, føler jeg mig dog for det meste rimeligt tryg ved dommernes skøn og afgørelser.

Hvorfor er du så utryg ved dommernes tendens til ikke at udvise folk med stærk tilknytning til Danmark? De forsøger jo bare at dele sol og vind lige. Jeg er da glad for, at du ikke er dommer, i så fald ville jeg da for alvor blive bekymret over retstilstanden her i landet.

nej Niels Nielsen, min påstand om hans tendenser er ikke det du bruger som argumentation. Du bruger tankespindet om at han ikke kan forbedre sig i Pakistan som basis for at han derfor ikke kan udvises samt naturligvis tilhørsforholdet. Han har familie i Pakistan og kan derfor sagtens finde venner der.
Der er et stort hul i dit tankespind, som netop understreger at du slet ikke forstår hvad udvisning indebærer. Det indebærer netop ikke at man fængsles i modtagerlandet ( med mindre man også der har begået noget kriminelt).
Staklen kan fint udsmides.

Niels Duus Nielsen

Der er intet hul i mit tankespind, jeg taler om ansvaret for at retsforfølge og evt. rehabilitere de medlemmer af samfundet, som af forskellige grunde ikke overholder reglerne. Om man er medlem af et samfund eller ej kommer an på ens tilhørsforhold. Har man boet hele sit liv i Danmark er man medlem af det danske samfund, og Danmark er ens hjemland, uanset hvor man har sit statsborgerskab. Og hvis man overtræder sit hjemlands regler er det hjemlandet, som har ansvaret for retsforfølgelsen.

En tur i fængsel gør jo ikke forbryderen til udlænding, så hvad er argumentet for at udvise vedkommende, hvis vedkommende har boet hele sit liv her i landet? Hvis en trediveårig forbryder var flyttet til Danmark som tyveårig og ikke havde noget nævneværdigt netværk kunne man diskutere udvisning, og så vidt jeg er informeret er det også sådan loven er udformet. Men hvis man har kone og børn og forældre osv. etc. har man et tilhørsforhold som trumfer et statsborgerskab.

Det kan selvfølgelig laves om, det kræver bare at vi opsiger en række konventioner. Men det bliver over mit lig, for der er en grund til, at vi har tiltrådt disse konventioner, og et enkelt broddent kar er efter min mening ikke nok til at afskaffe menneskerettighederne.

Du kæmper mod vindmøller. Du skal ikke bilde mig ind, at regeringen med Støjberg i spidsen ikke ville smide manden ud hvis de kunne. Men det kan de ikke!!! Det er jo bl. a. det artiklen handler om:

"Retten lagde i sin begrundelse dengang vægt på, at Shuaib Khan er født og opvokset i Danmark, og at han ikke har nogen tilknytning til hjemlandet udover almindelige korte ferieophold."

Retten har talt. Hvis du er utilfreds med dommen, må du forsøge at lave loven om, men indtil da må du rette dig efter den. Der er masser af love, jeg finder dybt åndssvage, men jeg retter mig i det store og hele efter dem, fordi jeg er et medlem af det retssamfund, hvori disse åndssvage love gælder og bliver håndhævede. Det burde du så også gøre, hvis du er en god samfundsborger.

Eller som sagt forsøge at ændre loven. Men i så fald må du regne med kamp til stregen. Af den simple grund at jeg ikke har tillid til dine motiver, når du mener, at Shuaib fra Nørrebro skal straffes hårdere end Brian fra Brøndby alene på grund af etnisk tilhørsforhold og henvisning til en formalitet, som Retten i Ålborg allerede har valgt at se bort fra, fordi den i det overordnede billede er uvæsentlig.

Tilhørsforhold er en vurderingssag, og det trumfer ikke nødvendigvis en potentiel udvisning. Det var Fiz Fiz et glimrende eksempel på.
Samfundet har, i det her tilfælde, udvist tålmodighed adskillig gange. de sanktioner man har begået overfor ham har ikke ændret hans adfærd, til trods for at man i fængsler sagtens kan tage uddannelser og dygtiggøre sig - hvis man vil.
Nu er det jo heller ikke politikerne som smider folk ud af landet - det er landets dommere ( du kender godt 3 delingen ikke?) Men jeg er ganske sikker på at hvis ikke han ryger ud nu, så vil vi se politikerne arbejde på en ny lov som skal gøre det lettere at smide idioter som ham ud af landet.
Vi skylder ham intet, tværtimod.
Han, og mange af hans legekammerater, kan udvises, og det bør man gøre så snart muligheden byder sig. De vil ikke samfundet og derfor er det kun en fornuftig slutning på et had/ kærlighedsforhold - at udvise dem.
Næste skud på stammen er Danny Adballah - de kan eventuelt møde op i lufthavnen sammen.
Der render mig bekendt også en stakkels tyrker rundt på den anatolske højslette. Han var en af de første der blev udvist permanent. Han hyled eop i et tv program over at han jo ikke havde venner i området, og at han ikke havde noget at give sig til. Han brugte mere energi på at beklage sin situation men ikke en eneste gang formåede han at beklage hans gerninger i Danmark. Han kunne ikke en gang få et job som tjener fordi han var for dum.
Det skulle han ahve tænkt over inden han valgte at begå grov kriminalitet i Danmark.
Jeg begræder ikke en eneste af disse personers skæbne - jeg vil meget gerne se flere ryge samme vej med de generalieblade de har.
I Tyrkiet rendte staklen rundt som en fri mand, det kommer gangster Kahn også til, og Danny Abdallah ligeså. Hvis de holder deres sti ren -så kan de starte på en frisk.
det er en win win for alle.
jeg føler mig sikker på at Khan forlader landet denne gang og det er jeg bestemt ikke den eneste der gør.

jeg tager da gerne kampen op Niels Nielsen - du vil formentlig tabe, for folk er trætte af vattede domme og det faktum at domstolene ikke benytter sig af helt legitime sanktionsmuligheder som at udvise folk bestandigt.

Kan ikke læse artiklen, så må beklageligvis melde pas. Men det er en legitim sanktionsmulighed, og der er ikke nogen konflikt omkring lighed for loven - i det omfang man fratager vedkommende sit statsborgerskab så har vedkommende ikke lovligt ophold i landet mere, og kan derfor udvises for bestandigt.